Часть 1. Логические методы

Часть 2. Скифы и арийцы. Этногенез и формирование языков

*Часть 3. Удивительный феномен в языках и превратные толкования этногенеза и антропогенеза

Часть 4. Языковая и расовая классификация. Все примеры больших миграции

Часть 5. Необъективные методы индоевропеистов. Заключение

 

Посмотрите на лексические сходства между разными языками:

1) Ты: te (фин.). Глаголы 2-го лица прошедшего времени в арабском языке образуются с помощью прибавления в конце глагола ta,ti. Fa’alta, fa’alti– ты делал, ты делала.

2) He, her (анг.): араб. kitabuhu, kitabuha – его/её книга.

3) Я: mi (маратхи), men (др.тюрк.), ma/mina (эстон.), me, my, mine (анг. – мне, мой),.

4) Он, кем: o,kim (др.тюрк.).

5) Это: se (др.слав.), šu (др.тюрк.)

6) История: ustura (араб.), storia (итал.), istorioa (баск.), historia (исп.).

7) Стол: touila (араб.), table (анг.), tablazat ( венг.), tebala (маратхи), taalika (хинди), taulukko (фин.).

8) Земля: ard (араб.), aarde (нидер.), jord (швед.), jurt (др.тюрк.).

9) Волк: beriya (хинди, урду), böri (др.тюрк.).

10) Быть: be (анг.), bol (др.тюрк.), ol (тур.), ole(эст.).

11) Высокий: tall (анг.), touil (араб.).

12) Только: tek (др.тюрк.), tik(лит.), tilki (укр.).

13) Ты: se (эст.), sen (др.тюрк.).

14) Мать: ana (др.тюрк.), anya(венг.), ema(эст.), ama (баск.).

15) Отец: apa (венг.), apa (этрус.), abu (араб.), apa (др.тюрк. – предок).

16) Man (анг. – человек, мужчина): er (др.тюрк.), hir (бурушаски).

17) Девушка: qïz (др.тюрк.), gus (бурушаски – женщина), чызг (ирон.осет).

18) Наш: -na (араб.) в конце слова. Robbana – Господь наш.

19) Say (анг.): söyle (др.тюрк.).

20) Язык: хэл (монг.), keel (эст.), til (др.тюрк.), taal (нидер.). Рассказывать: tell (анг.), fortelle (норв.), vertellen (нидер.).

21) Утро: sabah (араб.), subah (хинди), saba (др.иран).

22) Достигать: get(анг.), jet (др.тюрк.), jõud (эстон.).

23) Любить: amar (исп.), amïr или amra (др.тюрк.).

24) Кушать: jed (ст. слав), есть (рус.), έδω (греч.), edo (лат.), je (др.-тюрк.).

25) Черный: saw (осет.), sauda (араб. ж .р); ср. Судан – страна черных.

26) Честь, достоинство: arığ (др.тюрк.),ar (каз), ār (др.анг.), era (др.сакс.), eer (нем.).

27) Большой: büyük (др.тюрк.), big(анг.).

Как видите, такие же сходства, как и в индоевропейских языках. Заимствовании в истории имели место. Но они происходили позднее время, когда носители разных языков начали активно контактировать между собой. Предположение о том, что эти базисные слова были заимствованы не имеет под собой основание, поскольку эти слова появились до того как народы начали контактировать между собой. Например, слово «земля» на арабском, германском и тюркском звучит почти одинаково, тогда как славянское обозначение сходно с индоиранским. Такого не должно быть при заимствовании, учитывая географическое положение этих народов. Т.е. относительно одинаковое обозначение земли должно было проявиться у арабов, иранцев и индийцев с одной стороны, и у германцев, славян и тюрков с другой стороны. Выявленные сходства в лексике совсем разных языков не указывают на генетическое родство рассматриваемых народов. Базисные слова в древности обычно не заимствовались. К тому же неизвесты такие переходы как «х-к-т» при заимствовании и едва ли имели место (см. язык). 

Лексические сходства – это либо случайность, либо божественная воля. Даже случайные (стохастические) процессы определяются математическими законами и детерминируются. Их можно изучить с помощью теории вероятностей и логики. Если теория вероятностей укажет на невозможность случайного или беспричинного появления почти одинаковых слов, то это что-то трансцендентное или пока что необъяснимый феномен.

К тому же нужно учитывать тот факт, что из многочисленных животных только человек имеет дар речи. Только люди способны говорить словами. Остальные животные вроде собак и птиц тоже имеют свои языки, но они не используют слова и не могут использовать. По теории вероятностей невозможно, чтоб только человечески род обладал даром речи. Должен был появиться хотя бы один род млекопитающих, который мог бы говорить как человек. Например, обезьяны могут передавать информацию с помощью звуков, но не словами как люди. Нужно рассматривать вопрос обширно, потому что односторонний подход или лукавство введёт к ошибкам и заблуждениям. Или вы можете слепо доверят таким теориям как индоевропейская и отбрасывать известные факты отрицающие эти пресловутые догмы. Миф об эволюции человека тоже искусная фальсификация, как и псевдоарийская (индоевропейская) теория. Все мы в школе верили, что человек произошел от обезьяны наряду с тем, что Бог создал Адама из глины. Дуализм был такой, хотя один отрицает другого. И здесь нужно разобраться и выявить лукавство.

Можно заметить что-то общее у теории эволюции и происхождении индоевропейских народов. У теории эволюции были замечены такие же фальсификации. Например, Пилтдаунский человек. Тогда челюсть орангутанга вставили в череп человека. Еще более интересен тот факт, что на основании одного зуба кабана вывели целую теорию об эволюции человека.

На основе одного лишь зуба были сделаны смелые реконструкции и рисунки черепа и тела человека Небраски. Более того, были опубликованы его рисунки в кругу семьи, вместе с воображаемой женой и детьми. Напомним, что весь этот сценарий был основан на одном зубе. Эволюционисты вновь отчаянно мобилизовали силы, чтобы заставить поверить всех, что именно этот зуб есть недостающее звено, доказывающее генеалогическую связь между обезьяной и человеком. Они настолько вошли в роль защитников зуба мифического предка человека, что когда один политик из Небраски, исследователь Уильям Брайан заявил, что все это ложь, так как нет ни одного доказательства, и надо бы предъявить какие-либо факты, он оказался под перекрестным огнем их резкой критики, его обвинили в невежестве и реакционизме, нежелании развивать науку. Однако в 1927 году в том же самом месте были найдены другие части скелета, судя по найденным новым частям, зуб не принадлежал ни человеку, ни обезьяне. Оказалось, что зуб принадлежал вымершему виду американского кабана Продтеннопс.

Наверняка Homo ergaster такая же фальсификация. Там поставили череп древней обезьяны в человеческий скелет и все несоответствия такие как шейные позвонки, кости локтей и стоп убраны. При археологических раскопках нашли скелеты, точнее только черепа древнейших обезьян и заявили, что обезьяны и люди происходят от древних приматов, будто теория заранее была подготовлена, а факты потом подгоняли под свою теорию. Тут можно заметить параллели с индоевропейской теорией: сначала лингвисты построили гипотезу на основании лингвистических данных, потом превратно толковали другие факты или игнорировали их суть (например, арийские миграции; язык и раса скифов), чтоб гипотеза превратилась в неоспоримую аксиому. Некоторые лингвисты были настолько уверены в псевдоарийской теории, что реши пойти дальше и умудрились сделать выводы о языке андроновцев. И знаете на каких основаниях они строили свои догадки? Посмотрите главу «Андроновский арийский язык» в серии книг «Языки мира» (том 2013 года). Удивительно, там они исходят не от одного из индоевропейских языков, а от финно-угорских (мансийский, хантыйский и коми). Они нашли такие же сходства какие привел я выше. При этом они указали язык как арийский, миф о котором я основательно разоблачаю. Также они основываются на глоттохронологии, которая по сути является лишь хитрым инструментом для подтверждения своей теории. На этой хитроумной технологии я не буду отдельно останавливать и ограничусь лишь одним существенным аргументом: классический арабский язык почти не изменился за 1500-2000 лет в среде саудовских арабов откуда он и происходит.