Часть 1. Верификация официальной теории о тюрках

Много разных событии происходили в истории человечества. Но как известно взгляды людей на исторические события часто расходятся. Одна личность может представляться для кого-то плохим, для кого-то хорошим. Одно и тоже событие люди оценивают по разному. А всё из-за того что некоторые хотят верить в одно и отрицать другое. Я же призывают людей быть объективными и справедливо оценивать те или иные факты. В данном случае я рассматриваю вопрос древних скифов и тюрков.

Кто такие скифы? Скифы – это греческое название воинственных народов, в большинстве кочевников, живших от Ганьсу и Енисея до Волги и Молдавии. Аналогичным этнонимом является туры – иранское обозначение скифов. К ним относятся сарматы, массагеты, исседоны и тохары-юэчжи. Массагетами греки называли всех скифов находившихся на востоке от Каспия до Семиречья, то есть это было собирательным названием.

Что известно о скифах? В XX веке господствовала теория о том, что скифы происходят от индоиранцев, точнее от арийцев. Иранские и индийские народы тоже происходят от ариев. А кто такие арий? Удивительно, но сами учёные не знают кто такие арий и откуда происходили. То указывают на Ближний Восток, говоря о прародине, то на Европу. То германцев называют ариями, то скифов. О конкретной локализации до сих пор не пришли к единому мнению. Откуда они взяли это обозначение «арий»? В самых древних индийских текстах, то ест в Ригведе (II-тыс. до н.э.) говорится о народе арий. Этот народ жил в Ведийском Семиречье в Северной Индий и Пакистане. В Ригведе не говориться ни о каком арийском вторжении и что арийцы были белыми (см. Что говориться в Ригведе про арийцев?). Европоцентристы впервые ознакомившись с этими текстами лукаво заявили про арийцев пришедших с севера в Древнюю Индию. По словам историков не только индийцы и иранцы происходят от арийцев, но и все индоевропейские народы, включая скифов и хеттов. Почти все говорят, что арийцы скифы. Также некоторые делают вывод будто колесо было изобретено то ли скифами, то ли шумерами, и остальные просто заимствовали эту технологию. Мне кажется это полная чушь. Люди замечали, что округлые вещи имеют свойства катиться, и поэтому придумали колесо.

История не застрахована от искажения. При чем не только в Новейшее время, но и с давних времён. Например, Авеста плохо отзывается о турах (массагетах), тогда как Страбон приводит стихи древних поэтов о благонравии неких скифских племён (см. Страбон о скифах и массагетах).

Разночтение имело место и в труде Иордана (Гетика, 551 г.). В конце книги Иордан указывал, что как бы он происходит от гетов (готов). В 266 части он называл своего отца Alanoviiamuthis. И естественно появились разные мнения: он гот, алан или гот-алан. Мой принцип таков, что нужно принимать тот факт, который наиболее близок к истине, при этом не отбрасывая другие, пока не появятся убедительные аргументы.  В данном случае я считаю все три версии равнозначными. То есть принцип таков, что нельзя утверждать пока имеются веские контраргументы, и нельзя сомневаться пока не появятся опровергающие факты. Е.Скрижинская, которая перевела Гетику настаивала на том, что Иордан гот, ссылаясь на его указание в конце книги. С одной стороны нельзя безосновательно отрицать её версию. С другой стороны почему историки и филологи при таком подходе не признают древних тюрков скифами, несмотря на то, что два крупных византийских историков ставшими свидетелями их посольства в VI веке недвусмысленно называли их массагетами и скифами? При этом Феофан Византийский даже указал на их персидское название – кермихион, т.е. хиониты. Такое отношение к тюркской истории не вызывает у меня уважения.

Большинство историков единогласно решили вычеркнуть их древнюю историю, игнорируя все факты и контраргументы. Будто древние тюрки появились в VI веке из Монголии и происходили от гуннов, которые жили в восточной части Евразийских степей. Тогда где жили древние монголы и кто такие жужане? Они построили такую теорию, которая мало соответствует реальным фактам. Изучив вопрос, я пришел к выводу, что современная трактовка истории тюрков основывается на предвзятом и одностороннем подходе к данному вопросу. В китайских источниках часто использовали собирательные названиями народов: ху (иноземцы), дун-ху (восточные иноземцы), ди (иноземцы), бей-ди (северные иноземцы), жун (воинственные иноземцы) и шань жун (горцы). Если в I-тыс. до н.э. использовали название жун и ди, то в I-тыс. н.э. иноземцев называли в основном ху.

Интересные данные китайской хроники относящиеся к древнетюркским надписям приводит И.Бичурин: «Буквы письма их (тукюесцев)походят на буквы народа Ху».

Его комментарий: Тюрки названы кит. словом Ху, которое косвенно относится и к авганистанцам и аравитянам.

Персидские авторы называли древних тюрков, как было сказано выше, турами, а греки – массагетами. Важно то, что все крупные соседи тюрков Китай, Иран и Византия, то есть авторы из этих стран указывают на их массагетское происхождение. Удивительно, почему тогда авторитетные историки не воспринимают всерьёз такие факты и почему они искажают смысл письменных данных? По моему, первые западные историки в XIX веке изучавшие историю тюркских народов, особо не утруждаясь исследованиями, ввиду острого противостояния Европейских держав с Османской империей заявили, что тюрки происходят от гуннов и алтайских телесцев, но категорически не от скифов. Они заложили такой фундамент, что и русскоязычные историки полностью были с ними солидарны. Для русских и англо-саксов уму не постижимо, чтоб древние тюрки были белой расы и происходили от массагетов. Хотя был такой случай, когда английский агент Ричард Бёртон представлялся турком в 1854 году из-за своей внешности во время экспедиции в Сомали. Советский историк и филолог Елена Скрижинская просто не могла поверить, что древние руссы называли кыпчаков половцами (желтыми) из-за их светлых волос, и что арабы тоже описывали их как людей белой расы. Поэтому она начала категорически отрицать это положение и написала целую книгу, чтоб опровергнуть этот факт, манипулируя лингвистическими толкованиями. При этом сами древнетюркские народы называли свою расу sarı (желтый), а черноволосых согдийцев и других они называли qara (черный), например, каракитай, карахан, сары усунь, сары тюргеш, кара тюргеш, каракерей и т.д. Как видите, искажение тюркской истории обуславливается антипатией европейских ученных. При таких тенденциях страдает объективность умозаключении. Наиболее объективными являются положения основанные на фактах и правильно построенной логике. По мнению европоцентристов и тюркофобов признание скифского происхождение тюрков возвеличило бы их, что категорически нельзя допускать, а гуннское происхождение принизило бы ввиду их дикости. Официальное положение тюркской истории зиждиться на исследованиях авторитетных историков, поэтому другие многочисленные сторонники этой теории, не имея какие-либо антипатии к тюркским народам, просто принимали господствующую теорию. Эти авторитетные историки вместо того, чтобы исходить из письменных источников и археологических данных, и объективно оценивать их они вольно интерпретировали их. Больше всех меня поразил Лев Гумилёв. Читая любую часть его книг, я недоумевал «боже, откуда он всё это берёт?». Ознакомившись с первоисточниками, я понял, что подобные утверждения надуманы и не соответствуют истине. Он не то что использовал слабые модусы, он жидовскими методами искажал историю как только мог.

Нужно признать высокий профессионализм и объективность других авторитетных авторов. Были среди немецких, французских и англо-саксонских учёных те, которые исходили (т.е. делали вывод) исключительно из имеющихся у них фактов. Ниже приведены мои контраргументы против официальной теории и доказательства массагетского происхождения древних тюрков. Чем дольше держится ложь, тем сокрушительнее её исчезновение. И тут вспоминается мудрое изречение Корана «Пришла истина, исчезла ложь. Поистине ложь обречена на погибель» и Сократа «Всё тайное рано или поздно становится явным».

Если некие силы и интеллектуалы сумели убедить весь немецкий народ в том, что они происходят от арийцев, то почему они не могут убедить весь мир в том, что древние тюрки происходят от гуннов, а то и вообще от телесцев? Поэтому между сторонниками ложной теории и теми, кто создаёт эти теории есть большая разница. Как я уже говорил, любое научное утверждение исходит из логического анализа. Расистская теория Гитлера ненаучна, поскольку не имеет в себе логики и соответствие истине. Все искажения по истории происходят именно из-за отсутствия правильной логики. И любой, даже «великие» немцы могут принять ошибочную теорию, если потеряют логику. Я думаю имело место намеренное искажение, поскольку скифская версия происхождения тюрков даже не рассматривается, а в случае с гуннами отбрасывается монгольская версия. Как говориться «двойные стандарты».

Археологи в первую очередь должны были заявить об отсутствии культурных связей между скифами и индоиранцами, и отличии древних тюрков от гуннов. Потом нужно было привести все письменные данные указывающих на скифское происхождение тюрков, что не было сделано. В частности, историки не учли сообщение Рубрука о многочисленных кыпчакских курганах в Дешт-Кыпчаке (слово курган происходит от тюрк. qurğan – сооруженный, воздвигнутый), и наличие у них Каменных бабов идентичных скифским. Хотя Бартольд (1869-1930) говорил об этом еще в начале XX века, но не выявил тождество скифов с древнетюркскими народам:

 

«Кроме китайского известия о постановке турками статуй, был известен также рассказ католического миссионера середины XIII в. Рубрука, что такие статуи, обращенные лицом на восток, ставились и в его время современными ему турецкими обитателями южнорусских степей, команами (половцами русских летописей). Несмотря на такое совпадение китайских известий с независимыми от них европейскими, Радлов высказал мнение, что ошибались и китайцы, и Рубрук и что статуи в действительности ставились, например, в России за много веков до вторжения туда турок. Возможность такою мнения объясняется тем, что тогда еще не был открыт ключ к чтению енисейских надписей; на многих енисейских балбалах, как и на некоторых орхонских, сохранились надписи, теперь, после открытия ключа к ним, прочитанные по-турецки, и в турецком происхождении так называемых «каменных баб» теперь уже не может быть сомнения»

 

Действительно такие каменные статуи ставились на много веков раньше. И это указывает на культурные связи кыпчаков со скифами.

Учёные определили язык гуннов как тюркский. Вполне возможно, что гунны имели тюркские имена и титулы, но это не говорит об их тюркоязычности. Ведь все мусульманские народы тоже имеют арабские имена и титулы. Как они могут быть прототюрками, если само слово гунн (хунну) происходит от монгольского «хүн+нүх» (человек+кочующий=кочевник)? В таких случаях нужно приводить дополнительные доказательства, кроме лингвистических.

 Культура гуннов не соответствует древнетюркским народам таким, как кыпчаки, огузы и хазары. Название племени ашина происходит от монгольского чонос (волки) и соответствует легенде об их волчьем происхождении описанный в китайских источниках и передававшийся в устной форме среди монголов. Племя ашина происходит из местности ближе к современному г. Ляньчжоу. Известно, что там обитали гунны. Получается, что гунны и основатели Восточно-тюркского каганата относились к протомонголам. Все факты приведены ниже.

Бартольд указывал на то, что нет письменных данных, по которым можно было бы достоверно судить об истории тюрков. Оказывается есть аж четыре источника, плюс пехлевийские, где турков называли турами, как и скифов. Китайские источники под тюркютами (туцзюе) понимали гуннов. Греческие же прямо указывают на то, что турки непосредственно являлись скифами. Орхонские памятники рассказывают историю тюркютов-туцзюе и они совпадают с китайскими. Так основатель Восточно-тюркского каганата был, как известно из китайских и орхонских источников, Бумын (кит. Тумын) из рода ашина. Во время правления каганов Истеми (кит. Исиги) и Мукана тюркюты подчини четыре стороны земли от Манчжурии до Джунгарии и от Гоби до Якутии – все земли где находились монгольские племена. В то время как скифские тюрки, о которых сообщают византийские историки Менандр и Феофан, подчинили себе земли Аварского каганата до Днепра и Государство эфталитов. Из этого следует, что были созданы два независимых друг от друга каганата (скифский и гуннский) под названием Türk, который означает «возвышенное, усиленное государство» или «народ достигший расцвета, могушества», что соответствует семантике (Менандр: «Турки достигли в то время великой степени могущества»). Как сформировался Восточно-тюркский каганат описано в китайских источниках. Гунны из племени ашина-чонос переселились в Алтай и добывали там железо для жужаней. Потом они вместе телесцами усилились и разгромили жужан. Западные гунны (алтайцы и киргизы) говорили на одном из древнетюркских наречии и соответственно написали свою историю на этом языке (например, Памятник в честь Культегина). Тюркюты называли себя «сыновьями неба» (кёк-тюрк).

Что касается эндоэтнонима, из скифов только огузы (не путать с тогу-огузами, т.е. уйгурами), которые суть усуни называли себя türk. Кыпчаки, печенеги, булгары и монгольские народы не называли себя так. По крайней мере часть монголов могла называть себя тюркютами до VIII века, когда появились многочисленные татары, киргизы и уйгуры пришедшие на их место. В древнетюркских надписях встречается türk qıpčaq и türk sir, особенно türk budun (тюркский народ). Слово türk в значении «достигший могущества и расцвета» в тюркоязычной среде использовали как минимум до XII века. Например, türk jigit – молодой человек в самом расцвете сил (см. Древнетюркский словарь, 1969). Можно сделать вывод, что даже если встречаемое в китайских источниках слово туцзюе или тукюе обозначает тюрков, то оно является политэтнонимом в данном случае, куда входили телесцы и другие алтайские племена. Словосочетание türk budun не означает туркестанских тюрков, а означает народ Монголо-тюркского каганата. По словам Махмуда Кашгари, который объездил весь Туран и соседние земли, монгольские народы говорили на своём языке и свободно владели тюркским. Это говорит о том, что древнетюркские надписи в монгольских землях были написаны не туркестанскими тюрками, а монголами.

Когда историки видят прямые указания из греческих источников на то, что древнетюркские народы являются потомками скифов, они либо игнорируют их, либо иначе интерпретируют. А когда речь идёт о стелах и китайских источниках, где фигурируют тюрки (тукюесцы), то они меняют свою позицию и заявляют «вот они тюрки фигурируют в центре Монголии и происходят от гуннских народов – это прямое указание». Далее, видя что имена правителей вообще не совпадают с греко-арабскими сообщениями, они безосновательно обобщают их. Например, Сильзибул (Синджабу) – это Истеми (кит. Исиги). В действительности основателем Монголо-тюркского каганата был Бумын (кит. Тумын), а основателем Турано-тюркского каганата был Сильзибул (арабо-перс. Синджибу). Еще во время посольства в Константинополь в 568 г. Сильзибул имел титул кагана и был верховным правителем Тюркского каганата. Историки же обозначили его как ябгу, который действовал как второе лицо при Мукан кагане (553-572 гг.), что противоречит письменным сообщениям.

В китайских источниках говорится, что Бумын с помощью телесцев дважды разбил жужаней (536, 552), после чего назывался ильханом. Такой титул имели Хулагуские правители в XIII веке.  В том же году он умер. Его наследник Истеми (Исиги) каган в 553 году разбил жужан и вскоре тоже умер. Жужане окончательно были разгромлены при Мукан кагане. Потом Мукан каган подчинил все соседние племена. Его каганат простирался от Корейского залива на 10 000 ли (3200 км) к западу, что как раз оканчивается в Джунгарии. В книге Бичурина очень много координат в ли. Вы можете проверить сколько будет 1 ли в км измерив длину пути от одного известного города до другого. Например, от Яркенда до Кашгара. В китайских источниках говориться, что тукюеские правители воевали только в пределах Монголии и Китая. В то же время посланники Сильзибула рассказывали византийскому императору, что они подчинили всё Эфталисткое государство и их каганат делится на четыре частей (эль, страна), что соответствует народам тюрки (Туркестан), кыпчаки (Кимакский каганат), печенеги и суваро-булгары. Видите, когда используется правильная логика, все факты совпадают? Неужто историки и языковеды, которые заложили прочный фундамент ложных представлении о древних тюрках, думали, что их теория будет вечно существовать? Рано или поздно, если не я, то кто-нибудь другой убедительно разрушит этот миф.

Еще 170 лет назад Иакинф Бичурин, досконально ознакомившись с китайскими источниками, заметил как европейские востоковеды активно искажали историю восточных народов, нарушая логические принципы.

«Монгольский народ искони получал народное название от владетельного дома, а западные ориенталисты, напротив, ошибочно принимая каждый владетельный монгольский дом за собственный народ, уклонились от прямого пути, и таким образом из единоплеменных владетельных домов составили несколько разноплеменных народов, которым не могли определить ни начало, ни конца. Наконец Клапрот, в его Mêmoires sur l'Asie, решил их недоумения одним своим мнением, что все, написанное китайцами о древних среднеазиатских народах, есть заблуждение, и ученые знаменитости во всей Европе преклонились пред ним.

   Монгольские племена, искони граничат с Китаем на юге, по необходимости должны были иметь тесную связь с государством сим; и потому с вопросом о их народности следовало преимущественно обратиться к китайским источникам, что и было сделано западными ориенталистами; но при исследовании надлежало бы пристальнее вникать в каждый предмет, а не поверхностно и бегло рассматривать его. Вот в чем состоял их промах, которого они в продолжение двухсот лет не могли приметить»

Народы Турана в разном промежутке времени

Огузы изначально жили в Восточном Семиречье и входили в Тюргешский каганат, потом переселились в земли печенегов. Они являются прямыми потомками усуней. После того как тюрки огузы сформировали (VIII-XI вв.) на месте Кангарского каганта своё государство, хорезмийцы, которые состояли из иранских и массагетских хорезмийцев начали именоваться туркменами. Все племена Огузского государства со временем переселились, кроме юго-восточных туркмен. Большинство огузов переселилось в Малую Азию; огузы, называвшиеся торками, растворились в среде украинцев. Тюркоязычные племена составляли 25-30% населения Анатолии и сформировали там турецкий народ.

Тюркская доля у казахов – 30%. Генофонд узбеков в плане этногенеза: 80% согдийский (ираноарийский), 10-15% тюркский и 5-10% монгольский. Отличительной чертой узбекского менталитета является общность, то есть кто бы не становился узбеком монгол или тюрк, тот принимает согдийский менталитет. Что нельзя сказать о казахах и турках: среди них не мало таких, кто сохранил свой тюркский дух и менталитет.

Скифы и тюрки (часть 2)

Скифы и тюрки (часть 3)

Скифы и тюрки (часть 4)