собственно, сама теорема:

Для любого натурального n > 2 уравнение

а^n+b^n=c^n

не имеет натуральных решений a, b и c.


эта теорема не может быть доказана математически, поскольку доказательство находится вне области применения матаппарата, по этой причине ее можно и нужно причислить к аксиомам матаппарата, таким как 1+1=2

Бессмысленно пытаться доказать из матаппарата, что 1+1=2.

Зато есть смысл доказывать это физикам и логикам, поскольку область применения логики и физики шире, чем область применения матаппарата, который является производной от логики как системы. Кроме того, матаппарат не полон, как система, чего нельзя сказать о логике.


считается, что:
1. Теорема Ферма доказана на основании гипотезы Таниямы — Симуры — Вейля
2. Уайлз сначала доказал частный случай гипотезы для полустабильных эллиптических кривых, на основании которого и доказал теорему Ферма.
3. К настоящему моменту гипотеза Таниямы — Симуры — Вейля полностью доказана и называется Теорема о модулярности.

однако:

полчаса потратил на поиск инфы о полустабильных точках. ЭТО БРЕД, другими словами назвать это нельзя.
А как же неприрывность?
Создается впечатление, что математика за уши притягивает дискретность в свои формулы, как китайский презерватив на хуй Ильи Муромца...а сами пояснения напоминают квантовую механику.

Вот таким вот хитрым способом, математики натянули глаз на жопу, противореча сами себе и назвали все это доказательством т. Ферма.



Для доказательства утверждения, что 1+1=2 достаточно физики, поскольку можно провести эксперимент с яблоками, проекцией которого в матаппарате и будет 1+1=2

Однако множества целых объектов, которые может использовать физика для этого доказательства, велико, а для а^n+b^n=c^n оно ограничено до 1. Т.е. здесь можно подставить в понятие числа не яблоко и не пельмень, а только одно истинное физическое понятие, которое соответствует в математике понятию числа.
По Аристотелю, если ты не забыл, конечно, всякое понятие имеет одну истинную трактовку, что в проекции на физику означает, что всякое явление имеет единственно верную причинность из множества возможных. Соответственно в математике, проекция этого закона означает, что 1 это не любой мат объект, а только один единственно верный из всех возможных мат. объектов.
Но по причине неполноты матаппарата, в его аксиоматике не обозначено, какой именно мат. объект следует иметь в виду. Всилу этого, доказательство т. Ферма становится невозможным из математики.

Уникальность содержательной части этого объекта (числа натурального ряда) и является доказательной базой в т. Ферма, поскольку в случае подстановки другого содержания в форму, становится очевидным невозможность установления показателя больше 2-х для сохранении равенства в уравнении.

Поскольку матаппарат решил абстрагироваться от содержимого символов. (т.е. попытался разделить форму от содержания, что в принципе противоречит логике (проекция: закон достатчного основания), то следует исправить в матаппарате эту ошибку.
Собственно, т. Ферма как раз и показывает, что форма с содержанием неразрывна, а сам матаппарат не полон в своем аксиоматическом ряду для решения этой задачи (и многих других мат. истин, которые якобы не выводятся).
в физике — объект
в математике-число

оба термина для своих систем, являются первоэлементами этих систем

обе системы являются выделенными в рамках еще более общей системы-логики, и относительно нее они изоморфны по своему содержанию.

Т.е. оба этих понятия (формы) имеют в ней одинаковое содержание, а именно-квант времени.


Всилу этих причин, уравнение a^2+b^2=c^2 показывает, что мы имеем 3 динамических объекта:
a^2
b^2
c^2
каждый из которых, является трехмерной динамической конструкцией (куб) из этих интервлов (квантов времени) вложенную в пирамиду (трехмерную матрицу таблицы квадратов), в которой в каждой кубической ячейке прописано числовое значение a^2, b^2 или c^2

все эти объекты имеют четкое расположение в пирамиде, а равенство в уравнении видно в ней как правильные треугольики, которые рисуются по точкам аргументов и результатов функции возведения в квадрат.
Поскольку таблица квадратов укладывается компактно только в пирамиду, то свойства симметрии у нее уникальны для квадратов.

Таким образом, уникальным является не число 2 в показателе степени, а сама укладка матрицы.

Поскольку весь матаппарат, представляет собой многомерную матрицу таблиц состояний, то относительно всей системы, равентва в ней выглядят как фигуры, а закономерности выглядят симметрией. При этом, функции являются координатами в этой могомерной системе. В точках пересечения матриц, соответствующих своей функции, оказываются результатами заданной функции.

Т.е. я хочу сказать, что принцип построения СО матаппарата как такового, базируется на аксиоме: мат. еденица-это квант времени в системе, которая выстраивает сам матаппарат из этих первоэлементов.

Таким образом, доказательство т. Ферма исходит из понятий мат объекта и понятия матаппарата в теории систем.
Из всего этого со всей очевидностью вытекает, что для кубической степени и выше, подобной симметрии внутри их матриы квадратов быть просто не может, поскольку число измерений больше 3-х, а граней у пирамиды всего 3.

в качестве доказательной силы приведеных аргументов, можно ожидать и другие закономерности:

Для любого натурального n уравнение
а^n*b^n*c^n=d^n
имеет натуральные решения a, b, c и d.

a=2
b=3
c=4
d=24

24^3=13824

по моей теореме вы можете найти недостающее измерение для прямоугольной усеченной пирамиды по 2-м имеющемся измерениям.

пирамида прямоугольная всегда, а вот основание зависит от N

если N=2, то в основании лежит равносторонний треугольник, если 3, то равнобедренный. Если N больше, то появляются дополнительные степени свободы для плоскости основания.

сходство с теоремой Ферма здесь в том, что при N=2 решение a b c d единственное.

вся фишка в доказательстве этого утверждения, которое для моей теоремы и для Ферма аналогичное.

Т.е. в теореме Ферма количество плоскостей, где может находиться треугольник всего 1.
Т.е. степени свободы плоскости замкнутой фигуры В СТРУКТУРЕ МАТАППАРАТА определяются N, и при N >2 степеней свободы оказывается больше, чем исходных измерений (отрезков на плоскости), в результате чего, решения и отсутствуют. Вот оно, доказательство.
Равенство выражения как раз и показывает ЗАМКНУТОСТЬ фигуры

Матаппарат вышел из теории систем и система матаппарата геометрическая исходно по факту рождения. Поэтому всякое мат. равенство доказывается из геометрических посылок по определению, т.к. все остальные доказательства таковыми являться в логике не могут. В математике-пожалуйста.
Вообще смешно, что Ферма доказали, да еще основываясь на ГИПОТЕЗЕ Таниямы. Вы с ума сошли? Логикой здесь и не пахнет, это дедуктивное доказательство, которое можно принять за индуктивное (истинное априори) только в том случае, если доказано, что других дедуктивных доказательств быть не может.


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0

вот, нарыл.

очевидно, это и есть те самые нестабильные точки, которые позволяют в геометрии лобачевского проводить через одну точку несколько паралельных прямых, если они принадлежат не одному измерению.


соответственно и математически, эти точки имеют уникальные свойства, позволяющие использовать их как несуществующие для частнх евклидовских измерений, находящихся между собой в некоторых отношениях.

Другими словами, теорема таниямы, работает в геометрии лобачевского, т.е. с многомерными пространствами, где и нашлись соотношения между измерениями и конструкциями из них (выглядящие как множества), которые и легли в основу доказательства т. Ферма.

Однако, прошу заметить, что те точки, которые называются не стабильными, как раз и введены для того, чтобы оперировать с многомерными пространствами и связывать разные измерения, а точнее, их пересечения друг с другом, и в этих точках как раз и лежат числовые значения a^2, b^2, c^2.

Такое квантовое перескакивание из одной СО со своим евклидовским измерением в другое евклидовское измерение согласно геометрии Лобачевского, приводит математиков к необходимости прерывать функцию и рассматривать отношение к ней другой евклидовой системы.
Действительно, необходимость доказателной базы заключается в связке между свойствами разных множеств через нестабильные точки, и тем самым, функция, через которую и приводится доказательство, прерывается в одном измерении и продолжается в другом, что говорит о больших проблемах в матаппарате и теории чисел, поскольку непрерывность в одном измерении НЕ СОХРАНЯЕТСЯ, происходит нечто подобное квантовому скачку.
В настоящий момент существует масса проблем в этой области, гипотезы в которой просто бьют ключом, но не могут быть доказаны.

С точки зрения моей модели, все доказательство основано на геометрических свойствах самого матаппарата, если рассматривать всю его систему извне.
В итоге, мое доказательство является наиболее простым и опирается на более естесственную гипотезу о самом наличии в геометрическом смысле такой системы, как матаппарат.
Я утверждаю, что мое доказательство т. Ферма, является простым, неизбыточным и понятным даже школьнику, в отличии от существующего доказательства, которое не корректно по отношению к самому матаппарату и его аксиоматике, поскольку использует точки перехода в другие можества других размерностей Лобачевского, и тем самым прерывая течение функции в этих точках, направляя их в другие измерения.