Рассмотрим следующий простой механизм: передо мной находятся две кнопки, соединенные таким образом, что при нажатии на левую кнопку правая тоже нажимается, и наоборот. Когда я отпускаю палец, кнопки возвращаются в нормальное положение. Это пример ситуации, когда, совершая р, я вызываю q (нажатие кнопки справа), а совершая q, я вызываю p (нажатие кнопки слева).
273 Несмотря на всю свою простоту, этот пример сложен. По-видимому, справедливо и р, и q назвать причинами. Однако это вовсе не значит, что рассматриваемое отношение симметрично. В самом деле, когда, совершая р, мы вызываем q, причиной является именно р, а не q, а когда мы вызываем р, совершая q, причина — именно q, а не р.
274 Следует заметить, что, когда мы вызываем q, совершая р, это не значит, что q появляется после p, и наоборот, когда мы вызываем р, совершая q, q появляется раньше, чем р. Пример задуман так, чтобы p и q появлялись одновременно в любом случае, поэтому мы не можем использовать время, чтобы различить случаи, когда p является причиной, а когда — q. Каким образом можно все-таки провести такое различие? Насколько я могу судить, единственный способ сделать это состоит в том, чтобы использовать понятия совершения действия и вызывания следствия. В тех случаях, когда я вызываю q, совершая р, причиной является р, а не q, и в тех случаях, когда я вызываю р, совершая q, причиной является q, а не р(42).
275 Однако можно подвергнуть сомнению успешность такой попытки проведения различия между причиной и следствием. Например: падает камень (никто его не бросает), ударяет по левой (правой) кнопке, и обе кнопки нажимаются. Удар камня по одной кнопке вызвал нажатие сразу обеих в силу способа соединения кнопок. Но верно ли будет утверждение, что нажатие кнопки, в которую случилось попасть камню, вызвало нажатие другой?
276 Аналогичный пример: прикладывая давление (например, нажимая пальцем) на левую (правую) кнопку, я заставляю опуститься обе. В этом случае нажатие — это также следствие давления, приложенного к одной из кнопок. Результат акта давления — воздействие его на кнопку. Следствие (результата) этого акта — нажатие кнопок.
277 По-видимому, провести различие между двумя одновременными событиями как причиной и следствием можно только на основании базисного действия, т.е. такого действия, которое можно совершить «непосредственно», а не путем другого действия, в результате чего появляется какое-либо одно (но не другое) из этих двух событий. Поскольку нажатие на кнопку не является базисным действием, мы и не смогли в нашем примере провести такое различие. В силу этого условия я вообще не уверен в том, что возможны подлинные примеры «одновременной причинности».
278 Теперь немного изменим пример: при нажатии левой кнопки правая нажимается секундой позже, и наоборот. (Когда мы перестаем нажимать, обе кнопки возвращаются в нормальное положение.) Таким образом, помимо асимметрии между действием и появлением следствия, появляется временная асимметрия, причем обнаруживается параллельность обеих асимметрий: во всех случаях, когда путем совершения p вызывается q, p всегда предшествует q, а во всех тех случаях, когда путем совершения q вызывается р, q предшествует q. Однако обязателен ли параллелизм асимметрий?
278 Ответ на этот вопрос был бы отрицательным в том случае, если бы мы обнаружили пример, в котором следствие, вызванное действием, совершенным в настоящем, оказывается событием, появившимся в прошлом. Я полагаю, что такие примеры найти можно, причем искать их нужно среди базисных действий.
279 Результат базисного действия может иметь необходимые, а также достаточные условия в предшествующих событиях (процессах) в нервной системе, которые регулируют мышечную деятельность. Я не могу «произвести» эти события, просто заставляя их произойти. Однако я могу их вызвать в качестве следствий, а именно — выполняя базисные действия. Но вызванное мной следствие появляется непосредственно перед самим действием.
280 Примером базисного действия может служить поднимание руки (рук). Допустим, что некто может «подсмотреть», что происходит в моем мозгу, и выделить нервное событие или совокупность событий N, которые, как мы считаем, должны появляться при поднятии руки(43). Я говорю наблюдателю: «Я могу вызвать в своем мозгу событие N. Смотри». Затем я поднимаю руку, и наблюдатель следит за тем, что происходит в мозгу. Он видит событие N. Однако если он одновременно видит мое действие, он обнаружит, что оно совершается долей секунды позже, чем появляется N. Строго говоря, он будет наблюдать результат моего действия, хотя моя рука поднимается чуть позже, чем происходит N.
281 Это пример причинности, направленной от настоящего к прошлому. Я полагаю, мы должны принять его как таковой.
(Г.Х. фон Вригт ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Избранные труды.
G.H. Von Wright Explanation and Understanding, London, 1971 Philosophical papers vol.1,2,3. Oxford 1982,1983,1984 Часть I ОБЪЯСНЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ).
28.10.
Донской казак - сказать как так, чтоб
И Запорожский казачина
Не был забыт? - содрать мастак штоп:
Зияй, дыра, я скиф без чина!
Курень - сейсмических атак штаб:
В будущем может быть причина,
А следствие... Снесло Спитак что б
С Ленинаканом? - Вот кручина!
Следствие может быть и прежде
Причины: кнопка не нажата
Ещё, перст не готов к зловрежде,
Ну а земля уже пожата.
Читайте Генриха фон Вригта -
В корень глядел чудной старик-то!
Сизый тянется дымок.
Что за терем-теремок?
Это же курень фашистский!
Хоть топор вешай, ну смог!
Вхож в сходняк сей анашистский
Дух благой в ком, не рашистский,
Сам себя кто перемог,
Не язычник фетишистский.
В скифской бане смех такой,
Что земля дрожит. С тоской
Смотрит баба после родов -
Походить бы так раз в кой!
Самый грозный из народов
Состоит весь из юродов.
Как доказать надменным арам,
Что скифы их древней стократ?
А вот пиратка, пьёт сама ром,
Тебе даёт затем: "Пей, брат!"
Господь сказал: "Гряду по хмарам
Со облаками!" - Но кто рад
Шиве пришедшему? - Кумарам
Не лихвоим, не казнокрад
Чужд, не кусает он локотик.
Марихуана - не наркотик,
А древо жизни, и её
Дрочки да петухи боятся,
Которые ещё таятся
Признать позорище своё.
