Тайна самой знаменитой дуэли в русской литературе
Опыт исследования
1.
Мой 8 класс еще советской школы. Учительница литературы вещует о романе «Евгений Онегин». Откровенно скучаю, ведь и «Онегина», и «Героя нашего времени» прочитал больше года назад. Но вот учитель начинает говорить о дуэли Ленского с Онегиным. Тут-то я уши навострил. Больше всего в обоих романах меня смутила как раз сцена дуэли. Нет, не описание дуэли, а КАК и ПОЧЕМУ случилось, что оба героя, явно симпатичные и автору, и читателям стали убийцами поневоле.
Оба героя старше своих убитых ими приятелей-друзей на 6-8 лет (что в этом возрасте огромная разница), оба явно не глупы и разочарованы обществом.
И если в случае с Печориным автор неоднократно «ненавязчиво» намекает нам, мол, Грушницкий вовсе и не приятель главному герою, а слабохарактерный трус, способный на самые отвратительные поступки, то с Ленским все не так.
Причем Лермонтов свои намеки строит столь топорно, что становится неудобно из-за его сомнений в умственных способностях читателя. В первом случае Печорин подкрадывается к дому (ЗАЧЕМ?!!), где гуляют офицеры и СЛУЧАЙНО ПОДСЛУШАВ (уже смешно) становится свидетелем, как Грушницкого уговаривают на дуэль (точнее на имитацию дуэли) с Печориным, чтоб взять последнего на слабо. Во втором случае таким же свидетелем становится доктор Вернер (друг Печорина) и снова абсолютно СЛУЧАЙНО (идиотизм!) ПОДСЛУШИВАЕТ, разговор из которого становится ясно, что пистолет Грушницкого будет заряжен, а Печорина – нет.
Тут у меня возникает вопрос, на что надеялись организаторы «дуэли», неужели они не понимали, что выстрел из пистолета заряженного тяжелой пулей и холостой выстрел разительно отличается, и что боевой офицер, меткий и опытный стрелок Печорин не мог этого не заметить?
Но это вопросы к Лермонтову – он придумал все эти нелепости, чтобы оправдать убийство. Плохо или хорошо, но у него это получилось, и вопросов, ПОЧЕМУ Печорин убил Грушницкого, не возникает.
Все по другому в случае с Онегиным и Ленским...
Читать далее...