Исходное сообщение SuperSonic:
Не хотел ввязываться в культурологический спор, но время позволяет, отвлекусь. Спор, в общем, стар как мир. Ненормативная лексика не допускается литературной формой? Как быть с произведениями Пушкина, Баркова и Ерофеева (особенно второго, там мат через слово). Нелитературная форма? Оказывается, Александр Сергеевич у нас делится на Литературного Александра Сергеевича (купированного точечками для взыскательных и чувствительных) и Нелитературного. Ну-ну. Жаргонизмы нелитературны? Тоже спорно, по тем же причинам, тем более, что вчера было нельзя, сегодня можно и наоборот. Меня всегда страшно бесили все "ревнители русского языка". Во-первых, потому что далеко не все из них сами умеют этим языком пользоваться. Во-вторых, я не бог, и не считаю возможным кому-то указывать как говорить и что говорить. И категорически отрицаю саму возможность существования такой должности. В третьих - нет никакого литературного и нелитературного языка - есть один язык как способ передачи мыслей, чувств и эмоций. И "падонки", и их язык - это, кстати, именно форма выражения мыслей. На заметку "ревнителям" - очень мало кто на Ле.Ру знает для чего в письменном русском запятые. А вот они - знают. Пусть и аффтары у них жжут. И еще. Я КРАЙНЕ не люблю снобизм. И уж если начистоту, то объявление о том, что "аффторов" просят не беспокоить, вызывает во мне плохосдерживаемый порыв отписаться от человека немедленно.
Попробую по порядку.
Стилистическая норма - это исторически сложившиеся и закономерно развивающиеся общепринятые реализации заложенных в языке стилистических возможностей, значений и окрасок, обусловленные целями и задачами определенной сферы коммуникации. Говоря проще, все сводится к стилистической обоснованности. Слову место в тексте, когда оно выполняет в нем конкретную функцию. Когда оно по теме, по существу.
Иначе, это все равно, что служебные записки писать матом - экспрессии много, пар выпустили, а толку - ноль. Мат в данном случае, не будет выполнять ни одной из функций, заложенных в данном виде коммуникации.
Кстати, я совершенно ничего не имею против использования жаргонизмов или просторечий в литературе. Опять же, когда они к месту. У Шукшина полно недопустимых просторечий. Но они там на своем месте, ибо несут функцию создания атмосферы, колорита, детализации места и времени действия, характеризуют соцреалии и вообще добавляют живости персонажам. Колорит деревни без просторечий не создать, поэтому они оправданы. А в чем функциональная начинка "аффтор жжот"? Зачем оно нужно? Чтобы в двух словах выразить "Я здесь был. Что сказать, правда, не придумал, но хочу отметиться"?
Что же касается того, что не человека, который имел бы право указывать, кому и как говорить... Так ведь лично я и не указываю. Ни что говорить, ни как писать. Я просто выбираю, что мне читать.
Лично для себя я решила, что текст, чтобы мне приятно было его читать должен быть красивым. В данном случае - это синоним к слову "правильным". Т.е. должна быть учтена лексическая сочетаемость слов, не должно быть неустраненной контекстом многозначности, не должно быть немотивированного использования нелитературной или ненормативной лексики, не должно быть плеоназмов и тавтологий. Ну и, конечно, правила орфографии и пунктуации должны быть соблюдены.
Хочу еще раз заметить, что я никому не навязываю этот стандарт. Это лично мое мнение и лично моя любовь к классическому русскому языку, на фоне которого слова "аффтор" или "креатифф" кажутся мне убогими и неполноценными. В нашем языке более чем достаточно слов, чтобы выразить любую мысль, а эти слова не расширяют, а наоборот сужают возможность что-то сказать, ибо, объединяясь в устойчивые выражения, перестают обозначать что бы то ни было.
LI 3.9.25
Туманная обратиться по имени
Re: Эти забавные словечки Вторник, 17 Мая 2005 г. 23:48 (ссылка)
SuperSonic обратиться по имени
Среда, 18 Мая 2005 г. 00:54 (ссылка)