В комментариях западных СМИ пэрэмога, связанная с украинским вторжением в Курскую область, всё сильнее превращается в зраду. «Украинские военные критикуют Зеленского за вторжение в Курскую область из-за чего провалился фронт у Покровска», — признаёт Financial Times.

Издание сообщает, что критики президента Украины обвиняют его в переброске элитных подразделений под Курск, из-за чего ВСУ остались без ресурсов для обороны на Донецком направлении. За последние три недели российские войска взяли больше 20 населенных пунктов при минимальном сопротивлении противника.

«Украина направила резервы в Курск, оставив меньше возможностей для затыкания брешей в других местах», — это уже британский Институт исследований внешней политики.

Не в порядке оправдания киевских и натовских стратегов (без последних тут вряд ли обошлось) скажу, что нанесение вспомогательных ударов с целью отвлечения сил противника с ключевых направлений, в том числе и когда речь идёт об их обороне, — тактический приём, известный столько, сколько человечество ведет войны.

Такие удары тем более эффективны, когда их удаётся нанести в чувствительное для противника место с военной либо, что ещё чаще, с политической точки зрения.

Так что с точки зрения абстрактного военного искусства украинскую операцию в Курской области можно отнести к рискованным, но логичным (на войне же без риска не бывает). Другое дело, что риск оказался неоправданным.

Напомню, что писала «Альтернатива» три недели назад: «Для России же в такой ситуации важно, как это двусмысленно ни звучит, “не поддаваться на провокации”, при этом самим максимально их использовать в своих целях. С военной точки зрения киевская авантюра заставила его задействовать весьма значительную часть имевшихся резервов, что, безусловно, облегчит наступление на других участках, где у него дела очень плохи.