Ну хорошо, скажете вы - неразвит! Легко сказать, но в чем конкретно это выражается? И что из этого следует?
Элементарно, дорогой Ватсон,- отвечу я (кстати, знаете ли вы, что, оказывается, между знаком препинания и тире не ставят пробел?).
Это все равно как первокласснику, которому известны только четыре арифметических действия, подсунуть интеграл.
Если первокласнику заплатить сто тыщ миллионов долларов, первоклассник с помощью этих четырех действий (а у него ничего другого-то и нету!) станет решать интергал. Что из этого получится - очевидно. То же, в общем, что и у ПиДжея.
Когда римляне впервые увидели крокодила, они назвали его змеей с четырьмя ногами. Неизвестное они свели к известному, даром что неизвестное в известное не влезало. Это даже не упрощение - упрощая, мы все-таки не теряем исходный объект. Это именно урезание до известного - крокодила-то мы и не заметили.
Представьте себе тупого марксиста, который разбирает Ромео и Джульету, оперируя исключительно понятиями классовой борьбы. Самое страшное, что это ему удастся - вот только от Ромео с Джульетой не останется и следа.
То же и ПиДжей. Нельзя, имхо, говорить, что это, мол, его трактовка, его собственное вИдение, и т.д. Нельзя, потому что у Профессора речь ВООБЩЕ о другом.
А ПиДжей взял только то, что смог вместить, взял, на самом деле, самое неважное, дырку от бублика, рамку от картины, но остальное не только не оставил за кадром - кто умный, мол, догадывайся сам, не только выбросил на помойку то, что в него не влезло, и самовольно натащил с помойки то, с чем давно знаком, но - главная претензия - сделал вид, что так и было.
Так, впрочем, бывает всегда, если идти не от автора, не от текста, а от своей "концепции" и "вИдения". И бывает, между прочим, не только в кино.
