Цитата сообщения Доктор_Хаус_Ру РЕАКЦИЯ МАНТУ – ЛОЖНОПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА

С какой целью реакция Манту «ставится» ежегодно (!) нашим детям? Вопрос, постоянно задаваемый не только родителями, но и врачами, приходящими ко мне на консультации и семинары.
В нашем Отечестве на поставленный вопрос не существует правильного, научно обоснованного ответа.

Трактовка реакции Манту очень запутана и преподносится вакцинаторами, мягко говоря, довольно странно и противоречиво. Более того, на практике совмещено абсолютно несовместимое – два ответа в одной реакции, что дважды абсурдно: определяют одномоментно инфицированность (или заболевание туберкулёзом: у нас всё едино!) и противотуберкулёзный вакцинальный иммунитет после БЦЖ. Измерение иммунитета проводят в миллиметрах... ученической линейкой.

Реакция Манту – ответ клеточного иммунитета как гиперчувствительности замедленного типа на сенсибилизацию организма микобактериями туберкулёза, т.е. предназначена она для выявления наличия в организме возбудителя туберкулёза.

Первая встреча с микобактериями туберкулёза, привносимая искусственно, массово и преднамеренно, происходит в роддомах посредством вакцинации БЦЖ – живыми микобактериями.

Туберкулин для постановки реакции Манту – туберкулиновой пробы получают из фильтрата туберкулёзных микобактерий путём добавления к нему химических веществ. В широкой практике применяют туберкулин, содержащий 0,01% хинозола (фенола) и 0,005% твина-80. «Хорошенькая» смесь для постановки специфической реакции!

Итак, во-первых, КЛАССИЧЕСКОЕ предназначение реакции Манту ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАНЕЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ или НАСТОЯЩЕЙ ИНФИЦИРОВАННОСТИ МИКОБАКТЕРИЯМИ ТУБЕРКУЛЁЗА, циркулирующими в природе.

Напомню: «АТАКА ТУБЕРКУЛЁЗА, КАКОЙ БЫ УМЕРЕННОЙ ИЛИ ВРЕМЕННОЙ ОНА НИ БЫЛА, делает человека ТУВЕРКУЛИНПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ НА ВСЮ ЖИЗНЬ. Это хороший диагностический тест для доказательства бывшей и настоящей туберкулёзной инфекции».

Все наши дети сталкиваются с «умеренным» воздействием микобактерий, подвергаясь вакцинации БЦЖ уже в период новорождённости. Пусть ослабленными, но МИКОБАКТЕРИЯМИ (!), присутствие которых в растущем детском организме создано искусственным путём...

Следовательно, «атака туберкулеза» осуществляется систематически, с примитивной регулярностью из поколения в поколение на протяжении десятков лет. Реакция на ослабленные микобактерий – БЦЖ и по характеру, и по продолжительности у каждого индивидуума очень неоднозначная, несмотря на то, что вакцинаторы не хотят или не могут отойти от утверждения «общего здоровья», будто бы одинакового в своих проявлениях у «всех подряд».

Так, к примеру, у определённых лиц возможно носительство этой «малой болезни туберкулёза» – персистенция, которая продолжается у каждого по-своему и неограниченно долго, что зависит исключительно от индивидуальной характеристики организма прививаемого, от его способности к метаболизму – биотрансформации этого чужеродного агента, от конституциональных особенностей иммунной системы.

Поэтому реакция Манту в данном случае говорит только о том, что контакт был. Причём, в большей степени это присуще тем, кто не «переработал» БЦЖ, сохранив микобактерий в скрытой, маскированной – персистентной форме. Состояние персистенции, то есть хронической инфицированности, особенно опасно для восприимчивого контингента лиц.

Отсюда, во-вторых, реакция Манту должна использоваться исключительно ДО прививки БЦЖ.

В-третьих, эта диагностическая проба не может определять иммунитет против туберкулёза.

Противотуберкулёзный иммунитет оценивается иммунологическими методами и вне организма ребёнка.

Но наши вакцинаторы используют туберкулиновую пробу и на этот предмет, подобно ранее существовавшей антительной пробе – реакции Шика (тоже небезопасной, отменённой у нас всего лишь в 80-х гг.). С помощью последней уточняли (на ребёнке!) наличие-отсутствие антител против дифтерийного анатоксина, входящего в АКДС, хотя уже с 60-х годов ушедшего столетия методы in vitro и здесь заменяли реакцию Шика.

БОЛЕЕ ТОГО, АНТИТЕЛА НЕ ИГРАЮТ ЗАЩИТНОЙ РОЛИ В ПРОТИВОТУБЕРКУЛЁЗНОМ ИММУНИТЕТЕ. ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ РЕАКЦИЯ КОЖИ НА ТУБЕРКУЛИН НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ТАКОВОЙ У ЛИЦ, ИНФИЦИРОВАННЫХ ВОЗБУДИТЕЛЕМ ТУБЕРКУЛЁЗА, циркулирующим в природе.

ВНУТРИКОЖНАЯ ТУБЕРКУЛИНОВАЯ ПРОБА после БЦЖ НЕ ПРИГОДНА ДЛЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ИНФЕКЦИОННОЙ и/или ВАКЦИНАЛЬНОЙ АЛЛЕРГИИ.

АНТИНАУЧНО ИЗМЕРЯТЬ ИММУНИТЕТ МИЛЛИМЕТРАМИ...
НЕДОПУСТИМЫ ПОДОБНЫЕ КОЖНЫЕ ПРОБЫ HA ДЕТЯХ в век достижений теоретической и прикладной иммунологии.

Самую большую неразбериху и путаницу в этот раздел вакциинологии вносят сами вакцинаторы, среди них – контролёры, издавшие в своё время справочник по биопрепаратам.

СПРАВОЧНИК по применению бактерийных и вирусных препаратов. М.: Медицина, 1975 г., с. 183: «Туберкулиновые препараты в современных клинико-эпидемиологических исследованиях применяют с целью...:

а) определения инфицированности населения туберкулёзом;

б) отбора лиц, подлежащих прививкам против туберкулёза (?! – Г.П.Ч.);

в) определения эффективности вакцинации БЦЖ;

г) оценки форм и течения туберкулёзного процесса и других вопросов... реакция на туберкулин является одним из важнейших критериев при изучении иммуногенеза… (но наши дети живут и без ИММУНО-, и без ГЕНЕЗА – Г.П.Ч.):

д) оценки вакцинального процесса, постинфекционной и поствакцинальной аллергии... специфическая реакция у лиц, инфицированных туберкулёзом или вакцинированных БЦЖ... интенсивность реакции на введение туберкулина не зависит от инфицированности организма туберкулёзными микобактериями... при отсутствии инфицированности реакция отрицательная;

там же, с. 184: «...однако при массовой противотуберкулёзной вакцинации внутрикожным методом трактовка результатов туберкулиновых проб связана со значительными трудностями...» (ВЧИТАЙТЕСЬ! ВДУМАЙТЕСЬ! СОПОСТАВЬТЕ всё, что они пишут, и ВЫ откроете для себя самое главное – БЕЗРАЗЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЗДОРОВЬЮ ДЕТЕЙ! – Г.П.Ч.);

там же, с. 204: «...инфильтрат 5-11 мм характерен для поствакцинальной аллергии, инфильтрат 12 мм и более – будет скорее свидетельствовать о заражении туберкулёзом...».

Разумеется, непосвящённому очень трудно разобраться в бессмысленном наборе специфических фраз, на этом фоне – в значимости туберкулиновой пробы ПОСЛЕ МАССОВОЙ ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ, когда «трактовка результатов связана со значительными трудностями» даже для тех, кто осуществляет эту медицинскую «помощь». Но всё рекомендованное ими в те времена бытует у нас и сейчас.

Ещё раньше было известно – 1971 г. (Авербах М.М., Литвинов В.И. Иммунобиологические основы противотуберкулёзной вакцинации. М.: Медицина, 1970, с. 27-29): «Постановка туберкулиновой пробы имеет целый ряд недостатков. Серьёзным доводом снижения диагностической ценности туберкулиновых проб является проведение БЦЖ-вакцинации до постановки этой реакции. Во-первых, для сравнения необходимо проверять туберкулиновую чувствительность до вакцинации БЦЖ... Во-вторых, трудно судить, в какой степени изменение туберкулиновой чувствительности объясняется вакцинацией, а не предшествующим или последующим инициированием другими микобактериями... Эта диагностическая проба как реакция гиперчувствительности замедленного типа не может служить показателем защиты от туберкулёза... «нельзя сказать, что она сопутствует состоянию противотуберкулёзного иммунитета...».

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ МЕДИЦИНСКИХ ТЕРМИНОВ. М.: Медицина, 1983. Т. III. С. 146: «Реакция Манту – аллергическая реакция для диагностики туберкулёза, основанная на внутрикожном введении туберкулина» – казалось бы, всё ясно и никаких хитросплетений, но ведь продолжается определение противотуберкулёзного иммунитета в миллиметрах...

Таточенко В. К., как уже упоминалось, является активным пропагандистом РПИ (расширенной программы иммунизации) в нашей стране («ЗДОРОВЬЕ ДЕТЕЙ» – приложение к газете «Первое сентября», 1990, № 1-2): «Противотуберкулёзная вакцинация представляет собой... вызывающий очажок..., в процессе которого развивается невосприимчивость к туберкулёзу. Свидетельством этого является положительная реакция на введение туберкулина на коже... У части детей длительность иммунитета может ослабевать, поэтому в 1-м и 9-м классах детям с отрицательной реакцией Манту прививку повторяют...».

ОН же. Справочник. М., 1994 (Справочник для врачей под ред. В.К. Таточенко, Н.А. Озерецковского с. 46): «Основным показателем приобретённого иммунитета против туберкулёза и его напряжённости является последующее развитие туберкулиновой пробы (поствакцинальная аллергия), которая сохраняется 5-10 лет...».
Если «сохраняется 5-10 лет», зачем ежегодно – проба Манту?!

ОН же. Журнал «Вакцинация», 1999, № 6, с. 5: «... у большинства детей с аллергической патологией наблюдается положительная реакция на туберкулин, свидетельствующая о наличии аллергически изменённой реактивности у ребёнка» (т. е. та самая ложноположительная реакция за счёт каких-то иммунокомпрометирующих сдвигов в иммунной системе – Г.П.Ч.). Но этим страдает практически каждый современный ребёнок!

Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 1, с. 46: «...ежегодный риск инфицированности туберкулёзом не может быть известен, если БЦЖ-вакцинация проведена без предварительной постановки туберкулиновой пробы... БЦЖ не облегчает такие подсчёты... не может быть никакой уверенности в точности собранных данных... кроме того, ложноположительная реакция на туберкулин отмечается в случаях, когда туберкулин – аллергодиагностическая проба – содержит какое-либо химическое вещество».

В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ТУБЕРКУЛИНЕ В КАЧЕСТВЕ КОНСЕРВАНТА СОДЕРЖИТСЯ ФЕНОЛ! А где в наше время нет фенола? Он везде: в стенах, в мебели, в покрытиях пола и т. д.

ВОЗ. СТД № 745: «Было установлено, что ртутные соединения, такие как МЕРТИОЛЯТ, дают ложноположительные реакции при испытании активности туберкулина. Речь идёт об отрицательном влиянии химических веществ, добавляемых в препараты туберкулина».
В нашей стране отсутствуют экспериментальные данные по влиянию концентрации фенола, содержащегося в туберкулине, по реакциям разного вида животных.

Фрадкин В. А. АЛЛЕРГОДИАГНОСТИКА... 1975, с. 31, 79: «Туберкулин в данном составе выпускать нецелесообразно, поскольку в него входят неспецифические компоненты и это не может не усложнять условия проведения реакции... Аллерген не должен содержать консервантов».

ОН же, 1978, 1985 (Диагностика аллергии реакциями нейтрофилов крови. М.: Медицина): «Неудовлетворённость результатами диагностики с применением туберкулина сопряжена с определёнными иммунизаторными эффектами. Кроме того, замена перорального способа введения БЦЖ скарификационным (через царапины на коже), а затем и внутрикожным привела к тому, что выраженность кожных проб у большинства детей становится значительной и сохраняется до 5 лет. В таких условиях прививок различия в уровне поствакцинальной и постинфекционной сенсибилизации организма при применении кожной пробы НИВЕЛИРУЮТСЯ (ИСЧЕЗАЮТ) и это существенно затрудняет дифференциальную диагностику...»

Безграничная отсталость в этой области иммунологии применительно к вакцинологии не поддается никаким измерениям.

Наступило третье тысячелетие, и хоть бы какие-нибудь разумные выводы сделали в пользу здоровья детей в этой области профилактической медицины. Никаких! Продолжаем переписывать и осуществлять то, чего не может быть, привнося ежегодно (!) дополнительные био- и химические аллергены в детский организм.

Наряду с этим, в том числе и экологи пытаются привлечь внимание к разным проявлениям ложноположительных реакций на туберкулин в экологически неблагополучных районах.

Но, может, у нас нет и «экологически неблагополучных районов», как и детей с аллергической настроенностью?!

Медуницын Н.В. (Вакцинология. М., 1999 с. 165): «Положительная внутрикожная проба Манту является классическим примером повышенной чувствительности замедленного действия, замедленного типа.
С помощью кожных проб не всегда удаётся отдифференцировать инфекционную аллергию от поствакцинальной. После вакцинации реакция на туберкулин слабеет уже через год (а у Таточенко – «через 5-10 лет»?! – Г.П.Ч.)...

Если у вакцинированных лиц диаметр реакции на туберкулин увеличивается более чем на 6 мм, то это свидетельствует о возможности суперинфекции» (а согласно справочнику (Справочник по применению бактерийных и вирусных препаратов. М.: Медицина, 1975) – «инфильтрат 12 мм и более соответствует заражению туберкулёзом»)...».

Здесь также сказано, что БЦЖ не обеспечивает полной защиты от туберкулёза... Совершенно справедливо: привит – не значит – защищен! Мы пытаемся убедить в этом много лет: штамп – «привит против дифтерии» – не означает, что ребёнок «защищен» и не является носителем возбудителя дифтерии, туберкулёза или полиомиелита и проч.

Кожные пробы, действительно, были когда-то единственным способом, позволяющим оценить гиперчувствительность человека.

Интенсивное развитие теоретической и прикладной иммунологии в последние полвека привело к достаточно разнообразному применению принципиально новых тестов регистрации аллергии – методов in vitro (в пробирке). Основным достоинством методов является постановка реакции вне организма, полностью исключая риск для детей введением дополнительных аллергенов.

Эти методы предоставили возможность использовать любые категории препаратов, которые в условиях парентерального введения НЕ МОГУТ ГАРАНТИРОВАТЬ БЕЗОПАСНОСТЬ, в том числе иммунологическую (как дополнительную сенсибилизацию) и онкологическую, а также возможность проводить наблюдения за сдвигами специфической реактивности пациента, в любые интервалы времени получать более достоверные результаты и объективные показатели здоровья.

В результате и для выявления туберкулёза используют более совершенные инструментальные и лабораторные методы, позволяющие также ВНЕ ОРГАНИЗМА РЕБЁНКА (!) разграничивать туберкулёзные и нетуберкулёзные заболевания уже на начальных стадиях патологического процесса. К таким методам следует отнести иммуноферментный. При его применении достаточно одной капли крови, чтобы установить инфицирован – не инфицирован ребёнок микобактериями туберкулёза.

В 1976 г. (!!!) ответственность за внедрение методов in vitro при оценке качества и эффективности БЦЖ и других противотуберкулёзных мероприятий возложили на секцию биопрепаратов ВОЗ. Но, совершенно очевидно, принятые решения до сих пор «не дошли» до нашего государства.

Кроме того, не надо питать иллюзий по поводу надежд на: «ВОЗ нам поможет». Никто нам не поможет при нашем наплевательском отношении к собственным детям: ясли, детские сады, «продлёнки» – ДЕТИ БЕЗ СЕМЬИ! Не помогут глупо-бездушные инструкции вакцинаторов – их «клятвы бюрократов», задержавшихся в пожизненных начальниках, калечащих природу человека!

Думается и в ВОЗе развилось немало бюрократов, подобно нашим. Об этом говорят многочисленные статьи из разных стран, направленные на критику её работы за последние 20-30 лет... Отсюда и на службе у ВОЗ от России «специалисты» вроде Таточенко, Озерецковского, Бектимирова, Семёнова, Лазиковой и пр., которые «по-холуйски мчатся выполнять очередную несбыточную задачу, поставленную... ВОЗ» (А. Коток. Беспощадная иммунизация..., 2004, с. 316).

«...Понятно для мыслящего человека, что лозунгом можно выразить средство, однако невозможно и даже потенциально опасно выражать лозунгом цель... Именно в этом отношении ВОЗ следует призвать к ответу...» (ЖЕНЩИНЫ И ЗДОРОВЬЕ, № 40, ВЫП. 3, 4, ВОЗ, Женева, 1987-89 г., с. 78).

С 1976 года прошло, конечно, не 100, но... 30 лет! И лишь совсем недавно, европейские страны утвердили-таки «новый» метод in vitro – тест на наличие микобактерий туберкулёза, основанный на изучении Т-клеточного иммунитета – ОТВЕТА В СЫВОРОТКЕ КРОВИ – НЕ НА ДЕТЯХ!

Справедливости ради следует подчеркнуть, что у нас ЭТОТ ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМЫЙ ТЕСТ используется уже не один год, например, в Москве в ГУ ЦНИИ туберкулёза РАМН (доктором Н.В. Демьяненко). О существовании подобных лабораторий, действительно мыслящие врачи и родители узнают... от меня! А неграмотные адепты легенд и мифов – чиновники и вакцинаторы со своей махровой некомпетентностью продолжают мучить новорождённых детей в России