Записи Друзья Комментарии
Skimens
Аватар Skimens

 -Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Skimens

 -Сообщества

Читатель сообществ (Всего в списке: 1) РОНС

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 25.11.2006
Записей:
Комментариев:
Написано: 9999


Вот, нашел...

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение


Комментировать — К дневнику — Страницы: [1] [Новые]
Vie_Victus   обратиться по имени Среда, 05 Декабря 2007 г. 20:57 (ссылка)
что русский народ не мог не иметь своей субъектности даже и в советский период.

А в этоге этими "русскими" всё равно управляли коми не смотря на всю их "субьективность".Конечно китайские рабы краснопузых отличались от "русских" рабов краснопузых.Но "русские" рабы Русскими всё равно быть не могли-они были совками.Так что русофобию и совкофобию путать нельзя.
Деятели типа Широпаева это отдельное явление,заключающающиеся в том что некоторые "правые" люто ненавидящие совпедию,но при этом не знающие свой Народ,Культуру и даже не принемающие его Истиную Веру ищут для себя любую лазейку что бы их на этом незнании не поймали.Результаты-тупогитлеризм,грёзы о том "когда солнце было богом" и в случае Широпаева байки про демократичный Новгород.Вывод из этого:антисоветчина должна совмещаться с знанием того какая Русь была до этого.Если не будет чего то одного из этого то получаются "пгавославные" сталинисты или широпаевцы.
Ответить С цитатой В цитатник
Skimens   обратиться по имени Среда, 05 Декабря 2007 г. 21:09 (ссылка)
Дракаш, Вот не раз уже пытался обратить внимание аудитории на некоторые важные неразрешенные моменты. Но, видимо, лучше их четче сформулировать.
Итак,
1. Равняется ли большевизм - классическому марксизму от Маркса? И что такое вообще "марксизм"?
2. Чем объяснить мощный антисемитский посыл и политику в СССР, начиная с "дела врачей" и по самую перестройку, если совки были ожидовленными? Жидов, как известно, не брали ни в КГБ, ни в разведку, ни в многие ВУЗы.
3. Чем отличается Сталин от Ленина и Хрущев от Сталина?
4. В чем разница между коммунизмом и социализмом?
5. Каковы, в полном объеме, причины революции 1917 и февраля, и ноября?
6. Почему национал-социализм Германии - хорошо, а национал-социализм Китая (по факту) - плохо?
Ну, вообще вопросов много....
Ответить С цитатой В цитатник
Vie_Victus   обратиться по имени Среда, 05 Декабря 2007 г. 21:19 (ссылка)
1.Всё коми движение должно быть в газовой печи
2.Устранение конкурентов-редкость что ли когда они жидомасоны с другими тяпаются?Смешно надеятся что когда жид в полит бюро бормочет о сионистах,то это является антисемитским посылом
3.Политикой и тем что говорили.Но есть одно общее-все они выезжали на костях своих "русских" рабов и эти рабы для них были обычным инструментом.
4.Первое-утопия-обманка,второе якобы его построение.
5.нестабильность внутри Руси и те кто этой нестабильностью хотели воспользоваться.
6.Честно говоря про Китай не особо знаюда и не интересно мне это особо.НС Гитлера хорош тем что это хоть и провалившаяся и не полностью реализованая,но всё таки попытка дать пинка мировому жидовству на основе Белых людей.
Ответить С цитатой В цитатник
Skimens   обратиться по имени Среда, 05 Декабря 2007 г. 21:29 (ссылка)
Дракаш, Я неспроста задал вопрос о социализме. Дело в том, что коммунизм - как утопическое и во многом - человеконенавистническое учение, и социализм - это весьма разные вещи. Часто говоря о коммунистах, обобщают всех вообще. Это неверно.
Тот же НС - прекрасный и наиболее гармоничный способ построить государство для своего народа. Государство с сильной не-капиталистической (т.е.не-жидовской) экономикой. Государство с социальными гарантиями. Государство с собственным национальным лицом.
Все это вполне имеет право на существование. Социализм лучше капитализма. Именно капитализм придумали жиды! Тот же Геббельс был долгие годы чистым социалистом, как и Г.Штрассер.
Так что, социализм - это не чисто национальный-интернациональный вопрос, а просто вопрос устройства общества.
Вообще, социализм и коммунизм очень разные вещи...
Ответить С цитатой В цитатник
Vie_Victus   обратиться по имени Среда, 05 Декабря 2007 г. 21:42 (ссылка)
Не верю я в нормальный социализм,даже в тот что в НС Германии был.Мне ближе идеи монархо-фашизма.
Ответить С цитатой В цитатник
Skimens   обратиться по имени Среда, 05 Декабря 2007 г. 22:04 (ссылка)
Дракаш, Какой будет социально-экономическая система в монархо-фашистском государстве?
Капиталистической она не может быть по определению, ибо капитал транснационален, что быстро подорвет всю страну кознями олигархов...
Ответить С цитатой В цитатник
Vie_Victus   обратиться по имени Среда, 05 Декабря 2007 г. 23:31 (ссылка)
Основными предприятиями должно имхо однозначно государство владеть что бы олигархов не было.А в более мелких отраслях имхо гос монополия неприемлима и вредна.
Ответить С цитатой В цитатник
franky_boy   обратиться по имени Четверг, 06 Декабря 2007 г. 17:44 (ссылка)
Откуда появилось понятие социализм как таковое...

http://shafarevich.voskres.ru/a1.htm
читал это?
Ответить С цитатой В цитатник
Skimens   обратиться по имени Четверг, 06 Декабря 2007 г. 23:33 (ссылка)
Дракаш, Это так называемый югославский социализм.
Ответить С цитатой В цитатник
Skimens   обратиться по имени Пятница, 07 Декабря 2007 г. 01:36 (ссылка)
franky_boy, Читал. Информативно, но тенденциозно. Он обобщил огромный круг феноменов, что вышло весьма поверхностно. Главный пафос у него: социализм как стремление к смерти. То есть социализм - это сатанизм, грубо говоря. Я не могу поверить в это, исходя хотя бы из личностей Муссолини и Геббельса. Герои они или нет, не в этом вопрос, но просто вполне реалистично стремились строить.
Шафаревич накрутил всего, а по сути ведь социализм - это просто социально-экономическая формация, сдерживающая человеческий эгоизм потребления.
Ответить С цитатой В цитатник
Skimens   обратиться по имени Пятница, 07 Декабря 2007 г. 01:44 (ссылка)
Вот опять же вопрос к вам. Ладно, мы все тут вроде монархисты. Но какой должна быть соц-эконом. система будущего монархического государства?!
Если капиталистической - все скоро накроется из-за транснациональности капитала. Вот Дракаш верно говорит: крупная промышленность - в руках государства должна быть. Ну так же и есть чистый социализм! частная инициатива небольших предприятий отнюдь не противоречит социализму, те же Югославия и, кажется, Венесуэла, да много примеров.
Другое дело - отношение социализма к обществу. Никто не говорит, что он сам должен становится квази-религией как коммунизм. Нет. Социализм- это просто форма, разумная и удобная форма общества, не идеология. Другое дело, что до сих пор часто его "перезагружали" идеологией. Ну так ведь и капитализм часто загружали разными теориями типа монетаризма или кейнсианства.
Я просто уверен: капитализм как торжество денег и алчности - мерзость наибольшая. С ним - нельзя. А что вместо него?
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать — К дневнику — Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку


О проекте