в принципе мат это плохо но помогает когда нужно!

Главное в нужное время и вместо вставить)))

Ферапонт, Не читал :( Поищу! :)

stayTRUE, Ну реально, я забил на толерантность! :)Обидно за парня было, он к этому вечеру две недели готовился, свое выступление написал, а тут такое хамство... Понимаешь, он, этот Вова, к своим стихам, скажем так, очень серьезно относится, переживает, а тут так некрасиво себя повели...

!!!

Skimens, я, конечно, не видела лиц этих людей, а чтобы иметь правильное мнение, надо лица видеть. Но тоже думаю, что ты поступил правильно.

А вот Сорокина, конечно, не надо читать. Сорокин ведь только ради эпатажа делает то, что делает, нет у него надрывного взыскания Истины.

Лучше Есенина перечитай.

povischuk, Хорошо! Почитаю. А то я давно уже поэзию для души не читал что-то...

Skimens, всё правильно сделал. В той ситуации по-другому было нельзя. И именно для вот таких ситуаций мат и существует. Высказался коротко и по делу.
P.S. Я, когда дошла до этой фразы, в голос заржала прямо на рабочем месте. ))))

ты отжёг, Юрец!=))

Брат, зря ты матом выругался...
не правильно это... да притом и грех большой...
http://www.liveinternet.ru/users/franky_boy/post29374962/
надо чуть помягче бы с ними... девки же...

Исходное сообщение povischuk
А вот Сорокина, конечно, не надо читать. Сорокин ведь только ради эпатажа делает то, что делает, нет у него надрывного взыскания Истины.

Лучше Есенина перечитай.

Спасибо, без вас бы не разобрались.

на заметку:
"Блуд и всякая нечистота... не должны даже именоваться у вас, как прилично святым. Также сквернословие, и пустословие и смехотворство не приличны вам, а, напротив, благодарение. Ибо знаете, что никакой блудник, или нечистый... не имеет наследия в Царстве Христа и Бога" (Ефес. 5,3-5).

"Итак, каждый из нас за себя даст отчет Богу" (Рим. 14, 12).

franky_boy, Я понимаю, что ты прав... Больше постараюсь не повторять.

Skimens, суть в том, что нужно опять доказывать православным, что христианство является истинной религией...
а для этого необходимо соответствовать заповедям... в первую очередь это любовь к ближним, хотя у самого это не часто получается...

franky_boy,
мне кажется, что слова апостола, которые ты привел, скорее не о том, что сделал Юра, а о похотливых и циничных разговорах "про баб" в мужских компаниях. Когда люди реальный-то поступок совершить боятся, боятся перешагнуть черту, отделяющую законопослушность от преступления, - а цинизм и бахвальство - это у них всегда пожалуйста.

povischuk как мне кажется, то чётко написано, что
блудник, или нечистый, или любостяжатель
не имеет наследия в Царстве Христа и Бога уже достаточно, чтобы православный христианин перестал употреблять нечистые слова, иначе смысл жизни теряется с христианской точки зрения...

вот по этому поводу толкование Иоанна Златоуста http://www.pravoslavie.uz/Bible/IoannZl/11/Z11_1_18.htm

По поводу сквернословия как такого, то отсылаю к этому тексту http://www.reshma.nov.ru/alm/ispoved/vs_slv.htm
поэтому мне кажется, что не стоит одобрять, а тем более поддерживать сквернословие в любом его виде...

franky_boy, безусловно, гораздо лучше было бы, если бы он подобрал другие выражения, нематерные (например, хамы, сволочи или свиньи, и т.п.), которые привели бы к ТОЧНО ТАКОМУ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТУ, какой и вышел на практике. Потому что разница между сквернословием и иными словами, пусть даже гневными и ругательскими, есть, и большая.

Текст же данного автора мне совершенно несимпатичен.
Подумать только, с какой желчной радостью господин роется в "грязном белье" "всяких Лермонтовых, Гете и Шиллеров", как он изволит выражаться! Как охотно принимает на веру все гадости, что кто-то про них пишет, даже не сомневаясь в этом ни на минуту, совершенно забывая, что только Бог может знать всю подноготную о личной жизни человека, а людская болтливость может наплести какие угодно сплетни! Какое удовольствие ему доставляет мысль, что хотя эти люди внесли свой вклад в сокровищницу красоты и творчества, хотя они и имели таланты, которых ему не досталось и которым он завидует, - но все-таки они имеют и грешки, за которые им придется отвечать, ха-ха-ха, и которых у него, такого хорошего, конечно, не может быть.
Впечатление гадостное.

Общественно-обывательская псевдохристианская моральная мысль, идущая вслед за такими господами, конечно, всегда будет оставаться на поверхности, никогда она не пойдет в глубину в поисках Истины.
Ведь, более глубоко задумавшись над вопросом, мы неизбежно признаем: если слова, обозначающие определенные части тела и действия, так скверны и грязны, что их даже произносить, даже упоминать нельзя, то уж ТЕМ БОЛЕЕ ДЕЛАТЬ эти действия нельзя никогда, ни при каких обстоятельствах! Даже и думать о них нельзя, а если появится мысль и будет приятна поневоле, то надо гнать ее, сокрушаясь и каясь, и забывать, занимаясь более пристойными вещами. И никакой жалкий лепет о "законности" сожития не дает оправдания. Ведь по сути-то совершается ТО ЖЕ САМОЕ, и что меняется от того, что были произнесены какие-то слова? В любом случае это скверна и грех. Ведь если бы это само по себе было хорошо, а плохо только чрезмерное или несвоевременное в этом (как в еде скоромное в пост или общее обжорство), то тогда бы мы спокойно произносили эти слова, говорили бы об этом так же, как о деньгах, еде, табаке или алкоголе. Или бы у нас существовали одни слова для незаконного прелюбодеяния (и они были бы матерными, срамными), а другие, например, "гинекологическая латынь" какая-нибудь - для законного совокупления в браке только и исключительно для деторождения, и мы бы эти слова спокойно произносили в обществе, между прочим, как о погоде говоря, и никакого уродства в этом не видели. Но ведь дело обстоит не так.
Псевдохристианская мораль, оппортунистическая, приспособившаяся к миру сему, вывела негласный посыл "нехорошо это делать, но еще ХУЖЕ об этом разговаривать".
Что по сути лицемерно.

povischuk как Вам известно, что вначале было Слово, а Христос является Богом-Словом, поэтому необходимо такое бережное отношение к словам нашим...

Климент Александрийский:
"От неблагопристойных речей мы не только сами должны воздерживаться, но строгостью своего взгляда, отворачиванием головы, так называемым морщением носа, а часто и жестким словом намордник набрасывать на уста и тем, кто вдается в такие речи. Ибо исходящее из уст, говорится, оскверняет человека (Мф.15,18).
Мы ревниво должны охранять себя от приражения к нам неблагопристойных речей, слух верующих во Христа должен быть защищен от этого.
Все дело в употреблении и цели. Ведь, в сущности говоря, ни в словах, коими в нас нравственный стыд вызывается за некоторые органы, ни в самих этих частях тела, ни в половом совокуплении брачной четы нет ничего такого, чем обозначалось бы в собственном смысле неприличное. Колено, икры и подобные члены не представляют собою чего-либо неприличного ни по наименованиям своим, ни по деятельности; половые же части человека составляют предметы стыда, а не позора. Непристойно, достойно стыда и срама и потому достойно наказания только противозаконное приведение в действо, потому что истинно непристоен лишь грех и его дела. Соответственно этому под речами неблагопристойными в собственном смысле можно разуметь говорение лишь о вещах греховных, например, о любодеянии, педерастии и проч. Однако праздной болтовни нужно избегать"

думаю, что это достаточно, чтобы ответь на Ваш последний пост о лицемерности вышеприведённого текста...
речь в данном посте идёт только о сквернословии и о недопустимости их употребления православными христианами, а не о жизни вообще...
судя по Вашему посту, Вы в данном случае оправдываете сквернословие?

Если Вам лично не понравился автор за его мысли по поводу "всяких Лермонтовых, Гете и Шиллеров", то это ещё не означает, что они не употребляли в своём творчестве...
всё-таки думаю, что у епископа скорее не желочная радость по поводу грехов вышеозначенных людей, а лишь пример для наказания христианам...
советую ещё раз прочесть через призму таких мыслей...

franky_boy,
текст Климента Александрийского (тут неизвестно, в самом ли деле он ему принадлежит: мы с Вами не ученые-историки, ведь столько воды утекло, а в христианской истории столько было недобросовестных подлогов и подделок!) - текст этот вообще не раскрывает тему мата. Он не о нем, а о непристойных разговорах на блудные темы.

Ведь, в сущности говоря, ни в словах, коими в нас нравственный стыд вызывается за некоторые органы, ни в самих этих частях тела, ни в половом совокуплении брачной четы нет ничего такого, чем обозначалось бы в собственном смысле неприличное.

Ну а откуда тогда мат-то взялся в человеческом языке??? Давайте и говорить об них тогда, как о здоровье позвоночника и болезнях детей!

Колено, икры и подобные члены не представляют собою чего-либо неприличного ни по наименованиям своим, ни по деятельности; половые же части человека составляют предметы стыда, а не позора.

Так все-таки они составляют предметы стыда? А чем отличается стыд от позора?

Если Вам лично не понравился автор за его мысли по поводу "всяких Лермонтовых, Гете и Шиллеров", то это ещё не означает, что они не употребляли в своём творчестве...

Послушайте, откуда мы с Вами можем ДОСТОВЕРНО знать, что они делали или не делали? И, главное, ЗАЧЕМ нам это знать? Они оставили свой след в истории красотой и гениальностью, а не пороками своими. И только извращенный ум может заниматься вот таким нездоровым копанием в грязном белье.

всё-таки думаю, что у епископа скорее не желочная радость по поводу грехов вышеозначенных людей, а лишь пример для наказания христианам...

А в чем смысл наказания-то? Для цели назидания он мог бы взять более подходящий пример: например, какой-нибудь человек имел такую привычку, а однажды это привело к такому-то ужасному результату, или что-то подобное. А тут-то речь не о том, какая ужасная кара постигла их. И в чем назидание? В перемывании косточек? Я вижу именно желчную радость, а не слезную, молитвенную скорбь о том, какая красота будет потеряна для человечества в будущем веке, если Лермонтов и Гете из-за сквернословия попадут в ад. Ведь тогда людям, которые удостоятся Воскресения, придется навсегда забыть и "Мцыри", и "Фауста". Но автора даже не волнует это, он касается этих тем походя, равнодушно-радостно умывая и потирая руки.

судя по Вашему посту, Вы в данном случае оправдываете сквернословие?

Нет, я не оправдываю сквернословие, об этом я выше написала. Но еще меньше я оправдываю скверноДЕЙСТВИЕ.
И глубокую скорбь у меня вызывают попытки современных православных бороться с современной вседозволенностью при помощи старохристианской оппортунистической морали. Попытки просто вернуться к недавнему прошлому - и больше ничего. Ведь это все равно, что лечить раковую опухоль в последней стадии возвращением к стадии предпоследней! Весь этот морализм исторического христианства был вынужденным приспособлением жесткой христианской истины к психологии народных масс, к среднему уровню. На определенном этапе истории задача Промысла Божиего была в том, что эти массы, какими бы они ни были, надо было всеми правдами и неправдами воцерковить, спасти как можно большее КОЛИЧЕСТВО людей. Это неизбежно привело христианство к демократическому, а не аристократическому варианту, выработало некий средний уровень, который был компромиссом с реалиями мира сего, опекой над детством человечества. Святые отцы, отдавая себе в этом отчет, тоже шли на это. Почитайте христианские поучения на любую тему, обратите внимание, как там много СРЕДНЕГО, массового... Когда-то в этом было больше блага, чем негатива, но неизбежно это должно было выродиться в откровенное лицемерие, что и произошло в последние столетия. Ныне же эпоха массового христианства кончилась, человечество стало взрослым и в пороках своих, и в добродетелях, и никого уже никто не будет тащить на веревке в Царствие Божие, приспосабливая для них великое Откровение под средний уровень, жертвуя аристократизмом. Попытки же наших православных вернуться к старой поверхностной морали, не заглядывая в глубину, в суть вещей, только обессиливают наш дух и служат только злу - ведь именно ему выгодна ложная альтернатива.
Для борьбы же со злом и для строительства будущего Царствия пригодно только Творчество и новое переосмысление истины Богочеловека. А не такие вот яркие, знаковые образчики текстов...

как Вы понимаете этимология слова сквернословие означает выражаться скверно словами... ибо "все еже в мiре, похоть плоти, похоть очес и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего" (1 Ин. 2, 15-16),

поэтому откуда появились эти скверные слова я думаю особо поянять не стоит, потому как мiр лежит во зле и тайна беззакония уже действует...

"дружба с мiром есть вражда против Бога. Кто хочет быть другом мiру, тот становится врагом Богу» (Иак. 4, 4)

По поводу извращённого ума:
12 Но мы приняли не духа мiра сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.
15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов.
(1Кор.2)
Продолжение этого же послания, следующая глава:
18 Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым.
19 Ибо мудрость мiра сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их.
20 И еще: Господь знает умствования мудрецов, что они суетны.(1Кор3)

откуда Вы достоверно знаете, что в жизни будущего века попадут Мцыри и Фауст?

http://www.liveinternet.ru/users/skimens/post54743834/#comment388214034
как понимать Вашу фразу о правильности действий?

Чтобы понять, что Вы пытаетесь до меня донести прошу пояснить мне несколько вещей:
1. Старохристианская оппуртунистическая мораль
2. Историческое христианство
3. Различия демократического и аристократического христианства
4. Старая поверхностная мораль
5. Переосмысление истины Богочеловека

как Вы понимаете этимология слова сквернословие означает выражаться скверно словами... ибо "все еже в мiре, похоть плоти, похоть очес и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего" (1 Ин. 2, 15-16),

поэтому откуда появились эти скверные слова я думаю особо поянять не стоит, потому как мiр лежит во зле и тайна беззакония уже действует...

Но ведь это и означает, что, по новозаветному христианству, плотская похоть греховна ВСЕГДА, и потворство ей прежде всего в действиях есть ВСЕГДА грех, другое дело, что он прощается и искупается человеком. Ибо выражение "мир сей" практически тождественно выражению "ветхий и падший пол" (ну, плюс "гордость житейская", конечно). Новозаветное христианство обязывает признать это, а не выкручиваться. А раз так, то, конечно, произносить слова, означающие определенные части тела и действия, то есть матерные слова, конечно, грех, и грех большой. Но это все же еще не ДЕЙСТВИЕ, а только слова. Замена же мата другими словами, означающими ТО ЖЕ САМОЕ, никакого смысла не имеет, ибо они означают то же самое.

откуда Вы достоверно знаете, что в жизни будущего века попадут Мцыри и Фауст?

Я ничего достоверно не знаю. Ну а Вам, Вам лично как бы хотелось? Именно Вам самому, в глубине души. Чтобы попала туда красота или не попала? Не нравятся Мцыри и Фауст - подставьте Есенина или Моцарта, да кого угодно. Вы их всех недрогнувшей рукой, одним росчерком пера отправили бы в ад, - или рука все же дрогнула бы?

http://www.liveinternet.ru/users/skimens/post54743834/#comment388214034
как понимать Вашу фразу о правильности действий?

Понимать так, что хотя лучше было подобрать сильные нематерные слова (тогда вообще нареканий бы не было, одни плюсы), но в определенных ситуациях действие, поступок все равно выше отвлеченного толстовского морализма о хороших манерах и любви ко всей планете, безразличного, равнодушного, а главное, безопасного. Тот, кто совершает поступок, всегда рискует, но если он совершит ошибку и грех, он должен покаяться и понять свою неправоту, В ЧЕМ ИМЕННО он был неправ. А тот, кто ничего не делает из боязни погубить свою душу, кто хочет пассивным послушанием купить себе здешнюю устроенность и духовную успокоенность, - тот никаких поступков и не совершает. Слишком часто забывают, что любовь - это не бездействие, а поступки, любовь активна, она имеет всегда брачную природу, имеет отношение к мистическому Браку Царствия. Ради любви к Вове Котлярову Юра и совершил это, рискуя, конечно, спасением своей души в какой-то мере. А любить безликую толпу человек не может, любовь предполагает лицо, личность. Только Бог может любить всех, потому что Он в каждом одновременно видит личность и за Путь каждого переживает. Человек же видит личность только в нескольких окружающих его товарищах, и он не может их любить одинаково с толпой и быдлом.

Но ведь это и означает, что, по новозаветному христианству, плотская похоть греховна ВСЕГДА, и потворство ей прежде всего в действиях есть ВСЕГДА грех, другое дело, что он прощается и искупается человеком. Ибо выражение "мир сей" практически тождественно выражению "ветхий и падший пол" (ну, плюс "гордость житейская", конечно). Новозаветное христианство обязывает признать это, а не выкручиваться. А раз так, то, конечно, произносить слова, означающие определенные части тела и действия, то есть матерные слова, конечно, грех, и грех большой. Но это все же еще не ДЕЙСТВИЕ, а только слова. Замена же мата другими словами, означающими ТО ЖЕ САМОЕ, никакого смысла не имеет, ибо они означают то же самое.

как ни странно, но можно грешить и мыслями...

Я ничего достоверно не знаю. Ну а Вам, Вам лично как бы хотелось? Именно Вам самому, в глубине души. Чтобы попала туда красота или не попала? Не нравятся Мцыри и Фауст - подставьте Есенина или Моцарта, да кого угодно. Вы их всех недрогнувшей рукой, одним росчерком пера отправили бы в ад, - или рука все же дрогнула бы?

я так и не понял, откуда Вы выяснили, что епископ Варнава (Беляев) одним росчерком пера отпарвил Мцыри и Фауста в ад?
К тому же не мне решать, что будет в жизни будущего века, ибо грешен...

Понимать так, что хотя лучше было подобрать сильные нематерные слова (тогда вообще нареканий бы не было, одни плюсы), но в определенных ситуациях действие, поступок все равно выше отвлеченного толстовского морализма о хороших манерах и любви ко всей планете, безразличного, равнодушного, а главное, безопасного. Тот, кто совершает поступок, всегда рискует, но если он совершит ошибку и грех, он должен покаяться и понять свою неправоту, В ЧЕМ ИМЕННО он был неправ. А тот, кто ничего не делает из боязни погубить свою душу, кто хочет пассивным послушанием купить себе здешнюю устроенность и духовную успокоенность, - тот никаких поступков и не совершает. Слишком часто забывают, что любовь - это не бездействие, а поступки, любовь активна, она имеет всегда брачную природу, имеет отношение к мистическому Браку Царствия. Ради любви к Вове Котлярову Юра и совершил это, рискуя, конечно, спасением своей души в какой-то мере. А любить безликую толпу человек не может, любовь предполагает лицо, личность. Только Бог может любить всех, потому что Он в каждом одновременно видит личность и за Путь каждого переживает. Человек же видит личность только в нескольких окружающих его товарищах, и он не может их любить одинаково с толпой и быдлом.

«Кто говорит, что он во свете, а ненавидит брата своего, тот еще во тьме. Кто любит брата своего, тот пребывает во свете, и нет в нем соблазна. А кто ненавидит брата своего, тот находится во тьме, и во тьме ходит, и не знает, куда идет, потому что тьма ослепила ему глаза» (I Ин. 2, 9-11).

povischuk, а Вы случайно религиозной философией не увлекаетесь?

как ни странно, но можно грешить и мыслями...

Да, грех - это разжигать себя непристойными мыслями и наслаждаться этим. Такой человек достоин презрения еще и потому, что он боится реально переступить черту, а сидит и безопасно "облизывается". Т.е., грех - это ПОХОТЬ, воплощенная уже в действии или оставшаяся в мыслях, а не слова (хотя и слова, повторюсь, тоже лучше не произносить).

я так и не понял, откуда Вы выяснили, что епископ Варнава (Беляев) одним росчерком пера отпарвил Мцыри и Фауста в ад?

Он отправляет в ад их авторов, потому что увлеченно копается в их грехах, без тени скорби и плача о них и об их личности и творчестве.

К тому же не мне решать, что будет в жизни будущего века, ибо грешен...

Но Вы же судите о том, что хорошо и что плохо. Хорошее - будет в Царствии Божием, плохое, нечистое - в него не войдет. Вам даны естественные критерии добра и зла, красоты и уродства, вы, не задумываясь, применяете их, считаете, например, что мат - это плохо, ненавидеть и гневаться - плохо, любить ближнего и делать ему доброе - хорошо. Вам не придет в голову когда-нибудь в этом усомниться, и если даже ангел с неба громовым голосом поведает вам противоположное, то вы не поверите ему. Следовательно, у вас есть и чувство красоты, вы можете оценивать литературу, стихи, картины. Но ведь это чувство напрямую связано с раем, с чаянием жизни будущего века.

«Кто говорит, что он во свете, а ненавидит брата своего, тот еще во тьме. Кто любит брата своего, тот пребывает во свете, и нет в нем соблазна. А кто ненавидит брата своего, тот находится во тьме, и во тьме ходит, и не знает, куда идет, потому что тьма ослепила ему глаза» (I Ин. 2, 9-11).

Хихикающая толпа, пришедшая сорвать вечер, - это еще не "брат свой". Любовь, как и ненависть, предполагает личные отношения, братство, товарищество предполагают личность. Когда ты знаешь конкретного человека как личность - и ненавидишь его, не можешь простить его за какой-то поступок, - то это и есть то, о чем написано. Толпа же, пришедшая туда, куда ее не приглашали, именно с целью испортить вечер, безлика. В поступке каждого из них не было ничего личного, своего, они повиновались именно эффекту толпы, стадному чувству противоборства двух стай. Полюбить ЭТО можно только разбив стаю на личности, увидев образ Божий в каждом и каждой из этой стаи. А без этого не получится никакой любви, а получится только лишь смирение - это, безусловно, добродетель, но не абсолютная, одной ее недостаточно христианину.

а Вы случайно религиозной философией не увлекаетесь?

есть такое...