Вольноопределяющийся обратиться по имени
Понедельник, 17 Сентября 2007 г. 02:16 (ссылка)
Мнение по этому поводу одного из лучших историков Гражданской войны и Белого движения, В.Ж. Цветкова:
"Был ли Корнилов монархистом?
И да, и нет…
Если брать монархию в качестве той неизменно-застывшей системы, как она сложилась в представлении, главным образом высшего света, части придворных и генералов Свиты Е.И.В. – то нет. Тут можно вспомнить и
семью самого Корнилова и его конфликт по поводу коррупции в погранстраже на КВЖД (где вскрылись «выходы» на «высшие сферы» в лице самого премьера) и его фактическую почетную ссылку во Владивосток на о. Русский, и конфликты по линии его работы в Туркестане и много еще чего. Если это монархия Штюрмера, Горемыкина, Хабалова, Балка, Протопопова – то нет.
Если брать монархию в качестве системы политического устройства, то несомненно – да. Корнилов – сторонник сильной власти, но, при этом, прекрасно понимавший, что для России, в том состоянии, в каком она была летом 1917 года возвращение монархии – это, буквально, авантюра.Кстати Корнилов должен был, на самом деле, сменить Хабалова и Архангельский и Лукомский приводят конкретный документ о согласии на это Государя. Так ведь и Львов был утвержден Государем. Давайте, все-таки исходить из реальных действий.
Подпись под Указом (пусть и поставленная задним числом) выдает адекватность человека. Или кто-то будет утверждать, что эти подписи были даны под влиянием «угроз и насилия» или в состоянии «аффекта»? Тогда, по этой логике, надо проводить медэкспертизу того, кто данные документы подписывает… А ведь
это «первое лицо в государстве»…"
stayTRUE обратиться по имени
Суббота, 08 Сентября 2007 г. 21:18 (ссылка)