…так хочется влюбиться. Романтики. Прогулок под луной. Сливочное мороженное в простом вафельном стаканчике и кино под открытым небом. С ним. Так хочется…
И все это будет.
И этого всего не будет.
Одновременно.
Точнее….
Будет лишь очередная визуализация романтики.
С весьма предсказуемым концом.
Картинка есть, но за ней пустота и раздвинутые ноги.
Впрочем, весь вопрос в ожиданиях и восприятии.
Может быть стоит смириться, да и махнуть на то, что это всего лишь бутафория, на то, что конец очевиден и безрадостен. Ведь так хочется. Хотя бы самих ощущений. И черт с ним, что герой из картона, кино банально и скучно, а у мороженного уже давно нет того вкуса и дарования радости, что было в детстве.
И черт с ним что придется раздвинуть ноги и думать о том, когда же это наконец кончится и тебя отвезут домой, где такая теперь уже желаемая уютная и привычно-пустая постель.
…есть ожидания.... Неисполнения которых боишься... И, соответственно - они и не оправдываются.
И есть ожидания - когда твердо знаешь, что будет именно так. Даже знаешь время....
И такие ожидания как раз и сбываются, подчиняя себе того, кого желаешь иль от кого желаешь – пусть будет он назван - объектом ожиданий... Но… При этом... Как объект ожиданий, так и тот, кто ожидает – прозываемый субъектом ожидания... Не статичны, будто мухи в янтаре... Они в динамике...Время продолжает течь, подчиняя себе и изменяя их.
И чаще всего... Субъект ожидания, в момент когда ожидание, та самая нарисованная в голове картинка, реализуется...
Уже вовсе не тот, кто желал и ожидал.
И, зачастую, этому условно «новому» субъекту... Результат ожиданий... Уже и не нужен...
Да и с объектом та же беда. Он ведь тоже – в динамике.
И по прошествии времени, необходимого субъекту ожидания для реализации своего ожидания приходим лишь к картинке, что была когда-то в фантазиях субъекта. Но картина – уже без действующих героев.
Ибо нет более того, кто желал.
Ибо нет более того, от кого желали
И в итоге - объект, выполнив ожидаемое… Где-то там, в придуманном и реализованном будущем... Уже не является тем объектом, от которого ожидалось и желалось.
То есть - действие есть...
Но вовсе не от того.
Но ведь можно поспорить? Всегда можно поспорить, было бы желание.
Найти слабое звено в размышлениях и логике. Желаешь проверить теорию – доведи ее до абсурда. Если она будет правильно и в условиях бреда – значит она верна.
Проведем аналогию.
У тебя отрос ноготь на ноге, и ты хочешь его отрезать. Но как только ты прикасаешься к нему ножницами, он уже не тот ноготь, который ты хотел отрезать. Он уже изменился, вырос... Да и ты изменился, пока принимал решение, искал ножницы, принимал удобную для отрезания позу...
И что с того, что все в этот момент изменились? Ты все равно отрежешь ноготь.
Все верно? Кажется, да. Значит теория ожиданий не верна?
…ноготь - часть "субъекта" не обладающий САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ, СОБСТВЕННОЙ волей. Более того - он предсказуем на 100%. Соответственно - статичен в действиях – он в любом случае растет, как то ему задано природой, почти идеально прогнозируем, не динамичен, в отличие от субъекта нашей теории.

Значит пример неприменим именно из-за отсутствия НЕЗАВИСИМОГО от субъекта динамического развития объекта.
В мире человеческих желаний объект ожидания (желания) - не зависит на 100% от воли субъекта ожидания (желания) и развивается самостоятельно, не являясь частью субъекта, обладая пресловутой "собственной волей".
Объект не прогнозируем субъектом на 100%, ибо социум - множество объектов, одновременно являющихся и субъектами же. Объект развивается не только по воле субъекта и не только в силу природных характеристик. Он развивается по сложной схеме – оказывая влияние на множество других объектов, одновременно будучи под влиянием множества субъектов своего социума, с учетом природных характеристик как самого объекта, так и окружающей среды. И если упрощать и свести к первоначальной схеме взаимоотношений (субъект ожидания (желания) воздействует на объект) – в любом случае в силу наличия у объекта и у субъекта свободы воли – воздействие - обоюдостороннее.

И правильный, точнее допустимый вывод - просчитывая поведение людей следует учитывать динамику развития (точнее жизненного пути) конкретного человека, а так же его "ожидания" - отличая «ожидания со страхом несбыточности» (то есть – не реализуемые) и «реализуемые ожидания», и корректировать анализ людей (а значит и свои действия) учитывая эти факторы (в том числе - двунаправленность воздействия объекта-субъекта ожидания (желания) и то, что они за счет этого друг друга - меняют-корректируют, как по личности, так и по поведению и мотивациям поведения. Иные факторы (социум, природные характеристики и окружающая среда) хотя и могут быть включены в анализ для получения более вероятностной картины, но все же имеют вспомогательное значение применительно к нашей ситуации (в силу опосредованного, пассивного влияния на объект, применительно к ожиданиям субъекта, который воздействует на объект сознательно и непосредственно).
И если коротко и по-человечески…. Ложась в постель и раздвигая ноги, ожидая, что будет оргазм - он точно будет - если четко знаешь что он будет - как и когда - тем самым влияя на второго партнера и себя. Если боишься что «а вдруг оргазма не будет, вдруг что-то не получится» - то его точно не будет, так как ожидаемость неблагоприятного финала передастся как тебе, так и партнеру.
И самый короткий вывод...
Занимаясь сексом - получай удовольствие!
А не забивай голову размышлениями получится - не получится.
Просто знай. Ожидаемое – произойдет.

…мы получаем то чего ожидаем.
Только следует различать собственные ожидания.
Когда боимся что "не сбудется" - реально мы ожидаем как раз "проигрыша".
Когда ожидаем, зная что будет, и будет именно так как ожидается (желается) - ожидаем именно результата.
То есть следует четко понимать чего желаешь, анализируя себя и свои ожидания(желания)-побуждения.
Ибо... Вслух (даже лишь пред собой) «ожидаем» одного.
А внутри... Можем ожидать иного.

В качестве дополнительного фактора, точнее - развития предыдущего (то есть – ожидания (желания)), может быть, что внутри мозга, уже произошел анализ всех факторов совмещения субъекта и объекта и вывод был: "это не нужно делать". При этом, раз данный вывод противоречил морали и (или) чувствам субъекта - он был закинут в глубину мозга, на дальнюю полку, чтобы сам субъект его не видел, не обнаруживал, ибо боялся признаться себе в существовании такого вывода (например из-за противоречия чувств, разума и морали – как собственной, так и социума) и поставил на тот момент, например чувственное - выше разумного, в связи с чем и произошла реакция - т.е. мозг (разум) - все равно сделал то, что считал нужным - причем управляя как действиями субъекта, так и направляя действия объекта - приведя отношения, в итоге, к разрыву по инициативе именно объекта, дабы "совесть" субъекта была чиста, а чувства - минимально подвержены боли. То есть мозг, закрытый чувствами, выбрал из двух действий (продолжать отношения с объектом или разорвать их) минимально болезненное для себя.


Именно внутреннее ожидание, неанализируемое в сам момент ожидания (желания), иного и влечет за собой "страх, что это не сбудется".
Таким образом, боясь проигрыша - желаем и получаем именно "несбыточность ожиданий".
Стоит хотя бы иногда проверять, анализировать, хотя бы постфактум внутреннее свое ожидание. Увидеть именно его – реальное свое желание, своего тела и свое души.

Хотя бы - при "несбывшемся" – сесть и проанализировать не: "ПОЧЕМУ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ", а: "ПОЧЕМУ Я ЗАХОТЕЛА ЧТОБЫ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ".

Через подобную аналитику, при правильно поставленных вопросах мы имеем возможность узнать "что истинно желали" - даже если такое желание неприятно для признания нами самими.