pravdolyub.com/news/psikho_...5-07-30-94

Просим обеспечить Шишкину А. С. во время нахождения в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 возможность получения среднего, средне-специального, а затем и высшего медицинского образования, так как сам Шишкин А. С. желает в дальнейшем стать психиатром. Шишкин А. С. объясняет такой выбор профессии тем, что он на собственном опыте знает как действуют те или иные психотропные препараты, какие препараты являются эффективными (и в каких случаях), а также знает какие препараты дают негативные побочные эффекты (и какие именно побочные эффекты). Кроме того, Шишкин А. С. на протяжении 8 лет находился в стационарах разного типа среди больных с различными заболеваниями психики, общался с ними длительное время и (как утверждают психиатры) может "управлять" некоторыми из них. Таким образом, можно считать, что у Шишкина имеется 8-летний опыт общения с психически больными людьми...

 

 

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В. И.

Министру здравоохранения РФ по НСО

Руководителю Роспотребнадзора Поповой А. Ю.

Руководителю Управления Роспотребнадзора по НСО Щербатову А. Ф.

Прокурору Новосибирской области

Главному врачу ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И.

от:
законного представителя пациента Шишкина А. С. -
Гринцевич Евгении Сергеевны
адрес: НСО, пос. Железнодорожный, ул. Путевая, д. 3, кв. 1
телефон: 8-913-380-14-10
E-mail: grincevich1984@mail.ru

Грейбер Оксаны Александровны
адрес: г. Новосибирск, ул. Тульская, 84, кв. 108
телефон: 8-983-308-27-03
E-mail: oksanucik79@mail.ru

эксперта РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперта Фонда «В защиту прав заключённых»,
члена Правозащитного центра «Мемориал»,
корреспондента газеты «Пятый элемент»
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ

Мы уже рассказывали о непростой судьбе простого русского парня - Шишкина Александра.

О том, что сейчас происходит с Шишкиным, читайте ниже, а пока несколько слов о справедливости, об "общественной опасности" и о том, что под этим понимают судьи и прокуроры на нескольких примерах.

Пример № 1

На протяжении 8 ЛЕТ (!) Саша Шишкин находится в местах лишения свободы только потому, что психиатры признали его общественно-опасным из-за одного-единственного случая кражи, совершённой в несовершеннолетнем возрасте. Совсем скоро срок пребывания в местах лишения свободы у Шишкина составит 9 лет.

Пример № 2

Пролежав в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 полтора года, Голь Алексей был выписан психиатрами из ГБУЗ НСО НОПБ № 6 как не представляющий особой общественной опасности, при том, что Голь Алексей попал в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 совершив убийство! Психиатры установили, что Голь Алексей страдает психическим заболеванием и в момент убийства находился в состоянии невменяемости.

Пример № 3

Бодягин Константин Анатольевич также страдает заболеванием психики. У него эмоционально-неустойчивой расстройство личности. Кроме того, он наркоман, алкоголик, тунеядец и отчаянный лгун. Бодягина можно назвать "коллекционером" обвинительных приговоров. Перечислю по порядку:

1.    21.03.2005 года Советский районный суд Новосибирска приговорил его к 1 году лишения свободы условно по части 1 статьи 161 УК РФ ("грабёж").
2.    20.12.2006 года тот же суд приговорил его к 1 году лишения свободы по пункту "г", части 2 статьи 161 УК РФ. С присоединением наказания по приговору от 21.03.2005 года общий срок составил 1 год и 2 месяца лишения свободы.
3.    09.04.2007 года Советский суд Новосибирска приговаривает Бодягина к 1 году лишения свободы по статье 159 (часть 2) УК РФ. С присоединением наказания по приговору от 20.12.2006 году общий срок составил 1 год 6 месяцев лишения свободы. 11.03.2008 года Бодягин освобождается условно-досрочно.
4.    21 мая 2009 года Бодягин получает очередной обвинительный приговор по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ за кражу мобильного телефона. В этот раз всё тот же самый Советский суд Новосибирска назначает наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы УСЛОВНО.
5.    15 мая 2014 года, Советский суд Новосибирска добавляет в коллекцию Бодягина очередной обвинительный приговор. На этот раз за угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью (часть 1 статьи 119 УК РФ). Неоднократно судимый Бодягин отделывается формальным наказанием в виде 1 года ограничения свободы.
6.    30 марта 2015 года Ленинский районный суд назначает Бодягину наказание в виде 1 года 6 месяцев и 10 дней лишения свободы в колонии-поселении за кражу (пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ).

Странно, но кражу музыкального центра деревенским несовершеннолетним подростком психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 считают наиболее опасным преступлением для общества. Какое-нибудь "банальное" убийство, по мнению психиатров ГБУЗ НСО НОПБ № 6 представляет меньшую опасность для общества. А с точки зрения судей и прокуроров, любой размахивающий ножом вор-рецидивист, представляет для общества гораздо меньшую опасность, нежели Шишкин, а потому, имеет возможность отделаться за всю "коллекцию" своих преступлений сроком почти втрое меньшим, чем Шишкин...

Шишкин стал четвёртым ребёнком в неблагополучной семье (справедливости ради замечу, что неблагополучных семей в Российских сёлах с избытком). После лишения его родителей  родительских прав он оказался в детдоме, а затем (как это обычно бывает с детьми, не отличающимися примерным поведением) в психиатрической больнице.

В возрасте 16 лет, Саша Шишкин совершает кражу и его направляют на психолого-психиатрическую экспертизу. Психиатры находят у Шишкина "лёгкую умственную отсталость" и признают его невменяемым на момент совершения кражи.

Почему психиатры посчитали Шишкина "сумасшедшим" вполне понятно. Ведь Шишкин украл не миллион, не два и не миллиард, а всего-навсего музыкальный центр стоимостью  несколько тысяч рублей.

С точки зрения психиатров на кражу музыкального центра способен только ненормальный, не понимающий что творит. Вот если бы он украл миллиард, то можно не сомневаться - психиатры сочли бы его абсолютно нормальным... Хотя, если бы Шишкин украл миллиард, его не направили бы на психиатрическую экспертизу и не посадили.

В результате, в 2007 году Шишкин оказывается на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа № 6 г. Новосибирска (НСО ГБУЗ НОПБ № 6). Не отличаясь примерным поведением, Шишкин сбегает из стационара. Его ловят и направляют в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением в Кострому, где он находится с 10.03.2009 г. по 17.04.2012 год.

После улучшения психического состояния, с 19.04.2012 г. по 25.04.2014 год Шишкин вновь наблюдает мир из-за решёток психиатрического стационара № 6 Новосибирска.

25.04.2014 года в связи с улучшением состояния Шишкин переводится в психиатрическую больницу общего типа, а 24.09.2014 года вновь оказывается в шестом стационаре по причине "ухудшения психического состояния". Любопытно то, что в шестой стационар Шишкина направили на основании сфабрикованного заключения психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, которые умудрились освидетельствовать его психическое состояние во время его отсутствия.

8 мая 2015 года психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 провели Шишкину психолого-психиатрическую экспертизу (которую назначил суд) и вынесли заключение № 2211-15, согласно выводам которого, Шишкин Саша должен лечиться в этом стационаре пока рак на горе не свиснет (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ). Суд назначил экспертизу по причине отсутствия в заключении психиатров ГБУЗ НСО НОПБ № 6 обоснования необходимости продолжения лечение в стационаре. Причём, суд проигнорировал ходатайство законного представителя Шишкина Евгении Гринцевич о проведении независимой экспертизы, пропустив мимо ушей аргументы по поводу заинтересованности главного врача ГБУЗ НСО НОПБ № 6 в исходе данного дела (сестра Шишкина неоднократно обращалась с заявлениями о преступлении главного врача по факту многочисленных нарушений).

На основании заключения № 2211-15, судья Новосибирского районного суда Хохлова Н. А. 9 июня 2015 года выносит Постановление и оставляет Шишкина долечиваться в стационаре № 6 (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ). И то ли судья Хохлова сама психически нездорова, то ли просто нехорошо себя чувствовала в тот день, но в Постановлении она указала следующее:
"Продлить принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа в отношении Шишкина Александра Сергеевича, назначенного ему по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2007 года, на следующие шесть месяцев, то есть по 06 июля 2015 года".

Возможно, что у судьи Хохловой время течёт несколько иначе, чем у всех остальных и шесть месяцев у неё могут "растягиваться" с 16 апреля 2007 года по 6 июля 2015 года (на восемь лет!).
 
3 июня 2015 года (то есть меньше чем через месяц с момента проведения экспертизы) Шишкина вновь осматривают психиатры, составляют медицинское заключение и направляют в Дзержинский районный суд Новосибирска, хотя рассмотрение вопроса о продлении или изменении принудительных мер в Новосибирском районном суде ещё не завершилось... Стоит ли говорить, что эти судебно-психиатрические (или психо-судебные?) процедуры привели к тому, что всего за месяц, Шишкину умудрились ДВАЖДЫ продлить принудительное лечение в психиатрическом стационаре (Постановление от 10.07.2015 г.). Попробуйте найти подобный прецедент, и Вы поймёте, что это - ненормальная ситуация.

Но все эти психиатрические махинации манипуляции - ничто по сравнению с тем обстоятельством, что "неизлечимая болезнь" Шишкина не является болезнью, а потому не лечится! Более того, дальнейшее пребывание Шишкина в психиатрическом стационаре не только не улучшает его состояние, а наоборот - существенно ухудшает его. Условия психиатрического стационара, отсутствие продуманной терапии и комплекса реабилитационных мероприятий, длительное пребывание среди психически больных людей в стражном отделении - вот те факторы, которые не позволяют Шишкину поправиться, способствуют развитию агрессивного и асоциального поведения. Это - научные факты.

Осознав, что суды прислушиваются только к заключениям психиатров, понимая, что для психиатров ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Шишкин не более, чем прекрасная возможность получать ежемесячно деньги за занятое койко-место, сестра Шишкина Евгения Гринцевич в соответствии со статьями 19 и 21 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"обратилась к ведущему психиатру Новосибирской области - доктору медицинских наук, профессору Завьялову Владимиру Юрьевичу. Ознакомившись с медицинскими документами Шишкина, профессор Завьялов В. Ю. составил заключение специалиста (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ), с которым предлагаю ознакомиться...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

Г. Новосибирск                                                                                              29 апреля 2015 г.
Я, Завьялов Владимир Юрьевич, доктор медицинских наук, профессор по кафедре психиатрии, врач-психиатр и врач-психотерапевт высшей категории с 42 летним стажем работы в области психиатрии и пограничной психиатрической патологии, психотерапии и медицинской психологии (психология личности) ознакомившись с заключением комиссии врачей-психиатров № 221 от 03.12.2014 ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» на Шишкина Александра Сергеевича, 16.01.1990 года рождения, находящегося на принудительном лечении в указанном учреждении с 24.09.2014 г. согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2014, освобождённого от уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч.З ст. 158 УК РФ в 2007 году (украл в возрасте 16 лет музыкальный центр в селе), ознакомившись видеоматериалами, фиксирующими реальное поведение Шишкина А.С. во время «домашнего отпуска», опираясь на обращение законного представителя пациента Шишкина А. С. Гринцевич Евгении Сергеевны, в котором она просит ответить на следующие вопросы:
1.    Излечивается ли такое заболевание как "лёгкая умственная отсталость" и что это за заболевание? В какие сроки возможно наступление излечения "лёгкой умственной отсталости"?
2.    Могут ли условия психиатрического стационара способствовать скорейшему излечению?
3.    В каких условиях возможно скорейшая адаптация Шишкина А. С. к обычной жизни на свободе: в условиях психиатрического стационара или в домашних условиях? Возможна ли социализация и адаптация к жизни на свободе в условиях психиатрического стационара.
4.    Способствует ли длительное пребывание в психиатрическом стационаре скорейшему излечению психического заболевания? Возможно ли ухудшение психического состояния пациента в следствии длительного нахождения в стационаре?
5.    С Вашей точки зрения, как доктора медицинских наук, профессора, психиатра, психолога, психотерапевта с многолетним стажем и опытом работы, возможно ли выписать Шишкина А С. на амбулаторное лечение или нет? Представляет ли Шишкин А. С. какую-либо общественную опасность (на Ваш взгляд) или нет?
6.    Возможно ли с точностью определить, представляет тот или иной человек общественную опасность или нет? Допустимо ли годами удерживать людей в псих- стационарах исходя лишь из того, что психиатры не могут дать гарантии, что пациент не совершит что-то нехорошее оказавшись на свободе?
7.    Является ли нарушение внутрибольничного режима психиатрического стационара (например, пользование мобильным телефоном или нахождение за пределами стационара) основанием для продления принудительного лечения в условиях стационара?
Учитывая то, что Шишкин А. С. несколько месяцев находился за пределами психиатрического стационара и проживал со своей девушкой (что подтверждается видеозаписями и фотографиями), являясь в стационар лишь за таблетками и учитывая иные обстоятельства (психическое состояние и т.д.) можно ли сделать вывод о том, что Шишкин А. С. не нуждается в продолжении принудительного лечения в условиях стационара? в целях консультирования, отвечая на вопросы Гринцевич Евгении Сергеевны, могу пояснить следующее:
1.    «Лёгкая умственная отсталость» не является сама по себе «болезнью», а есть дефект развития психики в результате различных патологических (болезненных, биологических) процессов, а также многочисленных средовых факторов, задерживающих нормальное развитие человека. В настоящее время научно доказано, что без нормального социального взаимодействия ребенка с другими людьми (нормальными взрослыми) никакие психические процессы, особенно высшие интеллектуальные, не развиваются. Это научное направление называется «Интерперсональной психобиологией». В развитии Шишкина А.С. с раннего возраста наблюдались препятствия для нормального развития: органическое поражение головного мозга (неясного генеза) и лечение у невропатолога, ненадлежащий уход и воспитание пьющими родителями, которые были лишены родительских прав, помещение Шишкина А.С. в детский дом в возрасте 6 лет, учеба до 6 класса по коррекционной программе с отчислением.
Лечится известная и выявленная причина нарушения умственного развития, например, при врождённом сифилисе или токсоплазмозе начинают интенсивную притивоинфекционную терапию. В случае с Шишкиным А.С. в раннем возрасте ему, очевидно, назначалась лечение по поводу каких-то органических расстройств. Далее (в 8 лет) диагноз был другим - «органическое расстройство личности», что также не является «болезнью», а есть дефект развития социально-психологических свойств человека, делающим его полноценной личностью. Никакая кража не является «психическим расстройством», если не доказано состояние «клептомании» у конкретного человека (навязчивое стремление что-то красть без всякой экономической нужды). Лечению подлежат различные эмоциональные расстройства (тревожные, депрессивные и иные). Эмоция гнева не лечится, поскольку длится несколько секунд. Гневливость - склонность к реакциям гнева, является результатом, например, ослабления сознательного контроля поведения в результате интоксикации (алкоголь, наркотики, яды), поэтому лечится с помощью выведения или нейтрализации ядов.
Дефектные состояния (дефекты умственного развития, дефекты социально¬психологического развития, дефекты поведенческие, которые чаще всего отражают так называемое состояние «социально-педагогической запущенности) преодолеваются с помощью «коррекции», «перевоспитания», «специального образования», «тренингами», выработками социальных навыков» и пр. По результатам исследования установлено, что социальный коэффициент у детей с интеллектуальной недостаточностью несколько выше, чем коэффициент интеллекта. Эти результаты в, частности, свидетельствуют о том, что овладение социальными навыками в значительной мере зависит от окружающего мира, особенно от воспитания. В полноценной среде, где есть профессиональная группа, в которую может влиться человек с умственной недостаточностью, позитивные любовно-брачные отношения с будущим родительством, успешная перспектива компенсации (особенно социальной) у людей с «лёгкой умственной отсталостью» может быть достижима и не потребуют многих лет реабилитации.
2.    Условия психиатрического стационара, особенно стражных отделений, могут способствовать исцелению от острых психических расстройств, но не способствуют развитию нормальной личности. Более того, давно установлен факт «институциализации» личности людей, находящихся в закрытых, тоталитарных организациях с чёткой иерархией власти: утрата инициативы, подчиняемость, сменяемая бессмысленными бунтами, деперсонализация, отказ от самоконтроля, самопознания и развития. Многолетнее пребывание в таких учреждениях (психиатрическая больница) может способствовать формированию такого дефекта личности, который не позволит человеку жить самостоятельно. Психиатры давно наблюдают такие факты, когда больной, долго «лечившийся» в психиатрическом стационаре и не имеющий никаких психических расстройств, после выписки не мог находиться в обычных условиях (при наличие собственного жилья и средств к существованию) и добровольно возвращался в психиатрическое учреждение, к режиму которого привык и не мыслил самостоятельной жизни.
Во всём цивилизованном мире проходит так называемая «деинституционализация». В одних странах психиатрические лечебницы превращаются в «терапевтические коммуны», «санатории», «дома на-пол-дороге домой». А в других страна, Италия - первая, где психиатрические больницы полностью ликвидированы, а терапия и реабилитация больных производится с помощью «психиатрических бригад» (психиатр, психологи, социальные работники и пр.) и средств «общественной психиатрии». В случае с Шишкиным А.С. если семилетнее пребывание его в психиатрической больнице никак не поменяло его поведение в лучшую сторону, как посчитали врачи-психиатры эксперты, то это означает, что никакие программы коррекции поведения, реабилитации, развития интеллекта и прочее к нему не применялись. Следовательно, дальнейшее его пребывание в психиатрической больнице ничего не изменит, если только к старости у него не начнутся процессы возрастной инволюции, которые его либо успокоят окончательно, либо выведут на новые витки декомпенсации дефекта.
3.    В каких условиях возможно скорейшая адаптация Шишкина А. С. к обычной жизни на свободе: в условиях психиатрического стационара или в домашних условиях? Термин «адаптация» прямо указывает на то, к чему человек, обладая пластичностью и изменчивостью, приспосабливается - к той среде, в которой он и находится. Пока Шишкин А.С. находится в больничной среде, он и будет тратить свой запас пластичности и изменчивости на адаптацию к больничной среде: если в этой среде, например, надо угодничать врачам и помогать им выявлять «недовольных режимом», быть «санитаром-добровольцем», то Шишкину А.С. придётся именно это в себе и развивать с целью приспособления. А если он будет придерживаться иных личных установок, то будет вступать в конфликт со средой. В заключении психиатров-экспертов есть странное несогласованность в полученных данных. Психолог пишет, что у Шишкина А.С. выявлена «установка на ограничение контактов и избегание конфликтов», а врачи-психиатры видят противоположное внешнее поведение: «Склонен к обману, мелким интригам, чем провоцирует конфликтные ситуации в отделении». Т.е. внутри, по своим внутренним убеждениям и личным свойствам, Шишкин А.С. склонен «уходить от конфликтов» и не общаться с кем попало, а внешне, наоборот, дружит с антисоциальными личностями и устраивает «конфликтные ситуации». Следовательно, внешняя внутрибольничная среда и вызывает в нём те расстройства поведения, которые «безуспешно лечатся», и которые дают основание экспертам полагать, что на свободе Шишкин А.С. будет «социально опасен», хотя «по нутру он совсем другой»!
    Врачи-психиатры отмечают быструю адаптацию Шишкина А.С. к условиям психиатрического стационара, описывая эту адаптацию так: «Держится раскованно, беззаботно, стремится доминировать, агрессивно ведёт себя по отношению к более слабым пациентам. Охотно общается с пациентами антисоциального круга, легко попадает под их влияние» и т.д. «Беззаботно»! А зачем ему о чём-то заботиться - всё есть, готовить пищу не надо, заняться полезным трудом негде и т.д.
В условиях обычного домашнего существования Шишкину А.С. придётся многое делать самому, заботиться не только о себе, но и о других людях, решать задачи «хлеба насущного» и «коллективного сосуществования». Конечно, такие условия обычной жизни потребуют от Шишкина А.С. полноценной и достаточно напряженной работы по адаптации. Адаптация к «жизни на свободе» внутри психиатрического стационара, где свобода систематически подавляется «в лечебных целях», конечно, невозможна. О феномене «институциализации» («госпитализм», по-другому), когда человек жертвует личной свободой ради приспособления к замкнутой социальной системе, было сказано выше.
4.    Пребывание таких пациентов в психиатрической клиники в целях реабилитации (социализации, развития и адаптации), а не в целях защиты граждан от возможной агрессии со стороны лиц «с легкой умственной отсталостью», оправдано при условии, что в психиатрической больнице имеются все средства для реабилитации: терапия занятостью и арт-терапия, групповая терапия и «терапия средой», образовательные программы, трудовые мастерские с обучением специальностям, культурные программы (выезды в музеи, галереи, к культурным памятникам и прочее). При этом для каждого пациента необходим план реабилитационных мероприятий, в исполнении которого он сам лично участвует. Если в психиатрической больнице имеются только лишь средства психофармакологии и содержание в закрытом помещении («система «закрытых дверей»), а клиентам приходится вымаливать прогулки на свежем воздухе, то длительное пребывание человека в таких условиях чревато разрушением личности (синдром «госпитализма»),
5.    Шишкин А.С. нуждается в социальной реабилитации, образовании и обучении какой-либо рабочей специальности, а не в лечении. Вполне возможно, что тюремный срок за содеянное (кража музыкального центра), который бы он отбывал в колонии 1 или 1,5 года пошли бы ему на пользу, если бы он там непрерывно работал и участвовал в какой-либо реабилитационной программе, которые ведут тюремные психологи. Семилетнее пребывание в психиатрической больнице в состоянии безделия, незанятости, адаптации к больничной среде и больничной дисциплине никак не продвинули Шишкина А.С. в нормальном социально-психологическом развитии. Никаких данных в предоставленных медицинских документах о том, что кто-то развивал интеллектуальные способности Шишкина А.С. за все 7 лет пребывания в стационарах нет. Наоборот, много свидетельств о том, что его психику не раз подавляли психофармакологическими препаратами (всем известно, что психофармакологические препараты, такие, как например, аминазин, тормозят психические процессы и даже вызывают побочные нейротоксические эффекты, которые блокируют процессы адаптации к социальной, знаково-символьной среде, не дают человеку нормально развиваться). За семь лет пребывания в психиатрических стационарах Шишкину А.С. ни разу не исследовали уровень развития интеллекта - IQ (нижняя граница нормы 70 баллов, после чего диагностируется «слабоумие»), а также реальное состояние процессов мышления. Все выводы о «неспособности Шишкина А.С. прогнозировать свои поступки» врачи-психиатры делают исключительно из своих субъективных представлений о поведении Шишкина А.С. внутри психиатрического стационара, к которому он «легко адаптируется» и, очевидно, экстраполируют «больничного поведения» на его возможное поведение в социуме. Если это так, то психиатры-эксперты вольно или невольно приравнивают социум к реальности психиатрической больницы.
6.    По данным социально-психологических экспериментов предсказать поведение людей можно, если есть точное описание среды, например, «теория разбитых окон» предсказывает с большой точностью агрессивное поведение («вандализм») людей в среде массовых разрушений, и нормальное, дисциплинированное поведение в хорошо организованной, культурной среде. Предсказать поведение человека по его личным качествам, не зная в какой среде он окажется, почти невозможно, если у этого человека нет тяжёлых психических расстройств. Если у человека, например, имеется распад психики и он совершенно беспомощен (не понимает, где он находится, не узнаёт людей, не знает, кто он сам и т.д.), то он будет таким же беспомощным в любой среде. У Шишкина А.С. нет никакого «распада» психики, нет никаких тяжёлых психических расстройств. Более того, психиатры-эксперты, повторяю, обнаружили «лёгкую адаптацию» к новой среде у Шишкина А.С. Следовательно, Шишкин А.С. в правильной социально¬культурной среде вероятнее всего будет и более правильно себя вести. Люди с «лёгкой умственной отсталостью» в наше время могут заканчивать ВУЗы и быть успешными предпринимателями (в Украине, один из членов правительства и лидер Евромайдана, в детстве страдал «лёгкой умственной отсталостью»), И ещё. Предвидеть развитие будущих событий никто не может. Для всех нормальных людей будущее непредсказуемо. Всё, что может человек сделать в отношении своего будущего - чётко планировать свои действия для достижения осознанных целей. В выводах психиатров-экспертов нет никаких указаний на то, какую именно «угрозу» для общества представляет из себя возможное поведение Шишкина А.С. на свободе: опасен для окружающих? не понимает, что такое социальные нормы и что их нужно соблюдать? не уважает чужую собственность? «Социальной угрозы» вообще не существует. Существует только класс явлений, собирающий в себя самые различные угрозы нормальному существованию общества и обозначенный термином «социальная угроза». Никаких конкретных данных о возможной угрозе, тем более запланированной, как бывает у бредовых больных, психиатры-эксперты представить суду не могут. Поэтому нет никаких серьёзных оснований считать, что Шишкин А.С. несёт в себе «социальную угрозу для общества».

7.    Нарушения внутрибольничного режима, на мой взгляд, не могут быть основанием для продолжения принудительного лечения, поскольку это уже не лечение, а наказание. По своей сути «принудительное лечение» есть замена наказания за правонарушение. Единственным основанием продолжения лечения является наличие выраженной психопатологии у Шишкина А.С., а этого у него в настоящее время нет.
8.    Длительное пребывание Шишкина А.С. вне психиатрического стационара никак не отражено в экспертизе, хотя этот факт, очевидно, «домашнего отпуска», а не «побега», был бы решающим аргументом для вывода о том, что Шишкин А.С. больше не нуждается в принудительном психиатрическом лечении и может быть выписан.

 

    Похождения "сумасшедшего" в Новосибирске (видео, фото, аудио)...
 

 

Заключение специалиста: Выводы психиатров-экспертов о том, Шишкин Александр Сергеевич нуждается в дальнейшем лечении, несмотря на семилетнее пребывание и «лечение» в психиатрических стационарах, и что он представляет «социальную угрозу» для общества при выписке, основаны на субъективных предположениях, бездоказательны и не отражают реальное положение дел, поскольку основаны на выборочных фактах: берутся только те факты, которые свидетельствуют о плохом поведении Шишкина А.С., и начисто игнорируются факты успешного социального приспособления и упорядоченного поведения того же Шишкина А.С. вне стационара. Для успешной реабилитации, социализации и интеллектуального развития Шишкина А.С., в чём он действительно нуждается, в арсенале средств психиатрического стационара специального типа нет ничего, что способствовало бы дальнейшему интеллектуальному, эмоциональному, профессиональному и социально-культурному развитию Шишкина А.С., страдающего «лёгкой умственной отсталостью» и нарушениями поведения, основанными на недостаточном волевом и сознательном контроле и высокой поведенческой отзывчивостью на провокации среды.

 

Ведущий научный сотрудник клиники института физиологии и фундаментальной медицины СО РАМН, заведующий кафедрой психотерапии Новосибирского института клинической психологии,
Доктор медицинских наук, профессор (по кафедре психиатрии),
Завьялов В. Ю.

 

Так как на данный момент времени обязанности по воспитанию и образованию Шишкина лежат на государстве, учитывая, что в своих заключениях психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 неоднократно указывают на крайне низкий интеллектуальный уровень развития Шишкина А. С., учитывая изложенное в заключении профессора Завьялова В. Ю., заключениях ГБУЗ НСО НОПБ № 6, принимая во внимание интересы Шишкина А. С., просим о следующем:

1.    Разработать комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на расширение имеющихся у Шишкина представлений об окружающем мире, повышение его культурного и интеллектуального уровня и улучшение его физической формы. Такой комплекс должен включать в себя посещение библиотек, театра, планетария, музеев, различных выставок и концертов, кинотеатра, зоопарка, бассейна.
2.    Обеспечить Шишкину А. С. во время нахождения в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 возможность получения среднего, средне-специального, а затем и высшего медицинского образования, так как сам Шишкин А. С. желает в дальнейшем стать психиатром. Шишкин А. С. объясняет такой выбор профессии тем, что он на собственном опыте знает как действуют те или иные психотропные препараты, какие препараты являются эффективными (и в каких случаях), а также знает какие препараты дают негативные побочные эффекты (и какие именно побочные эффекты). Кроме того, Шишкин А. С. на протяжении 8 лет находился в стационарах разного типа среди больных с различными заболеваниями психики, общался с ними длительное время и (как утверждают психиатры) может "управлять" некоторыми из них. Таким образом, можно считать, что у Шишкина имеется 8-летний опыт общения с психически больными людьми.
3.    Кроме того, Шишкин А. С. с раннего детства мечтает научиться играть на фортепиано и петь, в связи с чем, учитывая, что терапия музыкой давно и успешно применяется для лечения (коррекции) различных заболеваний психики, просим создать Шишкину А. С. условия для обучения музыке. При этом, желая помочь администрации ГБУЗ НСО НОПБ № 6 с разрешением "музыкального вопроса", просим учитывать, что преподавателей, готовых позаниматься с Шишкиным А. С. в условиях стационара мы уже нашли. Обучать игре на фортепиано готов Сергеев Андрей Алексеевич, а вокалу - руководитель вокальной студии "Астера" Слуцкая Наталья Александровна, у которых имеется необходимое образование и опыт. Всю необходимую аппаратуру (цифровое фортепиано с функциями синтезатора, микрофоны, микшер и т.д.) для занятий с Шишкиным А. С. указанные преподаватели готовы привозить в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 самостоятельно. Учитывая психическое состояние Шишкина А. С., будет использована особая методика, позволяющая обучить навыкам игры на фортепиано и вокалу лиц, неспособных учиться по программам музыкальных школ и учреждений дополнительного образования.
4.    По истечению трёх месяцев с момента реализации указанного комплекса мероприятий, просим провести очередное освидетельствование Шишкину А. С.
5.    Кроме того, просим дать оценку обоснованности дальнейшего пребывания Шишкина А. С. в условиях стационара, учитывая сказанное в заключении доктора медицинских наук, профессора Завьялова В. Ю., и то, что за все ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ, что Шишкин А. С. находился на свободе (находясь по документам в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3), он не совершил ни одного преступления или правонарушения.

Приложение:

Заключение доктора медицинских наук, профессора Завьялова В. Ю. от 29.04.2015 г.

Эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперт Фонда «В защиту прав заключённых»,
член Правозащитного центра «Мемориал»,
корреспондент газеты «Пятый элемент»
Сергеев Андрей Алексеевич

Гринцевич Евгения Сергеевна
законный представитель Шишкина А. С.

Грейбер Оксана Александровна

« 30 »  июля  2015 г.

pravdolyub.com/news/shito_k...5-06-29-92

Всего три года потребовалось опытнейшим следователям из следственной группы на то, чтобы сообразить, что у Лесниковой Маргариты Алексеевны должна быть мать. Данное открытие было сделано в результате давно и успешно применяемого оперативно-розыскного мероприятия - посещения гадалки. Следователи и оперативники испробовали  редко применяющийся подход, основанный на полном и всестороннем анализе имеющихся в наличии следствия данных с применением Российского ноу-хау: "метода ДЕДукции" (сокращённо - "ДЕД"). Проведя розыскные мероприятия, следователи вышли на лицо, личность которого была засекречена в интересах следствия под псевдонимом "ВРАЧ", с помощью которого получили начальные (базовые) знания биологии, анатомии и физиологии человека. Кроме того, следователям улыбнулась удача в лице "потерпевшей", которая и сообщила следствию данные о своём генеалогическом древе. В результате, следователи вышли на мать Лесниковой М. А. - Лесникову Светлану Анатольевну  09.03.1958 года рождения.

 

 

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.

Министру Внутренних Дел РФ Колокольцеву В. А.

Руководителю Следственного комитета РФ Бастрыкину А. И.

от представителя интересов Бычкова Е. А.
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

 

Заявление
в порядке ст. 413, 415 (ч. 2) УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу № 864384 (2-080/11 ~ 2-007/12) ввиду новых обстоятельств

 

8 октября 2008 года, около 13:00 часов, напротив отделения связи № 90 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 8 Советского района (Академгородок), в припаркованном автомобиле «Toyota Highlander» госномер к 777 мм 54 регион был обнаружен труп мужчины.

 

 

 

Это происшествие освещалось в СМИ (http://www.nsk.kp.ru/daily/24178/388567/; http://tayga.info/details/2008/10/09/~90129) и обсуждалось на форумах в Интернете (http://timich.ru/forum/65-698-1; http://forum.academ.org/index.php?showtopic=353841&st=0).

Сразу же старшим следователем постоянно действующей следственной группы по раскрытию убийств при ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по НСО, юристом 2 класса Бартеневой А. В. было возбуждено уголовное дело № 864384 по статье 105 (часть 1) УК  РФ.

Для раскрытия данного преступления была сформирована следственная группа из следователя Бартеневой А. В. и следователя Советского межрайонного следственного отдела при прокуратуре РФ по НСО юриста 3 класса Гончарова Е. Н.

Также к работе следственной группы были привлечены сотрудники ОУР УВД по Советскому району г. Новосибирска.

Следователи продемонстрировали высочайший уровень подготовки и мгновенно установили личность погибшего, которым оказался Батухтин Олег Анатольевич 06.10.1974 года рождения, занимавшийся незаконными валютными операциями. Установили, что он имел автомобиль (в котором и был обнаружен), а также установили иные сведения из обнаруженных при погибшем и находившихся в салоне автомобиля документов.

 

 

 

В этот же день (8 октября 2008 года) следователь Бартенева А. В. находит племянницу погибшего - Лесникову Маргариту Алексеевну 21.09.1982 года рождения и выносит Постановление о признании её потерпевшей в рамках уголовного дела № 864384. Так как у следователя Бартенева А. В. уголовное дело № 864384 начиналось сразу со второго тома, данное Постановление так и осталось на первой странице второго тома.

Всего три года потребовалось опытнейшим следователям из следственной группы на то, чтобы сообразить, что у Лесниковой Маргариты Алексеевны должна быть мать. Данное открытие было сделано в результате давно и успешно применяемого оперативно-розыскного мероприятия - посещения гадалки. Следователи и оперативники испробовали  редко применяющийся подход, основанный на полном и всестороннем анализе имеющихся в наличии следствия данных с применением Российского ноу-хау: "метода ДЕДукции" (сокращённо - "ДЕД"). Проведя розыскные мероприятия, следователи вышли на лицо, личность которого была засекречена в интересах следствия под псевдонимом "ВРАЧ", с помощью которого получили начальные (базовые) знания биологии, анатомии и физиологии человека. Кроме того, следователям улыбнулась удача в лице "потерпевшей", которая и сообщила следствию данные о своём генеалогическом древе. В результате, следователи вышли на мать Лесниковой М. А. - Лесникову Светлану Анатольевну  09.03.1958 года рождения.

 

 

 

Пока следователи "шили дело", время не стояло на месте. 21 февраля 2011 года следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по НСО, старший лейтенант юстиции Лейба С. О., получает от Лесниковой С. А. (не оценившей высокого профессионального уровня следователей, и не дождавшейся пока её найдут) заявление о признании её потерпевшей в рамках уголовного дела. В этот же день следователь Лейба признаёт её потерпевшей, так как она является родной матерью Лесниковой М. А. и родной сестрой погибшего Батухтина О. А. (то есть, является более близким родственником погибшего, нежели племянница).

Кроме того, 22 февраля 2011 года Руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по НСО капитан юстиции Фридман В. А. выносит Постановление об отмене Постановления следователя Бартеневой А. В. от 8 октября 2008 года о признании потерпевшей Лесниковой М. А. как незаконного.

Постановление о признании потерпевшей Лесниковой Светланы Анатольевны следователи расположили на листах 117-119 тома № 7 уголовного дела. Именно столько томов было "сшито" на тот момент в рамках данного уголовного дела по прошествии 3-х лет с момента убийства Батухтина О. А.

Однако, у следствия была одна маленькая проблемка - отсутствовал человек, которому можно было предъявить обвинение в данном преступлении. Погибший в силу своей незаконной деятельности и большого количества имеющейся наличности, имел большой круг знакомых, деловых партнёров, клиентов, но не имел друзей.

Кроме того, погибший Батухтин О. А. вообще не общался со своими родственниками (видимо не без оснований), о чём сами родственники и сообщили следствию.

По прошествии ПЯТИ ЛЕТ с момента смерти Батухтина О. А., Лесникова Светлана Анатольевна, ранее признанная "второй потерпевшей" по делу № 864384, подала в Бердский городской суд исковое заявление с просьбой оценить её боль и страдания, которые она потерпела в связи с утратой брата, с которым при жизни не виделась, не общалась и не поддерживала никаких отношений, но который, после своей смерти стал ей необычайно близок и чрезвычайно дорог.

Свои отношения с погибшим братом во время предварительного следствия Светлана Анатольевна назвала "нормальными", пояснив, что она имеет в виду: "общались не часто - в основном, по праздникам" (листы 121-123 тома № 7 уголовного дела).

То, что со своим братом Светлана Анатольевна общалась крайне редко и только из-за каких-либо семейных проблем, она подтверждает и сейчас (в 2015 году). У Светланы Анатольевны по её словам, не могло возникнуть и мысли  о том, чтобы просто позвонить своему родному брату и спросить как у него дела и всё ли у него хорошо. Подобные вопросы она называет "глупыми" и говорит, что слишком занята своим бизнесом, который видимо для неё гораздо важнее и дороже, чем семейные узы и кровное родство...

"Потерпевшая номер один" Лесникова Маргарита Алексеевна в своих показаниях следователю так охарактеризовала родственные отношения с погибшим: "С дядей - Батухтиным О. А. у меня были хорошие отношения, но близкими их назвать нельзя. Мы могли переброситься парой фраз при случайной встрече, созвониться на праздники, иногда встречались на праздники... В свои дела дядя меня не посвящал... Он бы человек скупой, подарков нам никогда не делал... Ни она (сожительница Татьяна Туманова), ни Олег никогда ни мне, ни моей маме о каких-либо проблемах не рассказывали. У нас в семье вообще не принято жаловаться, делиться проблемами" (листы 2-4 тома № 2 уголовного дела).

У Батухтина Олега есть родной брат - Батухтин Борис Анатольевич 05.12.1961 г.р., проживающий в Омске. Будучи опрошенный в качестве свидетеля, Борис так охарактеризовал отношения с бывшим родственником: "Отношения у Олега со мной и сестрой с племянницей были хорошие, но не близкие" (том 2 лист дела 107).

 

 

 

Однако, в своём иске (вернее в заявлении об устранении недостатков искового заявления о взыскании морального вреда) потерпевшая на несколько миллионов Светлана Анатольевна представила свои отношения с убитым братом совсем в другом свете. Дословно: "... ответчиками мне причинён моральный вред, жестоко убит из корыстных побуждений близкий мне человек. Внезапная, безвременная кончина брата причинила душевную боль, утрата переживается до настоящего дня. Мы поддерживали тесные родственные отношения, оказывали друг другу поддержку во всём. Гибель брата, обстоятельства его смерти долго расследовались, неизвестность, подозрения в отношении его знакомых причиняли дополнительные нравственные страдания... Дата: 18 июля 2013 года. Подпись: по доверенности, представитель Чудакова Т. Ю.". То есть, Светлана Анатольевна Лесникова не пожелала лично поучаствовать даже в судебном процессе по возмещению ей морального вреда, поручив это адвокату... Подчеркну: подав в суд иск о возмещении морального вреда в связи с убийством её брата, Светлана Анатольевна НИ РАЗУ не появилась в суде. Кроме того, обычно, родственники погибших в результате преступлений "надоедают" следствию тем больше, чем дольше следователи ищут преступников. В данном же случае за все три года следствия и два года судебного разбирательства родственники Олега не подали ни одной жалобы по поводу волокиты и плохой работы следствия и суда...

Необходимо отметить, что представитель "потерпевшей номер два" Чудакова Т. Ю. в ходе судебного разбирательства не смогла ответить на ряд весьма существенных вопросов (на которые не имел ответа и адвокат ответчика Моисеевский). Например, на вопрос суда: "Братья, сёстры у них (истца и потерпевшего) ещё есть?" Чудакова ответила: "Я не знаю". На вопрос суда: "Дети у потерпевшего есть?", Чудакова ответила: "Нет".

Однако, у погибшего Олега Батухтина было двое несовершеннолетних детей (которые по Российскому законодательству являлись наследниками первой очереди) и родной брат, который на тех же правах, что и истец мог претендовать на наследство.

Моральный вред, причинённый ей убийством брата, а также боль и страдания, Светлана Анатольевна оценила в размере 3.000.000 рублей (по 1 миллиону с каждого из троих осуждённых по данному делу). Более того, потерпевшая попросила суд взыскать с троих осуждённых по данному делу сумму в размере 2.500.000 миллионов рублей, которые они якобы похитили у убитого валютчика.

Выходит, что Батухтин Олег не интересовал своих родственников, пока был живой, но почему-то заинтересовал после своей смерти.

Стоит ли говорить, что никто из осуждённых по данному иску не участвовал в судебном процессе? Более того, как это заведено в судах Новосибирской области, ответчики-осуждённые уведомлялись о судебных заседаниях чисто формально, для соблюдения формальных требований закона. Однако, осуждённый Бычков Е. А. не уведомлялся своевременно судом. Но так как его интересы представлял адвокат Моисеевский А. Г., суд посчитал, что этого достаточно и сам ответчик не очень уж нужен для разрешения этого спора. Действительно, если мнение заключённого никого не волновало на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу (когда он находился в статусе обвиняемого), неужели его мнением будет кто-то интересоваться, когда он стал осуждённым?

Интересы ставшего ответчиком по гражданскому иску Бычкова Егора, осуждённого к тому времени на 11 лет и 6 месяцев в колонии строгого режима представлял адвокат Моисеевских (любопытная статья на счёт него - http://joich.ru/index.php/besedka/463-ot_kovarstva_net_lekarstva). С первого же заседания адвокат заявил о том, что "Действия Бычкова были направлены только на завладение имуществом, смерти потерпевшему он не причинял". Учитывая, что сам Егор категорически отрицает причастность к убийству Батухтина Олега, такая позиция адвоката-защитника вызывает удивление. Данная "защитительная" речь наглядно демонстрирует, как адвокат "де-юре", может "де-факто" являться прокурором. Некоторым может показаться, что нарушение права ответчика на защиту посредством реализации права на защиту с помощью адвоката кажется абсурдом и нонсенсом, но Бычкову Егору так не кажется.

Однако, следствие не стояло на месте. На протяжении целых ТРЁХ ЛЕТ, следственная группа не ела и не спала, пытаясь отыскать убийц валютчика. Под подозрением оказались все, кто ранее общался с убитым: знакомые, клиенты, деловые партнёры... Не оказались под подозрением лишь родственники и гражданская жена убитого, которым перешло всё имущество и деньги убитого. Кстати, меня несколько удивило, что следствием не рассматривалась версия о причастности к убийству Олега его родственников и близких людей. Учитывая, что сразу несколько свидетелей говорили о том, что отношения Олега с его гражданской женой "неблагополучные" (со слов его брата), следователи должны были проверить и эту версию. Хотя бы ради исключения этого варианта из возможных.

С самого начала расследования следователям стало понятно, что абсолютно никто не в курсе, сколько наличных было у Олега Батухтина в день смерти. Ни родственники, ни гражданская жена, ни деловые партнёры не имели ровным счётом никакого представления о том, сколько у Олега было денег вечером 7 октября 2008 года. Также, никто не знал, сколько денег Олег взял в последний день своей жизни из своей сейфовой ячейки 8 октября.

Не удивительно, что основной версией, отрабатываемой следователями, стало убийство из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами валютчика. Удивляет многое другое...

Например, в своём рапорте от 8 октября 2008 года (том 1 лист дела 2) следователь Бартенева А. В. указывает: "В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены денежные средства в рублях и долларах США на общую сумму более 800 тыс. рублей, ноутбук, два мобильных телефона факт хищения ценных предметов, денег не установлен".

Учитывая, что не было никаких доказательств наличия у погибшего в день гибели более крупной суммы, получается, что валютчика убили совсем не из-за денег. По крайней мере, не из-за тех денег, которые у него были на руках в виде наличных.

Забегая вперёд, отметим, что эти обстоятельства не помешали посадить на большие сроки реального заключения трёх человек за "убийство из корыстных побуждений, сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом".

Родственники и гражданская жена погибшего - Тумакова Татьяна Александровна, ранее признавшиеся, что не знают сколько денег было у Олега в день смерти и не имеют никакого представления какими суммами он вообще оперировал, в один прекрасный день неожиданно стали уверять следователей, что Олег "обычно" имел при себе гораздо большую сумму денег, чем обнаруженные в машине убитого 709 тысяч 329 рублей (на момент 08.08.2008 года доллар стоил 26 рублей и 17 копеек).

И хотя в подтверждение этой версии следователям не было представлено никаких доказательств, следователи с готовностью поверили на слово... В результате, потерпевшие родственники Олега Батухтина неожиданно "потерпели" ещё больше, так как результатом таких действий стало вынесение решения Бердским городским судом о взыскании с осуждённых по данному делу 2.500.000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей. Кроме того, в качестве возмещения морального вреда, суд присудил потерпевшей ещё 450 тысяч рублей. Моральный вред, в случае с этими родственниками, заключался видимо в том, что с момента убийства Олега, они утратили возможность общаться с ним, хотя при жизни Олега этой возможностью не пользовались.

Также удивляет то, что уже через ДВА МЕСЯЦА после убийства Батухтина Олега, следователь Бартенева А. В. выдала его гражданской жене Татьяне все деньги, которые были изъяты из автомобиля убитого (709.329 рублей), ключи от дачи, квартир и сейфовых ячеек убитого, доверенность на управление автомобилем, свидетельство о регистрации машины убитого, ключи от автомобиля и сам автомобиль...

 

 

 

Я понимаю, что гражданская жена может претендовать на получение всей собственности погибшего (хоть и не является его супругой по закону). Но только тогда, когда будут выяснены все обстоятельства смерти её гражданского мужа, которого надо заметить, обнаружили именно в автомобиле. Обычно, если кого-то убивают в автомобиле, этот автомобиль признаётся вещественным доказательством и хранится на специальной стоянке до вынесения приговора суда по делу и вступления его в законную силу. В данном же деле, автомобиль был отдан некой гражданке, которую до смерти Батухтина Олега практически никто не знал...

Странно также и то, что ни следователи, ни судьи (в рамках уголовного и гражданского процессов), не обратили внимание на то, что у погибшего были наследники первой очереди - двое малолетних детей, которые оказались действительно потерпевшими в результате убийства их отца.

А следствие, побарахтавшись ТРИ ГОДА без каких-либо результатов вообще, неожиданно "нашло" совершивших убийство Олега преступников. Правда, для того, чтобы у суда была возможность вынести обвинительный приговор, следователям пришлось очень постараться.

Старания следователей вышли далеко за границы обычных возможностей человека. Правда, следователи вряд ли продвинулись в расследовании этого дела, если бы в их распоряжении не оказалось самой настоящей машины времени. Ведь иначе не объяснить, почему материалы уголовного дела, которые должны располагаться в хронологическом порядке и в точном соответствие с произведёнными оперативно-розыскными, следственными и процессуальными действиями (в том числе по датам и времени), располагаются столь странным образом.

Взять к примеру том 1 уголовного дела № 864384. На листе дела 101 расположено Постановление следователя Бартеневой А. В. от 8 октября 2008 года о назначении медицинской судебной экспертизы.

На листе дела 102 расположен Протокол ознакомления потерпевшей "номер один" - Лесниковой М. от 29 октября 2008 года с постановлением о назначении судебной экспертизы от 8 октября 2008 года.

Затем, следователи очевидно используют машину времени. Так как на листах дела 103-104 (тома 1) находится Протокол ознакомления потерпевшей "номер два" - Лесниковой С. от 2 марта 2011 (!) года с постановлением  о назначении судебной экспертизы от 8 октября 2008 года. Знакомил уже следователь Лейба С. О.

На листах дела 105-108 размещены Протоколы ознакомления обвиняемых Рачинского А. В., Балюнова С. В. и Бычкова Е. А. вместе с их адвокатами с постановлением о назначении судебной экспертизы от октября 2008 года. Обвиняемые знакомились с указанным Постановлением от 2008 года с марта по апрель 2011 года!

Ознакомив всех потерпевших и обвиняемых с постановлением, следователи возвращаются в 2008 год и поспевают как раз к началу производства самой экспертизы, которая была начата 9 октября 2008 года, а окончена 21 октября 2008 года.

Однако, следователи, фальсифицируя и подтасовывая материалы этого дела, забыли о деталях, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона: потерпевшая Лесникова М. А. была ознакомлена с назначением судебной экспертизы после того, как данная экспертиза была произведена, что лишило её права задать вопросы эксперту или заявить ему отвод.

Более того, учитывая, что потерпевшую Лесникову М. А. признали в итоге "лжепотерпевшей", а  "правильная потерпевшая" - Лесникова С. А. ознакомилась с постановлением о назначении экспертизы по прошествии ТРЁХ ЛЕТ с момента его вынесения и через три года с момента окончания экспертизы, очевидно, что и ее права были нарушены.

Стоит ли говорить, что права обвиняемых, которые обнаружились спустя три года с момента убийства, также были нарушены по аналогичным причинам.

10 октября 2011 года Следственный комитет предоставил СМИ информацию о том, что убийство валютчика Батухтина Олега раскрыто, назвав в нарушение закона имена и фамилии обвиняемых (http://news.ngs.ru/more/152345/; http://news.ngs.ru/more/382517/).

Материалы этого уголовного дела неоднократно перетасовывались, нумерация одних и тех же листов неоднократно менялась, подшивались они - то так, то эдак. При ознакомлении с материалами дела не отпускает ощущение, что уголовное дело "шили" слабовидящие люди с нарушенной координацией, причём в состоянии алкогольного опьянения (ПОСМОТРЕТЬ).

По ходу расследования дела об убийстве Батухтина Олега следователи насобирали массу информации о незаконной финансовой деятельности десятков компаний и индивидуальных предпринимателей, которые занимались "обналичкой" денежных средств, денежными переводами и валютными операциями.

Следователи также установили, с кем незадолго до смерти созванивался Олег Батухтин. Из полученных  данных следует, что Олег Батухтин незадолго до своей смерти созванивался с номером 913-928-80-85, зарегистрированным на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде в НСО (номер оформлен на некоего Поданева Владислава Олеговича), а также с номером 913-930-76-78, зарегистрированным на Линейный Отдел внутренних дел на станции Новосибирск (номер оформлен на Стратенко Светлану Анатольевну) и иными абонентами (том № 2 листы 130-135). Учитывая, что Олег Батухтин занимался незаконной деятельностью - обналичкой денежных средств по фиктивным договорам, денежными переводами, валютными операциями; учитывая вред, причиненный бюджету РФ (недополученные налоги и т.д.), весьма странно, что с Олегом общались представители вышеуказанных правоохранительных и судебных органов. Хотя, возможно в Судебном департаменте при Верховном Суде РФ в НСО и линейном отделе внутренних дел на станции Новосибирск с сотрудниками рассчитывались исключительно в валюте...

Кстати, после убийства Олега Батухтина, его гражданской жене Татьяне позвонил некий Ветров Валерий Александрович, который сообщил ей, что у него находятся деньги Олега в размере более 5 миллионов рублей. Эти деньги Ветров В. А. предложил Татьяне оставить у него "под проценты". Заметим, что об этих деньгах не знала ни Татьяна, ни кто-либо иной, что свидетельствует о том, что Олег предпочитал иметь дело с порядочными людьми. Или, если быть точнее, порядочными в отношении своих деловых партнёров (учитывая, что все партнёры Олега уклонялись от налогообложения и участвовали в иной незаконной деятельности). На месте Ветрова В. А. какой-нибудь прокурор или чиновник просто прикарманил бы эти деньги (речь не обо всех прокурорах или чиновниках, среди которых могут быть и порядочные люди).

Следователи, расследовавшие дело № 864384, имели в своём распоряжении слишком много свободного времени. Иначе нельзя объяснить для чего некоторые процессуальные документы подвергались "доработке". Например, в томе № 4 дела на листах 48-49 находится очередное (их было много) Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 29 июня 2009 года. В данном Постановлении указаны все следователи, которые занимались расследованием данного дела в 2009 году. При этом на 49 листе имеется подпись следователя Дятчина А. Ю. и сделанная от руки расшифровка подписи, тогда как ни в указанном Постановлении, ни в иных материалах дела на момент 2009 года (и на момент "пополнения" тома № 6) следователь Дятчин А. Ю. не был указан. Кроме того, на данном Постановлении содержатся подписи Бычкова Е. А. об ознакомлении с этим Постановлением 23 сентября 2011 года (!) и отсутствии отводов и адвоката Миронова, а также надпись от руки, что обвиняемый Балюнов С. В. ознакомлен с составом следственной группы (также в 2011 году), отводов не заявил, от подписи отказался.

То есть следствие опять прибегло к помощи машины времени. Правда на этот раз не понятно для чего нужно было перемещаться из 2009 года в 2011 и обратно. Может быть, следователям хотелось удивить суд тем, что им удалось получить на Постановлении от 2009 года подписи обвиняемых, которые были обнаружены и стали обвиняемыми только в 2011 году? Иного объяснения нет.

В процессе расследования уголовного дела № 864384 были выявлены мошеннические схемы по "обналичке" денежных средств с помощью фальшивых договоров об оказании услуг через компании-однодневки. Материалы дела представляют собой настоящую "золотую жилу" для налоговых и иных органов, чья деятельность направлена на борьбу с налоговыми и экономическими преступлениями. В руках у следователей была полная и подробная информация о том, какие компании были задействованы в мошеннических схемах отмывания денег. Сотни компаний, сотни людей, бесчисленное множество документов... С такими материалами следственные и налоговые органы должны были возбуждать уголовные дела по экономическим статьям пачками. Ведь только с марта 2005 по март 2007 года, Олег Батухтин поучаствовал в 123 финансовых операциях (это официально установлено) на общую сумму более чем 64 миллиона 400 тысяч рублей! Вот где нужно было копать, а не искать современных Робин Гудов занимающихся перераспределением денежных средств.

Много чего интересного можно почерпнуть и из материалов дела, положенных в основу Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 от 30.06.2011 № 14/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении ООО "Нонолет-Компьютеры и Телекоммуникации". Не согласившись с данным Решением, ООО "Нонолет-Компьютеры и Телекоммуникации" обжаловало его в апелляционном порядке, после чего, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу указанного ООО, однако, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 11 декабря 2012 года (дело № А45-17012/2012), апелляционная жалоба налоговой инспекции была удовлетворена (http://sudact.ru/arbitral/doc/K4retqMPomro/). Данное Постановление - находка для следственных органов. В нем упоминается и убитый в 2008 году Батухтин Олег, занимавшийся незаконными валютно-обменными операциями и оказывавший услуги организациям по "обналичиванию денежных средств" со счетов фирм "однодневок"; говорится о фактах совершения сделок от лица умерших людей; содержится информация о незаконной деятельности многочисленных фирм-однодневок.

Однако, следственные органы не проявили особого рвения в данном вопросе.

Ознакомление всего лишь с первыми томами уголовного дела № 864384 даёт чёткое понимание того, что дело было "сшито" крайне коряво и с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Для чего это делалось, пояснить смогут лишь те, кто это дело "шил".

Расследование данного дела было завершено чисто случайно: следователям удалось обнаружить засекреченного свидетеля Астапова Валерия Александровича,  01.09.1983 года рождения (псевдоним - "Полянский"). Данный свидетель рассказал как, когда, где и при каких обстоятельствах был убит Олег Батухтин и главное – сообщил, КТО участвовал в этом преступлении. К слову: на момент дачи подобных показаний, Астапов В. А. находился в местах лишения свободы и, рассказывая следователю историю о совершении преступлений преступной группы Балюнова ("Борща"), говорил о себе в третьем лице. То есть, повествуя от лица "Полянского", Астапов В. А. говорил, что "Астапов В. А. по прозвищу "Вал" ... иногда возил Балюнова С. и других на своём автомобиле «Хонда Аккорд», но какие-либо конкретные факты, когда он возил их, например, при совершении преступлений, мне неизвестны" (том 7 лист дела 227).

Не правда ли, классная выдумка: использовать обвиняемого по одному из уголовных дел в качестве "засекреченного свидетеля" по другому делу, заставив его давать показания против своих "подельников" и против самого себя, но только в качестве постороннего лица, не имеющего к делу никакого отношения?

На основании изложенного, в связи с фактами явной фальсификации и подтасовывания материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия, о чём суды первой и второй инстанции не знали на момент вступления приговора суда в законную силу,

Прошу:

1.    Возбудить производство ввиду новых обстоятельства в соответствии со статьёй 415 УПК РФ и пересмотреть уголовное дело в соответствии с п. п. 3 п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ;
2.    Провести полную и объективную проверку компаний и отдельных лиц, которые в период с 2003 по 2008 год занимались незаконной деятельностью ("обналичка" денежных средств по фиктивным договорам, валютные операции, уклонение от уплаты налогов), по результатам которой принять предусмотренные законом меры. Все необходимые документы для проведения такой проверки, в том числе данные о компаниях и частных лицах, номера счетов, суммы, наименования банков замешанных в такой деятельности и многое другое, находятся в материалах уголовного дела № 864384 (2-080/11 - 2-007/12);
3.    Возбудить уголовное дело в отношении следователей, принимавших участие в фальсификации, подтасовке, "редактировании" материалов уголовного дела с 2008 по 2011 год;
4.    Провести проверку в отношении привлечения к ответственности за занятие незаконной деятельностью иных лиц, занимавшихся валютными операциями и "обналичкой" денег.

Приложение:
Доверенность на представление интересов Бычкова Е. А.

« 29 »   июня   2015 г.

Сергеев Андрей Алексеевич
представитель по доверенности

pravdolyub.com/news/3/2015-03-09-85

Однако, я получила услугу представляющую опасность для моей жизни и здоровья так как ответчик не обеспечил безопасность своих услуг...

 

 

В Бердский городской суд Новосибирской области

ИСТЕЦ:
Желоднова Елена Юрьевна
адрес: г. Бердск, улица Озёрная, дом 40, квартира 1
телефон: 8-952-905-31-34

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ (по доверенности):
Сергеев Андрей Алексеевич
почтовый адрес: 633010, НСО, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ОТВЕТЧИК:
ОАО «Лето банк»
юридический адрес: 101000, Г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35
почтовый адрес: 107061, г. Москва, пл. Преображенского, д. 8
Адрес клиентского центра «Лето банка» в Бердске: ул. Ленина, д. 33

ЦЕНА ИСКА: 100.000 (сто тысяч) рублей

Исковое заявление
о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

9 октября 2013 года я оформила кредит в «Лето банке» по программе "Кредит наличными" (договор № 11537077 от 09.10.2013 г. - приложение № 1). При сумме кредита 300.000 рублей процентная ставка составила 29.90% годовых. Кредит был предоставлен на срок 47 месяцев. Ежемесячный платёж по кредиту составил 13.100 рублей, так как мне была навязана необязательная услуга - "Участие в программе страховой защиты". Навязана потому, что хотя я теоретически и могла отказаться от этой "необязательной" услуги, практически мне было сказано, что я должна согласится на эту услугу, так как иначе мне откажут в предоставлении кредита. Также мне было сказано, что после получения кредита и оплаты в течении двух-трёх месяцев суммы кредита с учётом повышенной ставки за пользование "страховкой", я могу отказаться от этой услуги и сумма ежемесячного платежа мне будет пересчитана. После оплаты двух взносов по 13.100 рублей, я смогла отказаться от этой "необязательной услуги" и размер ежемесячных взносов был уменьшен до 10.900 рублей.

27 января 2014 года, учитывая сложившуюся жизненную ситуацию (муж остался без работы), я пришла в «Лето банк» (по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 57), чтобы обговорить возможные способы погашения имеющегося кредита, учитывая, что я не была уверена в том, что смогу стабильно выплачивать ежемесячный платёж в полном объёме.

Сотрудники «Лето банка» очень быстро убедили меня в том, что всё у меня наладится, муж найдёт работу и выплаты по кредиту не будут для меня проблемой... Короче говоря, из офиса банка я вышла счастливая, с надеждой на будущее и с ещё одним кредитом на шее...

Новый кредит был на сумму 200.000 рублей (кредитный договор № 12813993 от 27.01.2014 г. - приложение № 2). Процентная ставка по этому кредиту составила 39.90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту с "необязательной", но навязанной мне услугой под предлогом того, что иначе кредит не будет одобрен, составила 10.400 рублей. Правда, как и в первый раз, через 4 месяца сумма кредита была уменьшена с учётом того, что я смогла отказаться от навязанной "необязательной" услуги. Сумма ежемесячного платежа по кредиту была пересчитана и составила 8.500 рублей.

В октябре 2014 года ситуация сложилась такая, что мне нечем стало платить по кредитам. Однако, взнос по второму кредиту за октябрь был оплачен полностью. Затем, в декабре 2014 года я внесла по 1.000 рублей в счёт оплаты задолженности по каждому из кредитов, а в январе 2015 г. оплатила по 1.500 рублей по каждому кредиту.

Я осознаю, что подписание мною кредитного договора, обязывает меня исполнять взятые на себя обязанности в той мере, в которой это оговорено условиями кредитного договора. Я не отказываюсь от выплаты той суммы денег, что была мне предоставлена банком и стараюсь по мере своих возможностей исполнять свои обязательства.

Однако, у меня также имеются обязанности по содержанию и воспитанию своего малолетнего ребёнка (2006 г.р.), оплате коммунальных услуг и т.д. Я не считаю, что по этим причинам я могу не платить банку. Просто в настоящее время, я не способна выполнять свои обязанности по кредитным договорам в том объёме, который оговорён условиями этих договоров.

Учитывая, что руководящие сотрудники «Лето банка» находятся в Москве, в офисах расположенных в Бердске и Новосибирске работают лишь менеджеры банка и наличие руководства в этих офисах вообще не предусмотрено, разрешить подобный моему вопрос не представляется возможным при непосредственном посещении офиса банка. Как заявили моему представителю сотрудники Бердского отделения банка, мой вопрос может быть решён только посредством письменного обращения.

20.01.2015 г. мною через моего представителя была отправлена Претензия в «Лето банк». Ответ на эту претензию не получен до сих пор.

Однако, отсутствие руководства в отделениях банка не мешает оперативно работать в том случае, когда банк желает получить свои деньги обратно.

Сотрудники Дирекции по возврату просроченной задолженности ОАО «Лето банк» подошли достаточно оригинально к вопросу возврата задолженности клиентом банка: своими звонками и разговорами по телефону, они довели меня сначала до слёз, а затем и до истерики.

После того, как мой представитель позвонил представителю отдела взыскания банка Максиму Ивановичу по номеру телефона 8-923-244-99-71 и сказал, что раньше чем в понедельник (разговор был в пятницу) не сможет подъехать в банк пообщаться по поводу задолженности с руководством (он тогда не знал, что офисы банка работают вообще без руководства), Максим Иванович заявил, что всё понял и будет теперь до понедельника доводить до белого каления клиента своего банка, хотя и понимает, что это ничего не решит и не изменит...

Итогом многочисленных разговоров (нравоучительного, более того оскорбительного характера) стал вызов «Скорой помощи», врач которой зафиксировал ухудшение здоровья в виде повышенного давления (приложение № 3).

Но этого банковским служащим показалось мало и они стали названивать на номер телефона по месту моей работы (который я указала в анкете). Сначала с работниками санатория «Лазурный» в котором я работаю звонил сам Максим Иванович, а когда это ему надоело, он, ценя своё время воспользовался современными технологиями и на рабочий номер телефона санатория «Лазурный» стал звонить автомат, который в достаточно агрессивной и даже угрожающей форме, прямым текстом заявил, что уже и санаторий «Лазурный» является должником «Лето банка» и говоря о необходимости погашения задолженности (который санаторий не имеет) стал произносить угрозы в адрес коллег по работе, родственников и пугать федеральными приставами!

В результате действий сотрудников «Лето банка», работа санатория «Лазурный» была практически парализована. И всё благодаря тому, что я в 2013 году решила стать клиентом этого банка и взяла кредит.

В настоящее время, из-за действий сотрудников «Лето банка» у меня появилось тревожное состояние, стала часто болеть голова, поднимается давление. Я стала раздражительной и нервозной, плохо сплю и жалею о том, что в 2013 году появилась необходимость влезть в эту кабалу под названием потребительский кредит.

Согласно медицинской справке от 22.01.2015 г. (приложение № 3) ко мне по месту работы в санаторий «Лазурный» 09.01.2015 г. приезжала скорая медицинская помощь. Причина вызова - высокое артериальное давление. Оказана помощь, от предложенной госпитализации отказалась (имея кредиты я не могу себе позволить лечь в больницу).

Из медицинской справки от 20.01.2015 г. (приложение № 4) следует, что при осмотре врачами у меня обнаруживается "незначительный тремор пальцев, артериальное давление повышается до 170/100. Постоянно оказывается медицинская помощь...". А также врачи отмечают "тревожное состояние, головные боли, раздражительность, нервозность, повышение давления, плохой сон".

На официальном Интернет-сайте «Лето банка» не содержится информация о том, что действия сотрудников «Лето банка» в рамках кредитного договора могут представлять вред для здоровья человека. При заключении кредитного договора с ответчиком я не знала, что подписание этого договора и пользование услугой потребительского кредитования «Лето банка» чревато ухудшением моего здоровья.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» "потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя".

Также, согласно части 2 статьи 7 указанного закона "изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)".

Однако, я получила услугу представляющую опасность для моей жизни и здоровья так как ответчик не обеспечил безопасность своих услуг.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности: непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа)".

Однако, ответчиком игнорируется данная норма закона, в результате чего мне поступали звонки и рано утром и поздно вечером (как и моему представителю и по месту моей работы).

Если бы моё состояние здоровья не ухудшилось из-за действий ответчика, я могла устроиться на дополнительную работу и рассчитывать на получение дополнительного дохода в размере как минимум 10.000 (десять тысяч) рублей. 10.000 рублей составляет минимальная заработная плата в Новосибирской области. На данный момент, я еле справляюсь с выполнением своих обязанностей на одной работе.

Кроме того, учитывая назначения врача, я понесла дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств для успокоения нервной системы организма и для возможности продолжать работать. Расходы на лекарственные средства превысили 1.500 (тысяча пятьсот) рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 41 Конституции РФ в России гарантируется охрана здоровья граждан. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 41 Конституции).

Жизнь и здоровье согласно части 1 статьи 150 ГК РФ относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств... возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Своими действиями ответчик причинил мне физические и нравственные страдания, а также вред здоровью. Таким образом, ответчик должен компенсировать помимо вреда здоровью и причинённый мне недопустимыми и противозаконными методами работы банка моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151 ГК РФ, статьями 1064, 1084, 1099, 1100 ГК РФ,

Прошу:

1.    Взыскать с ответчика ОАО «Лето банк» в мою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
2.    Взыскать с ОАО «Лето банк» в мою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 1.500 (тысяча пятьсот) рублей.
3.    Взыскать с ОАО «Лето банк» в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приложение:

1.    Кредитный договор № 11537077 от 09.10.2013 г.
2.    Кредитный договор № 12813993 от 27.01.2014 г.
3.    Медицинская справка от 22.01.2015 г.
4.    Медицинская справка от 20.01.2015 г.
5.    Копия доверенности от 30.01.2015 г. от Желодновой Е. Ю.
6.    Копия искового заявления для ответчика.

« 09 »  марта   2015 г.

Сергеев Андрей Алексеевич
представитель по доверенности

ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ:

НАШИ УСЛУГИ ВРЕДНЫ ДЛЯ ВАШЕГО ЗДОРОВЬЯ!

МЫ СДЕЛАЕМ ВСЕХ... НАШИМИ ДОЛЖНИКАМИ! «Лето банк»

 

pravdolyub.com/news/9/2015-02-01-80

Таким образом, существует опасность для жизни и здоровья Шишкина А. С. в случае, если он останется лечиться в ГБУЗ НСО НОПБ № 6, так как только за последние два года и именно в этом стационаре уже двое пациентов скоропостижно скончались по неизвестной причине. При этом, в данном стационаре существует правило не вызывать "Скорую помощь" даже в том случае, когда сами психиатры не могут оказать надлежащей помощи своему пациенту. "Скорую помощь" психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 вызывают с тем расчётом, чтобы она приехала к моменту смерти пациента.

 

 

Судье Новосибирского районного суда Новосибирской области Хохловой Н. А.

от законного представителя пациента Шишкина А. С. -
Гринцевич Евгении Сергеевны
адрес:...
телефон:...
E-mail: grincevich1984@mail.ru

 

Ходатайство
о прекращении принудительных мер медицинского характера
(по материалу № 6-1/2015)

В Вашем производстве находится материал по представлению ГБУЗ НСО НОПБ № 6 о продлении принудительного лечения в стационаре специализированного типа пациенту Шишкину А. С., законным представителем которого я являюсь.

С сентября 2014 года на основании сфальсифицированного медицинского заключения Шишкин А. С. был помещён в психиатрический стационар специализированного типа - ГБУЗ НСО НОПБ № 6.

Недобросовестные психиатры ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 сфальсифицировали медицинское заключение в отношении Шишкина А. С. от 05.06.2014 г. № 80/1. Во время проведения освидетельствования Шишкина А. С. не было в психиатрическом стационаре, он в это время находился на другом конце Новосибирска, хотя и не имел возможности покинуть стационар без участия врачей (Приложение № 1). Врачи же, якобы не давали разрешения Шишкину А. С. покидать психиатрический стационар во время нахождения на принудительном лечении назначенном судом, но при этом, факта побега Шишкина А. С. из стационара зафиксировано не было. Это был не единственный случай, когда Шишкин А. С. отлучался из психиатрического стационара. Более того, Шишкин А. С. являлся в этот стационар только для получения лекарств, а получив их, уезжал к своей девушке, у которой и жил. По данному факту 09.12.2014 г. подано заявление о преступлении.

Шишкин А. С. добровольно принимал психиатрические препараты и сам являлся в психиатрический стационар за получением "лечения". Факт приёма Шишкиным психотропных препаратов наглядно заметен при просмотре видеозаписей, на которых очевидна заторможенность и скованность Шишкина. При этом, имея возможность вообще не появляться в стационаре на Красноводской 36, Шишкин А. С. каждый раз самостоятельно являлся туда.

Следы уколов, которые психиатры "обнаружили" у Шишкина А. С. в июне и отнесли это к "нарушению режима" со стороны Шишкина - это следы от инъекций, оставшиеся после процедуры очищения крови проводившейся медперсоналом 24-го отделения ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 при участии врача-психиатра Никольского Сергея Александровича.

Таким образом, психиатры ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 направили в Дзержинский районный суд г. Новосибирска заведомо ложное (сфальсифицированное) медицинское заключение и таким образом ввели в заблуждение суд и прокуратуру. Учитывая, что адвокаты, нанятые мною для представления интересов Шишкина А. С. в Дзержинском районном суде и в Новосибирском областном суде не оказали надлежащей юридической помощи моему брату и умолчали о фальсификации медицинского заключения, суду не было известно об этом обстоятельстве.

В середине декабря 2014 года психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 провели Шишкину Александру очередное освидетельствование, хотя ещё 26.11.2014 г. лечащий врач Шишкина А. С. Далецкая Оксана Александровна заявила девушке Шишкина А. С. Оксане Грейбер и самому Шишкину А. С. о том, что ему продлят "лечение" в условиях ГБУЗ НСО НОПБ № 6 ещё на полгода. Таким образом, данное комиссионное освидетельствование было чисто формальным, а его результат в нарушение установленных процедур был заранее предрешён.

Именно по результатам такого "комиссионного освидетельствования" составлено поступившее в суд представление ГБУЗ НСО НОПБ № 6 об очередном продлении срока лечения Шишкина А. С.

Более того, в отношении Шишкина А. С. находящегося на принудительном ЛЕЧЕНИИ, врачи-психиатры считают нормальным применять ПЫТКИ, выражающиеся в безосновательном запрещении личных свиданий с девушкой Шишкина А. С., незаконном ограничении пользовании телефоном и иные меры, направленные на десоциализацию и деградацию личности. Учитывая эти обстоятельства, мною на данный момент подано заявлении о совершении уголовного преступления врачами ГБУЗ НСО НОПБ № 6. Данное заявление направлено для принятия процессуального решения в порядке УПК РФ. Насколько мне известно, проверка по данному заявлению в настоящее время не завершена (Приложения № 2, № 3).

Таким образом, прошу критически отнестись к пояснениям представителей ГБУЗ НСО НОПБ № 6 о необходимости продолжения лечения в условиях данного стационара, так как они являются заинтересованными в исходе данного дела лицами.

На протяжении всего периода нахождения на лечении, со слов его лечащих врачей, состояние Шишкина А. С. постоянно "хорошее", поведение Шишкина А. С. нареканий со стороны врачей не вызывает.

Шишкин А. С. принимает все назначенные ему препараты, в отделении спокоен, агрессии, конфликтности не проявляет. С персоналом, другими пациентами вежлив, корректен, полностью соблюдает режим отделения.

Шишкин А. С. строит конструктивные планы на будущее, желает по выходу из стационара найти работу и завести семью. Готов выполнять любые врачебные назначения и получать лечение. Жильём Шишкин А. С. обеспечен, получает пенсию по инвалидности. Обманов восприятия, бредовых идей Шишкин А. С. не обнаруживает, поведение его спокойное, упорядоченное.

Кроме того, 26.01.2015 года на глазах Шишкина А. С. в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 скончался по неизвестной причине один из пациентов, незадолго до этого приехавший в этот стационар из Костромской ПБСТИН. Ранее, в 2012 году в этом же стационаре опять-таки на глазах у Шишкина А. С. скончался и другой пациент, которого буквально "залечили" психиатры.

Таким образом, существует опасность для жизни и здоровья Шишкина А. С. в случае, если он останется лечиться в ГБУЗ НСО НОПБ № 6, так как только за последние два года и именно в этом стационаре уже двое пациентов скоропостижно скончались по неизвестной причине. При этом, в данном стационаре существует правило не вызывать "Скорую помощь" даже в том случае, когда сами психиатры не могут оказать надлежащей помощи своему пациенту. "Скорую помощь" психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 вызывают с тем расчётом, чтобы она приехала к моменту смерти пациента.

Не первый десяток лет врачам известно о пагубном воздействии длительного пребывания в больницах на здоровье человека. Это явление называется "госпитализм", и представляет собой совокупность психических и соматических нарушений, обусловленных длительным пребыванием человека в больничном стационаре в отрыве от близких людей и от дома; в широком смысле под госпитализмом понимаются неблагоприятные, в первую очередь психические условия больничной среды и результаты их действия на психическое и физическое состояние пациента. Под госпитализмом в психиатрии понимают ухудшение психического состояния в связи с длительным пребыванием в стационаре: явления социальной дезадаптации, утрата интересов к труду и трудовых навыков, снижение синтонности, ухудшение контакта с окружающими, тенденция к хронификации заболевания и др. Исследователями сделан вывод, что длительное пребывание в психиатрических отделениях оказывает более деструктивное влияние на личность пациентов, чем собственно психическое заболевание (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%F1%EF%E8%F2%E0%EB%E8%E7%EC).

Часть 3 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 ЛЕТ. Шишкин А. С. находится в местах лишения свободы (к которым приравниваются психиатрические стационары) УЖЕ 8 ЛЕТ! Считаю абсурдом и правовым беспределом ситуацию, когда "гуманные соображения" позволяют лишать свободы человека, совершившего проступок по причине болезни, на срок много больший, чем это предусмотрено уголовным законом.

В силу части 1 статьи 7 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (более известной как "Европейская Конвенция"), "не может налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления". Данная Конвенция ратифицирована Российской Федерацией, что обязывает власти России (в том числе и суды) исполнять данную норму Международного правового акта.

Согласно нормам УПК РФ, ЕДИНСТВЕННЫМ основанием, позволяющим удерживать человека принудительно на стационарном лечении - это его возможная общественная опасность (часть 1 статьи 443 УПК РФ). Если психически больной человек не представляет общественной опасности, следовательно, он не нуждается в стационарном лечении (часть 2 статьи 443 УПК РФ).

А в соответствии с частью 6 статьи 445 УПК РФ "суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера".

Таким образом, учитывая, что за всё время, на протяжении которого Шишкин Саша находился вне стационара ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, он не совершил ни одного преступления или правонарушения, свидетельствовавшего о том, что он представляет общественную опасность, говорить о том, что он МОЖЕТ представлять общественную опасность - неразумно.

Следовательно, он МОЖЕТ находиться на амбулаторном лечении и нет никакой необходимости в том, чтобы удерживать его в стационаре. Думаю, это понятно всем и без соответствующего независимого экспертного заключения.

На основании изложенного,

Прошу:

Отказать в удовлетворении ходатайства врачей ГБУЗ НСО НОПБ № 6. Заменить принудительное лечение в стационаре специализированного типа на амбулаторное лечение по месту жительства Шишкина А. С.

Провести независимое комиссионное освидетельствование в отношении Шишкина А. С. за пределами Новосибирской области, по причине того, что психиатры Новосибирской области являются в данном случае заинтересованными лицами. Также, мы уличили психиатров Новосибирской области в фальсификации медицинских заключений, а ранее предоставляли доказательства многочисленных нарушений и злоупотреблений со стороны психиатров как ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, так и ГБУЗ НСО НОПБ № 6.

Так как главный врач ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Королькова И. И. является главным судебным экспертом-психиатром в Новосибирской области, а главный врач ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 Зинина А. И. является главным психиатром Новосибирской области и внештатным экспертом Управления Росздравнадзора по Новосибирской области по психиатрии, полагаю необходимым назначение независимой экспертизы в отношении Шишкина А. С. за пределами НСО, для уточнения его психического состояния на данный момент.

Также, прошу ознакомиться с файлами из приложения.

Приложение:

1.    Видеозапись доказывающая отсутствие Шишкина А. С. в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 на момент "проведения освидетельствования" (ссылка: http://youtu.be/IliYW8Fnbfc).
2.    Ответ прокуратуры Дзержинского района Новосибирска от 19.12.2014 г. № 183пр-2014.
3.    Ответ СУ СК РФ по НСО от 24.12.2014 г. № 650-216/42р-2014.

Гринцевич Евгения Сергеевна
законный представитель Шишкина А. С.

« 02 »  февраля  2015 г.

pravdolyub.com/news/40/2015-01-11-75

Прошу взыскать с ОМВД г. Бердска, МВД РФ и Министерства финансов РФ в мою пользу возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере 79.999.999 рублей 99 копеек (семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей, девяносто девять копеек). При этом, 79.999.999 рублей составляет моральный вред причинённый мне бесчеловечными условиями содержания под стражей, в 99 копеек я оцениваю подорванное в результате нарушения моих прав доверие к органам государственной власти и утраченную веру в торжество справедливости...

 

 

Прокурору г. Бердска Власову А. Г.

от Максименко Максима Александровича
находящегося в ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО
Адрес: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская,31

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ:
Сергеев Андрей Алексеевич
адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Заявление

С 07.07.2009 года по 12.07.2012 год я с перерывами содержался в Изоляторе временного содержания (далее - ИВС) отдела министерства внутренних дел РФ (ОМВД РФ) по г. Бердску в статусах: подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, подсудимого, а затем и осуждённого.

В соответствии с Конституцией РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, говорится в части 1 статьи 21 Конституции РФ, а в части 2 этой статьи сказано, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (в силу части 3 статьи 41 Конституции РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под страж, регламентируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьёй 4 закона "О содержании под стражей", «содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей».

Вышеуказанный закон, предусматривает наличие у заключённых под стражу граждан целого ряда прав, не подлежащих ограничению (статья 17). В том числе, право на материально-бытовое обеспечение (статья 23) и на медико-санитарное обеспечение (статья 24).

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел, согласно статьи 9 ФЗ "О содержании под стражей", являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

22.11.2005 года Министерством внутренних дел РФ был выпущен Приказ № 950, которым были утверждены Правила внутреннего распорядка в Изоляторах временного содержания системы МВД России (далее - ПВР или Правила).

Согласно этим Правилам, в ИВС должен был устанавливаться «режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункт 2 ПВР).

При этом, «организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, его заместителя - начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника ИВС».

Решением Бердского городского суда от 28.11.2013 года (прилагаю), вступившем в законную силу 20.03.2014 года, было установлено, что условия содержания в ИВС ОМВД по г. Бердску на протяжении длительного периода времени «не только не отвечали требованиям законодательства, но и являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство». Также суд пришёл к выводу о том, что содержание в таких ужасных условиях причиняет моральный вред.

 

 

Таким образом, ОМВД РФ по городу Бердску не выполнил своих обязательств, возложенных на него законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Более того, ОМВД Бердска на протяжении нескольких лет не исполняло прямой приказ Министра внутренних дел РФ № 905, что является уголовным преступлением (статья 286.1 УК РФ) и содержало заключённых в пыточных условиях (часть 2 статьи 117 УК РФ).

Кроме того, в ИВС ОМВД г. Бердска, здоровые заключённые, вопреки всем законодательным и нормативно-правовым актам, содержались вместе с больными опасными инфекционными заболеваниями (в том числе больными туберкулёзом) в условиях, которые способствовали заражению туберкулёзом. При этом, в суде было установлено, что во время нахождения больных туберкулёзом в ИВС ОМВД Бердска, они не получали никаких лекарств, в связи с чем возрастал риск заражения находившихся рядом здоровых заключённых.

Таким образом, по причине злостного неисполнения требований законодательства Российской Федерации, я содержался на протяжении длительного времени (с 07.07.2009 года по 12.07.2012 год - с перерывами) в бесчеловечных условиях, унижающих моё человеческое достоинство и с риском заражения смертельно-опасным заболеванием туберкулёз.

Более того, меня возили в суд вместе с больным открытой формой туберкулёза в фазе распада Салтыковым Алексеем Николаевичем 01.08.1960 г. р., который умер от туберкулёза 19.04.2011 года в ЛИУ-10 Новосибирска, который также проходил обвиняемым в рамках моего уголовного дела. При этом, при этапировании меня из ИВС в здание Бердского городского суда, сотрудники ИВС не предпринимали вообще никаких мер по охране моего здоровья: меня возили вместе с Салтыковым А. Н., который, не получая в ИВС Бердска никакого лечения, ездил в суд без элементарной марлевой маски.

По делу «Очелков против России (Ochelkov v. Russia)» (№ 17828/05 Постановление от 11 апреля 2013 года) Европейский Суд, установив нарушение статьи 3 Европейской Конвенции (которая запрещает пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание), обязал Россию выплатить заявителю 20.000 евро (в пересчёте 1.691.800 рублей) в качестве компенсации морального вреда.

В другом случае, власти США выплатили более 4 миллионов долларов (в пересчёте 271.160.000 рублей) Дэниэлу Чуну, студенту из американского города Сан-Диего, в качестве компенсации после того, как он провел больше четырех дней в тюремной камере в бесчеловечных условиях, унижающих человеческое достоинство (http://www.interfax.ru/world/321111).

Считаю, что за содержание меня в бесчеловечных, недостойных человека условиях унижающих чувство достоинства и подпадающих под определение пытка по смыслу статьи 3 Европейской Конвенции 1950 года на протяжении длительного времени, размер компенсации должен составлять не менее 79.999.999 рублей 99 копеек (семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей, девяносто девять копеек).

Полагаю, данная сумма обоснованна характером действий (бездействия) ответчиков, нарушивших ВСЕ существующие нормы закона, длительностью нарушения моих прав, так и характером объекта посягательств и нарушенных прав, размером и характером ущерба, тяжестью последствий. Также считаю, что длительное нахождение в таких условиях, причинило безусловный вред моему здоровью. Хотя бы по причине того, что бесчеловечные условия содержания под стражей, по моему мнению, не могут способствовать улучшению здоровья.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Именно так сказано в высшем законе нашей страны - Конституции РФ (статья 2). Было бы смешно полагать, что Высшая Ценность одной из богатейших стран планеты, может составлять сумму, меньшую той, что я указал в своих исковых требованиях. Полагаю, Высшая ценность должна быть не только декларативно указана в Конституции РФ (чисто формально), но и являться таковой реально, в экономическом выражении.

Также считаю, что в целях предупреждения причинения вреда ответчиком в будущем, для возможности воспитания у ответчика и выработки ответственности, уважительного отношения к жизни и здоровью граждан, к правам человека, к Закону, учитывая назидательное значение той кары которую ответчики заслужили в том числе ввиду неуважительного отношения ответчиков к законодательству Российской Федерации, размер компенсации морального вреда должен составлять сумму не меньшую чем 79.999.999 рублей 99 копеек: меньшая сумма, не возымеет должного эффекта и не возместит мне причинённый ответчиком ущерб.

11 июня 2014 года, насколько мне известно, мой представитель (Сергеев А. А.) подавал обращение на Ваше имя, в котором просил Вас как прокурора г. Бердска обратиться с исковым заявлением в Бердский городской суд в защиту неопределённого круга лиц, ранее находившихся на протяжении длительного периода времени в жутких условиях ИВС ОВД г. Бердска (теперь ОМВД г. Бердска).

На это обращение Ваш помощник прокурор Макарова Т. С. ответила (ответ от 30.06.2014 года № 439ж2014), что так как обращений от самих "сидельцев" в адрес прокурора не поступало, а Сергеев не приобщил к своему обращению доверенности на всех тех кто ранее находился в ИВС Бердска, то прокуратура ничего сделать не может.

Таким образом, считаю, что в настоящее время Бердская прокуратура МОЖЕТ обратиться в Бердский суд в защиту моих интересов, так как МОЁ обращение с этой просьбой у Вас теперь имеется.

В настоящее время я лишён возможности обратиться с подобным иском в суд самостоятельно (так как с недавних пор все мои письменные обращения по любым вопросам не отправляются администрацией ИК-2 адресатам), а попытка подать иск с помощью моего представителя показала, что НЕКОТОРЫЕ ИСКИ, Бердский городской суд просто НЕ ХОЧЕТ принимать к производству даже тогда, когда в качестве доказательства к иску приложено решение вступившее в законную силу по схожему делу, которое рассматривал этот же суд. Другого объяснения у меня нет. Полагаю, что исковое заявление прокурора Бердска в моих интересах суд не откажется принять и рассмотреть, а участие в процессе на моей стороне сотрудника Бердской прокуратуры поможет получить справедливое решение и тем самым, защитит мои интересы наилучшим образом.

Если Бердская прокуратура по каким-то причинам откажется инициировать данный процесс, буду расценивать это как нарушение присяги прокурора и нежелание прокуратуры исполнять свои обязанности по защите нарушенных прав граждан.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Обратиться с исковым заявлением в моих интересах в Бердский городской суд с требованием взыскать с ОМВД г. Бердска, МВД РФ и Министерства финансов РФ в мою пользу возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере 79.999.999 рублей 99 копеек (семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей, девяносто девять копеек). При этом, 79.999.999 рублей составляет моральный вред причинённый мне бесчеловечными условиями содержания под стражей, в 99 копеек я оцениваю подорванное в результате нарушения моих прав доверие к органам государственной власти и утраченную веру в торжество справедливости. В случае, если заявленная мною сумма исковых требований покажется ответчику "чрезмерно завышенной", готов отказаться от всей суммы, если начальник ОМВД по г. Бердску, руководители МВД РФ и Минфина РФ согласятся провести ТРИ ГОДА в тех же условиях, в которых провёл я во время нахождения в ИВС ОМВД по г. Бердску.

Кстати, в изначально поданном моим представителем иске значилась иная сумма: 39.999.999 рублей 99 копеек (тридцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей, девяносто девять копеек). Однако, по причине того, что российская национальная валюта благодаря действиям наших бесконечно мудрых властей обесценилась за небольшой период в два раза, был вынужден пересчитать размер исковых требований, так как не считаю, что обесценивание российской валюты (рубля) влечёт за собой обесценивание Высших Ценностей государства, которые, считаю должны быть привязаны к твёрдой валюте - доллару или евро, стоимость которых руководством нашей страны всячески поддерживается.

Приложение:

1.    Копия доверенности на представление моих интересов Сергеевым А. А.
2.    Копия решения Бердского городского суда от 28.11.2013 г.

« 12 »  января  2015 г.

Сергеев Андрей Алексеевич
представитель по доверенности

pravdolyub.com/news/18/2014-11-09-67

Два Новосибирских адвоката - Ласточкин Артур Игоревич и Мамаев Константин Олегович, через Бердский городской суд пытаются доказать наличие у них мозгов. Кроме того, адвокаты доказывают, что у них действительно имеется юридическое образование, а также честь, достоинство и деловая репутация. Вероятно, сами адвокаты не очень верят в то, что факт наличия у них этих качеств и вышеуказанного органа (мозга) очевиден сам по себе и считают, что если это будет установлено решением суда, то им будет проще доказывать подобные вещи.

Что из перечисленного есть у адвокатов, а чего нет – разберётся суд. Но на данный момент совершенно очевидно то, что у адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. есть жажда наживы и совершенно отсутствует совесть. Так считаю не только я, но и их бывшие клиенты, которые намерены через суд взыскать с указанных адвокатов выплаченные им 50.000 рублей за не оказанную помощь.

В Бердский городской суд Новосибирской области

ОТВЕТЧИК:
Сергеев Андрей Алексеевич
проживающий по нижеуказанным и иным адресам:
1) г. Новосибирск, ул. Выборная...
2) г. Бердск, Бердский санаторий...
3) г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена...
4) г. Новосибирск, ул. Зорге...
5) 141540, Московская область...
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ИСТЦЫ:
1) Ласточкин Артур Игоревич
проживающий: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова...
телефон: 8-951-393-28-93

2) Мамаев Константин Олегович
проживающий: г. Новосибирск, ул. Д. Донского...
телефон: 8-913-936-29-24

«ЕСТЬ ЛИ МОЗГИ У АДВОКАТОВ?»

ВОЗРАЖЕНИЕ
на иск о защите чести и достоинства, деловой репутации и морального вреда

Два Новосибирских адвоката - Ласточкин Артур Игоревич и Мамаев Константин Олегович, через Бердский городской суд пытаются доказать наличие у них мозгов. Кроме того, адвокаты доказывают, что у них действительно имеется юридическое образование, а также честь, достоинство и деловая репутация. Вероятно, сами адвокаты не очень верят в то, что факт наличия у них этих качеств и вышеуказанного органа (мозга) очевиден сам по себе и считают, что если это будет установлено решением суда, то им будет проще доказывать подобные вещи.

Что из перечисленного есть у адвокатов, а чего нет – разберётся суд. Но на данный момент совершенно очевидно то, что у адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. есть жажда наживы и совершенно отсутствует совесть. Так считаю не только я, но и их бывшие клиенты, которые намерены через суд взыскать с указанных адвокатов выплаченные им 50.000 рублей за не оказанную помощь.

При этом, адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. не стали подавать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к автору текста, обидевшего их (хотя его данные и адрес были указаны), а указали ответчиком только меня, так как я разместил этот текст на своём сайте в Интернете.

На мой взгляд, адвокаты просто обиделись на то, что их клиенты отказались от их услуг и предпочли мою помощь. Полагаю, что случай, когда клиенты отказываются от услуг профессиональных адвокатов с юридическим образованием и пользуются услугами человека, никогда не заявлявшего о наличии у него юридического образования, говорит не в пользу адвокатов.

Стоит отметить, что в исковом заявлении адвокаты указали, что на момент подачи иска, публикация, размещённая на моём Интернет сайте, имеет уже «более 135 просмотров». Видимо от недостатка опыта, адвокаты посчитали, что подача иска ко мне по поводу этой публикации, избавит их от дальнейшего распространения информации, которая лично им не нравится.

Однако, адвокатская логика оказалась в данном случае ущербной: учитывая, что суд не запретил мне общаться по телефону со своими близкими и знакомыми, не наложил запрета на пользование электронной почтой, Скайпом и не запретил мне рассказывать о поданном адвокатами иске в сети Интернет, на данный момент, указанная публикация набрала 2.135 просмотров и заняла второе место в рейтинге самых популярных материалов на сайте (по количеству просмотров). Более того, эту публикацию уже перенесли как минимум на один независимый от меня ресурс (Интернет-сайт). Если адвокаты продолжат проводить эту рекламную компанию, мне предстоит задуматься об открытии ТВ-канала.

 

"Эффект Стрейзанд"

 

Поэтому, считаю, что должен поблагодарить адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. за столь своеобразную рекламу моего сайта (причём бесплатную рекламу!).

Честно говоря, мне не понятно, для чего адвокаты, подали в суд такой иск? На этот вопрос они мне пояснили, что их целью «не является получение материальной выгоды». Но раз получение материальной выгоды не являлось целью адвокатов, то для чего тогда они попросили взыскать с меня в их пользу по 250.000 рублей? Ради смеха? При этом, видимо, у этих адвокатов не так уж много клиентов и слишком много свободного времени, раз они могут позволить себе, бросив всё, приехать на рассмотрение своего иска из Новосибирска в Бердск. Или же, они вместо работы в интересах своих клиентов, работают в своих интересах. Кто его знает…

Учитывая, что год назад, Бердский городской суд уже присудил мне в качестве компенсации морального вреда за нахождение на протяжении 159 дней в бесчеловечных условиях (подробнее здесь), унижающих человеческое достоинство 15.000 рублей (которые, кстати, я до сих пор так и не получил), как минимум наивно рассчитывать на то, что в случае удовлетворения иска адвокатов, присуждённая им сумма будет значительной и вряд ли она будет больше моей пенсии. Хотя, в случае присуждения адвокатам любой суммы, мне придётся переезжать с семьёй к этим адвокатам и жить у них (свои адреса они любезно указали), так как снимать жильё мне будет тогда не на что…

Как ни странно, но поданный адвокатами против меня иск о защите чести и достоинства не способен нанести вред моей репутации. Напротив, благодаря этому иску, моя деловая репутация только выиграет, а репутация адвокатов, к сожалению, пострадает. Кроме того, этот иск защищает мою честь и достоинство гораздо лучше, чем мой встречный иск, так как я не могу привести доказательств того, что иск адвокатов против меня опорочил меня.

К тому же, я например, никогда бы не стал подавать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации только за то, что некий гражданин решил публично заявить о том, что у меня «нет мозгов», «нет образования» и, что главное для меня «сытно есть и сладко спать». Возможно, просто потому, что у меня хватает мозгов для того, чтобы не вредить самому себе. И достаточно ума, для того, чтобы не обращать внимания на личное мнение кого-либо в отношении себя или своей работы, тем более на объективное мнение. Хотя, пока ещё никто не сказал о том, что я некомпетентен, не оказываю должной помощи и юридически неграмотен. Притом, что денег за оказание правовой помощи (в отличие от адвокатов) я не беру.

На мой взгляд, только полный идиот способен обидеться на то, что его клиенты остались недовольны, не получив той помощи, которая была им обещана и высказались об этом в Интернете. Только абсолютный тупица, на мой взгляд, будет «опровергать» объективный и правдивый отзыв о своей некачественной работе с помощью лжи и мошенничества.

Кстати, самое главное обидчивые адвокаты так и не увидели. Ведь возражение Усманова которое я опубликовал на своём сайте, направлено в первую очередь не против адвокатов, а против психиатров. В этом возражении по полочкам разъяснено, что заключение психиатров в отношении Шишкина Александра (клиента адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О.) сфальсифицировано, необоснованно и не выдерживает никакой критики. То есть, сказанное в возражении Усманова должно было порадовать адвокатов, так как позволяло понять, ЧТО собой представляет основной документ, на основании которого их клиент рисковал лишиться свободы ещё на несколько лет. Сами адвокаты, не будучи сильны в психиатрии, не смогли бы настолько разобраться в узкоспециальной терминологии. Но адвокатам наплевать на интересы своего клиента и на то, что с ним будет после того, как они получат деньги. Главное, получить деньги за ничего не делание и подавать иски в защиту чести и достоинства по поводу публикаций в Интернете, надеясь ещё заработать…

И ещё. Адвокат Ласточкин Артур Игоревич имеет свой собственный сайт-визитку (http://advokat-al.ru), на котором рассказывает, какой он замечательный юрист-специалист и вообще представляет себя с наилучшей стороны. Я не собираюсь оспаривать всё то, что написано на сайте адвоката Ласточкина А. И., просто позволю себе усомниться в одном утверждении адвоката. На главной странице своего сайта адвокат Ласточкин А. И. заявил: «При обращении за юридической помощью важно помнить, что только адвокат может выступать в качестве защитника по уголовному делу». Это, извините, чушь, в чём может убедиться любой человек, ознакомившись с частью 2 статьи 49 УПК РФ: «В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».

Кроме того, наскоро осмотрев сайт-визитку адвоката Ласточкина А. И., должен заметить, что теперь вообще не понимаю почему Ласточкин А. И. обиделся на то, что Усманов в своих возражениях указал, что «главным для адвокатов Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде, а их состояние Невменяемости, которое позволяет им сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет». Ведь адвокат Ласточкин А. И. сам написал на своём сайте (в разделе «Услуги и цены»), что «Наиболее актуальным при обращении за оказанием юридической помощи является обсуждение вопросов касающихся стоимости услуг». То есть, адвокат Ласточкин А. И., сам признаётся в том, что самым главным (для него лично) вопросом в юридической сфере, является вопрос денег. Кстати, такого же мнения придерживаются и многие другие профессионалы своего дела (проститутки например), только они не обижаются на правду…

ˮ Иск о защите
чести и достоинства
чаще всего подают те,
у кого никогда не было
ни того, ни другого ˮ

Адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. обратились в Бердский городской суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Ответчиком по данному делу они указали меня.

Как можно понять из 12 страниц искового заявления адвокатов, они оказались недовольны тем, что я воспользовался своим Конституционным правом и опубликовал на своём сайте http://www.pravdolyub.com/ статью «Лечить, нельзя помиловать...».

Если конкретней, то адвокатам не понравились всего четыре момента (как они сами указали в своём иске). А именно:

1.    Что у адвокатов Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. нет юридического образования.
2.    Что главным для адвокатов Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде, а их состояние Невменяемости, которое позволяет им сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет.
3.    Что у «юристов» Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. просто нет мозгов.
4.    Что Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. в обязательном порядке необходимо поместить в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как они представляют реальную опасность для окружающих.

Считаю иск адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. абсурдным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Если верить сказанному в части 1 статьи 29 Конституции РФ, «каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Если также поверить сказанному в части 4 статьи 29 Конституции РФ, получается, что «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

Таким образом, опубликовав тот текст, к которому адвокаты имеют указанные претензии, я всего лишь действовал исходя из написанного в основном законе моей страны - Конституции РФ. Это во-первых.

Во-вторых, мне не понятно, почему претензии адвокаты решили предъявить именно мне. Да, я опубликовал этот текст, цитатами из которого адвокаты нашпиговали своё исковое заявление. Но я не являюсь автором этого текста. Автор этого текста - Усманов Рафаэль Раисович, проживающий по адресу: 612194, Кировская область, Арбажский район, с. Кормино, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2, что и указано в тексте, который, как считают адвокаты, их оскорбил.

Если адвокаты считают, что опубликованный мною текст является оскорбительным, то мне и Рафаэлю Усманову непонятно, почему они указали в качестве ответчика только меня и не указали оскорбившего их (как они полагают) автора текста.

Кроме того, адвокаты сами приобщили к исковому заявлению распечатку со страницы моего сайта - "Информация о сайте. Правила". В том числе, там указано следующее: «... В случае, если мною окажется незамеченным какой-либо комментарий, нарушающий чьи-либо права или действующее законодательство, прошу уведомить меня об этом комментарии, отправив сообщение через пункт меню "Обратная связь " или посредством отправки сообщения на электронный адрес sergeev20041981@inbox.ru, по телефону 8-913-794-72- 14 или через Skype (sergeevandreyl981)». Никаких претензий от адвокатов по поводу этой публикации на сайте мне не поступало: ни на электронную почту, ни на Skype, ни по телефону, ни через сайт. На мой взгляд, сразу обращаться с иском в суд, не попробовав обратиться с претензиями ко мне лично (зная о существовании такой возможности и имея возможность это сделать) - несколько странно. Во всяком случае, это было бы проще, чем обращаться с иском в Бердский суд (при постоянном проживании адвокатов в Новосибирске).

В-третьих, если господа адвокаты внимательно прочитали то, что сами приобщили в качестве доказательства к своему исковому заявлению, то они должны были обратить внимание на то, что это не статья, а процессуальный документ. На моём сайте указано, что это - «Дополнение к апелляционной жалобе в интересах Шишкина А. С. по делу № 22-5286/2014». Адресован этот процессуальный документ в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, куда он и поступил, но только как Возражения.

Рафаэль Усманов отправил эти возражения через Интернет-сайт Новосибирского областного суда. Эти возражения, как следует из ответов Новосибирского областного суда в адрес Усманова Р. Р., были приобщены к материалам уголовного дела в отношении Шишкина А. С.

Соообщение № 1:

«От кого: Интернет-портал ГАС «Правосудие» <поreply@sudrf.ru>
Кому: rafael. usmanov. 2012@mail.ru Дата: Thu, 28 Aug 2014 13:12:53 +0400 Тема: Ваше обращение зарегистрировано
Ваше обращение зарегистрировано под номером «54OS0000-1296» 28.08.2014 13:12
Это информационное письмо и отвечать на него не нужно.
Если у вас есть дополнительная информация или вопросы, обратитесь в приёмную суд
Номер: «54OS0000-1296»
ФИО: Усманов Рафаэль Раисович
Тема: Право па доступ к Правосудию.
Текст: Направляю мои Возражения № 2440 на Шизофренические Фантазии умственно Неполноценных "психиатров” и Невменяемых "юристов". Надеюсь, что и Новосибирская область начнет чесать репу и не станет ждать, когда грянет гром.
hltp://oblsud.nsk.sudrf.ru/».

Соообщение № 2:

«От кого: Новосибирский областной суд <oblsudnso@nsk.raid.ru>
Кому: rafael. usmanov. 2012@mail. ru Дата: Mon, 8 Sep 2014 09:36:58 +0700
Тема: Ответ на обращение на сайт суда от 28.08.2014 вх. № 362 Здравствуйте!
Ваше обращение, поступившее на сайт Новосибирского областного суда 28.08.2014 №> 54OS0000-1296 (вх. № 362) было передано в канцелярию апелляционной коллегии по уголовным делам для решения вопроса о приобщении к материалам дела.
С уважением, Новосибирский областной суд mailto:oblsudnso@nsk.raid.rи».

Повторю: это не какая-то там статья, а процессуальный документ. Данный процессуальный документ, приобщён к материалам уголовного дела, в чём суд может убедиться. Само судебное заседание в Новосибирском областном суде было открытое (хотя адвокаты Шишкина А. С. перед судебным заседанием пытались убедить сестру Шишкина А. С.. что судебное заседание будет закрытым). Учитывая, что законный представитель Шишкина А. С. и сам Шишкин А. С. не возражали против того, чтобы я знакомился с любыми материалами по делу Шишкина А. С. и публикацией их в сети Интернет, полагаю, что, опубликовав возражения Рафаэля Усманова на своём сайте, я не нарушил никаких законов и ничьих прав.

Мне кажется странным, что адвокаты обижаются на то, что в возражении на заключение врачей-психиатров сказано, что адвокаты «не имеют юридического образования». Любой мало-мальски нормальный человек способен понять, что работать в качестве адвоката без высшего юридического образования невозможно. Поэтому обижаться на такой пассаж глупо. Хотя, сказанное в возражении Усманова наводит на мысль о том, что данные адвокаты возможно действительно не достаточно юридически грамотны (я могу конечно и ошибаться).

Что касается второго момента, оскорбившего адвокатов, а именно - «Что главным для адвокатов Ласточкина А.И и Мамаева К. О. является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде, а их состояние Невменяемости, которое позволяет им сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет», то я не знаю, как адвокаты смогут доказать несостоятельность этого пассажа: насколько мне известно, адвокаты вынудили близких Шишкина А. С. взять кредит в банке для оплаты их услуг, обещая успешный исход дела. При этом, взяв с близких Шишкина А. С. 50.000 рублей, адвокаты проиграли дело, не оказав услуги надлежащего качества. Именно благодаря бездействию адвокатов, их клиент оказался помещён в психиатрический стационар с более строгим режимом содержания и лишился свободы ещё на несколько лет. Более того, адвокаты в судебном заседании в Новосибирском областном суде умолчали об имеющемся неопровержимом доказательстве (видеозаписи) того, что на момент производства освидетельствования психиатрами, Шишкина Александра (которому якобы и проводили освидетельствование) НЕ БЫЛО в психиатрическом стационаре! Что это как не укрывательство преступлений (статьи 292 и 307 УК РФ) психиатров?

Адвокатов оскорбило то, что в тексте возражений было сказано насчёт отсутствия у них мозгов. Я, честно говоря, не знаю, как собираются доказывать адвокаты наличие у них мозгов: посредством проведения рентгенографического исследования или иным образом. Я не могу точно сказать есть у адвокатов мозги или нет: медицинского образования у меня нет, способностью видеть как рентген я не обладаю, ранее с ними близко не общался.

При этом, адвокаты не уточнили, что они понимают под словом «мозги».

Слово «мозги», если верить тому, что написано в «Викисловаре», имеют несколько значений: 1) ум, умственные способности; 2) ткань, заполняющая череп некоторых животных и употребляемая как пища (телячьи мозги, бараньи мозги).

Кроме того, как следует из «Википедии», у позвоночных животных (в том числе и у человека) различают головной мозг, размещённый в полости черепа, и спинной, находящийся в позвоночном канале.

Таким образом, мне непонятно чего хотят от меня адвокаты. Если суд обяжет меня опубликовать опровержение, то хотелось бы знать, о каких именно «мозгах» речь: об умственных способностях адвокатов; о ткани, «заполняющей череп некоторых животных и употребляемой как пища»; о головном мозге или спинном мозге? Мне приходится просить уточнений, так как иначе, опубликовав опровержение, я могу получить от обидчивых адвокатов, которым, на мой взгляд просто нечем заняться, новый иск…

Между тем, то, как адвокаты себя ведут, наводит на мысль о том, что у них действительно нет мозгов, или они страдают от некоего психического расстройства.

Дело в том, что после судебного заседания в Новосибирском областном суде, бывший муж Оксаны (девушки Шишкина А. С.) Вячеслав, написал на Новосибирском Интернет-ресурсе «Фламп» отзыв о "работе" адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. по делу Шишкина А. С. (на «Флампе» Вячеслав зарегистрирован под ником "slav_nsk").

Данный отзыв адвокатам Ласточкину А. И. и Мамаеву К. О. не понравился и они, зарегистрировавшись под ником "evagreen", опубликовали от имени своей клиентки - Евгении Гринцевич (сестры Шишкина) отзыв следующего содержания:

«Дорогие Фламперы, пишет Вам настоящий клиент адвокатов Ласточкина и Мамаева, по описываемому в предыдущем отзыве пользователем slavnsk делу. Я с удивлением узнала от знакомых о том, что я, оказывается, негативно отзываюсь об этих адвокатах и недовольна их работой, да еще и якобы оставила о них негативный отзыв на Флампе. Спешу заверить Вас, что я действительно являюсь клиентом по описываемому в отзыве slavnsk делу, но отзывов никаких не оставляю, так как не имею такой привычки вообще. Оставленный slav nsk отзыв разместил человек, который не имеет никакого отношения к нашему делу и не является клиентом адвокатов Мамаева и Ласточкина. Я полагаю, что этот отзыв оставил человек, который присутствовал при рассмотрении моего дела в суде в качестве слушателя и представился представителем СМИ, хотя какое он имеет к СМИ отношение я так и не поняла, если только не считать недостоверную писанину на Флампе от моего имени и без моего ведома официальной публикацией СМИ. И всё-таки, раз уж отзыв написан от моего лица вынуждена внести пояснения. Мне действительно посоветовали адвокатов Ласточкина и Мамаева люди, дело которых они выиграли накануне. По моему делу они выполнили свои обязательства добросовестно и в полном объёме, заявили все необходимые ходатайства и представили все свои материалы. Никаких претензий у меня к ним нет. В целом их работой осталась довольна. Проще говоря, отзыв пользователя slav nsk недостоверный и неправдивый. Ввиду указанных мной выше обстоятельств, советую настороженно отнестись ко всем отзывам этого пользователя» (скан прилагается).

Увеличить изображение

 

Будет ли НОРМАЛЬНЫЙ, уважающий себя адвокат, трепетно относящийся к своей репутации, публиковать ТАКОЙ отзыв от имени своей клиентки притом, что мнение клиентки прямо противоположное? Говоря проще, будет ли адвокат, дорожащий репутацией писать ЯВНУЮ ЛОЖЬ и РАСПРОСТРАНЯТЬ ЕЁ В Интернете? На мой взгляд, это чистое мошенничество.

На данный отзыв адвокатов, я подал жалобу в администрацию Флампа, после чего их отзыв был удален (скан прилагается). Адвокаты, насколько мне известно, не стали оспаривать этот момент даже после того, как администрация Флампа удалила и отзыв адвокатов от имени своей клиентки и мой отзыв и отзыв пользователя slav nsk.

 

Увеличить изображение

 

Увеличить изображение

 

Как я уже говорил, Евгения Гринцевич не давала адвокатам своего согласия на публикацию подобного отзыва и не знала, что этот отзыв опубликован от её имени. Более того, сама Евгения вовсе не считает, что адвокаты выполнили добросовестно свою работу и сделали всё, что должны были сделать квалифицированные адвокаты. Евгения считает, что адвокаты не выполнили своих обязанностей и не оказали ей профессиональную юридическую помощь, которую обещали оказать.
То есть, заботящиеся о своей репутации адвокаты, по всей видимости, либо не знают что такое репутация, либо не очень ею дорожат на самом деле. Адвокаты, негодуя по поводу того, что опубликованные возражения Усманова могут "ввести в заблуждение "потенциальных клиентов" ответчиков, сформировав у потенциальных клиентов неверное, негативное мнение об адвокатах, основанное на недостоверных и не соответствующих действительности данных, распространённых ответчиком", САМИ распространяют о себе и своей работе несоответствующую действительности информацию, формируя у клиентов негативное мнение о себе и САМИ ВВОДЯТ своих потенциальных клиентов в заблуждение, относительно своей работы!
Видимо, адвокаты плохо представляют, ЧТО такое РЕПУТАЦИЯ.

Адвокаты также обиделись на следующее: «Что Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. в обязательном порядке необходимо поместить в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как они представляют реальную опасность для окружающих».

Адвокаты упирают на то, что невменяемыми их никто не признавал, справедливо заявляя о том, что вопрос о вменяемости/невменяемости гражданина может разрешить только суд, на основании заключения судебной психолого-психиатрическая экспертизы (которая, кстати, может дать ответ и на вопрос о наличии или отсутствии мозгов у истцов). Именно поэтому, прошу направить адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. на судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив экспертам ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 ответить на вопросы: являются ли адвокаты вменяемыми (или являются невменяемыми) и имеется ли у них мозг (это особенно терзает истцов). Кому, как ни психиатрам это решать?

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 
2) порочащий характер этих сведений и 
3) несоответствие их действительности.

При оценке содержания распространенной информации суды, как правило, исходят  из того, что пункт 1 статьи 152 ГК РФ может быть применен лишь для случаев, когда содержанием оспариваемых сведений являются сообщения о фактах, выраженных в утвердительной форме, а сведения, содержащее выражение мнения, оценочные суждения какого-либо лица о событиях и явлениях окружающей действительности, не подпадают под действие пункта 1 статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, задачей истцов является доказать, что текст возражения Рафаэля Усманова на заключение врачей психиатров по Шишкину Александру, находящийся в деле № 22-5286/2014 содержит сведения, порочащие истцов, кроме того – не соответствует действительности.

В данном случае, учитывая, что я не являюсь автором этого текста, я не смогу ответить на вопросы о вложенном в этот текст смысле, о наличии или отсутствии подтекста, не смогу ответить на вопрос о том, что хотел сказать Рафаэль Усманов, говоря об отсутствии юридического образования у адвокатов: имел ли он ввиду покупку этими адвокатами дипломов о высшем образовании или имел ввиду их низкий профессиональный уровень. На эти вопросы смог бы ответить только автор этого текста.

Кроме того, адвокаты, по сути, просят суд обязать меня опубликовать на своём сайте опровержение и указать, что выдранные адвокатами из контекста фразы – не соответствуют действительности! Как можно просить признать несоответствующей действительности информацию, вырванную из контекста?

При этом, во время перерыва в суде адвокаты заявили мне, что не будут подавать иски ко всем, кто опубликует этот зацепивший их текст на своих или иных Интернет сайтах, а будут делать это выборочно. Из этого следует, что цель адвокатов не в защите чести, достоинства и деловой репутации, а иная.

Полагаю, подавая этот иск, адвокаты не знали о существовании юридического прецедента, получившего название «Эффект Стрейзанд»: эффект, выражающийся в том, что распространение информации в Интернете увеличивается пропорционально мерам, предпринимаемым по её удалению. Происходит от имени Барбры Стрейзанд, которая потребовала через суд удалить фотографию побережья, на которой в числе прочего оказался её дом. Это привело к тому, что фотография была размещена множеством пользователей на большом числе сайтов, и удалить её из Интернета не удалось. Во время преследования участника оппонентами нередко делается упор на факты, которые сам участник старается скрыть, при этом чем больше этот человек старается их удалить, тем больше они восстанавливаются. Вывод: таким образом, если в сети на вас появились компрометирующие материалы, ни в коем случае не следует предпринимать лично либо через кого-то каких-либо действий по их изменению или удалению (как-то: удаление, жалобы в сапорт, угрозы судом, словесные перепалки с предполагаемым или явным автором), в этом случае существует большая вероятность того, что о них со временем попросту забудут… Не страшно, если компромат появился на одном определенном ресурсе, где знание местных юзеров о компромате будет вам не опасно; главное, что он их не узнает тот, кому «на самом деле» не следовало о них знать. Если же вы хоть малейшим образом подадите вид, что эти материалы могут вам навредить, обязательно найдутся люди, которые хотя-бы из спортивного интереса (тролли) захотят их восстановить или добавить новые на популярных ресурсах, и тогда уже произойдет необратимый обратный процесс — количество компромата и его подробности (не важно, выдуманные, или реальные) будет расти в геометрической прогрессии.

Считаю, что в случае удовлетворения исковых требований истцов в полном объёме, учитывая немалый интерес (появившийся благодаря иску адвокатов) к возражению Усманова, данное возражение будет опубликовано и на иных ресурсах (и уже опубликовано). Таким образом, для достижения цели, адвокатам придётся подавать огромное количество исков к владельцам самых разных Интернет ресурсов и требовать публиковать опровержения (на что у них уйдёт вся жизнь и все деньги). Однако, этих целей адвокатам не достичь никогда, хотя бы потому, что они окажутся не в состоянии доказать какой из сайтов кому в действительности принадлежит, из-за чего, они не смогут указать конкретного ответчика. В Интернете ведь масса сайтов, которые не понятно кому принадлежат, оформлены на подставных лиц или анонимов. Кроме того, даже если суд обяжет меня опубликовать опровержение, а я в силу каких-либо обстоятельств не сделаю этого (например, продам к тому времени свой сайт), единственное чего смогут добиться адвокаты, так это ограничить доступ к моему сайту людям, которые не являются уверенными пользователями ПК. В любом случае, мой сайт (с этой публикацией), расположенный на домене .com (за пределами РФ), будет доступен для изучения людям, проживающим за пределами РФ. А пользователи знающие, что такое «прокси» (таких сейчас довольно много), смогут воспользоваться этим и иными законными способами для посещения заблокированного в России Интернет ресурса.

Между тем, кроме проведения психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, прошу назначить проведение лингвистической экспертизы всего текста возражений Рафаэля Усманова, поставив перед экспертами вопрос о том, являются ли фразы, обидевшие адвокатов, унижающими честь и достоинство истцов и способны ли они опорочить деловую репутацию истцов. Проведение экспертизы прошу поручить экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (адрес: Новосибирск, 630049, Красный проспект, 167).

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Ласточкина А. И. и Мамаева К. О.

Приложения:

1.    Справка об инвалидности 2 группы (1 экземпляр для суда).
2.    Скан отзыва на Флампе адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. от имени своей клиентки (3 экземпляра).
3.    Скан отзывов на Флампе пользователя slav nsk и моего на отзыв адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. от имени своей клиентки (3 экземпляра).
4.    Распечатка ответа администрации Флампа (3 экземпляра).
5.    Копии возражения для истцов (2 экземпляра).

   « 09 » ноября   2014 г.          Сергеев Андрей Алексеевич.

Рассмотрение данного дела по существу (предварительное заседание уже состоялось), начнётся 12.12.2014 г. в кабинете № 7 Бердского городского суда, в 10:00. Судья Ачикалов С. В. Судебное заседание открытое, приглашаю всех желающих. Фото, видео и аудиозаписи с процесса будут выложены позже.

 

pravdolyub.com/news/17/2014-09-14-64

Россия - одно из немногих государств, где невиновного человека могут объявить в федеральный розыск только потому, что он позволил себе заболеть...

 

Председателю Центрального районного суда г. Новосибирска
Вороновой Н. И.

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

от представителя (по доверенности) осуждённой Цыкиной Ю. И.
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, Е-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Жалоба
на бездействие судьи Мирового суда первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Сорокиной Е. В.

Россия - одно из немногих государств, где невиновного человека могут объявить в федеральный розыск только потому, что он позволил себе заболеть...

Я являюсь представителем интересов осуждённой Цыкиной Юлии Ивановны на основании доверенности от 21.11.2013 г.

07.05.2014 г. Приговором Мирового суда первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Цыкина Ю. И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Считая приговор суда незаконным, моя доверительница попросила меня обжаловать приговор суда в апелляционном порядке, что я и сделал: апелляционная жалоба была зарегистрирована в Мировом суде 16.05.2014 г. за номером 13709.

На всякий случай, моя доверительница отправила апелляционную жалобу и по почте.

Также, 28.05.2014 г. в Мировом суде было зарегистрировано ходатайство о прекращении розыска в отношении Цыкиной Ю. И. и ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-1-3/14.

Однако, до сих пор, ни я, ни моя доверительница (осуждённая), ни её защитник не получали никаких извещений из Мирового суда первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска. Таким образом, по прошествии ЧЕТЫРЁХ МЕСЯЦЕВ с момента подачи апелляционной жалобы на приговор суда, сторона защиты не имеет никаких сведений о том, когда состоится рассмотрение апелляционной жалобы.

Мои попытки выяснить хоть что-то о судьбе апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении розыска у помощника судьи Сорокиной Е. В. не принесли результата.

15.07.2014 г. я дозвонился (в 09:52 по телефону 223-07-21) до помощника судьи Сорокиной Е. В. и попытался выяснить хоть что-то о судьбе апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении розыска. Мне было обещано, что всё уточнят (дело на тот момент со слов помощника судьи находилось ещё у судьи) и мне перезвонят (скачать аудиозапись разговора).

18.07.2014 г. (в пятницу) мне действительно перезвонили с Мирового суда (номер входящего звонка в 11:27 - 8-383-223-07-21). Но не для того, чтобы ответить на поставленные мной раньше вопросы, а для того, чтобы узнать: по какому поводу я звонил раньше и чего я хотел. После того, как я повторно объяснил сотруднику суда о том что именно меня интересует и чего я хотел, мне обещали, что перезвонят "в понедельник" и ответят на все вопросы (скачать аудиозапись разговора).

Очень жаль, что я не догадался спросить О КАКОМ ПОНЕДЕЛЬНИКЕ говорил звонивший: понедельнике на следующей неделе, в следующем месяце или в следующем году. Просто я посчитал, что если человек звонит из суда, то скорее всего этот человек вменяем, достаточно умён и говорит о понедельнике 21.07.2014 г.

В итоге, мы прождали ДВА МЕСЯЦА, но так и не дождались того "понедельника", в который мне обещали ответить на вопросы о судьбе затерявшихся в недрах Мирового суда апелляционной жалобы и ходатайства: никакого звонка с Мирового суда по поводу Цыкиной Ю. И. больше нам не поступало. Не было и письменных извещений.

Касательно вопроса с прекращением розыска - отдельная история.

Согласно материалам уголовного дела № 1-1-3/14 и приговору суда, Цыкина Ю. И. "совершила" преступление 15.04.2012 г.

Якобы совершённое Цыкиной Ю. И. преступление, предусмотренное статьёй 319 УК РФ, является по смыслу части 2 статьи 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.

Согласно пункту «a» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Обвинительный приговор, Цыкиной Ю. И. был вынесен 07.05.2014 г.

Однако, к этому моменту, мою доверительницу НИКАК НЕЛЬЗЯ было признать виновной в совершении инкриминированного ей преступления, так как преступление, в совершении которого Цыкину Ю. И. обвинили, было совершено 15.04.2012 г. и к моменту оглашения приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные законом.

Но что значит Закон для мирового судьи Сорокиной Екатерины Валерьевны? Ровным счётом - ничего.

Именно для того, чтобы иметь "законные основания" для приостановления производства по уголовному делу, 08.04.2014 г., судья Сорокина Е. В. выносит Постановление о розыске и приостанавливает производство по делу за СЕМЬ ДНЕЙ до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Это позволяет судье не беспокоиться о том, что сроки давности привлечения к ответственности истекут. Именно этот момент позволяет судье вынести обвинительный приговор и наказать Цыкину Ю. И. штрафом СПУСТЯ МЕСЯЦ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКОВ ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Согласно сказанному в Постановлении о розыске, Цыкину Ю. И. должны были разыскать и доставить в суд для рассмотрения её уголовного дела.

Но с 07.04.2014 г. Цыкина Ю. И. находилась на больничном, о чём она и уведомила помощника судьи Сорокиной Е. В. - Сергея Александровича (07.04.2014 г. по телефону 223-07-21 в 15:16). Больничные (первый и второй), по мере их получения, предоставлялись в суд защитниками. Кроме того, 06.05.2014 г. Цыкина Ю. И. вместе со своими защитниками являлась в суд, а 07.05.2014 г. Цыкина Ю. И. присутствовала в суде на оглашении приговора. (Скачать аудиозапись разговора).

Таким образом, Цыкина Ю. И. не скрывалась от суда, не скрывается и не намерена скрываться в будущем. Она постоянно проживает по адресу своей регистрации. То, что 08.04.2014 г. Цыкину Ю. И. якобы "не смогли найти" дома, не говорит о том, что она скрывалась. Она находилась в тот день дома. Ну а в том, что соседи месяц не видели Цыкину Ю. И., нет ничего странного, так как она ровно месяц и находилась на принудительной стационарной психолого-психиатрической экспертизе в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. Данная стационарная экспертиза была назначена судом.

Однако, объявив мою доверительницу в федеральный розыск, судья не позаботилась о том, чтобы прекратить розыскные мероприятия. В связи с чем, 27.05.2014 г. на квартиру к Цыкиной Ю. И. явились сотрудники отдела № 1 "Центральный" УМВД РФ по г. Новосибирску и потребовали пройти с ними в отделение. В тот раз Цыкина Ю. И. отделалась лёгким испугом и составлением объяснительной. Но ведь эта ситуация может повториться. Так почему бы не отменить это абсурдное постановление и не отменить розыскные мероприятия в отношении неё? Учитывая, что Цыкина Ю. И. и без каких-либо мер принуждения сама являлась в суд находясь в федеральном розыске (что говорит о неэффективной работе по розыску тех же полицейских, которые пришли разыскивать Цыкину Ю. И. через полтора месяца с момента объявления розыска). Я уже не говорю о том, что судья могла направить запрос в больницу и уточнить: болеет ли Цыкина Ю. И. или сбежала. Это было бы проще.

Полицейские Центрального ОУМВД г. Новосибирска

Кстати, мне не понятно, как могла судья вынести обвинительный приговор в отношении лица, чья личность не была установлена надлежащим образом.

Дело в том, что у Цыкиной Ю. И. отсутствует основной документ, удостоверяющий личность человека в России - паспорт. Отсутствует потому, что его года два назад потерял её защитник-адвокат Пугин А. С., который даже подавал заявление в полицию об утере паспорта, но дальше этого дело не сдвинулось. Но отсутствие паспорта у Цыкиной Ю. И. не помешало судье привлечь её к уголовной ответственности. Также, отсутствие документа удостоверяющего личность не помешало поместить Цыкину Ю. И. в психиатрический стационар ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 на принудительную стационарную экспертизу. В самом же психиатрическом стационаре удовольствовались голословным утверждением самой подъэкспертной Цыкиной Ю. И., что она и есть Цыкина Ю. И. (что не совсем логично, так как Цыкину Ю. И. направили на экспертизу как лицо, во вменяемости которого сомневалось обвинение). Очень кстати интересно, как собирались задерживать и доставлять в суд Цыкину Ю. И. полицейские или приставы, в случае, если бы она действительно намеревалась сбежать: ведь доказать, что она и есть Цыкина Ю. И. без паспорта очень непросто...

Эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области,
корреспондент газеты «Пятый элемент»
Сергеев Андрей Алексеевич (представитель Цыкиной Ю. И. по доверенности)

«15» сентября 2014 г.

 

Также по теме:

ДУРДОМ

Виновен или нет - решают психиатры?

pravdolyub.com/news/27/2014-06-19-54

Предлагаю посмотреть как обеспечивается реализация прав граждан на жильё на примере столицы Сибири - Новосибирска, третьего по величине мегаполиса России.

 

 

В Новосибирской области с обеспечением жильём нуждающихся хуже некуда. Например, в Администрации Дзержинского района г. Новосибирска на учёте в качестве нуждающейся в жилье стоит гражданка Медведева Галина Николаевна (в девичестве Черкасская) 02.07.1939 года рождения. В очереди она стоит с 10.05.1984 года! На данный момент она в очереди № 1. Пережив Великую Отечественную Войну, она имеет замечательную перспективу не дожить до получения от государства жилья, которого она до сих пор не имеет. Живёт она в посёлке Пашино Новосибирской области, что несомненно удобно, так как находится посёлок недалеко от кладбища. Президент при этом и иные чиновники, болтают о подвиге ветеранов ВОВ и их родственников, о том как они ценят ветеранов, заявляют о своей благодарности им и ежегодно обещают переобещать обещанные обещания. Эти обещания, с завидной стабильностью и постоянством никогда в полной мере не исполняются.

 

 

Если Галина Николаевна Медведева, вставшая в очередь на получение жилья в 1984 году ровно 30 лет (!) не может его получить (хотя и стоит в очереди первой), то сколько придётся простоять в очереди Рассохе Анне Юрьевне из Новосибирска, (инвалид 2 группы с детства), вставшей в очередь на жильё в 2000 году и сейчас в очереди под номером 54?

Сколько лет стоять в очереди на жильё внеочередникам?

А сколько нужно ждать жильё инвалиду Матыцину Игорю Вячеславовичу (сейчас он под номером 53), если учесть, что он стоит в очереди с 23.06.2000 года, при том, что наличие у него права на внеочередное получение жилья признаёт даже Администрация Дзержинского района г. Новосибирска? Через сколько лет дадут жильё внеочереднику, простоявшему в очереди 14 лет и достоявшемуся до № 53?

15.01.2014 г. Глава Администрации Дзержинского района Полищук А. И. подписал Приказ № 27-од, которым утвердил Список очередников общей очереди по состоянию на 01.01.2014 г., стоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилье. Просмотра даже фрагмента этого списка достаточно для осознания масштаба бедствия: так, только в этом году из списка вычеркнули семью Томилиных из 4-х человек, простоявших в очереди на жильё с 1980 года! На данный момент, только в Дзержинском районе Новосибирска в очереди на жильё стоят 8 семей, признанных нуждающимися ещё в 1984 году! Стоящих на учёте с 1985 года, на данный момент в Дзержинском районе Новосибирска 16 семей. А сколько стоящих в очереди с 1986 года я не знаю: смог насчитать только 49 семей на имеющейся у меня заверенной копии фрагмента списка. Стоящих в очереди с 2000 года в Дзержинском районе сейчас 56 семей. А сколько интересно чиновников стоит в очереди? Сколько судей, прокуроров, следователей, полицейских, сотрудников ФСБ, различных администраций, Мэрии Новосибирска и Администрации Новосибирской области? Ответ на этот вопрос надеюсь скоро узнаем.

Семья Рассоха состоит из 5 человек, в том числе, из годовалого ребёнка, и ещё одного члена семьи - инвалида детства 2 группы. Правда, до совершеннолетия была 1 группа, но как стала совершеннолетней, первую группу сняли и поставили вторую, хотя состояние только ухудшилось. Впрочем, вопрос не в этом. По заключениям медиков, и в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 214 от 28.02.1996 г. и № 217 от 21.12.2004 г., Рассоха А. Ю. имеет право на дополнительную жилую площадь и на внеочередное получение жилья. О семье Рассоха я уже поднимал вопрос ранее (http://www.pravdolyub.com/news/17/2014-01-15-38).

Семья Рассоха, с 18.07.2000 г. стоит в очереди как нуждающаяся в получении жилья. В 2004 г. семья Рассоха включена в льготный список семей, имеющих детей-инвалидов, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилье. На момент 06.08.2004 г. в льготной очереди семья была под номером 32. В 2005 г. под номером 30, в 2006 г. под номером 20, в 2007-м четырнадцатыми, в 2008-м тринадцатыми, в 2009-м - двенадцатыми. Когда от получения квартиры семью отделяло лишь 7 человек (в 2010 году) случилось то, чего нельзя было избежать: девочка стала взрослой (в смысле совершеннолетней) и перестала считаться ребёнком. Таким образом, перестав быть «ребёнком-инвалидом» и став «просто» инвалидом (с теми же диагнозами, к которым прибавились и новые), Рассоха А. Ю. вместе со всей семьёй из одной очереди была любезно перемещена чиновниками в другую очередь - инвалидов 1 и 2 групп.

Посредством этой нехитрой схемы, семья из № 8 на получение жилья превратилась в № 68 (смотреть документ)! Здорово! Подобная схема позволяет сделать так, чтобы практически никто и никогда не мог получить жильё: достаточно только постоянно и через равные промежутки времени (скажем, через каждые пять лет) исключать граждан перешагнувших пятилетний порог ожидания из одной очереди в другую, которая будет формироваться без учёта тех граждан, которые стоят в других очередях (до этой и после неё). В итоге получается ситуация, которая и существует в действительности: граждане встав в очередь на получение жилья, постоянно отдаляются от возможности получить квартиру. А в случае исключения из последней очереди по причине смерти, государству логично обеспечить этого бедолагу бесплатным гробом, но только в порядке общей очереди... Тогда люди будут бояться умереть и средняя продолжительность жизни Россиян увеличится сама собой. Кому захочется умерев бегать по очередям, собирать справки, доказывать что он действительно умер и ждать когда подойдёт его очередь на гроб?

Вы думаете такого не может быть? Читайте дальше.

В 2011 г. в льготной очереди инвалидов 1 и 2 групп Рассоха А. Ю. была № 68, в 2012 г. № 53 и в 2013-м № 39. Но в связи с изменениями в законодательстве, Рассоха А. Ю. (которая однажды уже успела пожалеть что «не вовремя» перестала считаться ребёнком) была перенесена в новую очередь: «сводный список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий». В этой очереди Рассоха А. Ю. стала № 60 (в прежней очереди была под № 39, а до этого № 8) - смотреть документ. Правда, на момент 2014 г. она немного продвинулась на пути к получению жилья и стала № 54.

Да, нужно сказать, что Рассоха А. Ю. стоит ещё в одной очереди! В очереди внеочередников, которые должны получать жильё без очереди. В этой очереди, Рассоха А. Ю. стоит под № 13 (на момент 2013 г.) и в порядке очерёдности получит вне очереди жильё, если не изменятся законы или не случится ещё что похуже. Хотя в России всегда возможны только два варианта развития событий: наихудший и маловероятный.

Кроме всего прочего, Рассоха А. Ю. также стоит и в общей очереди! В общей очереди она на момент 01.01.2014 г. - № 699 (вместе со всеми стальными членами семьи). Правда, одного члена семьи Рассоха (годовалого ребёнка) ставить в очередь Администрация Дзержинского района г. Новосибирска пока не спешит. А куда торопиться? Ведь пока он простоит в очереди для детей, он станет взрослым и его придётся включать в другую очередь (для взрослых). Правда, в очередь конечно всё-таки поставят, ведь кому-нибудь нужно же получать деньги за бессмысленную работу по переносу людей из одной очереди в другую. Кто-то же и служебное жильё получает работая на такой трудной работе.

15.01.2014 г. семья Рассоха, устав от 14-ти летнего ожидания жилья в порядке очерёдности, обратилась с иском в суд. Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П. В. мгновенно приступил к защите прав семьи на получение жилья, назначив предварительное судебное заседание на 18.02.2014 г. (через месяц после подачи иска). На судебное заседание 18.02.2014 г. представители ответчиков (Мэрия г. Новосибирска и Администрация Дзержинского района г. Новосибирска) не явились, хотя были уведомлены судом.

Судья, решив не затягивать рассмотрение этого дела (речь всё-таки шла о нарушении права на жильё, затрагивало интересы малолетнего ребёнка и инвалида), отложил разбирательство дела на два месяца, назначил заседание на 9 апреля 2014 г. и отправился в отпуск...

Отдохнув, судья рассмотрел дело и 09.04.2014 г. вынес решение: в удовлетворении исковых требований о выделении жилья семье отказать полностью. Суд посчитал, что инвалид второй группы Рассоха А. Ю. не так уж сильно и больна, а если даже и больна, то не теми болезнями, которыми нужно болеть, чтобы получить от государства жильё. Со слов представителей ответчиков получилось, что для того, чтобы иметь право на получение жилья без очереди (по очереди для внеочередников), нужно болеть каким-либо «тяжёлым хроническим заболеванием» из перечня, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378. Это заболевание должно быть таким, при котором «невозможно проживание граждан в одной квартире». Например - туберкулёз. Трахеостома, сахарный диабет и ряд других тяжких и хронических заболеваний истца - не включены в указанный перечень (видимо считаются не серьёзнее простуды).

Кстати, судья Панарин П. В. в ходе процесса забыл о состязательности и равноправии сторон. В связи с чем, он "забыл" известить истцов и представителя о том, что ответчик Администрация Дзержинского района предоставила суду массу различных документов, которые судья приобщил к делу. Об этих документах я узнал уже тогда, когда получал решение на руки (пожелав ознакомиться с материалами дела). С возражениями ответчиков получилась такая же ситуация: возражения истец и представитель получили прямо в ходе судебного заседания, хотя представители ответчиков могли предоставить их нам и раньше - мы примерно полчаса сидели рядом с ними в ожидании начали процесса. Таким образом, истцы были лишены возможности должным образом подготовиться и аргументировано возразить против доводов, указанных в Отзыве Мэрии г. Новосибирска и ответе Главы Дзержинского района Новосибирска Полищука А. И. на запрос суда. То есть, принцип равноправия сторон в процессе был явно нарушен. 

Ефимова Светлана Викторовна (представитель Администрации Дзержинского района г. Новосибирска) и Гилева Наталья Геннадьевна (представитель Мэрии г Новосибирска) в судебном заседании ввели суд в заблуждение и заявили, что данный приказ в настоящее время не действует. То есть, представители истцов солгали суду. Трудно поверить в то, что Глава Администрации Дзержинского района г. Новосибирска Полищук Александр Иванович с представителями вышеуказанных ответчиков будут откровенно лгать судье, причём в письменном виде. Но именно это они и сделали.

Представители ответчиков заявили в суде, что у Рассохи А. Ю. ранее действительно имелось право на первоочередное получение жилья, но это право Рассоха А. Ю. утратила, так как в Жилищном Кодексе РФ «не предусмотрена такая категория лиц, обладающих правом на первоочередное получение жилья». Действительно, в Жилищном Кодексе РФ отсутствует категория граждан, имеющих право на первоочередное получение жилья. Однако, есть в ЖК РФ указана категория граждан, имеющая право на внеочередное получение жилья. С точки зрения логики и здравого смысла, нет никакой особой разницы между понятиями первоочередное и внеочередное предоставление жилья: и в первом и во втором случае, жильё должно предоставляться в максимально короткий срок. С точки зрения права, ситуация следующая.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ «акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие».

В силу части 2 статьи 6 ЖК РФ «действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом».

В соответствие с частью 3 статьи 6 ЖК РФ «в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие».

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ «в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».

Рассоха А. Ю. имеет право на получение квартиры в первоочередном порядке и возможность получить дополнительную площадь. Это право у неё возникло в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 28 марта 1983 года № 330, в редакции Приказа Минздрава СССР от 06.06.1991 г. № 152, на основании заключения врачебной комиссии. Данный Приказ в настоящее время действует (в чём может убедиться любой желающий по следующим ссылкам: 1) http://www.referent.ru/1/16476; 2) http://docs.cntd.ru/document/9014421; 3) http://www.zakonprost.ru/content/base/15476; 4) http://zakonbase.ru/content/part/96547).

До 28 февраля 2005 г. включительно, действовал Жилищный Кодекс РСФСР, в 36-ой статье которого было зафиксировано право на первоочередное получение жилых помещений гражданами, страдающих тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, перечисленных в приказе Минздрава СССР от 28.03.1983 № 330 (в ред. от 06.06.1991) "Об утверждении списка заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади".

Жилищный Кодекс РФ вступил в силу с 1 марта 2005 года (статья 1 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

На учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Рассоха А. Ю. состоит с 18.07.2000 года.

То есть, жилищные отношения в данном случае возникли ДО вступления в силу норм ЖК РФ. Так же и право Рассоха А. Ю. на получение жилья в первоочередном порядке возникло ДО вступления в силу норм ЖК РФ. Таким образом, согласно частям 1, 2, 3 статьи 6 ЖК РФ у Рассоха А. Ю. сохраняется право на получение жилья в первоочередном порядке. Если бы Рассоха А. Ю. встала на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ПОСЛЕ 1 марта 2005 г., то тогда, у неё бы не было права на первоочередное получение жилья.

То, что ЖК РФ не предусматривает такой категории лиц как имеющие право на первоочередное получение жилья, не играет никакого значения. В этом случае, применяется аналогия закона или аналогия права (статья 7 ЖК РФ), в соответствие с которыми, Рассоха А. Ю. имеет право на внеочередное получение жилья.

В статье 2 закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ перечислены ВСЕ законы, подзаконные и нормативно-правовые акты, которые отменяются при вступлении в силу Жилищного Кодекса РФ. Приказ Министерства Здравоохранения СССР от 28 марта 1983 года № 330, в редакции Приказа Минздрава СССР от 06.06.1991 г. № 152 в части 2 закона № 189-ФЗ не значится. Более того, нормы этого Приказа НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ новому ЖК РФ. Таким образом, указанный Приказ является действующим и распространяется на граждан, вставших на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ДО 1 марта 2005 г.

Согласно статьи 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

В силу части 2 статьи 55 Конституции РФ «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

В соответствие с частью 3 Конституции РФ «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В части первой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 г., как следует из части второй названной статьи, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона № 181-ФЗ, которая в свою очередь предусматривает возможность определения формы реализации данного права нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК, а также в случае утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилые помещения по договорам социального найма таким лицам предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом приведенных в данном абзаце положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, за гражданами, не реализовавшими до 1 марта 2005 г. право на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма, независимо от времени их принятия на учет после указанной даты это право сохраняется.

Из статьи 31 Федерального закона № 181-ФЗ следует, что при наличии нескольких нормативно установленных форм реализации одного и того же права та или иная форма определяется инвалидом по его выбору.

Предусмотренный в субъекте Российской Федерации порядок реализации права на обеспечение инвалидов жилой площадью не препятствует названной категории граждан требовать предоставления жилого помещения на основании вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, граждане, являющиеся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшие до 1 января 2005 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, имеют право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» утверждён
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 г.).

Заявления Администрации Дзержинского района Новосибирска и Мэрии Новосибирска о том, что действующее законодательство РФ якобы не предусматривает такой категории граждан как "первочередники", не соответствует действительности.

В настоящее время, в России действует Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в последней редакции от 28.12.2013 г.). Согласно статье 17 указанного закона, «инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства». То есть, российское законодательство предусматривает такую категорию граждан, как имеющие право на получение земли или жилья в первоочередном порядке. И это логично, ведь отмена права граждан на получение жилья в первоочередном порядке, противоречило бы статье 55 Конституции РФ и вступало бы в противоречие с положениями других федеральных законов, например, закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

А вообще, очень обидно, что чиновники органов власти всех уровней и органов местного самоуправления имеют официальную позицию типа: фиг Вам, а не квартира. Ведь они получают деньги за подобную "работу" и обеспечиваются сами квартирами.

26.06.2014 года Новосибирский областной суд рассмотрит апелляционную жалобу семьи Рассоха на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска. Отменит ли апелляционная инстанция явно незаконное решение суда основанное на лживых утверждениях ответчиков, которые не удосужился проверить суд? Скоро узнаем, что победит: права человека на жильё или интересы чиновников.

Затронутые вопросы интересуют меня не только как эксперта РО ООД «За права человека» в Новосибирской области и не только как корреспондента газеты «Пятый элемент», но и как представителя интересов (по доверенностям) Рассоха Анны Юрьевны, Семьяновой Ирины Анатольевны, Герштейн Инны Вячеславовны и Родионова Сергея Прокопьевича.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1.    Разобраться почему не был выполнен Указ Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714 (по каким причинам, кто виноват) и почему вышеуказанный Указ Президента РФ не исполняется в новой редакции (от 09.01.2010 г.)

2.    Прояснить, когда Российская Федерация собирается выполнить свои обязанности по обеспечению жильём и земельными участками всех ветеранов ВОВ и боевых действий, а также всех иных категорий граждан, имеющих право на внеочередное или первоочередное получение жилья и земли.

3.    Провести проверку по указанным фактам, ознакомиться с документами размещёнными в Интернете и доступными для просмотра по гиперссылкам в тексте обращения. По результатам проверки принять необходимые меры по защите прав указанных граждан на получение достойного и гарантированного по закону жилья и земельных участков.

4.    Незамедлительно разрешить вопрос о выделении жилья пригодного для проживания жителям г. Бердска: Семьяновой (Ящук) Ирине Анатольевне, Герштейн Инне Вячеславовне, Герштейн Дарье Александровне (2008 года рождения) и Герштейн Дмитрию Александровичу (2010 года рождения), проживающим в г. Бердске, улица Озёрная, дом 32, комната 2, исходя из минимальной нормы площади жилого помещения, установленной в Новосибирской области, на каждого члена семьи из ЧЕТЫРЁХ человек.

5.    Незамедлительно разрешить вопрос о выделении жилья пригодного для проживания жителям г. Новосибирска: Рассоха Зинаида Александровна, Рассоха Юрий Васильевич, Рассоха Анна Юрьевна, Анисимова Анжела Юрьевна, Анисимова Ангелина Владимировна (2013 года рождения), проживающим в г. Новосибирске, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 44/5, комната 618, исходя из минимальной нормы площади жилого помещения, установленной в Новосибирской области, на каждого из члена семьи из ПЯТИ человек.

6.    Незамедлительно разрешить вопрос с выделением земельного участка ветерану боевых действий Родионову Сергею Прокопьевичу.

Приложение:

1.    Доверенность от Рассоха А. Ю. от 14.02.2014 г.
2.    Доверенность от Семьяновой И. А. и Герштейн И. В. от 11.02.2014 г.
3.    Доверенность от Родионова С. П. от 20.05.2014 г.
4.    Удостоверение эксперта РО ООД «За права человека» в НСО
5.    Удостоверение корреспондента газеты «Пятый элемент»

Эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области,
корреспондент газеты «Пятый элемент»
Сергеев Андрей Алексеевич
«  19  »   июня _   2014 г.

P. S.: Настоящая публикация является третьей частью одного обращения по жилищной проблеме

Чиновники - против малоимущих семей с детьми (часть 2)

Чиновники - против ветеранов (часть 1)

Данное обращение направленного следующим адресатам:

Президенту РФ Путину В. В.
Премьер-министру РФ Медведеву Д. А.
Председателю Государственной Думы РФ Нарышкину С. Е.
Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В. И.
Председателю Счётной палаты РФ Голиковой Т. А.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.
И. о. губернатора Новосибирской области Городецкому В. Ф.
Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.
И. о. главы г. Бердска Михайлову А. Г.

pravdolyub.com/news/26/2014-06-19-53

 <p>Как Вы думаете,<strong> сколько может стоить &quot;удовольствие&quot;, пожить в помещении, признанном непригодным для проживания и представляющем опасность для жизни и здоровья граждан?</strong> В г. Бердске Новосибирской области, столь сомнительное &quot;удовольствие&quot; стоит ровно&nbsp;<strong style="text-align: center;">87.096 рублей и 17 копеек!</strong></p>

 

<p style="text-align: center;">&nbsp;</p>

 

<p style="text-align: center;"><a href="https://www.flickr.com/photos/102573033@N02/14270186127" title="Коррупция по-русски by Andrey Sergeev, on Flickr"><img alt="Коррупция по-русски" height="237" src="https://farm3.staticflickr.com/2905/14270186127_82b5b90004_o.jpg" width="425" /></a></p>

 

<p>16 января 2014 года я обратился в Правительство РФ, Правительство Новосибирской области и в Администрацию г. Бердска по вопросам НЕ выделения жилья чиновниками двум нуждающимся семьям: из Новосибирска и из Бердска (<a href="http://www.pravdolyub.com/news/17/2014-01-15-38" target="_blank">http://www.pravdolyub.com/news/17/2014-01-15-38</a>).</p>

 

<p>Семья, проживающая в г. Бердске, является малоимущей и состоит из четырёх человек: две одиноких женщины и двое малолетних детей. Проживает семья в бараке, который в декабре 2010 г. был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (<a href="http://ru.scribd.com/doc/229989478/Заключение-межв...рдска-10-от-14-12-2010-г" target="_blank">Заключение межведомственной комиссии г. Бердска № 10 от 14.12.2010 г.</a> ). При этом, общая площадь <strong>&quot;жилого&rdquo; помещения непригодного для проживания составляет 23,8 кв. м. (на четверых)</strong>, а жилой площади нет вообще. 29.11.1999 г. семья <strong><span style="line-height: 1.6;">признана</span></strong><span style="line-height: 1.6;">&nbsp;Администрацией г. Бердска в надлежащем порядке <strong>нуждающейся в получении жилья</strong> (Постановление главы Администрации № 1565 от 29.11.1999 г.) и по состоянию на 19.09.2013 г. в общей очереди семья была под номером 452.</span></p>

 

<p>Семья Семьяновых проживает в бараке без официально заключённого договора социального найма (единственный такой <a href="http://ru.scribd.com/doc/199852224/Договор-аренды-жилья-Семьяновой-И-А" target="_blank">договор был заключён в 2001 году</a>, но в дальнейшем Администрация г. Бердска отказалась его перезаключать). Чиновники Администрации все 12 лет говорили: &laquo;ну какая Вам разница заключен договор или нет? Вас же никто не собирается выселять. Вот и живите там, пока не подойдёт Ваша очередь на жильё&raquo;. А 14 января 2014 года, заместителя главы администрации г. Бердска Тюхаев В. А. (курирующий вопросы обеспечения нуждающихся жильём) по телефону деланно недоумевал и задавался вопросом: каким образом эта семья вообще оказалась в этом бараке?</p>

 

<p>&nbsp;</p>

 

<p style="text-align: center;"><object align="middle" classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" codebase="http://fpdownload.macromedia.com/pub/shockwave/cab...lash.cab#version=8,0,0,0" height="53" id="slide_355408" width="450"><param name="allowScriptAccess" value="always" /><param name="movie" value="http://file.podfm.ru/player.swf" /><param name="menu" value="false" /><param name="WMode" value="transparent" /><param name="quality" value="high" /><param name="FlashVars" value="xmlurl=http://sergeevandrey.podfm.ru/audiozapisirazgovorov/12/data.xml" /><embed align="middle" flashvars="xmlurl=http://sergeevandrey.podfm.ru/audiozapisirazgovorov/12/data.xml" height="53" menu="false" name="slide_355408" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" quality="high" src="http://file.podfm.ru/player.swf" type="application/x-shockwave-flash" width="450" wmode="transparent"></embed></object></p>

 

<p style="text-align: center;"><span style="font-size:8pt"><b><i>Аудиозапись разговора от 14.01.2014 г. с заместителем главы Администрации г. Бердска Тюхаевым В. А. по вопросу выделения жилья нуждающимся</i></b></span></p>

 

<p style="text-align: center;">&nbsp;</p>

 

<p>После неоднократных обращений в различные инстанции (в том числе и к Полномочному представителю Президента РФ по СФО Толоконскому В. А.), прокурор г. Бердска Власов А. Г. обратился с исковым заявлением в интересах семьи в Бердский городской суд с требованием &laquo;обязать администрацию г. Бердска предоставить Семьяновой Ирине Анатольевне с учётом члена семьи Герштейн Инны Вячеславовны жилое помещение, отвечающее установленным к жилому помещению требованиям&raquo;.</p>

 

<p>Прокурор г. Бердска Власов А. Г. <a href="http://ru.scribd.com/doc/229991396/Иск-Прокурора-Бердска-По-Семьяновым" target="_blank">в своём исковом заявлении</a> в суд написал прямо: &laquo;... <strong>проживание истцов в комнате № 2 д. 32 по ул. Озёрная г. Бердска невозможно, нахождение в указанном жилом помещении ставит под угрозу жизнь и здоровье истцов, так как указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу</strong> на основании п.п. 33, 34 (<strong>выявлены вредные факторы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан</strong> ) раздела 3 &quot;Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу&quot;, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47&raquo;.</p>

 

<p>Однако, прокурор Бердска видимо забыл о существовании двух малолетних детей у этой семьи, в связи с чем, в исковом заявлении прокурора дети вообще не были указаны. Как будто их нет. Но Семьянова И. А. и Герштейн И. В. подали самостоятельный иск в суд, в котором также попросили обязать администрацию выдать им жильё, только с учётом того, что у них двое маленьких детей.</p>

 

<p>В судебном заседании 11.02.2014 г. представитель Администрации г. Бердска согласилась на заключение мирового соглашения и согласилась с тем, чтобы выделить семье жильё. Однако, уже 14.02.2014 г. Администрация г. Бердска подаёт <a href="http://ru.scribd.com/doc/229994966/Отзыв-Администрации-Бердска-На-Иск-Прокурора" target="_blank">отзыв на исковое заявление прокурора</a> г. Бердска, в котором заявляет о том, что у семьи нет никаких прав для получения жилья. Администрация г. Бердска также заявила, что семья не является малоимущей, хотя, согласно справке МБУ &laquo;КЦСОН&raquo; № 1181 от 19.09.2013 г. семья была <strong>признана малообеспеченной неполной семьёй</strong>.</p>

 

<p>Любопытно, что в отзыве Администрации на исковое заявление прокурора указано: &laquo;<strong>Администрация города Бердска, <u>рассмотрев</u> исковое заявление прокурора города Бердска</strong>, &hellip; <strong>считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению</strong>&hellip;&raquo;. То есть, Администрация г. Бердска перепутала себя с судом и <strong><u>рассмотрела</u></strong> исковое заявление прокурора города. Хорошо ещё, что Администрация г. Бердска на этом успокоилась и не стала выносить Решение от имени Российской Федерации вместо суда. Возможно, что весеннее обострение в этом году началось у некоторых представителей Администрации г. Бердска чуть раньше &ndash; в феврале.</p>

 

<p>Поломав голову, Администрация г. Бердска поняла как можно сделать так, чтобы малоимущая семья с маленькими детьми, недовольная жуткими условиями проживания и своим бесправием, радовалась возможности ещё немножко пожить в бесчеловечных условиях с риском для жизни и здоровья (но хоть не на улице): для этого, нужно просто напугать семью тем, что они могут оказаться на улице. <strong>Суть можно выразить так: Вы недовольны тем, что Ваши права нарушаются? Так мы нарушим их ещё больше и Вы будет мечтать о том, чтобы оказаться в прежних условиях.</strong></p>

 

<p>В судебном заседании 25.02.2014 г. ответчик по иску (Администрация г. Бердска) подаёт <a href="http://ru.scribd.com/doc/230042739/Встречное-Исков...ие-Администрации-Бердска" target="_blank">встречное исковое заявление</a>, в котором просит суд <strong>выселить семью (в том числе и двоих малолетних детей)</strong> из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилья &ndash;<strong>&nbsp;на улицу.</strong>&nbsp;</p>

 

<p>Видимо, именно таким образом, администрация г. Бердска трактует положения статьи 40 Конституции РФ, согласно которой &laquo;органы государственной власти и <strong>органы местного самоуправления</strong> поощряют жилищное строительство, <strong>создают условия для осуществления права на жилище</strong>&raquo;, а &laquo;<strong>малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно</strong> или за доступную плату <strong>из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами</strong>&raquo;.</p>

 

<p>&nbsp;</p>

 

<p style="text-align: center;"><a href="https://www.flickr.com/photos/98275018@N08/11963582743" title="Программа доступное жильё (Российская версия) by Андрей Сергеев, on Flickr"><img alt="Программа доступное жильё (Российская версия)" height="480" src="https://farm4.staticflickr.com/3698/11963582743_e2e9ab8f59_o.jpg" width="566" /></a></p>

 

<p style="text-align: center;">&nbsp;</p>

 

<p>По мнению Администрации г. Бердска, вышвыривание двух малоимущих одиноких женщин с маленькими детьми (<strong>4 и 6 лет</strong> ) на улицу, полностью соответствует нормам закона, Конституции РФ и не нарушает прав семьи, которых у них вообще нет, по мнению чиновников.</p>

 

<p>При этом, в зданиях, принадлежащих Администрации г. Бердска, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу (по адресу: г. Бердск, улица Озёрная, дом 32 и дом 32а) проживают и другие семьи, которые проживают там без каких-либо договоров и так же не платят. <strong>Но выселить на улицу Администрация г. Бердска решила только семью Семьяновых</strong>, которые закидали чиновников жалобами...</p>

 

<p>Из оснований, указанных Администрацией Бердска в иске о выселении было указано следующее: с данной семьёй на данный момент <strong>не заключён договор социального найма</strong>, кроме того, <strong>семья не платит за создающие угрозу жизни и здоровью условия проживания</strong> и &laquo;задолжала&raquo; за &laquo;жилищно-коммунальные услуги <strong>за жилое помещение&raquo; 87 тысяч 96 рублей и 17 копеек.</strong></p>

 

<p>Юристам Администрации Бердска не показалось странным то, что <strong>с семьи требовалось исполнять обязательства, которых она не имела.</strong> Ведь семья жила в бараке БЕЗ заключения договора найма. Таким образом, у семьи не возникло прав проживать в этом помещении (на чём настаивала представитель Администрации), в следствие чего и не возникло никаких обязанностей. В том числе не возникло обязанностей и по оплате проживания в бесчеловечных условиях с риском для жизни. Но эта логическая цепочка (отсутствие прав - отсутствие обязанностей) не понравилась представителю Администрации Новиковой Ольги Анатольевне и она <strong>настаивала на том, что хоть никаких прав у семьи и не было, но обязанности у них всё же были.</strong> Видимо, юристам Администрации г. Бердска не знакомо известнейшее изречение французского философа Ф. Р. де Ламеннэ, который ещё в XVIII веке говорил, что <strong>&laquo;обязанность без права есть рабство; право без обязанности - анархия&raquo;.</strong></p>

 

<p>Общеизвестным и основополагающим принципом права является принцип единства (взаимосвязи) прав и обязанностей. Этот принцип можно выразить просто: <strong>нет прав без обязанностей и нет обязанностей без прав.</strong> Права и обязанности &ndash; взаимосвязаны. Не может возникнуть такой ситуации, при которой у кого-либо есть права, но при этом нет обязанностей, или есть обязанности, но нет прав. Однако, юристы Администрации г. Бердска по всей видимости не знают элементарных основ.</p>

 

<p>Права и обязанности, обычно указываются в документе, имеющем юридическую силу &ndash; договоре. Если стороны заключили между собой какой-либо договор, прописали в нём права и обязанности сторон, заключающих этот договор, то тогда, неисполнение какой-либо из сторон обязанностей указанных в договоре, является основанием для того, чтобы утверждать о неисполнении обязанностей. Но только в том случае, если срок действия договора не истёк. В случае, если срок действия договора истёк, а новый договор не был подписан - у сторон <strong>не возникает ни прав, ни обязанностей.</strong> Однако Администрация, считает, что обязанности по уплате за проживание в помещении, которые семья Семьяновых брала на себя подписывая договор найма жилого помещения в 2001 году (тогда ещё это помещения являлось жилым), распространяются на семью вплоть до настоящего времени (когда данное помещение признано непригодным для проживания). При этом, права проживать в данном помещении у семьи нет. Кстати, вплоть до 2010 года, семья, не имея никаких обязательств (обязанностей), платила за коммунальные услуги, перестав платить только тогда, когда стало известно, что дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу.</p>

 

<p>Если следовать логике Администрации, то в каждом случае обнаружения в каком-либо подвале гражданина без определённого места жительства (сокращённо - БОМЖ), собственнику этого помещения необходимо подавать исковое заявление о выселении этого гражданина и взыскивать с него те деньги, которые бы он заплатил, проживая в нормальном жилье. Так как такой практики в России нет, следует признать эту логику ошибочной.</p>

 

<p>В итоге в суде сложилась такая ситуация: собственником барака является Администрация г. Бердска, а прокурор Стулина Ольга Жоржевна наотрез отказалась защищать интересы малолетних детей семьи заявив, что прокуратура будет настаивать на выделении жилья только для двух взрослых членов семьи - по площади. Прокурор Стулина О. Ж. вдобавок заявила, что жилое помещение для семьи нужно предоставить площадью не из расчёта 12 квадратных метров перемноженное на двух взрослых (двух малолетних детей прокурор не учитывала принципиально), а из расчёта по 6 квадратных метров. То есть, семью из 4-х человек предлагалось разместить на площади в 12 квадратных метров. Ввиду такой ситуации, семья была вынуждена согласиться на заключение мирового соглашения с Администрацией г. Бердска (что было предложено судом) на крайне невыгодных для себя условиях. Ведь иначе, существовала реальная угроза того, что семья с детьми окажется на улице.</p>

 

<p>Условия мирового соглашения были следующие: <strong>Администрация г. Бердска любезно соглашается разрешить малоимущей неполной семье с двумя малолетними детьми пожить в бараке, представляющем угрозу для жизни и здоровья людей которое <a href="http://www.kurer-sreda.ru/2013/12/19/125772" target="_blank">должны снести в 2015 году</a> <u>до 31.12.2016 года</u></strong> (<strong><em>видимо люди год будут жить на месте СНЕСЁННОГО здания</em></strong> ). Также, Администрация г. Бердска согласилась заключить с семьёй договор социального найма, на основании которого семья и будет проживать в непригодном для проживания помещении вплоть до 31.12.2016 года, когда семье будет предоставлено другое жилое помещение, проживание в котором уже не будет связано с риском для жизни и здоровья. Взамен, малоимущей семье пришлось согласиться оплатить задолженность по коммунальным услугам (<em>которая начислялась противозаконно</em> ) в сумме <strong>87.096 рублей и 17 копеек (именно столько стоит удовольствие бесправно пожить 4 года в бараке, состояние которого представляет угрозу для жизни и здоровья людей)</strong>. И ещё, семье пришлось отказаться от возможности снова обратиться в суд с иском к Администрации г. Бердска по вопросу выделения жилья.</p>

 

<p><a href="http://ru.scribd.com/doc/229992756/Мировое-соглашение" target="_blank">Мировое соглашение</a> было подписано сторонами 11 марта 2014 года <a href="http://ru.scribd.com/doc/229992664/Определение-Бердского-Суда-От-11-03-2014-г" target="_blank">и утверждено судом</a>. Прокурор Стулина О. Ж. и суд посчитали, что права истцов нарушены не будут даже в том случае, если этих истцов вообще не учтут в Мировом соглашении (что собственно и получилось).</p>

 

<p>Администрацию г. Бердска (как впрочем и прокурора) не смутило то, что малоимущей семье было предложено оплатить услуги, которые начисляются за пользование ЖИЛЫМ помещением, тогда как помещение в котором проживала семья было признано непригодным для проживания, представляющим опасность для жизни и здоровья. То есть, помещение в котором проживала семья Семьяновых, не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилому помещению, следовательно - не являлось жилым. <strong>Это в свою очередь означает, что семья не должна платить за проживание в нежилом помещении, которое чиновники приравняли к жилому.</strong></p>

 

<p>Смешно конечно, но управляющая компания &laquo;Центр&raquo;, в общую задолженность Семьяновых <strong>необоснованно</strong> включила услугу &laquo;содержание жилья&raquo;. Только непонятно, <strong>каким образом можно требовать денег за &laquo;содержание жилья&raquo;, признанного непригодным для проживания?</strong> Что подразумевает руководство ООО УК &laquo;Центр&raquo; под &quot;содержанием&quot; непригодного для проживания жилья - также непонятно. И. о. руководителя УК &laquo;Центр&raquo; Бурова О. И. в своём <a href="http://ru.scribd.com/doc/229992489/Ответ-УК-Центр-От-06-06-2014-г" target="_blank">ответе от 06.06.2014 г. № 315</a> на моё обращение отказалась производить перерасчёт, и отказалась разъяснять, что подразумевается под содержанием непригодного для проживания жилья. К тому же она заявила, что УК &laquo;Центр&raquo; понятия не имеет о том, что здание по адресу Озёрная 32 признано непригодным для проживания и подлежит к сносу.</p>

 

<p>Коммунальные услуги на территории РФ (в настоящее время) <strong>предоставляются собственникам и пользователям помещений</strong> в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов в соответствии с Правилами, утверждёнными <a href="http://www.referent.ru/1/199865" target="_blank">Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354</a> в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ.</p>

 

<p>Согласно статьи 3 этих Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная:&nbsp;<br />

&bull;&nbsp;&nbsp; &nbsp;с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;<br />

&bull;&nbsp;&nbsp; &nbsp;с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам;<br />

&bull;&nbsp;&nbsp; &nbsp;со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам;<br />

&bull;&nbsp;&nbsp; &nbsp;со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам.</p>

 

<p>При этом, согласно статье 2 указанных Правил, <strong>потребителем коммунальных услуг</strong> является &laquo;<strong>лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме,</strong> жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги&raquo;.</p>

 

<p>Между тем, Семьяновы не являются в соответствии с указанными Правилами потребителями коммунальных услуг, так как проживали до апреля 2014 года в бараке <strong>незаконно, без соответствующих правовых оснований, без заключения договора аренды или договора найма. Права собственности и права проживать в указанном помещении у них не было. Тем самым, у них не было никаких обязанностей по содержанию помещения в котором они проживали и не было обязанностей по оплате коммунальных услуг.</strong></p>

 

<p>До 2011 года, действовали иные Правила предоставления коммунальных услуг - утверждённые <a href="http://www.referent.ru/1/123520?l0" target="_blank">Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307</a>. Именно эти Правила, регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в период с 23.05.2006 г. по 06.05.2011 г.</p>

 

<p>Указанные Правила, согласно статье 2, распространялись &laquo;на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг <strong>гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов</strong>&raquo;.</p>

 

<p>В силу статьи 4 этих старых Правил, &laquo;<strong>коммунальные услуги предоставляются потребителю</strong> в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, <strong>на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации</strong>&raquo;.</p>

 

<p>Таким образом, не понятна правовая основа требований об уплате Семьяновыми суммы в размере 87.096 рублей 17 копеек. Ведь из существующих и ранее существовавших нормативно-правовых актов и действующего законодательства очевидно, что никаких правоотношений между поставщиком коммунальных услуг и Семьяновыми не было (никакого договора не заключалось). Также не существовало договорных отношений между Семьяновыми и собственником помещения, в котором они проживали - Администрацией Бердска. Семьяновы проживали в бараке НЕЗАКОННО. Кто скажет на основании чего, Семьяновы должны платить за &quot;услуги&quot;, буквально навязанные им вопреки закона? В том, что такая ситуация создалась, виноваты чиновники Администрации Бердска, которые (не понятно почему) отказывались на протяжении многих лет заключать договор социального найма с Семьяновыми.</p>

 

<p style="text-align: center;"><strong>***</strong></p>

 

<p>В соответствие с частью 2 статьи 15 ЖК РФ &laquo;<strong>жилым помещением</strong> признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом <strong>и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)</strong>&raquo;.</p>

 

<p>Согласно статье 42 Конституции РФ &laquo;каждый имеет право на благоприятную окружающую среду&raquo;. Данная конституционная норма закреплена и в <a href="http://www.referent.ru/1/206158" target="_blank">Законе РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ</a> &laquo;О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения&raquo;, в статье 8 которого изложена более конкретно: &laquo;граждане имеют право на благоприятную среду обитания, <strong>факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека</strong>&raquo;.</p>

 

<p>В соответствие со статьёй 1 закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ <strong>благоприятные условия жизнедеятельности человека это состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека</strong> (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. <strong>Вредным, считается воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека</strong> либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.</p>

 

<p>Согласно части 2 статьи 23 закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ &laquo;<strong>заселение жилых помещений, признанных</strong> в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации <strong>непригодными для проживания</strong>, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений <strong>не допускается</strong>&raquo;.</p>

 

<p>То есть, в соответствие с нормами действующего законодательства и Конституции РФ, занимаемое семьёй Семьяновых помещение - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЖИЛЫМ в силу того, что находится в здании, признанном непригодным для проживания, нахождение в котором представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Следовательно, проживать там семья не должна и семье должны предоставить ДРУГОЕ помещение, которое отвечало бы требованиям, предъявляемым к жилому помещению.</p>

 

<p style="text-align: center;"><strong>Манёвры с маневренным фондом</strong></p>

 

<p>Помещение, в котором проживают Семьяновы, по адресу: г. Бердск, ул. Озёрная, 32, комната 2, на основании Постановления Главы Администрации г. Бердска Терепы А. Г. от 22.09.1998 г. № 1045 было признано <strong>маневренным фондом</strong>.</p>

 

<p>В статье 95 ЖК РФ указано назначение жилых помещений маневренного фонда. В этих помещениях можно жить только ВРЕМЕННО, например в тех случаях, когда у людей сгорел или обрушился дом. То есть до тех пор, пока граждане не отстроят себе новый дом или не отремонтируют квартиру после затопления (например).</p>

 

<p><strong>Но Администрация г. Бердска делает интереснейший финт:</strong> своим Постановлением от 11.04.2014 г. № 1395 <strong>исключает помещение</strong>, в котором проживают Семьяновы <strong>из специализированного жилищного фонда с отменой статуса маневренного жилого помещения и предоставляет им это помещение по договору социального найма как жилое помещение.</strong></p>

 

<p>При этом, по мнению Администрации, <strong>Семьяновы должны платить за проживание в опасных для жизни и здоровья условиях и оплачивать все услуги.</strong> Кроме того, они обязаны в соответствии с <a href="http://ru.scribd.com/doc/230047533/Договор-Социального-Найма-От-11-04-2014-г" target="_blank">Договором социального найма</a> производить текущий ремонт занимаемого помещения, а также, <u><strong>обязаны поддерживать в исправном состоянии и обеспечивать сохранность &quot;жилого&quot; помещения подлежащего сносу!</strong></u> <strong><em>То есть сносить будут здание в &quot;исправном&quot; состоянии, хотя и признали его непригодным...</em></strong></p>

 

<p>Мне не совсем понятно, каким образом, Администрация г. Бердска умудрилась исключить помещение в котором проживают Семьяновы из специализированного жилищного фонда с отменой статуса маневренного жилого помещения. Постановления Администрации от 11.04.2014 г. № 1395 на сайте Администрации г. Бердска вообще нет (<a href="http://www.berdskadm.ru/power/aa/legal/2014/?PAGEN_1=3" target="_blank">http://www.berdskadm.ru/power/aa/legal/2014/?PAGEN_1=3</a>).</p>

 

<p>Более того, Глава г. Бердска Потапов Илья Николаевич, находится в настоящий момент в СИЗО. Кто подписал Постановление от 11.04.2014 г. № 1395 и имел ли он на это полномочия - непонятно. Данное помещение НЕЛЬЗЯ было переоформить под <strong>жилое помещение</strong>, предназначенное для постоянного проживания &nbsp;в силу того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ. Также, Администрация г. Бердска НЕ ИМЕЛА ПРАВА заселить Семьяновых в это помещение, так как согласно части 2 статьи 23 закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ: &laquo;<strong>заселение жилых помещений, признанных... непригодными для проживания... не допускается</strong>&raquo;.</p>

 

<p>Кстати, собственником помещения по адресу: г. Бердск, улица Озёрная, дом 32, является Администрация г. Бердска, в связи с чем именно на ней лежит обязанность поддерживать эту собственность в нормальном состоянии. Так как данные здания были предназначены для проживания, то обязанностью Администрации было сделать всё возможное, чтобы эти здания поддерживались в надлежащем состоянии. Учитывая, что эти здания находятся на балансе городского бюджета, очевидно, что обязанностью Администрации является сохранность этих зданий, проведение в них периодических ремонтных работ (в том числе капитального ремонта). Этого к сожалению не делалось, но наказывать никого видно не собираются...</p>

 

<p>В итоге, малоимущая неполная семья с двумя малолетними детьми, простоявшая в очереди на получение жилья более 14 лет и живущая в бесчеловечных условиях, теперь может прождать достойного жилья, положенного им по закону ещё лет 10. И их права не считаются нарушенными. У них их просто нет. Так получается в реальной жизни, которая слишком не похожа на ту, которая обещана гражданам на бумаге в виде законов и прав.</p>

 

<p>&nbsp;</p>

 

<p style="text-align: center;"><em><strong>P. S.: Настоящая публикация является&nbsp;<u>второй частью</u>&nbsp;одного обращения по жилищной проблеме</strong></em></p>

 

<p><strong style="text-align: right;"><a href="http://www.pravdolyub.com/news/27/2014-06-19-54">Чиновники - против инвалидов</a>&nbsp;(часть 3)</strong></p>

 

<p style="text-align: right;"><strong><a href="http://www.pravdolyub.com/news/25/2014-06-19-52">Чиновники - против ветеранов</a> (часть 1)</strong></p>

 

<p style="text-align: right;">&nbsp;</p>

 

<p style="text-align: center;"><strong>Данное обращение направленного следующим адресатам:</strong></p>

 

<p style="text-align: center;">Президенту РФ Путину В. В.<br />

Премьер-министру РФ Медведеву Д. А.<br />

Председателю Государственной Думы РФ Нарышкину С. Е.<br />

Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В. И.<br />

Председателю Счётной палаты РФ Голиковой Т. А.<br />

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.<br />

И. о. губернатора Новосибирской области Городецкому В. Ф.<br />

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.<br />

И. о. главы г. Бердска Михайлову А. Г.</p>

pravdolyub.com/news/22/2014-06-11-49

28 ноября 2011 года, Бердский городской суд вынес решение по моему исковому заявлению, постановив взыскать с Министерства финансов России в мою пользу 15.000 рублей за пребывание на протяжении 159 дней в бесчеловечных и унижающих достоинство человека условиях содержания ИВС г. Бердска, причинивших мне моральный вред. Таким образом, один день содержания в бесчеловечных (пыточных) и унижающих достоинство условиях, Фемида оценила в 94 рубля 33 копейки*.

Однако, по данным, озвученным средствам массовой информации 27 декабря 2011 года начальником ОМВД по г. Бердску Сергеем Андреевичем Терентьевым (теперь занимает должность начальника тыла ГУ МВД России по НСО), каждый год, через Бердский ИВС "проходит" примерно ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ человек. Терентьев С. А. подсчитал, что за все 30 лет существования ИВС, в нём побывали в качестве заключённых практически ВСЕ ЖИТЕЛИ СТОТЫСЯЧНОГО Бердска (http://www.kurer-sreda.ru/2011/12/27/56819)! Имелось в виду конечно взрослое население, хотя в ИВС содержались и малолетние (14-15 лет).

 

 

Таким образом, решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г. вынесенное по моему иску, возможно положить за основу искового заявления в защиту неопределённого круга лиц, из числа граждан, в своё время побывавших в ИВС и почувствовавших на себе всю мощь неработающего закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Неработающим этот закон я назвал потому, что хоть он и является действующим, но всё же по каким-то причинам никогда практически не исполнялся, да и не исполняется до сих пор. Таким образом, гарантии, декларативно прописанные в федеральном законе, оказались очередным пшиком.

Я обратился к прокурору г. Бердска Власову Александру Геннадьевичу с просьбой подать в Бердский городской суд иск, в защиту неопределённого круга лиц из числа граждан, ранее побывавших в бесчеловечных и унижающих достоинство человека условиях ИВС г. Бердска и добиться для них компенсации морального вреда как минимум в размере 15.000 рублей (как в моём случае) ДЛЯ КАЖДОГО.

Прокуратура г. Бердска, замечу, ранее уже обращалась в Бердский городской суд с иском в защиту неопределённого круга лиц (о закрытии ИВС), положив в основу своего иска решение Бердского суда от 15.11.2010 года, вынесенное по моему заявлению в мою пользу.

Мне очень интересно посмотреть, что в данном случае будет делать прокурор Бердска, и заинтересован ли он защищать нарушенные права и интересы граждан? Также мне любопытно, решится ли Бердский городской суд вынести решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации суммы, в размере 750.000.000 (семьсот пятидесяти миллионов) рублей? Ведь именно такая сумма получается, если умножить 15.000 рублей на 50.000 человек, прошедших через бесчеловечные условия ИВС Бердска. Скоро мы это узнаем. Обращение к прокурору - ниже...

_______________________________________________________________________________________

* Подробности в публикациях:
1) Смех да и только...
2) Почему у заключённых нет прав, которые у них есть?
3) Россия - щедрая душа!
4) ПРАВОБЛУДИЕ

***

Прокурору г. Бердска Власову А. Г.

от эксперта РО ООД «За права человека» в НСО Сергеева Андрея Алексеевича 
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования 
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый Александр Геннадьевич!

Я являюсь экспертом Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области (копию удостоверения прилагаю). В соответствии с Уставом, одной из целей движения является становление правового государства и развитие гражданского общества. Одной из задач Движения, является борьба с коррупцией и нарушениями прав граждан. Однако, наша организация лишена возможности обращаться в суды с исками в интересах неопределённого круга лиц. Но Вы – как прокурор, эту возможность имеете.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. по моему иску (гражданское дело № 2-3/2013) было установлено, что условия содержания в изоляторе временного содержания (ИВС) Отдела Министерства внутренних дел (ОМВД) по г. Бердску на протяжении длительного периода времени «не только не отвечали требованиям законодательства, но и являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство». Также суд пришёл к выводу о том, что содержание в таких ужасных условиях причиняет моральный вред, который (в моём случае) был оценён в 15.000 рублей. Суд обязал ответчика (Министерство финансов РФ) выплатить мне компенсацию причинённого морального вреда в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей (копию решения суда прилагаю).

Апелляционным Определением Новосибирского областного суда от 20.03.2014 г. (№ 33-2298/2014) указанное решение было оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2014 г., исполнительный лист направлен на исполнение судебным приставам.

В связи с тем, что суд в своём решении установил, что Отдел МВД РФ по г. Бердску незаконно и на протяжении длительного периода времени (около двадцати лет!) нарушал права на достойные условия содержания ВСЕХ заключённых содержавшихся в ИВС (так как условия были одинаковые во всех камерах ИВС), следовательно, прокуратура г. Бердска ОБЯЗАНА обратиться с иском к ОМВД РФ по г. Бердску и Министерству финансов РФ в суд в интересах неопределённого круга лиц. То есть ВСЕХ ГРАЖДАН, которые содержались под стражей в ИВС ОМВД г. Бердска с 1995 года (когда в силу вступил закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») и находились до апреля 2011 года. В исковом заявлении в защиту неопределённого круга лиц, необходимо потребовать возмещения причинённого незаконными действиями и бездействием ОМВД РФ по г. Бердску морального вреда в размере как минимум 15.000 рублей КАЖДОМУ прошедшему через ИВС Бердска гражданину Российской Федерации, а также иностранным гражданам (каковых содержалось там достаточно). Данная сумма обоснованна вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2013 г. по моему исковому заявлению.

С подобным иском должна обратиться именно прокуратура (как она уже делала это в марте 2011 года), так как не все потерпевшие могут самостоятельно обратиться с подобным иском в суд по причине того, что некоторые содержатся в местах лишения свободы, а некоторые могут находиться за пределами Новосибирской области. Кроме того, не все побывавшие в ИВС ОМВД г. Бердска знают, что у них есть право и возможность потребовать компенсацию за длительное пребывание в бесчеловечные условиях содержания под стражей, не соответствующих требованиям законодательства, которые были в ИВС Бердска.

По данным, озвученным средствам массовой информации 27 декабря 2011 года начальником ОМВД по г. Бердску Сергеем Андреевичем Терентьевым (теперь занимает должность начальника тыла ГУ МВД России по НСО), каждый год, через Бердский ИВС "проходит" примерно ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ человек. Терентьев С. А. подсчитал, что за всё время существования ИВС, в нём побывали в качестве заключённых практически ВСЕ ЖИТЕЛИ СТОТЫСЯЧНОГО Бердска (http://youtu.be/omjwhSLNDDs, http://www.kurer-sreda.ru/2011/12/27/56819)! Имелось в виду конечно взрослое население, хотя в ИВС содержались и малолетние (14-15 лет).

Я надеюсь, Александр Геннадьевич, Вы понимаете, что для общественной организации «За права человека» крайне затруднительно защитить интересы столь большого количества граждан (более пятидесяти тысяч!), тем более, если учитывать, что данными о большинстве из них мы не располагаем. Для прокуратуры же, данная задача не является трудновыполнимой, так как вся информация у органов прокуратуры имеется, а также имеется неограниченный доступ к любым базам данных (которого у нашей организации нет).

Считаю, что содержание под стражей НЕВИНОВНЫХ людей (которыми они считаются до вынесения приговора суда и вступления его в силу), не должно причинять моральный вред, а нахождение в местах принудительного содержания не должно нарушать права человека на достойные условия. Даже осуждённые к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и те имеют право на достойные человека условия содержания.

Полагаю, что в данном случае, для подачи искового заявления от имени прокуратуры г. Бердска в защиту прав бывших заключённых ИВС г. Бердска, достаточно вышеуказанного решения суда, которое можно положить в основу искового заявления (как в 2011 году).

Я не имею законного права (без доверенности) представлять интересы ранее находившихся в ИВС г. Бердска граждан, и не знаю точно, какое количество пациентов прошло через данный ИВС с 1995 года по апрель 2011 года. Имеющиеся у меня данные недостаточны для реализации права на компенсацию причинённого государственным органом вреда большинства граждан. Полагаю, что прокуратуре г. Бердска не составит особого труда установить данные ВСЕХ содержавшихся в ИВС г. Бердска заключённых в указанный период и добиться защиты нарушенных прав посредством возмещения морального вреда в пределах 15.000 рублей на каждого бывшего заключённого.

На основании изложенного, в целях исполнения статей 26 и 27 закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ», в соответствие с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, ПРОШУ обратиться с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Бердску и Министерству финансов России в Бердский городской суд, в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределённого круга лиц, ранее содержавшихся в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях Бердского ИВС, находившихся там с 1995 года (как минимум) до апреля 2011 года.

О результатах рассмотрения данного обращения прошу уведомить меня в установленный законом срок. Обращаю Ваше внимание также и на то, что данный вопрос интересует меня ещё и как корреспондента газеты «Пятый элемент», кроме того, интересует «Новую газету» (http://www.novayagazeta.ru/news/1680694.html), ряд других СМИ и организаций.

Приложение:

1.    Копия Решения Бердского городского суда от 28 ноября 2013 г.
2.    Копия удостоверения эксперта РО ООД «За права человека» в НСО.

Дата: 11.06.2014 г.

Эксперт
Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека»
в Новосибирской области

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravdolyub.com/news/14/2014-03-18-45

В ужасных условиях ИВС (которые неоднократно назывались судом бесчеловечными, пыточными и унижающими человеческое достоинство), я находился 159 дней. Значит, за каждый из 159 дней такой изощрённой пытки, устроенной мне государственным органом по защите прав и свобод человека и гражданина – ОВД г. Бердска, мне полагается по… 94 рубля. 94 рубля - за пытки. А за унижение моего человеческого достоинства на протяжении всех 159 дней суд насчитал мне бонус - по 33 копейки за каждый день. Россия – щедрая душа!...

Продолжение: часть 3 апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г.

Экспериментально доказано, что условия скученности ослабляют иммунную систему и способствуют стрессу, фактически убивающему человека (Майерс Д. «Социальная психология»). Судом установлено, что я находился в условиях скученности (страницы 3 - 4 Решения). Данный факт был установлен и ранее – 15.11.2010 г.

Таким образом, учитывая общеизвестность пагубного воздействия тюремного заключения на психику человека, суд был обязан провести психолого-психиатрическую экспертизу. Как минимум, суд был обязан провести эту экспертизу для определения тяжести стрессора (стрессовой ситуации) которым в данном случае было содержание меня в ужасных условиях ИВС, а также необходимо было для определения уровня страданий и характера морального вреда. Однако, этого сделано не было.

В своём ходатайстве от 23.03.2011 г. (том 1 лист дела 108), которое я поддержал в судебном заседании 27.11.2013 г., я попросил провести мне психолого-психиатрическую экспертизу, по указанным в ходатайстве вопросам. В частности по таким вопросам как:
2. Какое влияние на мою психику оказали (могли оказать) условия содержания в ИВС ОВД?
3. Могли ли условия содержания в ИВС ОВД оказать негативное воздействие на мою психику, вызвать возникновение психического расстройства; если да, то насколько сильное воздействие?
4. Являются ли имеющиеся в ИВС ОВД по г. Бердску действительные условия содержания психотравмирующим фактором, психосоциальным стрессом?
5. Оценить интенсивность этого стресса, тяжесть воздействия на психику человека.

Однако, суд не стал назначать данную экспертизу, сославшись на то, что в рамках УГОЛОВНОГО ДЕЛА, в отношении меня была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой у меня на момент помещения в ИВС уже имелось психическое заболевание.

Но я в своём исковом заявлении ставил вопрос о том, что у меня данное заболевание возникло исключительно под воздействием сильнейшего психосоциального стресса, психотравмирующего фактора – содержание меня не просто в условиях тюремной изоляции, но дополнительно в ужасающих условиях (в ИВС). Тяжесть и психотравмирующий эффект от подобной ситуации в значительной степени превышают негативный эффект от помещения человека в условия «обычного» тюремного заключения. Также, я указывал в своём исковом заявлении, что если у меня и имелось на момент помещения в ИВС какое-либо психическое заболевание (хотя незадолго до помещения в ИВС я посещал психиатра, который сказал мне, что я полностью здоров), то под воздействием суровых условий содержания под стражей, возможно имевшееся психическое заболевание усугубилось. Именно для того, чтобы разобраться во всех этих вопросах, и была нужна экспертиза.

Однако, суд вообще не стал заморачиваться разрешением вопроса касательно моего психического здоровья и причинённого (за время длительного нахождения в бесчеловечных условиях) вреда моему психическому здоровью. Суд просто сослался на экспертизу, проведённую в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, проигнорировав то, что та экспертиза не разрешала поставленные в моём ходатайстве вопросы. Да и не могла, так как эксперты не видели видео и фотографии реальных условий содержания под стражей невиновных людей: такого видео на тот момент просто не существовало.

При этом, даже если бы экспертиза проведённая в ГНЦ им. Сербского 03.02.2010 г. и разрешала бы вопросы поставленные в моём ходатайстве, ссылаться на экспертизу, проведённую в порядке УПК РФ суд не имел права.

Как я указывал в своём ходатайстве, согласно статье 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определён ГПК РФ; гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с ГПК РФ, а в случае отсутствия нормы процессуального права регулирующей отношения возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяется аналогия права.

Кроме того, в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон. Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ввиду того, что два представленных суду заключения экспертов-психиатров в порядке УПК РФ в рамках данного дела не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами в процессе гражданского судопроизводства, для разрешения поставленных в моём ходатайстве вопросов, необходимо было назначить и провести отдельную экспертизу в порядке ГПК РФ. Тем более, что последняя экспертиза была поведена в порядке УПК РФ за три года до момента рассмотрения дела судом и эксперты не имели в своём распоряжении тех доказательств, которыми располагал суд.

Таким образом, оказавшись запертым в таких условиях, моё психическое состояние не могло остаться без изменений. Это очевидно абсолютно любому. Для того, чтобы это понять, не нужно быть экспертом-психиатром или психологом.

Касательно справедливости компенсации причинённого морального вреда.

01.04.2011 г. Центральный районный суд г. Новосибирска удовлетворил исковые требования Леконта Владимира Львовича и вынес решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей. Новосибирский областной суд 09.06.2011 г. оставил данное решение без изменений. В случае с Леконтом В. Л., суд посчитал, что были грубо нарушены его конституционные права. Суд пришёл к выводу, что незаконное получение полицейскими сведений об имеющихся заболеваниях Леконта В. Л. нарушило «права и охраняемые законом интересы истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, и данные действия причинили истцу нравственные страдания».

Существуют некоторые примеры, по которым можно примерно судить о несправедливости принятого Бердским судом решения.

Например, в декабре 2013 г. Пресненский районный суд Москвы удовлетворил иск поданный судьей Мосгорсуда Дмитрием Гордеюком и судьей в отставке Юрием Беспаловым к журналу The New Times о защите чести и достоинства. Ответчиков (журнал «The New Times» и журналистку Зою Светову) обязали выплатить 1,1 миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда. Претензии истцов сводились к тому, что: «клевета, распространения тиражом 253 800 экземпляров, нанесла ущерб чести и достоинству». Суд, посчитав это утверждение верным, оценил ущерб от написанной в СМИ клеветы в 1,1 миллионов рублей.

Другой пример. Уголовный Кодекс РФ предусматривает ответственность за такое преступление как «клевета» (статья 128.1 УК РФ): то есть «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Частью первой данной статьи, в качестве одного из видов наказания, предусмотрен штраф до 500.000 рублей. В части второй данной статьи, в которой предусматривается ответственность за то же деяние только совершённое публично, ответственность за данное деяние удвоена: до 1.000.000 рублей. А санкция части 5 статьи 128.1 УК РФ предусматривает штраф в размере до 5.000.000 рублей. То есть, законодатель считает, что сумма ущерба от данного деяния может доходить до 5.000.000 рублей. Тем самым, законодатель оценил достоинство личности в достаточно большую (по российским меркам) сумму.

Немного из практики:

1. В июле 2003 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ОАО «Альфа-Банк», ООО «Альфа-Эко», председателя совета директоров Альфа-Банка Михаила Фридмана и президента Альфа-Банка Петра Авена к издателю газеты «Версия» ЗАО «МАПТ-Медиа» и журналисту Олегу Лурье о защите деловой репутации. Суд обязал выплатить миллионные компенсации истцам: 3 млн. рублей президенту группы «Альфа-банк» Петру Авену, 3 млн. рублей председателю наблюдательного совета директоров консорциума «Альфа-Групп» Михаилу Фридману, а также судебные издержки в 170 тыс. фунтов стерлингов, которые причитались международному детективному агентству Kroll. 23 сентября 2003 г. апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

2. Осенью 2004 в рамках рассмотрения иска «Альфа-банка» к издательскому дому «Коммерсант» Московский арбитражный суд удовлетворил исковые требования банка и постановил взыскать с газеты около 20,5 млн руб. убытков, понесенных им из-за публикации газеты, и 300 млн руб. так называемого «репутационного вреда». Затем 9-й апелляционный арбитражный суд сократил сумму убытков с 20,5 млн до 10,5 млн руб.. В январе 2005 года ИД перечислил банку 310,5 миллионов, однако позже вышестоящая инстанция снизила общую сумму взыскания до 40,5 млн руб. и «Альфа-банк» был вынужден вернуть газете разницу.

3. В 2005 г., спустя 2 года после публикации в газете «Смена» статьи о деятельности основателя ЗАО «Фармакор», фармацевтическая компания предъявила газете иск на сумму 1,5 млн рублей и полностью выиграла суд.

4. 18 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Новосибирска удовлетворил иск мэра Кольцово Николая Красникова о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и постановил взыскать из государственного бюджета 600.000 рублей в его пользу. Под стражу Николай Красников не помещался, всё время пока его уголовное дело расследовалось, он находился на свободе.

5. Европейский Суд по правам человека присудил по делу «Ананьев и другие (Ananyev and Others) против Российской Федерации» (Жалобы №№ 42525/07 и 60800/08) выплатить компенсацию морального вреда Баширову за содержание в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях в размере 13.000 евро (653.380 рублей).

6. По делу «Очелков против России (Ochelkov v. Russia)» (№ 17828/05) Постановление от 11 апреля 2013 г. Европейский Суд, установив нарушение статьи 3 Европейской Конвенции (которая запрещает пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание), обязал Россию выплатить заявителю 20.000 евро (по курсу 1.005.200 рублей) в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, можно увидеть, что суды присуждают довольно крупные суммы в качестве компенсации морального вреда за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию граждан.

Практика показывает, что Европейский Суд, установив, что государством было нарушено какое-либо право, никогда не присуждало компенсации менее 1.000 евро (минимальные суммы компенсации обычно выше: от 2.000 до 6.000 евро).

Полагаю, что в связи с моим делом, следует произвести оценку по каждому факту нарушенных прав.

Б.

Бердский городской суд посчитал, что сумма компенсации в 15.000 рублей будет «справедливой» и «достаточной». То есть, с точки зрения Бердского суда, ничего особо страшного не случилось, ущерб от незаконных действий и бездействия государственного органа «минимален», а потому достаточно будет выплатить мне сумму равную ОДНОМУ МЕСЯЦУ проживания в съёмной квартире.

Чтобы несправедливость размера компенсации была предельно очевидна каждому, попробую объяснить ситуацию языком цифр.

В ужасных условиях ИВС (которые неоднократно назывались судом бесчеловечными, пыточными и унижающими человеческое достоинство), я находился 159 дней. Значит, за каждый из 159 дней такой изощрённой пытки, устроенной мне государственным органом по защите прав и свобод человека и гражданина – ОВД г. Бердска, мне полагается по… 94 рубля. 94 рубля - за пытки. А за унижение моего человеческого достоинства на протяжении всех 159 дней суд насчитал мне бонус - по 33 копейки за каждый день. Россия – щедрая душа!

Легальное видео условий содержания в ИВС ОВД г. Бердска в 2010 году. Полная версия.

В данном свете цитирование второй статьи Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» кажется издёвкой.

В части 1 статьи 21 Конституции РФ сказано, что «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». А в части 2 статьи 21 указано, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию».

Однако, получается, что Российская Федерация не выполнила своих обязанностей по охране моего достоинства. Также государством не были исполнены обязанности по защите меня от пыток, жестокого и унижающего обращения. Суд посчитал, что будет «справедливым» наказать государство за неисполнение конституционных обязанностей на 15.000 рублей.

Но можно считать и по-другому.

Например, можно за каждое доказанное нарушение какого-либо моего права и законной нормы, установить какую-либо адекватную компенсацию.

Судом были установлены (в этом и предыдущим процессах) существенные и многочисленные нарушения моих прав и норм действующего законодательства. За каждый факт нарушения полагаю возможным установить какую-либо материальную компенсацию (так как иным образом возместить ущерб не удастся).

Посчитаем примерно так:

1. нарушение пункта 2 Правил внутреннего распорядка в ИВС: необеспечение режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых. Это привело к нарушению моих неотъемлемых прав, гарантированных мне Европейской Конвенцией, Конституцией РФ, федеральным законодательством РФ. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

2. нарушение пункта 11 ПВР: в ИВС содержались лица, нуждающиеся в стационарном лечении. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

3. нарушение пункта 17 ПВР: инфекционные больные не содержались в карантине. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

4. нарушение пункта 18 ПВР: больные инфекционными заболеваниями содержались вместе со здоровыми. Сумма компенсации: 10.000.000 рублей.

5. нарушение пункта 19 ПВР: нарушение порядка раздельного содержания заключённых. Сумма компенсации: 100.000 рублей.

6. нарушение пункта 21 ПВР: содержание курящих, с некурящими. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

7. нарушение пункта 42 ПВР:
 содержание в условиях, не отвечающих требованиям гигиены. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей;
 содержание в условиях, не отвечающих требованиям пожарной безопасности. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей;
 содержание в условиях, не отвечающих нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. В камере ИВС рассчитанной на 4 человека содержалось до 12 человек. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей;
 двухразовое питание вместо трёхразового. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

8. нарушение пункта 43 ПВР:
 необеспечение индивидуальным спальным местом. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей;
 необеспечение постельными принадлежностями в полном объёме (обеспечивали родные). Сумма компенсации: 100.000 рублей;
 необеспечение постельным бельём (обеспечивали родные). Сумма компенсации: 100.000 рублей;
 необеспечение столовой посудой и столовыми приборами. Сумма компенсации: 100.000 рублей.

9. нарушение пункта 45 ПВР:
 отсутствие индивидуальных нар или кроватей по числу заключённых. Приходилось спать на полу. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие стола и скамеек по числу заключённых. Приходилось есть, писать, читать - также на полу. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие шкафа для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов. Сумма компенсации: 100.000 рублей.
 санитарный узел был устроен с нарушением правил приватности. Справлять нужду приходилось у всех на виду. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие вешалки для верхней одежды. Одежду приходилось складывать на постель в кучу. Сумма компенсации: 100.000 рублей.
 отсутствие бачка для питьевой воды. Сумма компенсации: 500.000 рублей.
 отсутствие радиодинамиков. Приходилось сутками и месяцами находиться в условиях информационного вакуума без возможности хотя бы послушать новости или музыку. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие кнопки для вызова дежурного. Приходилось в случае необходимости для вызова сотрудника ИВС стучать по металлической двери кулаками (приходилось часто). Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие светильников ночного освещения. Спать приходилось при свете дневной лампы. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие окна. Пребывание там более дня приводило к дезориентации, и не было понятно: день сейчас или ночь. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.
 отсутствие тазов для гигиенических целей и стирки одежды. Сумма компенсации: 500.000 рублей.

10. нарушение пункта 47 ПВР: нарушалось право на еженедельную помывку в душе. Иногда не водили мыться месяцами. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

11. нарушение главы XIV ПВР: отсутствие медико-санитарного обеспечения. В том числе полное отсутствие какой-либо дезинфекции в ИВС. Следствие: заражение туберкулёзом дважды, отказ в предоставлении медицинской помощи, отказ в лечении, что увеличило срок излечения в два раза. Сумма компенсации: 10.000.000 рублей.

12. нарушение главы XV ПВР: отсутствие ежедневных прогулок. Нахождение 24 часа в сутки без доступа к свежему воздуху. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

13. нарушение главы XVI ПВР: нарушение права на свидания с адвокатом и женой – назначенной следователем моим законным представителем (то есть защитником). Нарушение права на защиту. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

14. нарушение статьи 13 федерального закона «О содержании под стражей»: содержался в ужасных условиях ИВС БОЛЕЕ 10 СУТОК в течение месяца. Иногда месяцами. Сумма компенсации: 1.000.000 рублей.

Итого: 41.600.000 рублей. Плюс 8.400.000 за повторное помещение меня после излечения от туберкулёза, в камеру с больными туберкулёзом. Всего: 50.000.000 рублей, которые были заявлены мною в иске.

15. В ходе рассмотрения дела, помимо вышеуказанных нарушений, были выявлены и иные нарушения действующего на тот момент законодательства РФ, допущенные ОВД по г. Бердску (перечислены в пунктах IX-X данной жалобы):

1. Нарушения норм Конституции РФ:

 Статья 2
 Статья 17
 Статья 21
 Статья 41
 Статья 42
 Статья 1
 Статья 2
 Статья 29 Статья 1
 Статья 4
 Статья 13
 Статья 15
 Статья 17
 Статья 22
 Статья 23
 Статья 24
 Статья 33

4. Нарушения Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»:

 Статья 7
 Статья 10
 Статья 11
 Статья 13

5. Нарушения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу»:

 Пункт 40
 Пункт 317
 Пункт 338
 Пункт 341
 Пункт 348
 Пункт 353
 Пункт 354
 Пункт 372

Таким образом, ОВД Бердска было нарушено:

1. 5 статей Конституции РФ;
2. 16 статей различных федеральных законов;
3. 30 пунктов Правил Внутреннего Распорядка;
4. 8 пунктов совместного Приказа Министерства Юстиции и Министерства здравоохранения.

Итого: ОВД Бердска, органом правопорядка, созданным для защиты прав
граждан, были незаконно нарушены 59 моих прав, гарантированных мне государством! Это документально ДОКАЗАННЫЕ нарушения.

Следовательно, если поделить 15.000 рублей компенсации на 59 допущенных правозахоронителями из ОМВД г. Бердска нарушений, получится, что суд оценил каждое нарушение в 254 рубля 23 копейки.

Честно говоря, я даже не знаю, что более цинично: оценить каждый день пыток с унижениями в 94 рубля 33 копейки, или оценить каждое из 59 нарушенных прав и норм закона в 254 рубля 23 копейки? В любом случае, «справедливым» нельзя будет назвать ни первый вариант расчёта компенсации, ни второй. Гораздо более справедливым, было бы оценить каждое из 59 нарушенных прав в минимальные 1.000 евро. Тогда, сумма компенсации составит 2.965.340 рублей (59.000 евро). Или по-другому: оценить каждый из 159 проведённых в пыточных условиях опять-таки в минимальные 1.000 евро. Тогда размер компенсации составит 7.991.340 рублей (159.000 евро). Но суд решил довести ситуацию до абсурда: установив беспрецедентное количество нарушений допущенных одним органом по одному делу, назначил смехотворную компенсацию. 15.000 рублей – чистая насмешка и откровенное издевательство в данном случае.

Смех сквозь слёзы: саркастический видеоролик на основе моего видео - "Квартиры в Бердске".

Министерство финансов подало апелляционную жалобу на данное решение, указав, что 15.000 рублей Министерство платить не должно, не хочет, да и вообще я сам виноват в том, что оказался в условиях, оказаться в которых просто не мог, если бы органы власти исполняли действующее законодательство, а не относились бы к нему и к правам человека с таким презрением и пренебрежением.

Представитель Министерства Финансов России Карамова А. В. указала в своей апелляционной жалобе: «…суд в своём решении совершенно не учёл личность самого истца. Который фактически самостоятельно обрёк себя на лишения и страдания, совершив преступление».

Во-первых, действующее законодательство запрещает причинять кому-либо страдания. В том числе, закон запрещает причинять страдания и преступникам. В статье 4 закона «О содержании под стражей» указано, что «содержание под стражей не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей». Кроме того, условия должны отвечать всем требованиям закона.

Во-вторых, обвинительного приговора суда в отношении меня нет, следовательно, я НЕ совершал преступления и преступником меня называть нельзя. Это прямо вытекает из презумпции невиновности (которая вроде как пока действует): «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (статья 14 УПК РФ и статья 49 Конституции РФ).

В-третьих: по заключению экспертов ГНЦ им. Сербского, я на момент инкриминированного мне деяния находился в состоянии невменяемости: то есть и с этой точки зрения также не мог совершить преступление, так как «не осознавал характер своих действий и не мог их контролировать». Преступление, может совершить ТОЛЬКО вменяемое лицо, осознающее свои действия. С этим полагаю, суд согласится.

Таким образом, изложенное в апелляции Министерства Финансов России имеет все признаки уголовного преступления в отношении меня по статье 128.1 УК РФ «клевета».

В своих прениях я объяснил суду всю серьёзность данного дела, допущенных в отношении меня нарушений и пояснил также необходимость удовлетворения моих исковых требований в полном объёме:

«…дважды заразиться туберкулёзом – смертельно-опасным заболеванием, не иметь возможности получать лечение, которое необходимо человеку, чтобы выздороветь и не умереть, я считаю 15.000 крайне недостаточно и никакого воспитательного значения для представителей ответчика иметь не будет. Ну что такое 15.000? Ну, заплатит Министерство финансов 15.000, а каким это уроком послужит для этого органа? Дальше люди будут также по 20 лет содержаться в таких же условиях, пока какой-нибудь Сергеев, с диагнозом психического хронического расстройства не окажется в этих условиях, не соберёт доказательства, не подаст в суд, не докажет все эти обстоятельства и на тебе – прокуратура потом подаёт иск: закрывайте (ИВС): в таких условиях людей держать нельзя? А что, прокуратура раньше этого не видела? Видела. Почему нельзя было прокуратуре раньше подать такую жалобу?
…

Я же, Ваша честь, добился выделения 4.500.000 рублей на проведение ремонтных работ в ИВС. Когда я выиграл дело по жалобе, мне сотрудники ИВС в частности начальник ИВС сказал: «ну и что ты добился? Ну, вынесли решение. Ну, повесь его себе над матрасиком и совесть твоя пусть будет спокойна. Ты дальше будешь спать на полу, писать на полу…». Я говорю: почему? Мне говорят: нет денег, нам их никто не выделит. Я говорю: ну в чём проблема? Сейчас я напишу 2-3 заявления и будут деньги. Написал в Министерство финансов, Министерство Внутренних Дел и в Государственную Думу. Приложил видеозапись условий содержания и копию решения суда вступившего в законную силу. Не так же трудно, Ваша честь, это было. Мне, находясь в таких условиях написать, отправить, сделать копии, разослать всем… В чём проблема, Ваша честь? Почему другие органы, которые должны были эти условия улучшать, должны были обеспечивать те условия которые написаны в замечательных федеральном законе «О содержании под стражей» и Правилах Внутреннего Распорядка… Там же всё это написано… В Конституции, про достоинство… все законы говорят об этом: недопустимость унижения, создание таких условия. Условия Вы видели. В решении суда написано: бесчеловечные условия, унижающие человеческое достоинство, приводящие к смертельно-опасным заболеваниям…

Посмотрите на результат выигранного мною дела по ИВС в 2010 г. - "И один в поле воин"

…

Для того, чтобы ответчики почувствовали свою ответственность за судьбы людей, которые находятся в их власти, полной и безраздельной власти, я считаю необходимым удовлетворить в полном объёме ту сумму, которая указана в моём исковом заявлении. Пусть это послужит хорошим уроком органам государственной власти и не допустит впредь, такое вот циничное отношение к нормам закона, к человеку, его правам, свободам и его достоинству».

Фото "Бердск-онлайн".

Мои прения в судебном заседании 28.11.2013 г. (с 6 минуты 46 секунды)

То, что представитель ответчика МВД России Иневатова Т. В. выслушав заключение прокурора и мои прения, отказалась сама выступать в прениях, свидетельствует о том, что представитель МВД России согласилась со всем сказанным. По крайней мере, это говорит о том, что у представителя МВД России не было никаких контраргументов.

В период нахождения в местах лишения свободы, по вине ОМВД г. Бердска и МВД РФ я дважды заражался туберкулёзом лёгких. Возможность заразиться туберкулёзом у меня была только в ИВС ОВД г. Бердска, где я содержался в одной камере с больными туберкулёзом людьми. Я содержался в ИВС порой по целому месяцу, а если и вывозился по истечению срока содержания, то через день-два или три снова доставлялся в ИВС, где содержался без доступа свежего воздуха, в перенаселённых накуренных камерах с клопами, на полу, вместе с людьми, больными открытой формой туберкулёза в фазе распада. У меня двое малолетних детей, которых я мог заразить, кроме того, я вообще мог умереть от туберкулёза ввиду неполучения необходимого лечения в ИВС, что причиняло мне дополнительные страдания и переживания.

Считаю, что за содержание меня в бесчеловечных, недостойных человека условиях унижающих чувство достоинства и подпадающих под определение пытка по смыслу статьи 3 Европейской Конвенции 1950 г. на протяжении длительного времени, в нарушение статьи 13 ФЗ РФ «О содержании под стражей», размер компенсации должен составлять не менее 50.000.000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Полагаю, данная сумма обоснованна как характером действий (бездействия) ответчиков, длительностью нарушения моих прав, так и характером объекта посягательств и нарушенных прав, размером и характером ущерба, тяжестью последствий.

Также считаю, что в целях предупреждения причинения вреда ответчиком в будущем, для возможности воспитания у ответчиков и выработки ответственности, уважительного отношения к жизни и здоровью граждан, к правам человека, к Закону, учитывая назидательное значение той кары которую ответчики заслужили в том числе ввиду неуважительного отношения ответчиков к законодательству Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда должны составлять сумму не меньшую чем 50.000.000 (пятьдесят миллионов) рублей: меньшие суммы как показывает практика, не возымеет должного эффекта и не возместит мне причинённый ответчиком ущерб.

Согласно Решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.08.2011 г., единственный орган, который был виновен в том, что деньги на проведение ремонтных работ и приведение условий содержания в ИВС ОВД г. Бердска в соответствие с требованиями законодательства и Приказов самого Министерства внутренних дел не выделялись – это МВД РФ. Следовательно, раз нарушителем является столь серьёзное федеральное ведомство, то и наказание (компенсация) должно быть более значительным.

Таким образом, в ходе судебного процесса было установлено, что в городе Бердске Новосибирской области, в одном здании с ОВД по г. Бердску (орган правопорядка, охраны прав, жизни и здоровья граждан), на протяжении 20 лет функционировал Изолятор Временного Содержания, представляющий смертельную опасность для жизни и здоровья граждан Российской Федерации и, кроме того – для иностранных граждан…

В нечеловеческих условиях ИВС люди заражались туберкулезом, умирали, а правохоронительные органы делали вид, что об этом не знают, предпочитая выписывать друг-другу необязательные для исполнения предупреждения и отписки на них: отстаньте, у нас нет денег для того, чтобы создать условия, при которых бы люди не заражались и не умирали.

Суд, который шёл целых ТРИ ГОДА по моему иску, разобрался в ситуации и вынес своё решение. Решение суда - настоящая насмешка над правосудием: 15.000 рублей за содержание «в ненадлежащих условиях в ИВС». Факт заражения туберкулёзом в ИВС суд посчитал «недоказанным», а вторичное заражение после излечения вообще не углядел. Заплатить эти гроши, должен Минфин РФ, который не желает платить даже эти копейки (Минфин РФ подал апелляционную жалобу на это решение). ОМВД г. Бердска и МВД РФ - не должны платить ничего. А так как им не нужно ничего платить, то они даже и не стали обжаловать это решение, хотя даже в нынешнем виде, это решение говорит о незаконных действиях ОМВД г. Бердска и МВД РФ, доказывающих содержание ДЕСЯТЕЛЕТИЯМИ невиновных людей в бесчеловечных, пыточных условиях. Назвать такое решение «справедливым» язык не поворачивается.

Любое решение суда, признающее нарушение норм федеральных законов, Конституционных положений и прав граждан, должно формировать у органа-нарушителя правильное отношение к этим фактам и показывать ЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ этих нарушений и ЗНАЧИМОСТЬ высших ценностей, которыми, как указано в статье 2 Конституции РФ в России являются: человек, его права и свободы.

Если суд, установив допущенные государственным органом (созданным для защиты прав и свобод человека) нарушения прав и свобод человека, «оценивает» эти нарушения в 15.000 рублей, то для органа-нарушителя, сиё означает, что «максимальная цена» высших ценностей Российского государства составляет 15.000 рублей, что является с точки зрения органа-нарушителя незначительной ценой, стало быть, орган-нарушитель перестаёт считать права человека «высшей ценностью», что приводит к повторным нарушениям этих прав. В условиях, когда государственные органы испытывают нехватку финансирования, государственные органы считают «высшей ценностью» бюджетные средства (сформированные за счёт налогоплательщиков, то есть народа, который и является властью в России). При этом, на нарушения прав граждан (налогоплательщиков, народа, власти) государственные органы глаза закрывают: им проще выплатить в случае чего незначительную сумму в качестве компенсации, нежели свято соблюдать закон.

Это и приводит к тому, что государственные органы и руководящий состав этих органов, начинают мыслить в таких категориях как: подумаешь, права человека, подумаешь Конституция, все остальные федеральные законы, нормативно-правовые акты всяких там МВД РФ и иных органов. Ну и что, что эти законы принимала Государственная Дума, а подписывал Президент РФ? Что с того, что они «обязательны для исполнения» а «неисполнение этих норм влечёт предусмотренную законом ответственность». Никто никогда ничего не исполнял, ответственности никто никогда не нёс, значит (делает вывод сотрудник государственного органа): нарушать законы и права человека МОЖНО. И правда: реальной ответственности за неисполнение законов нет. Суммы компенсации за доказанные нарушения – смехотворны и зачастую не превышают месячные расходы небольшого госоргана на канцелярские принадлежности (мелкие расходы). Причина громадного количества нарушений допускаемых государственными органами одна – безнаказанность. А безнаказанность порождает ещё больше нарушений.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 320, 327.1, 328, 330 (часть 1 пункты 1, 2, 3, 4) ГПК РФ, -
Решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
Настоящую жалобу прошу рассмотреть с моим участием.
От уплаты госпошлины я освобождён, так как являюсь инвалидом 2 группы.

Мотивированное решение получил на руки 09.12.2013 г.

pravdolyub.com/news/13/2014-03-18-44
Охрана здоровья граждан гарантируется статьёй 41 Конституции Российской Федерации.

Помимо конституционных гарантий, охрана здоровья гарантирована и федеральными законами РФ, а также нормативно-правовыми актами. В том числе, на момент 2009-2011 годов охрана здоровья гарантировалась статьями 1, 2, 29 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (действовавшими на тот период времени).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» «настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу».

В соответствии со статьёй 4 закона № 103-ФЗ «содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей».

Согласно статье 13 закона № 103-ФЗ «подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца».

В силу положений статьи 15 закона № 103-ФЗ «в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей».

Согласно статье 17 закона № 103-ФЗ «подозреваемые и обвиняемые имеют право (в том числе) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9)».

Статья 22 закона № 103-ФЗ гарантирует обеспечение подозреваемых и обвиняемых бесплатным трёхразовым питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил обвиняемых.

Положения статьи 23 закона № 103-ФЗ гарантируют создание подозреваемым и обвиняемым бытовых условий, отвечающим требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу статьи 24 закона № 103-ФЗ «оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи».

В соответствии со статьёй 33 закона № 103-ФЗ «отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся … больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении».

22.11.2005 г. появился Приказ № 950 МВД РФ, утвердивший в соответствии с законом «О содержании под стражей» Правила Внутреннего Распорядка в Изоляторах Временного Содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (Правила). Согласно указанным Правилам, «в ИВС устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 11 Правил «лица, нуждающиеся по заключению медицинского работника в стационарном лечении, в ИВС не принимаются».

В соответствии с пунктом 14 Правил «в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере».

В силу пункта 17 Правил «размещение больных производится по указанию медицинского работника медицинского пункта ИВС. Лица, в отношении которых имеются подозрения на наличие инфекционных заболеваний, размещаются в камерах, выделяемых под карантин. Срок карантина определяется по медицинским показаниям».

Согласно пункту 18 Правил «больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении размещаются отдельно от других подозреваемых и обвиняемых».

В соответствии с пунктом 19 Правил «Подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС, при этом раздельно: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; подозреваемые и обвиняемые с осужденными, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы. Администрация ИВС, исходя из имеющихся возможностей, принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались: подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство;… умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; … грабеж; разбой; вымогательство, … организация преступного сообщества (преступной организации); … посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа…».

В силу пункта 122 Правил «лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых».

В пункте 123 Правил сказано, что «подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС». Следовательно, обязательное наличие медицинского работника в ИВС предусмотрено Правилами внутреннего распорядка, тем самым медицинская помощь должны оказываться в ИВС. Но не оказывалась.

Согласно пункту 125 Правил «при ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемыми или обвиняемыми телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится безотлагательно медицинским работником ИВС, а в случае отсутствия такового - в установленном порядке медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения».

В соответствии с пунктом 126 Правил «больные острыми формами инфекционных и паразитарных заболеваний (в том числе при обострении хронических) подлежат обязательной госпитализации в инфекционный стационар. До решения вопроса о доставке в стационар больной не должен покидать медицинский изолятор. Общение с больным сотрудников ИВС, органов дознания и следствия должно быть максимально ограничено.
    После госпитализации в стационар больного с подозрением на инфекционное заболевание в помещениях (камере, где находился больной, медицинском изоляторе, туалетах и иных) при необходимости проводится дезинфекция. В очаге (камере, где пребывал больной) при необходимости проводится текущая дезинфекция. 
    Объем и порядок проведения дезинфекционных мероприятий определяется специалистами медико-санитарных организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинским работником ИВС в соответствии с санитарными правилами. Дезинфекция проводится силами дезинфектора ИВС, а при необходимости - силами специальной дезинфекционной службы. Обработке подвергаются медицинский изолятор, а также камера, из которой был изолирован больной.
    Постельные принадлежности больного в каждом случае подвергаются камерной дезинфекции, столовая посуда и приборы - дезинфекции в специально выделенной емкости».

Самое интересное то, что эти замечательные нормы (нормы федеральных законов РФ и Приказа МВД РФ) полностью игнорируются сотрудниками ОВД. Ни одна из этих норм в действительности не действует.

Иневатова Татьяна Вячеславовна (юрист ГУМВД РФ по НСО, представитель МВД РФ). Фото с "Одноклассников".

Как заявила в судебном заседании 27.11.2013 г. представитель МВД РФ Иневатова Татьяна Вячеславовна «в силу закона ИВС по г. Бердску не может оказывать медицинские услуги, за исключением экстренных». На мой вопрос: «Вы считаете, что в ИВС не должны лечить человека больным туберкулёзом?» Иневатова Т. В. ответила: «Согласно нормативно-правовым документам в ИВС нет в штате медицинского работника, ИВС не оказывает медицинскую помощь». А когда я задал вопрос: «на ИВС лежит обязанность осуществлять охрану здоровья?» Иневатова Т. В. ответила: «медицинскую помощь должно оказывать СИЗО». Коротко и ясно. Выходит всё, что написано насчёт охраны здоровья и медицинской помощи в Конституции РФ, федеральных законах, Приказах МВД, Минздрава РФ и иных органов, просто чушь. Или сотрудники МВД РФ (юристы-профессионалы) никогда этих норм просто не видели…

Из пояснений представителя МВД России Иневатовой Т. В. следует, что заключённый содержится в ИВС (за пределами СИЗО), но обязанность по охране его здоровья с СИЗО не снимается. И это при том, что врачи СИЗО просто не могут обеспечить заключённого необходимыми медикаментами, так как лекарства нужно принимать под присмотром и наблюдением врачей, кроме того, в СИЗО не могут знать, на какой промежуток времени выбывает от них заключённый и когда к ним вернётся. Поэтому, рассчитать необходимое количество медикаментов на время этапа получается невозможно. Видимо, врачи СИЗО-1 г. Новосибирска обязаны, выполняя обязанности по охране здоровья больных заключённых, ездить по всей Новосибирской области и вообще по всей России (учитывая, что я с 20.11.2009 г. по 07.03.2010 г. совершил путешествие из Новосибирска до Москвы и обратно).

В своих письменных пояснениях, начальник ОМВД по г. Бердску Шипицин И. Н. от 11.11.2013 г. № 70/25838 (том 2 листы дела 60-61) ссылается на медицинского работника в ИВС, что говорит о том, что такой работник в ИВС был. Более того, в судебном заседании я впервые узнал, что 16.07.2009 г. меня осматривал в ИВС фельдшер (вероятно в моё отсутствие). Также ОМВД по г. Бердску приобщило к материалам дела копию документа из «Журнала медицинских осмотров» (том 2 лист дела 93). Если меня действительно осматривал фельдшер, значит, он БЫЛ в ИВС. Следовательно, на ИВС не только лежала обязанность обеспечивать охрану моего здоровья и лечение, но и существовала ВОЗМОЖНОСТЬ это сделать. Только почему-то ничего не делалось.

Также, согласно вышеуказанному ответу Шипицина И. Н. в ИВС проводилась дезинфекция камер и иные медико-санитарные мероприятия. Однако, так как нормативно-правовыми актами не было предусмотрено ведение журнала учёта проведения дезинфекционных мероприятий в камерах ИВС, предоставить информацию когда проводились эти мероприятия ОМВД не может, но при этом предлагает поверить на слово, что они проводились.

В этом же ответе указано очевидное враньё насчёт того, что я с больными туберкулёзом в ИВС не содержался…
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» «оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи».

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ № 77 «больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения». То есть, если человек не получает лечение, его обязаны поместить в противотуберкулёзную больницу принудительно.

В силу части 1 статьи 11 ФЗ № 77 «лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, при оказании им противотуберкулезной помощи имеют право на диагностику и лечение в медицинских противотуберкулезных организациях; санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями; оказание противотуберкулезной помощи в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; пребывание в медицинских противотуберкулезных организациях, оказывающих противотуберкулезную помощь в стационарах, в течение срока, необходимого для обследования и (или) лечения».

Кроме того, статьёй 13 ФЗ № 77 установлена ОБЯЗАННОСТЬ для больных туберкулёзом «проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия», а также «выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для больных туберкулезом, в общественных местах».

То есть, помимо ПРАВА человека больного туберкулёзом получать противотуберкулёзное лечение, он ещё и ОБЯЗАН это делать. А если он не лечится, то его обязаны лечить ПРИНУДИТЕЛЬНО, так как этот человек представляет повышенную инфекционную опасность для окружающих. Но в данном случае, ОМВД г. Бердска и МВД РФ считают, что не обязаны лечить больных туберкулёзом во время их содержания в ИВС. Полагаю, в целях эксперимента не помешало бы поместить их на недельку в похожие условия, в условия отсутствия дезинфекции к больным туберкулёзом в открытой форме в фазе распада, которые не получают лечения, а потом отпустить домой: к детям, родителям, жёнам и мужьям.

Кроме того, существует ещё и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Данный приказ действует до сих пор.

Согласно пункту 40 Приказу № 640/190 «всем убывающим из СИЗО, в том числе и транзитным, проводится обязательное медицинское освидетельствование для определения пригодности к условиям транспортировки. К перевозке не допускаются больные в острой стадии заболевания, больные инфекционными и венерическими заболеваниями, пораженные педикулезом, чесоткой, не прошедшие установленный курс лечения, а также нетранспортабельные больные».

Пункт 372 Приказа № 640/190 дополнительно дублирует и уточняет, что «инфекционные больные, больные сифилисом, не завершившие курс лечения, больные острой гонореей до излечения из одного исправительного учреждения или СИЗО в другое не перевозятся, за исключением перевода в лечебные учреждения».

То есть, меня даже не имели права вывозить за пределы СИЗО № 1 г. Новосибирска (где я получал лечение от инфекционного заболевания туберкулёз) до окончания этого лечения (до излечения). Именно об этом, кстати, я и просил следователя, в производстве которого находилось моё уголовное дело. Следователь проигнорировал моё ходатайство со ссылкой на то, что где бы я не содержался, вся необходимая медицинская помощь будет мне оказываться сотрудниками мест содержания под стражей (что, кстати, является общей обязанностью для всех таких мест). Однако не только следователь проигнорировал моё ходатайство, сотрудники СИЗО-1 г. Новосибирска, другие СИЗО и ИВС проигнорировали обязательный для исполнения Приказ Министерства здравоохранения РФ и Минюста РФ.

Согласно пункту 317 Приказа № 640/190 «Основными принципами оказания противотуберкулезной помощи являются:
- активная профилактика туберкулеза;
- ранняя диагностика туберкулеза (особенно бациллярных форм туберкулеза легких) и их эффективное лечение;
- своевременное направление выявленных больных в противотуберкулезные медицинские организации;
- своевременное выявление лиц, контактировавших с больными туберкулезом, их обследование, профилактическое лечение, диспансерное наблюдение;
- изолированное и раздельное содержание:
больных активным туберкулезом от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания;
лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета (далее - ГДУ), от больных I и II ГДУ;
больных, состоящих на учете в I ГДУ, от лиц, состоящих на учете во II ГДУ;
больных, выделяющих микобактерии туберкулеза (далее - МБТ), от других больных активным туберкулезом;
бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью (далее - МЛУ) и полирезистентностью от других больных, выделяющих МБТ;
- проведение диспансерного учета, диагностических мероприятий, а также лечения больных туберкулезом в установленном порядке;
- преемственность в диагностике, лечении и диспансерном наблюдении больных туберкулезом с учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения;
- этапность при проведении противотуберкулезных мероприятий;
- обязательное соблюдение противоэпидемического режима».

То есть, оказывается, существует положение, которое НЕ ТОЛЬКО обязывает содержать больных туберкулёзом отдельно от здоровых людей, но ещё и обязывает содержать изолированно и отдельно друг от друга лиц больных РАЗНЫМИ формами туберкулёза и на разных стадиях болезни!

В соответствии с пунктом 348 Приказа № 640/190 «лицам, контактировавшим с больными, выделяющими МБТ, лекарственная устойчивость которых известна, проводится лечение 2 препаратами, к которым сохранена чувствительность».

Согласно пункту 353 Приказа № 640/190 «в случае повторного контакта лица, состоящего на учете по IV ГДУ с больным, страдающим активным туберкулезом, ему вновь проводятся необходимые лечебно-диагностические мероприятия, а срок наблюдения определяется с момента повторного контакта».

Однако, оказавшись после излечения в одной камере с больными открытой формой туберкулёза в фазе распада, я НЕ получал соответствующего противотуберкулёзного лечения.

Кроме того, в силу пункта 354 Приказа № 640/190 «Диетическое питание по установленной норме назначается:
- больным туберкулезом I, II ГДУ и лицам, состоящим на учете в III ГДУ;
- лицам, состоящим на учете в 0, IV, V, VI ГДУ - на период пробного или профилактического лечения».

Находясь в СИЗО-1 г. Новосибирска, я получал специальное диетическое питание, которое помогало мне излечиться от туберкулёза.

Оказавшись же в ИВС, я не только не получал необходимого мне по медицинским показаниям диетического питания, но и вообще был лишён даже обычного трёхразового питания, что подтверждается решением Бердского городского суда от 15.11.2010 г., которое имеется в материалах дела.

Пункт 338 Приказа № 640/190 разъясняет, что ВСЕ помещения, в которых находился больной туберкулёзом, являются «очагом туберкулезной инфекции». И все эти помещения после убытия больного туберкулёзом из этого учреждения должны подвергаться «заключительной дезинфекции».

«Заключительную дезинфекцию в очаге осуществляют не позднее 24 часов во всех случаях убытия больного из очага (на длительный срок), в том числе смерти», прописано в пункте 341 Приказа № 640/190.

Серьёзность инфекционной опасности, которую представляют собой помещения и здания, в которых когда-либо содержались больные туберкулёзом люди, отмечена в пункте 342 Приказа № 640/190: «заключительную дезинфекцию проводят перед проведением капитального ремонта помещений, зданий, где содержались больные туберкулезом, а также перед сносом указанных строений».

Я страдал от туберкулеза и, таким образом, нуждался в достаточном поступлении свежего воздуха, которого не было в ИВС. Данное обстоятельство, в сочетании с остальными условиями содержания в ИВС, несомненно, являлось фактором, вызвавшим серьезное ухудшение состояния моего здоровья.

Тот факт, что мне пришлось жить, спать и использовать туалет в одной камере с таким числом заключенных, в том числе имеющими инфекционные заболевания, в ограниченном пространстве в сочетании с нехваткой свежего воздуха, являлся достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвали у меня чувство страха, тоски и неполноценности, что воспринималось мной как оскорбление и унижение меня как человека.

Я не оспариваю общеизвестный факт, что микобактерии туберкулеза, также известные как палочки Коха, могут находиться в организме в течение определенного срока, не проявляя клинических симптомов заболевания. Однако чтобы можно было убедительно утверждать, что я был заражен палочкой Коха еще до своего задержания и помещения в ИВС ОВД г. Бердска 13.07.2009 г., следовало обеспечить мне реакцию Манту при моём поступлении в ИВС или специальный анализ крови на туберкулез, который указал бы на наличие инфекции. Тем не менее, при поступлении в ИВС сотрудники ИВС не провели никаких обследований состояния моего здоровья. Следовательно, ответчики не имеют доказательств того, что у меня имелось на момент 13.07.2009 г. заболевание туберкулёз. При этом, я представил доказательства того, что туберкулёзом я до помещения в ИВС не страдал и заболеть туберкулёзом находясь на свободе я не мог. К тому же, серьёзная переполненность, неудовлетворительные санитарные условия и отсутствие доступа свежего воздуха в ИВС являются признанными условиями для распространения туберкулеза. Особенно, если в одном помещении (а ИВС представляет собой одно помещение, разделённое перегородками) содержатся больные туберкулёзом люди и отсутствуют дезинфекционные мероприятия. Что и подтвердила проведённая по делу экспертиза от 25.06.2013 г .№ 34-K.

Таким образом, я НЕ получал комплексную, эффективную и своевременную медицинскую помощь по излечению туберкулёза во время содержания в ИВС ОВД г. Бердска. Неоказание помощи больному в данном случае и доказывать не нужно – это очевидно. При этом, после заражения туберкулёзом, я был вынужден проходить долгосрочное лечение туберкулеза, курс которого из-за частых перерывов в лечении увеличился ВДВОЕ. Так как существовавшие на тот период времени и существующие до сих пор нормы закона и нормативно-правовые акты обязывали ОВД г. Бердска обеспечить мне соответствующее лечение, вина ОМВД г. Бердска в причинении вреда моему здоровью доказана. Доказана и тем, что условия содержания в ИВС не соответствовали санитарным и гигиеническим нормам. Следовательно, в отсутствие адекватной медицинской помощи я подвергся длительным нравственным и физическим страданиям, умаляющим моё человеческое достоинство. Уклонение ОМВД по г. Бердску от предоставления мне требуемой медицинской помощи составляло бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в значении статьи 3 Европейской Конвенции.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев 21.12.2010 г. схожую с моей жалобу одного из осуждённых, постановил выплатить заявителю 27 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2010 г. по делу «Гладкий (Gladkiy) против Российской Федерации» (жалоба № 3242/03).

Однако, в том случае, Европейскому Суду не были представлены такие неопровержимые доказательства, обосновывающие изложенное в жалобе, какие представил я. Кроме того, Суд не мог увидеть ужасающих условий содержания, не мог оценить показания свидетелей, также содержащихся вместе с заявителем в колонии, и не имел доказательств того, что представители государственного органа осознанно нарушали действующее законодательство. Европейский Суд, разбирая указанную жалобу, не имел доказательств того, что колония, в которой содержался осуждённый, подавший жалобу, вообще не считала себя обязанной обеспечивать охрану жизни и здоровья осуждённых и не пыталась оказывать им медицинскую помощь. Европейский Суд, назначил компенсацию в таком размере (27.000 евро) только потому, что имелись доказательства оказания медицинской помощи больному туберкулёзом осуждённому в колонии.

В моём же случае, имеются фотографии и видеозапись условий содержания в камере ИВС ОВД по г. Бердску, полученные легальным (законным) путём – с разрешения суда на пользование цифровым фотоаппаратом в условиях содержания под стражей. Кроме того, имеются показания свидетеля Лапина А. А., который содержался вместе со мной и больным туберкулёзом Салтыковым А. Н. в ИВС и если бы суд разрешил заявленное мной ходатайство о допросе остальных свидетелей, доказательств было бы больше.

Более того, в процессе разбирательства выяснилось, что ОМВД по г. Бердску не считало себя обязанным обеспечивать охрану здоровья содержащихся в ИВС невиновных людей. С 13.07.2009 года по 01.04.2011 года я находился в ИВС в статусе обвиняемого. Вступившего в силу обвинительного приговора суда на тот момент не было. Да и вообще в отношении меня обвинительный приговор не выносился, моя вина в совершении инкриминированного мне преступления установлена не была, преступником я не признавался.

Таким образом, в бесчеловечных пыточных условиях я содержался как невиновный. Хотя согласно статье 4 закона «О содержании под стражей» «содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами… гуманизма, уважения человеческого достоинства… и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей». Не должно – но сопровождается. Почему? Потому, что никто никакой ответственности за причинение страданий заключённым не несёт: ни бюджет, ни руководство государственных органов, допускающее причинение этих страданий своими действиями или бездействием.

В своём исковом заявлении я ставил вопрос о том, что я приобрёл психическое заболевание в условиях содержания в ИВС или моё психическое здоровье как минимум ухудшилось из-за бесчеловечных условий в ИВС. Для того чтобы точно установить что в данном случае имело место: ухудшение психического состояния если на период помещения в ИВС я уже имел какое-либо заболевание или впервые обретённое психическое расстройство, я заявлял ходатайство в суде о проведении мне психолого-психиатрической экспертизы. Эксперты могли дать точный ответ на этот вопрос. Однако, суд отказал мне в удовлетворении этого ходатайства и вообще уклонился от разрешения этого вопроса.

То, что условия тюремного заключения оказывают крайне негативное воздействие на психику и приводят к появлению у заключённых психических заболеваний – это общеизвестный факт.

Информация на сайте Научного Центра Психического Здоровья РАМН, в материале «Психогении» показывает, что происходит с психикой человека, когда он оказывается в тюрьме (http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/93/chapter/41):

«Как складывается личность вообще. Основы ее определяются как прирожденными особенностями, так и влиянием среды, которая кладет отпечаток на всю психологию больного и его отношения к окружающему. Если кто-либо будет поставлен в исключительные условия, резко нарушающие его контакты с другими, в его психологии не может не произойти существенных изменений, характер которых будет зависеть от особенностей получившейся жизненной ситуации. Естественно поэтому, что такие моменты, как потеря близких или имущества, арест, заключение в тюрьму, могут дать очень резкие сдвиги в психике… Реактивный характер всех болезненных состояний рассматриваемой группы особенно ясен из того, что если нет налицо каких-нибудь осложнений или особенной предрасположенности к заболеваниям, эти расстройства вместе с удалением вызывающей причины более или менее быстро сглаживаются.

…такие «же явления констатируются в связи с переживаниями страха всякого происхождения, если интенсивность его достаточно велика. При этом всегда можно выделить два типа— с характером двигательного беспокойства или же ступора. Последний развивается обычно не сразу после угнетающего переживания (арест, возбуждение судебного дела, нападение бандитов), а после некоторой предварительной стадии с дурным самочувствием, вялостью и несловоохотливостью. Постепенно больной впадает в состояние оцепенения с полной неподвижностью и молчанием, хотя и не утрачивает совершенно сознания; переживания больного при этом очень скудны, но могут быть отрывочные галлюцинации, бредовые идеи. Вся картина может представить большое сходство с кататоническим ступором…

…Продолжительность ступора—недели, иногда месяцы… Психогенный ступор, как видно из приведенного описания, представляет одну из форм защитных реакций и может быть приравнен в этом отношении к истерическим реакциям вообще. Картина его однако настолько характерна именно в качестве реакции на переживание страха, и притом более элементарной и без невротических надстроек, что заслуживает особого описания вместе с другими психогенными реакциями. В особенно характерной форме он развивается в качестве тюремного ступора в связи с арестом или тюремным заключением. Эти моменты, в особенности заключение в одиночной камере, являются настолько сильной психической травмой, что дают иногда крайне своеобразные реакции. Хотя они не могут считаться чем-то специфическим именно для этой этиологии, но в данном случае на них лежит особый отпечаток, дающий право говорить об особых тюремных психозах. Заключение в тюрьму может дать иногда толчок и для развития таких душевных заболеваний, которые обыкновенно развиваются вне всякой связи с арестом или тюрьмой, хотя лишение свободы и в этих случаях все же играет известную этиологическую роль. Например, заключение в тюрьму алкоголика может привести к появлению белой горячки именно потому, что сразу прекращается действие привычного раздражителя. Особенно часто наблюдается в этих условиях шизофрения, в картине которой в этом случае обычно очень много галлюцинаций и параноидных моментов; наличность тех и других может считаться характерной чертой вообще душевных заболеваний, вызванных тюремным заключением. Это видно из того, что параноидный аспект очень часто заметен не только при шизофрении, развивающейся в тюрьме, но и при других психозах, наблюдающихся в этой обстановке, например у алкоголиков и эпилептиков. Это явление легко понять, анализируя ту ситуацию, в которую поставлен заключенный, в особенности в одиночной камере. Для него прекращается действие всех здоровых раздражителей, причем особенно остро конечно ощущается невозможность общения с близкими и вообще с другими людьми. Все, что окружает заключенного, глубоко враждебно ему, направлено определенно к тому, чтобы лишить его какой бы то ни было возможности возвратить себе свободу. Как мы видели в главе о галлюцинациях, прекращение обычных слуховых раздражителей может способствовать появлению обманов слуха; нужно учесть также, что над всем доминирует сознание полного крушения жизни без просветов в будущем. Естественно, что при таких условиях происходит болезненный сдвиг в восприятии окружающего, причем самые безобидные и не имеющие отношения к заключенному обстоятельства истолковываются бредовым образом. Можно выделить особый тюремный параноид как своего рода психогенное реактивное состояние, характеризующееся боязливо тревожным настроением, галлюцинациями, идеями отношения, иногда с отказом от пищи или приступами возбуждения. Изменение обстановки вследствие перевода в другую камеру, перемена надзирающего персонала, иногда удовлетворение каких-либо желаний могут смягчить положение и даже привести к полному выздоровлению. Еще скорее исчезают все болезненные явления в случае благоприятного поворота судебного дела, пересмотра его и прекращения или освобождения от наказания по амнистии. Симптоматика тюремных психогенных реакций в зависимости от особенностей тюремной обстановки и стадии, в которой находится судебное дело, не всегда одинакова.

Только что описанная картина чаще всего встречается в условиях тюремного заключения после уже состоявшегося приговора (тюремный параноид Рюдина). Под влиянием ареста у подследственных арестантов обычно наблюдаются более острые реакции - приступы возбуждения, затемнение сознания с развитием бредовых идей, но особенно часты своеобразные психогенные реакции, в картине которых можно видеть инстинктивное стремление укрыться за душевную болезнь, хотя бы только мнимую; эти состояния часто производят впечатление чего-то искусственного, какой-то симуляции…

…Особенно острую форму психогенной реакции из числа тех, которые встречаются под влиянием ареста и тюремного заключения, представляют состояние ярости и возбуждения, с криками, со стремлением к разрушению, с бессмысленными импульсивными нападениями на окружающих, с нанесениями себе повреждений и попытками самоубийства…

…К психогенным реакциям, развивающимся в условиях тюремного заключения, относится и картина психического пуэрилизма, или инфантилизма. В этом случае в самосознании, поведении и как будто во всей личности пациента выявляются такие сдвиги, которые делают его необычайно похожим на ребенка. Он обнаруживает интересы и стремления, свойственные детскому возрасту, начинает играть в куклы, употребляет в разговоре уменьшительные и ласкательные имена, иногда лепечет, как ребенок. Под, нашим наблюдением был один молодой человек, осужденный за уголовное преступление, который вел себя, как маленький мальчик.

Он называл себя «И», почти все время проводил в раскладывании коробок из-под папирос, которых он набрал великое множество; он тщательно оберегал их, не позволяя никому даже до них дотронуться; исключение делалось только для некоторых избранных, которых он особенно любил и называл самыми нежными именами. Защитный характер такого инфантилизма в ряду других психогенных реактивных состояний легко понять именно как стремление уйти от тяжелой жизненной ситуации в область психических переживаний детства, гарантирующего и безнаказанность и защиту старших.

В условиях длительного заключения, в особенности у осужденных на всю жизнь наиболее типичной реакцией является бред помилования. Больной начинает высказывать убеждение, что судебный процесс пересмотрен и приговор отменен, что он амнистирован, восстановлен в своих правах и должен быть немедленно освобожден. Иногда при этом высказываются бред невиновности или отрывочные бредовые идеи величия и преследования. Эта реакция представляет то же явление, что и бредовые воображения Бирнбаума, развивающиеся иногда, так же как психогенные состояния, в связи с тюремным заключением…

Тюремным параноидом не исчерпываются параноидные реакции психогенного происхождения. Если в жизни человека с особенным предрасположением к таким реакциям обстоятельства сложатся очень неблагоприятно, у него могут развиться аналогичные явления, структура которых будет меняться в зависимости и от врожденного предрасположения и от характера психической травматизации. Но так как в жизни часто имеют место не такие исключительные события, как тюрьма и арест, а менее травматизирующие переживания, то в параноидных реакциях не тюремного характера в постоянно встречающейся сумме из двух слагаемых: конституция и экзогения— акцент приходится ставить на первой половине». Конец цитаты. 

Окончание:

Россия - щедрая душа! (Апелляция, часть 3)

Предыдущий материал:

Смех да и только... (Апелляция, часть 1)

pravdolyub.com/news/12/2014-03-18-43
Смех разобрал меня, когда я недавно, внимательно читая протокол судебного заседания от 27-28 ноября 2013 г. по своему иску, на странице 7 протокола прочитал о скандале Международного масштаба, о котором промолчали как российские, так и международные СМИ. Из протокола судебного заседания, со слов прокурора Стулиной Ольги Жоржевны выяснилось, что Организация Объединённых Наций (ООН) помещалась в ИВС ОВД по г. Бердску, где находилась «по 04 марта 2011 года с регулярной периодичностью в течение от 3 до 17 суток»… 

В данном материале и в двух последующих выложена моя полная апелляционная жалоба (с дополнением) на решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г. по моему иску к МВД РФ, ОМВД по г. Бердску и Минфину РФ. Всю сразу, полагаю, её никто (кроме юристов и тех кого интересуют судебные дела) не осилит. Второй материал - содержит (помимо видео, фото и ссылок на документы) многочисленные нормы права и цитату из научного исследования по поводу воздействия тюремного заключения на психику человека. Кого не интересуют нормы права - эти моменты можно пропустить. Надеюсь, данные материалы (особенно первый и третий) понравятся всем. В конце каждого материала будет ссылка на следующий материал (кто осилит за раз больше одного). Каждый материал содержит 10 страниц текста. В названии указана часть материала. Каждый материал, содержит гиперссылки на те документы о которых идёт речь в тексте - любой желающий может с ними ознакомиться и сделать свои выводы. Также публикации содержат аудио, видео материалы - например, видеосюжеты программы "Прецедент", а также моё видео снятое в ИВС ОВД г. Бердска в 2010 г. (в третьей публикации), фотографии и видео с судебного процесса, сделанные главным редактором Интернет-СМИ "Бердск онлайн" Жильцовой Галиной Анатольевной.

Решением Бердского городского суда от 28.11.2013 г. было частично удовлетворено моё исковое заявление к Отделу МВД России по г. Бердску, МВД РФ, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Я просил удовлетворить мои требования в размере 50.000.000 рублей за то, что во время содержания под стражей в ИВС ОВД по г. Бердску содержался совместно с больными открытой формой туберкулёза людьми, которые (по-закону) должны были содержаться отдельно от здоровых. А когда меня вылечили от туберкулёза в СИЗО-1 г. Новосибирска (через 11 месяцев), Бердские милиционеры повторно поместили меня на длительное время с больными открытой формой туберкулёза, и я вновь заразился.

Суд посчитал, что 15.000 рублей будет для меня более чем справедливой компенсацией за 159 дней, проведённых в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях, не будучи даже признанным виновным в каком-либо преступлении или даже правонарушении, без естественного освещения, без доступа свежего воздуха, в подвальном помещении, без прогулок, с кровососущими клопами, без радио, без книг, газет, на полу вместе с больными туберкулёзом людьми…

Считаю указанное решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В ходе судебного разбирательства, судом были допущены следующие нарушения:
1. грубые процессуальные нарушения;
2. нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок (статья 6.1 ГПК РФ);
3. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела;
4. суд проигнорировал обстоятельства, имеющие решающее значение для дела;
5. выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

I

24.12.2010 г. в Бердском городском суде было зарегистрировано моё исковое заявление о возмещении вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ «гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд».

Однако, вопреки чёткой норме закона, моё исковое заявление рассматривалось ТРИ ГОДА (вместо двух месяцев). Решение было вынесено 28.11.2013 г. (в этот день была оглашена только резолютивная часть решения). Мотивированное решение было изготовлено согласно информации на сайте суда 04.12.2013 г., хотя помощник судьи, 05.12.2013 г. мне заявляла, что решения ещё нет, и оно будет только 09.12.2013 г. Именно 09.12.2013 г. я и получил мотивированное решение на руки.

До 13.11.2013 года я ни разу не вызывался в суд, не смотря на мои многочисленные ходатайства с просьбой рассматривать дело в моём присутствии. До 15.06.2011 г. я находился в СИЗО-3 р. п. Линёво Новосибирской области, откуда вплоть до апреля доставлялся в Бердский городской суд на рассмотрение как уголовных, так и гражданских процессов, которые шли в Бердском суде. В том числе 09.09.2010 г. я (находясь под стражей) участвовал в судебном заседании в Бердском городском суде, в котором рассматривалось моё заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление рассматривалось в рамках гражданского судопроизводства, причём, председательствующим был судья Ачикалов С. В., который в этот же день вынес Определение, которым отказал мне в удовлетворении моего ходатайства об этапировании меня в судебное заседание. Учитывая, что я содержался на тот момент под стражей, факт моего участия в этом судебном заседании вероятно объясняется тем, что я просто «отпросился» у сотрудников ИВС ОВД г. Бердска «сбегать в суд», где принял участие в этом процессе…
Кстати, я также спокойно участвовал (находясь под стражей) и в судебных заседаниях у судьи Батенёвой Н. А., вынесшей первое решение по ИВС г. Бердска. Этим я хочу сказать, что если бы судья Ачикалов С. В., который рассматривал и моё исковое заявление от 24.12.2010 г. к МВД РФ, ОМВД по г. Бердску и Минфину РФ о компенсации морального вреда, по которому вынес обжалуемое решение, захотел бы исполнить требования закона о соблюдении процессуальных сроков рассмотрения дела, он имел для этого все возможности.

Кроме того, 27.11.2013 г. в судебном заседании я заявил ходатайство, которое было приобщено к материалам дела (т. 2 л. д. 108). В этом ходатайстве, я просил вызвать в суд и допросить свидетелей: 1) Лопатина Александра Николаевича 22.11.1976 г. р. (ИК 2 г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, улица Толмачёвская, 31); 2) Прилепкина Романа А. (место нахождения мне неизвестно); 3) Пилюгина С. В. (место нахождения мне не известно); 4) Гордеева Владимира Владимировича 18.05.1971 г. р. (место нахождения мне не известно); 5) Кудасова Сергея Владимировича 24.11.1978 г. р. (ИК-8: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 116/2); 6) Чеверду Виктора Геннадьевича 04.03.1984 г. р. (место нахождения мне не известно); 7) Куриленко Максима Владимировича 10.02.1994 г. р. (место нахождения мне не известно); 8) Ерлычкова Дмитрия Вадимовича 08.10.1984 г. р.

Согласно статье 166 ГПК РФ «ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле».

Однако, данное требование закона судом выполнено не было. Суд, согласно сказанному в протоколе судебного заседания от 27-28.11.2013 г. (т.2. л.д. 138 оборот) частично разрешил моё ходатайство: в части просьбы о допросе свидетеля Лапина А. А., который находился в здании суда, и в части просьбы о допросе свидетелей, место нахождения которых мне не было известно. Разрешение той части ходатайства, где шла речь о допросе свидетелей Лопатина А. А. и Кудасова С. В., которые находятся сейчас в ИК-2 и в ИК-8 соответственно, судья отложил «до стадии разбирательства по существу», которая видимо не наступила, так как эта часть ходатайства так и осталась не разрешённой… Следовательно, суд допустил нарушение статьи 166 ГПК РФ, чем было нарушено моё право на представление доказательств, что привело к вынесению несправедливого решения.

II

Стулина Ольга Жоржевна (старший помощник прокурора г. Бердска). Фото из видеосюжета "ТВК".

В судебном заседании 28.11.2013 г., участвовавшая в рассмотрении дела прокурор Стулина Ольга Жоржевна, дала своё заключение, в котором посчитала доказанным тот факт, что за время содержания в ИВС ОВД г. Бердска, моё состояние здоровья ухудшилось – я заболел смертельно опасным заболеванием - туберкулёз, которым ранее никогда не болел. Но прокурор Стулина О. Ж., посчитала, что туберкулёзом я заразился не потому, что вместе со мной в ИВС содержался больной туберкулёзом Салтыков А. Н., а потому, что в ИВС ОВД г. Бердска были жуткие условия, которые в обжалуемом судебном решении названы БЕСЧЕЛОВЕЧНЫМИ и УНИЖАЮЩИМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО. Правда и ранее эти условия назывались именно так: например в решении судьи Бердского городского суда Батенёвой Н. А. от 01.04.2011 г. по иску прокурора г. Бердска в защиту неопределённого круга лиц к ОМВД по г. Бердску о запрете деятельности ИВС. А за полгода до этого, в судебном заседании 15.11.2010 г. судья Батенёва Н. А. рассматривая мою первую жалобу на ОВД по поводу ИВС, так высказалась по поводу увиденных ей условий содержания в ИВС ОВД по г. Бердску: «… Вы понимаете, захочешь попытать человека, пытку ему, вот помести наверно в камеру, я так понимаю, он вообще что угодно скажет».

(время аудиозаписи – 00:44:37).

То, что условия в Бердском ИВС были ПЫТОЧНЫМИ, бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство никем и никогда не оспаривалось, так как оспаривать это глупо, учитывая имеющиеся, легально сделанные видеозапись и фотографии. Бесчеловечные, унижающие человеческое достоинство пыточные условия, способствующие заражению туберкулёзом – это одно, а содержание в одном закрытом помещении больных смертельно-опасным заболеванием вместе со здоровыми – это совсем другое. Это уже преступление.

Но Фемида, которая как известно слепа, не увидела то, что было совершенно очевидно экспертам-медикам, мне, ответчикам и даже прокурору. Неуклюже взмахнув мечом, Фемида отрубила всё «лишнее» и посчитала доказанным только то, что я содержался «в ненадлежащих условиях». «Факт инфицирования Сергеева А. А. туберкулёзом, ухудшения зрения и состояния зубов, а также возникновение психического расстройства… не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела».

То есть, рассматривая дело в течение ТРЕХ ЛЕТ с проведением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей обоснованность моих требований, суд по сути оказался фикцией, так как доказал то, что не нуждалось в доказывании по причине доказанности ранее в других процессах (что я содержался в ненадлежащих условиях).

Суд за трёхлетний период разбирательства дела умудрился «забыть» о самых важных обстоятельствах. Например, суд в своём решении указал, что «доказательств того, что Сергеев А.А. в период с 13 июня 2009 года по 24 июля 2011 год содержался в изоляторе временного содержания отдела МВД по г. Бердску с Прилепкиным Р.А., Салтыковым А.Н., Пилюгиным С.В. или иными лицами, страдающими заболеванием «туберкулёз», суду не представлены. Сергеев А.А. на такое обстоятельство не ссылается».

Данный вывод суда абсурден, противоречит материалам дела, моим пояснениям, опровергается видеозаписью (на которой видно, что Салтыков А. Н. на момент ноября 2010 г. находится в одной камере вместе со мной) и показаниями свидетеля Лапина А. А. Более того, этот вывод опровергается и сказанным в самом решении суда. Так например, на четвёртой странице решения суда говорится, что я сообщал суду о том, что «помещался в одну камеру с… лицами больными туберкулёзом». Но к моменту написания пятой страницы решения, судья об этом уже забыл…

Суд также пришёл к выводу о том, что «не подтвердилось» повторное заражение меня туберкулёзом после клинического излечения в 2010 году. Суд посчитал, что я болел туберкулёзом «непрерывно» на протяжении ДВУХ ЛЕТ, при этом с 2010 г. я содержался не в СИЗО-1 г. Новосибирска (где есть возможность лечить туберкулёз), а в СИЗО-3 р. п. Линёво (где отсутствует возможность лечения туберкулёза). Получается, что меня никто не лечил на протяжении года, в течение которого я находился в СИЗО-3 «непрерывно» болея туберкулёзом... Как я умудрился не только выжить при таких условиях, но и полностью излечился от туберкулёза (без лечения), нужно спросить у врачей (а лучше у магов). Но думаю, что место в Книге Рекордов Гиннеса за излечение от туберкулёза с помощью жутких условий СИЗО и ИВС, да ещё и без всякого лечения, я займу непременно…

Суд в своём решении указал, что «по заключению судебно-медицинской экспертизы Сергеев А.А. страдал заболеванием «туберкулёз» с июля 2009 г. по июнь 2011 года непрерывно. Факт излечения и рецидива туберкулёза после излечения в указанный период не установлен. Таким образом истцом не доказано повторное инфицирование его туберкулёзом в октябре 2010 года после излечения в июне 2010 года».

Однако, суд как всегда «смотрел в книгу, а видел фигу».

Во-первых, в заключении экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.06.2013 г. № 34-K в ответе на вопрос № 6 сказано, что я МОГ заразиться туберкулёзом в камере Бердского ИВС в период с 13 по 23 июля 2009 года, если там содержались больные туберкулёзом люди и отсутствовали дезинфекционные мероприятия. Больной туберкулёзом Салтыков А. Н. на тот период там содержался, дезинфекционные мероприятия там отсутствовали, что было доказано в суде. Отвечая на вопрос № 7, эксперты ответили, что ПОВТОРНОЕ инфицирование после излечения туберкулёза было ВОЗМОЖНО, если я содержался вместе с больными туберкулёзом и отсутствовали дезинфекционные мероприятия. Вместе с больными туберкулёзом я после излечения содержался, дезинфекционных мероприятий не было…

Во-вторых, суд указал на "отсутствие” доказательств того, что я излечивался от туберкулёза в 2010 году. Однако, в материалах дела имеется Решение Бердского городского суда от 15.11.2010 г. по моей жалобе к ОВД г. Бердска в котором сказано: «в материалах дела имеется постановление о переводе Сергеева на основании справки врача в общую камеру, из которого следует, что у Сергеева наступило излечение туберкулёза» (страница 4 решения)…

 Бондаренко Ольга Сергеевна (юрисконсульт, представитель ответчика ОМВД г. Бердска). Фото с "Одноклассников".

Более того, тот факт, что я в 2010 году излечивался от туберкулёза, был прекрасно известен ответчикам, так как ещё 12.11.2010 г. ОВД Бердска подало возражение (№ 70/15182) на мою жалобу в Бердский городской суд по условиям в ИВС г. Бердска. В этом возражении, юрисконсульт Бондаренко Ольга Сергеевна (представитель ответчика ОМВД г. Бердска в настоящем процессе) указала – «Также есть справка от 22.06.10 начальника ФГУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области полковника внутренней службы Доцяк И. В. в которой установлено: «У Сергеева А.А. наступило полное клиническое излечение туберкулёза и он не представляет инфекционной опасности для окружающих, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32,33 ФЗ РФ № 103 от 21.06.1996 года постановил перевести Сергеева А.А. в общую камеру»». Это же изложено и в Постановлении начальника ФГУ ИЗ 54/1 Доцяк И. В. от 22.06.2010 г. о моём переводе в общую камеру, которое находится на листе 47 гражданского дела № 2-1557/10 по моей жалобе на ОВД по г. Бердску. Данное Постановление представлялось в суд представителем ОВД по г. Бердску. Так как копии этого Постановления у меня никогда не было, а судья Батенёва Н. А. отказала мне в ознакомлении с материалами дела (ответ судьи Батенёвой Н. А. от 31.12.2010 г. № 08/2-1557/10, лист 128 дела № 2-1557/10), я этого Постановления на руках не имел (как прочем и справки).

То есть, ответчикам было прекрасно известно, что 22.06.2010 г. у меня наступило ПОЛНОЕ КЛИНИЧЕСКОЕ ИЗЛЕЧЕНИЕ ТУБЕРКУЛЁЗА. Но при этом, я вновь был помещён в одну камеру ИВС ОВД г. Бердска вместе с больными туберкулёзом лицами – Салтыковым А. Н. и Прилепкиным Р. А., где содержался длительное время, после чего у меня вновь был диагностирован туберкулёз и я повторно прошёл лечение. Что здесь доказывать?

Таким образом, в первом процессе по ситуации с ИВС г. Бердска (закончившимся вынесением решения 15.11.2010 г. в мою пользу) представитель ОВД Бердска Бондаренко О. С. предоставила документы, свидетельствующие, что 22.06.2010 г. у меня наступало «клиническое излечение туберкулёза».

Судья Батенёва Н. А. зафиксировала это в судебном решении от 15.11.2010 г., которое вступило в законную силу 26.11.2010 г.

В «День Дурака» - 1 апреля 2011 г. всё та же судья Батенёва Н. А. удовлетворяет исковое заявление прокурора г. Бердска о приостановлении деятельности ИВС г. Бердска до момента устранения недостатков и приведение его в соответствие с требованиями закона. Интересы прокуратуры г. Бердска в этом процессе представляла прокурор Стулина О. Ж., которая участвовала и в процессе по моему иску о возмещении морального вреда. В основу искового заявления прокурора г. Бердска, и в основу второго решения Батенёвой Н. А. по этому вопросу было положено первоначальное решение Бердского городского суда от 15.11.2010 г. – по моей жалобе на условия в ИВС г. Бердска. Второе решение Батенёвой Н. А. было обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда от 19.05.201 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, и представитель ОВД по г. Бердску Бондаренко О. С. и прокурор Стулина О. Ж. прекрасно знали, что я выздоравливал в 2010 году от туберкулёза, так как сами ссылались в своё время на эти обстоятельства и предоставляли в суд подтверждающие этот факт документы. Надеюсь, что они читали те документы, которые предоставляли в суд.

Также, подавая 24.12.2010 г. исковое заявление о возмещении морального вреда в суд, я надеялся, что судья хотя бы ознакомится с таким документом, как решение суда, вступившее в законную силу и обратит внимание на изложенное в нём.

В своём дополнении к исковому заявлению от 31.10.2011 г. (том 1 листы дела 193-196) со ссылкой на справку СИЗО-1 г. Новосибирска я указывал, что 21.06.2010 г. у меня наступило полное излечение туберкулёза. Было наивно конечно с моей стороны полагать, что суд обратит внимание на этот момент, и ещё более наивно было ожидать, что суд будет запрашивать указанные мной документы (по причине их отсутствия у меня) и приобщать их к делу. Но у меня не было иного выхода: я воспользовался тем, что оказался в тюрьме (в СИЗО - 1 г. Ярославль), откуда смог отправить данное дополнение и иные обращения (из психиатрической больницы подобные обращения отказывались отправлять в суд, советуя отправлять их из отделения Почты России, куда отпускать отказывались).

Таким образом, у суда имелись все доказательства того, что 21.06.2010 г. у меня наступило полное клиническое излечение туберкулёза. Но суд предпочёл «не увидеть» данные доказательства и отказался слушать доводы, подтверждённые фактами. Фемида и вправду слепа.

В своём заключении по данному делу, прокурор Стулина О. Ж. сказала следующее: «В судебном заседании установлено, что за время нахождения под стражей, в том числе за время пребывания в ИВС ухудшилось состояния здоровья истца. Именно: он перенёс заболевание туберкулёзом, ухудшилось его зрение …

Из медицинских документов НЕ следует, что у Сергеева имелось полное выздоровление от туберкулёза в 2010 г. Судебно-медицинская экспертиза, проведённая на основании всех представленных медицинских документов делает вывод о том, что Сергеев страдал заболеванием туберкулёз в период с июля 2009 по июнь 2011 г. Таким образом, нахождение в одной камере с Салтыковым в октябре 2010 г, не явилось фактором, приведшим к возникновению данного заболевания, поскольку повторюсь, на данный период он уже страдал данным заболеванием. Ни в медицинских документах, ни в соответствии с заключении экспертизы нигде не говорится о его полном излечении от туберкулёза. В исследовательской части описано, что согласно лишь флюорографическим исследованиям, начиная с июля 2010 г. по сентябрь 2011 г. по результатам флюорографии очаги туберкулёза не выявлялись. Очаги туберкулёза были выявлены лишь при томографии и то, как клинически излеченный туберкулёз. Поэтому говорить о том, что заболевание у Сергеева возникло после октября 2010 г., полагаю было бы неправильно.

Что касается заражения туберкулёзом в период, когда Сергеев находился в ИВС с 13.07.2009 г. по 23.07.2009 г. то доказательств того, что в этот период Сергеев содержался с больными туберкулёзом не установлено…

…Полагаю, что в данном судебном заседании установлен тот факт, что условия содержания в ИВС не отвечали санитарно-гигиеническим требованиям, по материальному обеспечению и не отвечали требованиям федерального закона о содержании под стражей… Условия содержания Сергеева в ИВС, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы могли способствовать развитию у него инфекции туберкулёз. Поэтому полагаю что в данном случае ответчик не доказал отсутствие своей вины именно в создании надлежащих условий, исключающих те факторы, которые бы способствовали развитию указанной инфекции».

(выступление прокурора Стулиной О. Ж. с 12 минуты 57 секунды, выводы - с 21минуты 40 секунды)

К слову: во время осмотра одного из основных доказательств – видеозаписи условий содержания в ИВС, прокурор Стулина О. Ж. прикрывала лицо руками. Ну понятное дело – всё же женщина, создание нежное и ранимое. А зная (будучи прокурором) наизусть Конституцию РФ и иные законы (в том числе закон «О содержании под стражей»), прокурор Стулина О. Ж. наверняка не предполагала, что в таких условиях могут жить люди. Кстати, в таких условиях содержались не только мужчины, а также женщины и дети. Но женщины с детьми содержались там надо полагать исключительно с целью защиты прав этих детей и женщин. Как, впрочем и мужчины-заключённые.

III

Перед этапированием меня в Костромскую психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением (КПБСТИН), медицинские работники СИЗО-3 р. п. Линёво не проводили мне никаких обследований по поводу туберкулёза, в результате чего, по прибытию 24.06.2011 г. в КПБСТИН меня отказались принять на лечение и отправили этапом обратно в Новосибирск. Сотрудники КПБСТИН составили Акт (от 24.06.2011 г.), в котором указали, что в медицинских документах отсутствуют свежие результаты обследования (последнее было сделано лишь 21.06.2010 г.), что не позволяет им принять меня на госпитализацию. Правда, в Новосибирск мне ехать не пришлось. Сопровождающая меня врач из СИЗО-3 р. п. Линёво договорилась с врачами СИЗО-1 г. Кирова и меня обследовали в этом СИЗО. Правда, обследование, которое должно было занимать несколько недель, завершилось дня за два. Вероятно, качество этого чисто формального обследования (для галочки) и привело к тому, что имевшийся уже на тот момент у меня туберкулёз не был обнаружен…

Во время этапирования я содержался отдельно от других заключённых (в СИЗО, в «столыпинских» вагонах и в автозаках).

В заключении экспертов № 34-К от 25.06.2013 г. указано, что я «в контакте с инфекционными больными не был» (страница 9 заключения, том № 2 гражданского дела № 2-3/2013, лист 45). Врачи КПБСТИН тем самым указали, что в период нахождения в КПБСТИН я не мог заразиться туберкулёзом.

Таким образом, я не мог заразиться туберкулёзом ни во время этапирования, ни во время нахождения на лечении в КПБСТИН. Также я не мог заразиться туберкулёзом в СИЗО-3 р. п. Линёво, так как после излечения в июне 2010 г. я не содержался (во время нахождения в СИЗО) вместе с больными туберкулёзом людьми.

Следовательно, заразиться туберкулёзом я мог ТОЛЬКО в ИВС ОВД г. Бердска, так как вместе со мной в одной камере содержался больной открытой формой туберкулёза Салтыков Алексей Николаевич 01.08.1960 г. р., который умер от туберкулёза в 2011 году в ЛИУ-10 г. Новосибирска так и не дождавшись пересмотра своего уголовного дела (обвинительный приговор от 26.11.2010 г. Новосибирский областной суд по кассации отменил, признав его незаконным). Факт нахождения именно Салтыкова А. Н. вместе со мной в одной камере ИВС ОВД г. Бердска доказывается видеозаписью условий содержания в ИВС, которая приобщена к материалам дела и показаниями свидетеля по делу Лапина А. А.

Свидетель Лапин Александр Александрович в судебном заседании 27.11.2013 г. Фото с сайта "Бердск онлайн".

Данный факт ответчики оспорить даже не пытались. Кроме того, в суде было доказано, что в ИВС ОВД г. Бердска вообще не проводились дезинфекционные мероприятия, хотя там периодически содержались люди, страдающие инфекционными заболеваниями, причём больные содержались вместе со здоровыми.

IV

Я уже не раз говорил, что по непонятной для меня причине, представители органов-ответчиков по моим искам САМИ собирают и предоставляют все необходимые мне доказательства по делу. Мне не нужно даже ничего доказывать: достаточно сослаться на материалы, предоставленные в суд ответчиками. И на этот раз история повторилась.

Представители ответчиков (ОМВД по г. Бердску и МВД РФ) САМИ представили доказательства того, что с 08.07.2009 г. по 15.07.2009 г. в камере № 5 ИВС ОВД г. Бердска содержался Салтыков А. Н. (том № 2 дела № 2-3/2013, листы 62 - 63 - Салтыков указан в списках пятым). Только с их слов, заразиться я из-за пребывания больного открытой формой туберкулёза в соседней камере ИВС «не мог». Я содержался в камере № 6 ИВС, а Салтыков А. Н. в камере № 5. Камеры находятся друг напротив друга. Расстояние между камерами – примерно метр. Принимая во внимание, что в ИВС была единая система принудительной вентиляции, объединяющая ВСЕ камеры, а также то, что из-за духоты окошки на дверях камер были практически постоянно открыты, заразиться туберкулёзом было не сложно: в одной камере чихнули, в другой вдохнули. Кроме того, в ИВС ОВД г. Бердска была общая душевая, которой пользовались ВСЕ заключённые поочерёдно. Процесс помывки происходил так: сначала моется камера № 1, затем № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6… Если в душевой побывал больной ОТКРЫТОЙ ФОРМОЙ ТУБЕРКУЛЁЗА, и если эту душевую не продезинфицировали после его помывки, то отправившийся следом за ним заключённый ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАРАЗИТСЯ. Стоит ли напоминать, что в суде было установлено и ответчики это не оспаривали, что дезинфекционных мероприятий не проводилось?

Не менее любопытно то, что сведения о покамерном размещении заключённых за 2009 год ОМВД г. Бердска предоставило, а подобные сведения за 2010-2011 годы оказались «утерянными» ОМВД г. Бердска, причём как-то странно: на время проведения ремонта в ИВС вся документация была передана «на хранение» в вытрезвитель, который располагался этажом выше. Но так получилось (со слов представителей ОМВД), что во время ликвидации вытрезвителя, все документы (и вытрезвителя и ИВС) были «утеряны». Однако документы за более давний период времени по чистой случайности сохранились… Видимо их для чего-то хранили отдельно от всех остальных документов.

Также интересно, что ведение таких «списков покамерного размещения заключённых» не предусмотрено ни законами, ни приказами: это чистая самодеятельность сотрудников ОВД. Между тем они велись и ведутся. А положения, которые прописаны в приказах и законах, с точки зрения сотрудников правозахоронения г. Бердска исполнять "не обязательно”.

Кроме того, даже если бы у меня не было такого неопровержимого и полученного законным путём доказательства как видеозапись условий содержаний в ИВС г. Бердска и если бы не было свидетеля, способного подтвердить тот факт, что на видеозаписи виден именно Салтыков А. Н., я бы всё-равно смог доказать этот факт. Дело в том, что во время рассмотрения моего уголовного дела в Бердском городском суде в 2010 году, государственный обвинитель - прокурор Тарасова С. В. приобщила заверенные копии из «Журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОВД по г. Бердску» за 2010 г. Согласно этому журналу, с 13.10.2010 г. Салтыков А. Н. содержался в ИВС вместе со мной (том № 3 уголовного дела № 1-231/2010 лист 182). Так, запись за № 2995 подтверждает, что 12.10.2010 г. я нахожусь в камере № 4, а записи № 3006 и № 3018 фиксируют, что 13.10.2010 г. в камере № 4 находится Салтыков А. Н. Дальнейшие записи подтверждают, что мы находимся каждый день в одной камере: 12.10.2010 г., 13.10.2010 г., 15.10.2010 г. (том № 3 уголовного дела № 1-231/2010 листы 182 (оборот), 183), 29.10.2010 г., 01.11.2010 г. (лист дела 185) и далее…

И ещё один момент. На суде представители ОМВД г. Бердска заявили, что журналы размещения заключённых по камерам (которые не предусмотрены никакими нормативно-правовыми актами) велись для того, чтобы обвиняемые по одному уголовному делу не могли оказаться в одной камере. Вроде как цель ясна: чтобы «подельники» не имели возможности ни о чём договориться и не имели возможности выработать общий план действий. Необходимость раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых по одному уголовному делу чётко прописана в пункте 19 Правил Внутреннего Распорядка в ИВС, утверждённых приказом министра внутренних дел от 21.11.2005 г. № 950. Однако, из «Журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОВД по г. Бердску» за 2010 г., любезно приложенного прокурором Тарасовой С. В. к моему уголовному делу следует, что сотрудники ИВС всё-таки размещали обвиняемых по одному делу в одной камере. Например. Уголовное дело № 1-214/010. Обвиняемые по делу: Черкасов Н. Н., Максименко М. А., Салтыков А. Н. Согласно журналу, 13.10.2010 г. подсудимые (на тот момент) Черкасов и Максименко содержатся вместе – в камере № 6 - в списке № 3017 и 3019 (том № 3 уголовного дела № 1-231/2010 лист 182 оборот). И таких примеров хватает. Так какова была действительная цель сотрудников ОВД, которые вели ничем не предусмотренный журнал, вести который они не должны были, если продекларированная цель не могла быть достигнута посредством ведения этого журнала? При этом, сотрудники ОВД, ретиво делающие то, что делать не должны, по привычке не делали того, что делать были обязаны: нарушая тем самым Правила внутреннего распорядка, утверждённые приказом министра внутренних дел.

V

Судья Бердского суда Ачикалов Сергей Владимирович. Фото с сайта "Курьер. Среда. Бердск".

Во время осмотра в судебном заседании видеозаписи условий содержания в ИВС ОВД г. Бердска, судья Ачикалов С. В. открыто и явно выразил недовольство тем, что на представленном мною диске много доказательств (фото и видеоматериалов). Обычно, судьи выражают недовольство, когда истец не может представить никаких доказательств своей правоты. Или когда доказательства есть, но плохого качества или их недостаточно. Но это и понятно: трудно принимать решение в отсутствие или недостаточности доказательств. Но когда судья возмущается тем, что ему представлено «очень много» доказательств (которые ему приходится смотреть) – с таким явлением я пока не сталкивался. Но всё когда-нибудь случается впервые…

Кстати, согласно пункту 14.1 части 2 статьи 229 ГПК РФ «в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания».

В ходе судебного заседания велась аудиозапись судебного заседания и видеозапись. Аудиозапись вёл я и главный редактор информационного интернет – портала «Бердск - онлайн» Жильцова Галина Анатольевна, которая к тому же делала фотографии и осуществляла видеозапись судебного заседания. Однако, в протоколе судебного заседания информации об этом нет, что свидетельствует о нарушении пункта 14.1 части 2 статьи 229 ГПК РФ.

Согласно части 7 статьи 10 ГПК РФ «лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда».

В силу части 4 статьи 158 ГПК РФ «надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, могут быть ограничены судом во времени».

В материалах дела не содержится никаких документов, способных прояснить каким образом журналистка получила разрешение суда на осуществление фотографирования и видеозаписи хода судебного разбирательства. Я конечно не против того, чтобы журналисты имели возможность в открытом судебном заседании фотографировать и снимать видеосюжеты. Но я полагаю, ничего не мешало журналистке получить соответствующее разрешение суда на эти действия и делать это на законном основании.

VI

Ещё одна любопытная деталь. Ответчики приобщили к материалам дела справки о моём передвижении по СИЗО, которые им предоставило СИЗО-3 р. п. Линёво. Ознакомившись с этими справками, я с удивлением обнаружил, что вместо того, чтобы находиться в СИЗО, я находился непонятно где. Моя попытка привнести ясность на этот счёт, посредством приобщения к материалам дела ответа начальника СИЗО-1 г. Новосибирска Робакидзе Р. К. от 23.01.2013 г. № 55/ТО/1-C-5 только добавила путаницы.

Так, из ответа СИЗО-1 г. Новосибирска следует, что 23.07.2009 г. я прибыл в СИЗО-1 г. Новосибирска из СИЗО-3 р. п. Линёво, где я до этого ещё не успел побывать. После чего, 31.08.2009 г. я убыл из СИЗО-1 г. Новосибирска в СИЗО-3 р. п. Линёво, где и находился (по информации СИЗО-1 г. Новосибирска) вплоть до 19.04.2010 г., когда и прибыл в СИЗО-1 г. Новосибирска. Однако, если эти данные верны, то тогда выходит, что я не мог пройти первую психолого-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, а также и вторую экспертизу в ГНЦ им. Сербского, так как никуда просто не выезжал, следовательно обе эти экспертизы являются фальшивками…

Информация из СИЗО-3 р. п. Линёво видимо готовилась сотрудником, которому дали задание предоставить как можно меньше информации. Согласно «справке о движении в район», я убыл (куда-то и откуда-то) 15.09.2009 г., а прибыл 25.09.2009 г. (откуда и куда также непонятно). А затем, 30.03.2010 г. опять куда-то убыл, а 02.04.2010 г. откуда-то куда-то прибыл. Более того, СИЗО-3 р. п. Линёво предоставило ещё в отношении меня и «справку о движении по колониям». Если бы не эта справка, я бы так и не узнал, что успел побывать и в колониях, причём оказался там без приговора суда! Бывает же такое. В России…

VII

Знакомясь с материалами своего дела по иску о возмещении вреда здоровью, я с удивлением обнаружил, что в томе 1 на листе 188 этого дела имеется ответ организации с длиннющим наименованием: «Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 5 Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Новосибирской области». Ответ без номера и даты, подписанный начальником отдела майором полиции Квасовым В. К. заставил меня посмотреть: действительно ли я знакомлюсь со своим делом. Ответ короткий и на имя судьи Ачикалова С. В., который рассматривал моё исковое заявление: «На Ваш запрос сообщаю, согласно электронной картотеке МОГТО и РАМТС ГИБДД № 5 ГУ МВД России по НСО, 31.08.2011 на автомобиль ТОЙОТА ОПА г/н Н041ОХ54 наложено ограничение на снятие с учёта на основании определения об обеспечении иска от 04.08.2011»!

Перечитав этот ответ несколько раз, я сначала подумал, что это по моему иску суд на кого-то наложил ограничение на снятие с учёта автомобиля в качестве обеспечения иска. Но чуть позже, перестав смеяться, не найдя в материалах дела Определения от 04.08.2011 г. на которое есть ссылка в письме, я понял, что в моём деле оказался ответ из другого дела, которое также находилось в производстве судьи Ачикалова С. В., но по чьей-то нелепой оплошности оказался в моём деле…

Только я успокоился, как в том же 1 томе на листе дела 192 я обнаружил ещё один документ, который также не должен был оказаться в данном деле, а должен был находиться в материалах другого дела. Но этот документ оказался хотя бы моим заявлением «о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-348/2011». Хоть я и указал номер гражданского дела и сообщил суду, что по данному делу (№ 2-348/2011) уже вынесено решение, заявление всё-таки приобщили к материалам дела № 2-3/2013. А почему бы и нет, в конце концов? Какая разница, какие заявления и ответы каких-либо органов вшивать в дела? Как будто суд действительно рассматривает материалы дела и вникает в то, что там написано…

Но это ещё не самое смешное. Смех разобрал меня, когда я недавно, внимательно читая протокол судебного заседания от 27-28 ноября 2013 г. по своему иску, на странице 7 протокола прочитал о скандале Международного масштаба, о котором промолчали как российские, так и международные СМИ. Из протокола судебного заседания, со слов прокурора Стулиной Ольги Жоржевны выяснилось, что Организация Объединённых Наций (ООН) помещалась в ИВС ОВД по г. Бердску, где находилась «по 04 марта 2011 года с регулярной периодичностью в течение от 3 до 17 суток»…

VIII

К вопросу о честности, открытости представителей ОВД Бердска и прозрачности финансовой деятельности.

В судебном заседании 15.11.2010 г. федеральный судья Бердского городского суда Батенёва Н. А. потребовала от представителя ОВД г. Бердска Бондаренко Ольги Сергеевны «документы подтверждающие объём финансирования содержания ИВС Бердского ОВД на настоящий период» (Протокол судебного заседания по делу № 2-1557/10, лист дела 114 (оборот)). Для возможности представителю ОВД представить суду эти документы, судья сделала перерыв в судебном заседании.

После перерыва, представитель ОВД Бердска Бондаренко О. С. сказала федеральному судье: «не могу представить документы подтверждающие объём финансирования содержания ИВС Бердского ОВД на настоящий период, поскольку бухгалтерия таких документов мне не выдала» (цитата с той же страницы Протокола судебного заседания от 15.11.2010 г.).

Я так думаю, старший лейтенант милиции (на тот момент) Ольга Сергеевна могла и прямо сказать федеральному судье: документы мы Вам не предоставим, так как не хотим. Хотя конечно странно нежелание ОВД Бердска показывать элементарную финансовую отчётность, тогда как в суде как раз и решался вопрос о том, действительно ли ОВД испытывает недостаток финансирования или нет. Вот и нужно было представить все документы, чтобы судья увидела, что денег просто нет. Не предоставив эти документы, под таким наивным предлогом, ОВД позволило усомниться в своей честности и финансовой чистоплотности. Надеюсь, это всё никак не связано с таким явлением как коррупция.

Продолжение (второй материал):

Почему у заключённых нет прав, которые у них есть? (Апелляция, часть 2)

Третий (последний) материал:

Россия - щедрая душа! (Апелляция, часть 3)

pravosudie.ucoz.com/news/11...4-03-02-42

...Хоть сотрудники ИК-18 и не знают кто такие эти «иные лица имеющие право на оказание юридической помощи», по их логике я точно не являюсь указанным в части 4 статьи 89 УИК РФ «иным лицом». Объяснить «почему» они считают, что я таким лицом не являюсь, юристы ГУФСИН РФ по НСО не могут.

Более того, хотя никто и не спрашивал у меня документов о наличии высшего юридического образования по причине отсутствия правовых оснований спрашивать такие документы и незаконности таких просьб, но так как я эти документы не предоставил, то это и явилось "законной” причиной отказа в предоставлении мне свиданий с осуждёнными...

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 г. было частично удовлетворено моё заявление о признании незаконными действий и бездействия начальника ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышова А. А.

Я указал в своём заявлении, что являюсь экспертом правозащитной общественной организации «За права человека», кроме того, на основании доверенности являюсь представителем интересов осуждённых Зырянова Александра Владимировича и Мумряева Петра Петровича. Однако, 12.11.2013 г. начальником ИК-18 Чернышовым А. А. мне было отказано в предоставлении свидания с обоими осуждёнными на том основании, что я не являюсь адвокатом и не предоставил документов подтверждающих наличие у меня высшего юридического образования.

Отказано в предоставлении свиданий с моими доверителями мне было устно. Я попросил указать причину отказа на моём заявлении в письменном виде и выдать на руки сразу же, но в этом мне было отказано.

Суд пришёл к выводу, что незаконным было только бездействие начальника ИК-18, выразившееся в не проставлении отметки на моём заявлении от 12.11.2013 г. о причинах отказа в предоставлении свиданий, а отказ предоставлять мне свидание с осуждёнными, по мнению суда, был "законным”.

Считаю указанное решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям.

---

СМОТРЕТЬ ТАКЖЕ: Как защищать права и интересы граждан, не имея представления об их интересах?

---

В соответствии с Уставом, ООД «За права человека» - общероссийская общественная организация (общественное движение).

Согласно пункту 2 Устава, одной из целей движения является становление правового государства и развитие гражданского общества. Одной из задач Движения, является борьба с коррупцией и нарушениями прав граждан.

Для достижения уставных целей и реализации уставных задач Движение имеет право представлять и защищать права, законные интересы граждан и организаций в органах государственной власти, включая суды, органах местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Устава, участник движения обязан оказывать содействие Движению в достижении его целей и реализации его задач.

Я являюсь представителем интересов указанных осуждённых со всеми процессуальными и иными правами на основании заверенных надлежащим образом доверенностей: от 10.09.2013 г. (от Зырянова А. В.) и от 04.10.2013 г. (от Мумряева П. П.). Таким образом, я имею законное право представлять их интересы, подавать в их интересах любые жалобы, иски и заявления в любые органы.

По логике начальника ИК-18 Чернышова А. А. я могу подавать сколько угодно заявлений, жалоб и исков в любые органы, защищая интересы и права тех, об интересах которых (и о случаях нарушений прав) я не имею никакого представления, так как не имею возможности узнать об их интересах непосредственно. Не имея возможности пообщаться со своими доверителями, я в принципе не могу узнать о том, какие у них имеются интересы, какие их права нарушаются и что мне нужно сделать. Учитывая, что иной возможности оперативно узнать что-то об имеющихся потребностях осуждённых и случаях нарушений их прав нет (письма оттуда идут месяцами, возможности позвонить по телефону нет), личные свидания – единственный выход из этой ситуации.

Отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий, которые необходимы «для возможности защиты интересов осуждённых» (лист дела 7) на том основании, что я не предоставил документов, подтверждающих наличие у меня высшего юридического образования абсурден, нарушает права осуждённых на защиту своих прав посредством представителя и мои права как представителя интересов осуждённых, а также как эксперта РО ООД «За права человека» в НСО.

В судебном заседании представители ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18 подтвердили, что никто не требовал с меня документов о наличии высшего юридического образования. Более того, спрашивать у меня такие документы сотрудники ИК-18 не имели права, так как проверка документов об образовании лиц, явившихся на свидание к осуждённым, не предусмотрена действующим законодательством РФ. Следовательно, попытка сотрудников ИК-18 потребовать с меня такие документы, была бы незаконной.

Также представители ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18 не смогли ответить на вопрос кто такие «иные лица имеющие право на оказание юридической помощи» указанные в части 4 статье 89 УИК РФ.

Но хоть сотрудники ИК-18 и не знают кто такие эти «иные лица имеющие право на оказание юридической помощи», по их логике я точно не являюсь указанным в части 4 статьи 89 УИК РФ «иным лицом». Объяснить «почему» они считают, что я таким лицом не являюсь, юристы ГУФСИН РФ по НСО не могут.

Более того, хотя никто и не спрашивал у меня документов о наличии высшего юридического образования по причине отсутствия правовых оснований спрашивать такие документы и незаконности таких просьб, но так как я эти документы не предоставил, то это и явилось "законной” причиной отказа в предоставлении мне свиданий с осуждёнными.

Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования или статуса адвоката, и запрета представлять указанным лицам свидания с осужденными статья 48 Конституции РФ и статья 89 УИК РФ не содержат.

Кроме того, ранее, я уже приходил 01.10.2013 г. на свидание к осуждённому Зырянову А. В. и общался с ним в ИК-18 как его защитник по доверенности, в связи с чем, отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свидания В ЭТОТ РАЗ (12.11.2013 г.) является как минимум странным…

В соответствии с частью 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ и практика его применения основываются на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ, являющихся составной частью правовой системы РФ, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осуждёнными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 4 статьи 12 УИК РФ определено, что осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В соответствии с частью 8 статьи 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осуждённые могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Я являюсь экспертом Общероссийского Движения «За права человека» в Новосибирской области, в силу Устава обязан оказывать содействие Движению в достижении его целей и задач, в том числе по становлению правового государства и развитию гражданского общества, через объединение усилий для практического обеспечения прав человека и гражданина, формирование правового сознания и повышение общественной активности граждан, что также прямо предусмотрено Уставом Движения.

Таким образом, несмотря на то, что я не являюсь адвокатом, в соответствии с деятельностью правозащитной организации, членом которой являюсь, я обязан, в том числе, содействовать в оказании юридической помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осуждённые Зырянов А. В. и Мумряев П. П.

В соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ, для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 447-О, «…поскольку статья 48 (часть 1) Конституции РФ не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката».

В названном определении сформулирован единственный критерий отбора лица, оказывающего юридическую помощь – субъективное восприятие его со стороны доверителя как лица «способного оказать квалифицированную юридическую помощь».

Также, в соответствии с изложенным в кассационном определении Московского городского суда от 14.03.2012 г. по делу № 33-7895, - «Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осуждёнными, статья 48 Конституции РФ и статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не содержат. Также указанные статьи не содержат запрета на оформление осуждёнными лицами доверенностей на представление их интересов в судах Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 4 ГПК РФ».

Таким образом, отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными Зыряновым А. В. и Мумряевым П. П. на том основании, что я не являюсь адвокатом и не имею юридического образования является незаконным, создаёт препятствия указанным осуждённым в реализации своих прав и законных интересов (в том числе права на защиту), нарушает их право на получение юридической помощи. Также, данный отказ препятствует мне в оказании юридической и правовой помощи осуждённым, обратившимся в наше правозащитное движение и доверившим мне защищать свои интересы. Тем самым данный отказ нарушает и мои права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. (в редакции приказа от 12.02.2009 г.), «разрешение на свидание даётся начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осуждённого либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осуждённым делается пометка о причинах отказа».

Следовательно, начальник ИК-18 был ОБЯЗАН в этот же день (12.11.2013 г.) и сразу же, сделать пометку на моём заявлении о предоставлении мне свиданий с осуждёнными с указанием причины отказа (о чём я и просил его лично). В данном случае, отказ начальника ИК-18 выполнить предписания Правил Внутреннего Распорядка, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. (в редакции приказа от 12.02.2009 г.) является незаконным. Что и установил суд.

Согласно статье 49 УПК РФ защитник это «лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу» (часть 1).

В соответствие с частью 2 статьи 49 УПК РФ «по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».

Согласно статье 25.5 КоАП РФ «для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель» (часть 1). «В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо» (часть 2). «Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом» (часть 3).

В соответствие с нормами статьи 46 ГПК РФ «в случаях, предусмотренных законом, … организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц» (часть 1).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1 статьи 45 Конституции РФ).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

В доверенностях от Зырянова А. В. и от Мумряева П. П. указано, что они уполномочивают меня представлять их интересы во всех органах и учреждениях РФ, со всеми правами, которые представлены законом защитнику.

Таким образом, все вышеизложенные нормы права подтверждают одно: защитником может быть абсолютно любой гражданин, которого в качестве представителя своих интересов избрал доверитель и на которого оформил доверенность, поручив ему отстаивать свои интересы. Имеет ли этот гражданин юридическое образование или не имеет, является ли он адвокатом или нет – эти обстоятельства не имеют абсолютно никакого значения. Не являющийся адвокатом и не имеющий юридического образования гражданин с тем же успехом и на тех же условиях (принцип равенства).

Все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ).

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 2 статьи 19 Конституции РФ).

В силу статьи 136 УК РФ дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Таким образом, говорить о том, что человек, не имеющий юридического образования и не являющийся адвокатом, не может представлять интересы своего доверителя (имея доверенность!) в каких-либо органах государственной власти является уголовным преступлением, так как является дискриминацией. Каким образом одно образование может признаваться «лучше» другого образования? Почему кто-то считает, что юристы лучше могут защитить права и законные интересы осуждённого, чем люди без юридического образования? Если бы это действительно было так, то подобных этому процессов вообще бы не было. Если бы юристы, работающие в ИК-18, защищали в соответствии с законом права и законные интересы осуждённых, отбывающих там наказание, правозащитники были бы не нужны. Не нужен был бы и «Отдел по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний» при прокуратуре Новосибирской области (http://www.prokuratura-nso.ru/about/structure/), «основной задачей отдела является организация и осуществление надзора за исполнением законов в исправительных учреждениях, расположенных на территории области, а также соблюдением прав граждан, отбывающих в них наказание».

Неужели, работу юристов ИК-18 в части исполнения законов в исправительных учреждениях и соблюдением прав граждан, отбывающих в них наказание можно признать эффективной, если для того, чтобы они нормально работали, нужен целый Отдел при областной прокуратуре, сплошь состоящий из юристов? Я уже не говорю про районные прокуратуры, отдел кадров и различных начальников при самой колонии, а также ГУФСИН РФ по НСО, где есть такие же юристы, присматривающие за юристами, которые способны нарушить закон и права граждан (ведь эти отделы функционируют не зря?).

Является ли нормальной ситуация, когда юристы ИК-18 ОБМАНЫВАЮТ осуждённых, их родных, а также правозащитников (здесь принцип равенства соблюдён – обманывают всех без дискриминации), заявляя, что в экспертное учреждение направлен на подписание договор на проведение медицинского обследования, а на самом деле никакой договор туда не направлялся? Для того, чтобы разобраться с этой и другими ситуациями, выяснить, какие проблемы со здоровьем и иные имеются у осуждённых, а также, для уточнения некоторых вопросов по уголовным делам осуждённых, я и приехал 12.11.2013 г. из г. Бердска в ИК-18 поговорить с ними непосредственно. Однако, в предоставлении свидания мне было отказано.

Является ли нормальной ситуация, когда тяжелобольные осуждённые, месяцами не могут добиться от руководства ИК-18 оказания нормальной медицинской помощи? И нормально ли, когда администрация ИК-18 зная, что осуждённый не может по медицинским показаниям отбывать дальнейшее наказание в местах лишения свободы, месяцами препятствует ему в прохождении комиссионного освидетельствования?

Именно потому, что сами осуждённые не могут добиться от администрации ИК-18 соблюдения своих законных прав и оказания хотя бы элементарной медицинской помощи, им необходима помощь правозащитников, которые посредством обращений в различные органы добиваются соблюдения их прав и защищают таким образом их права, свободы и законные интересы.

Представитель ИК-18 в судебном заседании 13.01.2014 г. подтвердил, что 01.10.2013 г. я уже приезжал в ИК-18 и общался с осуждённым Зыряновым А. В., причём это было не обычное краткосрочное свидание (через стекло и телефонную трубку). Мы общались с Зыряновым А. В. сидя напротив друг друга за столом в классе для занятий, один на один, так как в тот раз меня признавали за защитника, учитывая наличие доверенности и тот факт, что я являюсь представителем правозащитной организации. А после ряда жалоб на администрацию ИК-18 с моей стороны, 12.11.2013 г. меня пропускать как представителя отказались, в свидании с моими доверителями мне было отказано.

И ещё один момент. Участвовавшие в судебном заседании в качестве представителей ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18 юристы, имели высшее юридическое образование. Но что толку от этих дипломов, когда они не знают (что стало очевидным в судебном заседании) тех норм права, знание которых является обязательным условием для возможности исполнения ими своих должностных обязанностей?! Зачем нужны такие юристы, которые не знают, какие права имеют осуждённые, отбывающие наказание в исправительных учреждениях? Каким образом могут оказать юридическую помощь юридически неграмотные юристы, не знающие элементарных вещей, которые, заявляя, что у меня нет юридического образования, из-за чего я «не могу» быть защитником интересов осуждённых, просят меня же «просветить» их в отношении того, какие права имеются у осуждённых!? Так что наличие диплома о высшем юридическом образовании не является гарантией того, что лицо, имеющее такое образование, сможет оказать осуждённому требуемую помощь. Помимо диплома, нужно иметь ещё и реальные знания, которые не купить в отличие от диплома.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, для получения юридической помощи осуждённые могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа и продолжительностью до четырех часов. По заявлению осуждённого свидания адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно вышеназванным Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, осуждённые имеют право пользоваться услугами адвокатов, а также других лиц, имеющих право на оказание юридической помощи. По заявлению осуждённого свидания предоставляются наедине вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя (пункты 11,83).

В соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений разрешение на свидание с осуждёнными дается начальником исправительного учреждения или лица его замещающего по заявлению осуждённого или лица прибывшего на свидание.

Учитывая наличие у РО ООД «За права человека» в Новосибирской области предусмотренных Уставом прав на представление и защиту прав граждан, в том числе и осуждённых, отбывающих наказание в местах лишения свободы, положения части 4 статьи 89 Уголовно - исполнительного кодекса РФ должны применяться и в отношении меня как иного лица, имеющего право на оказание юридической (правовой) помощи, при регулировании свиданий с осужденными для возможности защиты их прав.

Поскольку возможность моего обращения в государственные органы для оказания помощи осуждённым связана с получением информации от осуждённого о нарушении его прав, то требуется личная встреча с осуждённым гражданином для получения информации и выводов о нуждаемости осуждённых в помощи, защите их прав.

При таких обстоятельствах отказ начальника ИК-18 нарушает мои права, направленные на достижение целей, предусмотренных учредительными документами Движения.

Частью 4 статьи 12 УИК Российской Федерации определено, что осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Таким образом, несмотря на то, что я не являюсь адвокатом, из деятельности правозащитной организации, членом которой являюсь, я обязан, в том числе, содействовать в оказании юридической и иной помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осуждённые Зырянов А. В. и Мумряев П. П.

Всё вышеизложенное, следует из сложившейся правоприменительной практики. Разные суды, в разное время, в разных регионах Российской Федерации всегда признают незаконными отказы руководящих сотрудников исправительных учреждений в предоставлении свиданий правозащитникам, не имеющим статуса адвоката для оказания юридической помощи осуждённым. К таким выводам, например, приходили в своё время:

1. Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Решение от 14.07.2009, дело № 2-2686/11 (09) мотивированное решение изготовлено 20.07.2009 г.);
2. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (Определение от 13.10.2009 г., дело № 33 9913/2009);
3. Копейский городской суд Челябинской области (Решение от 18.05.2011 г., копия решения имеется в деле);
4. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (Решение от 24.03.2010 г., дело № 2-722/2010);
5. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (Решение от 09.03.2011 г., дело № 2-426/2011);
6. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (Решение от 22.12.2011 г., дело № 2-2141/11, копия решения имеется в деле);
7. Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия (Решение от 06.09.2012 г., копия решения имеется в деле);
8. Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области (Решение от 18.11.2010 г.);
9. Преображенский районный суд г. Москвы (Решение от 19.11.2009 г., дело № 2-5361/09);
10. Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики (Решение от 24.02.2010 г.).
11. Новосибирский областной суд и нижестоящие районные суды признают право представителя Ивановой И. А., имеющей нотариально заверенную доверенность на представление интересов обвиняемого Леконта В. Л. в судах, защищать его права и интересы в уголовном процессе (Кассационное Определение Новосибирского областного суда от 22.10.2012 г., копия имеется в деле).

В действующем уголовно-исполнительном законодательстве отсутствуют какие-либо требования, предписывающие лицам, не являющимся адвокатами, но имеющим право на оказание юридической помощи, предоставлять документы в подтверждение такого права при обращении с заявлениями о предоставлении свиданий с осуждёнными. Какие документы могут подтвердить наличие такого права – нигде не разъяснено.

Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осуждёнными, статья 48 Конституции РФ и статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не содержат.

Определение «юридическая помощь» в Российском законодательстве отсутствует.

Кроме того, в законодательстве четко не определен круг «иных лиц» имеющих право на оказание юридической помощи. Действующее законодательство не даёт ответа на вопрос, какие именно лица, кроме адвокатов, имеют право на оказание юридической помощи осуждённым к лишению свободы.

К иным лицам (по мнению авторского коллектива юристов-учёных, создателей «Комментариев к Уголовно-исполнительному Кодексу РФ»: кандидатов, докторов наук, доцентов, профессоров) относятся «профессиональные юристы из числа близких родственников, законные представители, представители правозащитных организаций и др.» (комментарий к части 8 статьи 12 УИК РФ).

А Конституционный Суд РФ вообще считает, что «юридическую помощь» может оказывать кто угодно, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 № 447-О, на которое я сослался в своём заявлении.

Однако, Октябрьский районный суд г. Новосибирска по какой-то странной причине не считает нужным считаться с решениями Конституционного Суда Российской Федерации, имеющими высшую силу на всей территории РФ и которые обязательны для исполнения всеми судами.

Также судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мяленко М. Н. считает себя видимо более авторитетной и компетентной в Уголовно-исполнительном законодательстве РФ, нежели кандидаты, доктора наук, доценты и профессора, специализирующиеся в этой области.

При этом, не смотря на наличие в России сложившейся определённым образом правоприменительной практики по вопросам такого характера, Октябрьский районный суд г. Новосибирска посчитал возможным вынести решение о "законности” нарушения прав осуждённых на защиту своих интересов посредством представителя.

Если суд апелляционной инстанции посчитает обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. "законным”, то полагаю, будет логичным пересмотреть ВСЕ вступившие в законную силу решения судов в пользу представителей осуждённых по аналогичным вопросам во всех регионах страны и отменить их.

Таким образом, считаю, что моё заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, а решение суда подлежит частичной отмене, в части признания отказа начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными "законным”.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 320, 327.1, 328, 330 (часть 1 пункты 1, 2, 3, 4) ГПК РФ, -
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. отменить в части признания "законным” отказа начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными. Признать незаконным отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными Зыряновым Александром Владимировичем и Мумряевым Петром Петровичем.

Настоящую жалобу прошу рассмотреть с моим участием.

От уплаты госпошлины я освобождён, так как являюсь инвалидом 2 группы. Справка об инвалидности имеется в материалах дела.

Мотивированное решение было изготовлено 29.01.2014 г. Копия решения была подписана 31.01.2014 г. В феврале всего 28 дней, 1 и 2 марта – выходные дни, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы истекает 03.03.2014 г.
1. Копия Решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г., дело № 2-5361/09.
2. Копия Решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 24.02.2010 г.
3. 2 копии настоящей апелляционной жалобы (для ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18).
Эксперт
Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека»
в Новосибирской области

pravosudie.ucoz.com/news/3/2013-11-28-34

Сегодня в г. Бердске Новосибирской области было вынесено решение по моему исковому заявлению к МВД РФ, ОМВД г. Бердска и Министерству Финансов РФ.

Подробности позже, после получения решения суда на руки, пока же вкратце.

Я просил удовлетворить мои требования в размере 50.000.000 рублей за то, что во время содержания под стражей в ИВС ОВД по г. Бердску содержался совместно с больными открытой формой туберкулёза людьми, которые (по-закону) должны были содержаться отдельно от здоровых. Более того, за то, что содержался в бесчеловечных и унижающих моё человеческое достоинство условиях, не будучи даже признанный виновным в каком-либо преступлении или даже правонарушении. 159 дней без естественного освещения, без доступа свежего воздуха, в подвальном помещении, без прогулок,  с кровососущими клопами,  без радио, без книг, газет, на полу, вместе с больными туберкулёзом людьми.

Читать далее...

pravosudie.ucoz.com/news/9/2013-10-23-31

 

Российские судьи не перестают удивлять граждан своими решениями. Решениями удивительными с точки зрения логики, здравого смысла и норм закона. Тем, кому приходится бывать в Российских судах, после подобных представлений незачем ходить в цирк: Российские судьи с лёгкостью дадут фору любому профессиональному юмористу или клоуну. А некоторым кульбитам и трюкам могут позавидовать самые опытные иллюзионисты, акробаты и шулеры. Причём, для своих представлений судьям не нужно практически ничего: ни декораций, ни спецэффектов, ничего, кроме обычной бумаги, которая, как известно всё стерпит. Как говорится, ловкость рук и никакого мошенничества.
 

То судьи отменяют то, чего нет. То признают нарушителями людей, которые ничего не нарушали. То устанавливают в судебном заседании личность человека без документов со слов человека, который является хронически психически больным, да ещё и невменяемым: то есть ничего не понимает и не способен отвечать за свои действия...

Читать далее...

pravosudie.ucoz.com/news/9/2013-07-17-21

 

Я до сих пор никак не могу понять: почему так получается, что для того, чтобы органы государственной власти в России работали по закону, необходимо обращаться в суд? Они что, не знают, что работать в соответствии с действующим законодательством РФ их прямая обязанность? Что именно за такую работу (в соответствии с законом) им и платят налогоплательщики. И также мне до сих пор непонятно, почему представители органов государственной власти РФ, даже соглашаясь в суде, что существенно нарушают требования законодательства РФ и права человека, просят суд… отказать в удовлетворении обоснованной жалобы гражданина и позволить им и дальше нарушать законы РФ и права человека.

В 2009 г. я в результате немыслимой в демократичном и правовом государстве ситуации оказался заключён под стражу. Зная нормы закона и свои права, я оказался в очередной раз удивлён, что правоохранительные  органы сами нарушают и нормы закона и права граждан. А «надзирающие» за местами содержания заключённых под стражей прокуроры и вышестоящие органы внутренних дел делают вид, что нарушений никаких нет. Причём, они получают зарплату за то, что делают вид что работают.

---

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ - И смех и грех (аудиозапись разговора с прокурором)

---

 

Более того, мне непонятен пессимизм руководящих сотрудников всех этих по ошибке называемых «правоохранительными» органов в части того, что даже если судебное решение будет в пользу гражданина, то это решение НЕ БУДЕТ ИСПОЛНЯТЬСЯ ими: по причине отсутствия средств. Будет, если этого добиваться.

Короче говоря, оказавшись 13.07.2009 г. в местах лишения свободы, а именно в ИВС ОВД по г. Бердску (куда меня грозилась отправить незадолго до этого начальник штаба ОВД по г. Бердску подполковник милиции Подцепилова И. А.  за жалобы на её подчинённых), я выстроил линию своего поведения таким образом, что сотрудники ИВС ОВД по г. Бердску, зная меня как самого активного «жалобщика» оказались убеждены в том, что я для них не представляю никакой «опасности» (чего я добился тем, что на протяжении 15 месяцев не подал ни одной жалобы на ужасные условия содержания и пообещав не жаловаться, если мне будет разрешено иметь то, что я потребую – за мои же деньги). Посчитав, что я изменил своё представление о законе и о том, что является нормальным, а что нет, руководство ОВД "пошло мне на встречу”, и мне было разрешено за ежемесячную плату (ЗА ВЗЯТКУ) иметь в камере ИВС мобильный телефон и пользоваться им без каких-либо ограничений (как и многим другим, которым не пришлось ждать столько времени сколько пришлось мне втираясь в доверие к преступникам в погонах).

Нет, мои представления о законе не изменились. Я прекрасно понимал, что давая взятку сотрудникам милиции за то, чтобы они позволили мне иметь мобильный телефон, который запрещено мне было иметь по закону, я совершаю преступление (молчу о том, что преступление совершали сами милиционеры). Также я понимал и то, что учитывая, что эти факты прекрасно известны и прокурорам и вышестоящим органам, моя голословная жалоба ничего не даст и ни к каким последствиям не приведёт (кроме плохих лично для меня). Потому, я и решил получить убедительные, неоспоримые доказательства того, насколько ужасные условия в ИВС. Причём, получить доказательства ЗАКОННЫМ СПОСОБОМ. На это потребовалось время. Я добился официального разрешения от судьи Бердского городского суда Ковтунова И. И., который рассматривал моё уголовное дело (заявив соответствующее ходатайство), на пользование: CD-плейером, цифровым мультимедиаплейером и цифровым фотоаппаратом с функцией видеозаписи. Основание - абсолютно законное: так как у меня было право знакомиться с материалами уголовного дела в том числе с помощью технических средств (статья 47 УПК РФ), вести аудиозаписи судебных заседаний, то мне необходимо было иметь при себе в камере устройства, с помощью которых я смог бы просмотреть полученный снимок документа из дела или прослушать аудиозапись судебного заседания (а как иначе я бы это смог сделать?). Судья удовлетворил моё ходатайство и поставил в известность об этом сотрудников ИВС ОВД по г. Бердску, чтобы они не отнимали у меня эти вещи. После этого, оставалось лишь записать условия в камере ИВС на видео, сделать фотографии, после чего спокойно отдать фотоаппарат матери и подать жалобу в суд. Что я и сделал. Кстати, все адвокаты к которым я обращался за советом по поводу того как можно добиться такого разрешения суда - говорили мне как один, что такого разрешения мне ни один судья не подпишет. Это говорили мне не только Новосибирские адвокаты, но и очень солидные (дорогие) адвокаты из Москвы. Но я не стал слушать адвокатов - и добился своего.

Судья Бердского городского суда Ковтунов И. И.

На тот момент, мне было честно говоря наплевать на то, что я совершаю преступление (дача взятки – часть 3 статьи 291 УК РФ, наказание от штрафа, до 8 лет лишения свободы). Наплевать потому, что я уже сидел в тюрьме за преступление, которого не совершал. Я уже не говорю о том, что эти услуги были поставлены на поток в ИВС ОВД по г. Бердску, и такими услугами пользовались ВСЕ заключённые, кто имел хоть небольшую сумму «лишних» денег. Кроме того – и это без сомнения самый важный аспект, который и подвигнул меня пойти на такой шаг, все мои ходатайства в суд, с просьбой разрешить мне официально совершать телефонные разговоры со своими детьми, матерью и женой (такая возможность предусмотрена законом, но только – с разрешения следователя или судьи) были оставлены без удовлетворения. А для меня, оказавшегося впервые в жизни на такой большой срок оторванным от семьи, было жизненно необходимо иметь возможность хотя бы услышать голоса своих детей, матери и жены, иметь возможность с ними поговорить, узнать как у них дела: все они находились под угрозой выселения из комнаты в общежитии, а оказавшись на улице рисковали тем, что у них заберут детей в приют, кроме того, супруга опасалась, что УФМС РФ по НСО выполнит свои многочисленные официальные угрозы и выдворит её из России как лицо, проживающее в России незаконно, без гражданства и вообще без каких-либо документов, удостоверяющих её личность (документов нет до сих пор).

То есть я хочу сказать, что проблем, которые занимали меня, хватало (помимо собственно самого моего уголовного дела). Являясь на тот момент официальным представителем интересов и своей матери и своей жены в судах и иных государственных органах, мне было крайне необходимо оперативно получать необходимую для эффективной защиты их интересов информацию, что-то подсказывать, говорить какие документы или законы мне необходимо передать, куда и какую жалобу нужно отнести и т.д. и т.п.

Но самое главное, как я уже сказал, была потребность в простом человеческом общении с близкими людьми. Иначе не исключено, что я реально сошёл бы с ума, не зная, что происходит с моими родственниками и не имея возможности общаться с ними.

Кстати, риска лично для меня в этом (в данном случае) никакого не было: милиционеры просто никогда бы не при каких обстоятельствах не признались, что за деньги проносят мобильные телефоны заключённым и разрешают ими пользоваться безо всякого контроля этих переговоров. Ментам безразлично, если например какой-нибудь преступник, из-за решётки сможет позвонить потерпевшему или сделать что-то более страшное, позвонив своим сообщникам: менты получают свои заработанные преступным путём деньги и даже не думают о последствиях этих действий. В данном случае, теряется смысл заключения обвиняемого в тюрьму. Следствие, обосновывая свои ходатайства о заключении под стражу всегда говорит о том, что подозреваемый/обвиняемый сможет находясь на свободе «уничтожить доказательства преступления», «оказать давления на свидетелей и потерпевших». Предполагается, что сидя в заключении и имея мобильный телефон, обвиняемый этого не сможет? Да в этом случае это сделать ещё проще и безопасней для самого обвиняемого: никто никогда не докажет (за редкими исключениями), что у обвиняемого был мобильный телефон, которого у него быть не может в принципе - по закону.

Хочу кстати отметить, что о факте дачи мной взятки за то, чтобы иметь возможность пользоваться в ИВС телефоном я уже заявлял представителям ГУ МВД РФ по НСО. Потому, если вдруг кому очень захочется возбудить на меня уголовное дело за дачу взятки в 2010 г. прошу помнить, что с момента заявления мной об этом прошло 2 года и что никто из сотрудников ОВД по г. Бердску (как мне известно) не был привлечён к уголовной ответственности по этим фактам (пункты а) и б) статьи 290 УК РФ – до 12 лет лишения свободы). Например, майор полиции Палехов Игорь Николаевич сейчас по информации сайта ОМВД РФ по г. Бердску (http://mvd.berdsk-online.ru/otdel/contacts) является Старшим оперуполномоченным Отдела уголовного розыска – то есть занимается тем, что ищет преступников! Тогда как лично ему не надо искать – достаточно посмотреть в зеркало.

Касательно пессимизма правоохранителей. Суд 15.11.2010 г. вынес решение в мою пользу и обязал ОВД исполнить требование закона и устранить имевшиеся нарушения в части условий содержания. Это решение ОВД по г. Бердску не обжаловало, оно вступило в силу 26.11.2010 г. (через месяц после этого, судья Бердского же суда Ковтунов И. И. вынес Постановление о направлении меня в психиатрический стационар за то, что меня и мою мать избили 13.07.2009 г. милиционеры, а детей поместили в приют – этот вопрос сейчас рассматривается в Бердком суде). Казалось бы всё, дело сделано, и сейчас в ИВС начнётся ремонт. Но начальник ИВС мне сказал, что теперь я могу повесить это решение суда над своим матрасом на полу камеры ИВС и любоваться на эту бумажку с синими печатями, а никакого ремонта как не было так и не будет. Я спросил – почему, на что получил ответ, что денег на ремонт у них нет, а ГУВД РФ по НСО не выделяет. Но и эта проблема оказалась решаемой. Решена она была как это ни странно мной, признанным на тот момент «невменяемым». Всё что потребовалось сделать для решения этой проблемы, так это направить 3 заявления (в Госдуму РФ, в МВД РФ и Минфин РФ) с приложением копии судебного решения, вступившего в законную силу и видеозаписи условий содержания в ИВС ОВД по г. Бердску с вопросом: почему не выделяются деньги на ремонт и приведение в соответствии с требованиями закона ИВС и просьбой решить этот вопрос. Всего 3 заявления трём адресатам – вот и всё что нужно было сделать, чтобы этот вопрос был решён, и чтобы были выделены деньги на ремонт ИВС. Юристы ОВД по г. Бердску конечно до такого додуматься сами без помощи «невменяемого» не могли, как и их руководство. Конечно, ведь здесь ДУМАТЬ надо было и ЗАКОНЫ ЗНАТЬ, а не кулаками и ножами размахивать «усмиряя» женщину-инвалида.

Ну и немного о радостном (после чего - ниже опять о грустном).

Не так давно наткнулся в Интернете на статью, в которой было показано, КАК был отремонтирован Бердский ИВС и в каких сейчас условиях находятся заключённые.

Сравните, что было -

 

с тем, что стало -

В полиции Бердска отремонтировали ИВС (видео)

27.12.2011 Автор: Анна Ноговицина, фото Анны Ноговициной

Теперь заключенные в изоляторе временного содержания бердского отдела МВД имеют возможность заказывать блюда.

 

Начальник отдела МВД по Бердску Сергей Терентьев показал новенькие матрасы, на которых будут теперь спать задержанные

В Бердске 27 декабря был торжественно открыт изолятор временного содержания, который закрыли по решению суда как не отвечающий современным требованиям. ИВС капитально не ремонтировался с 90-х годов. В виду отсутствия средств производились лишь косметические работы. Начальник бердской полиции Сергей Терентьев рассказал, что для ремонта было выделено из бюджета МВД 2,3 млн рублей. Теперь изолятор отвечает всем нормам ГОСТа и международным стандартам.

Бердский изолятор временного содержания — это 11 камер и два следственных кабинета. В каждом помещении установлена дорогостоящая система видеонаблюдения, позволяющая фиксировать и приближать изображение.

 Полковник Терентьев сообщил, что капитальной реконструкции подверглись системы канализации и электропроводки.

Заместитель начальника ИВС Сергей Нелюбин подчеркнул, что после ремонта камеры изменились до неузнаваемости: перестелен пол, поставлены новые двери, места общего пользования отделаны керамической плиткой, установлена современная сантехника. Система вытяжки и приточки воздуха стала более мощной. Благодаря этому во всех камерах легко дышать.

Кроме этого, для заключенных закуплены новые постельные и столовые принадлежности. Представитель МВД Василий Шушаков вспомнил, что раньше подушки и одеяла вообще не были предусмотрены. Задержанные спали на голых досках. Теперь содержание приведено в соответствие с международными нормами прав человека.

Высокий гость воздержался от конкретных оценок бердского изолятора, сказав, что его еще предстоит принять специальной комиссии. В ее состав войдут сотрудники не только МВД, но и Роспотребнадзора, представители правозащитной организации. Согласно требованиям правозащитников заключенные, как заверили работники изолятора, имеют право выбирать блюда. Например, вместо рисовой каши заказать гречневую.

 Справка

Наполняемость бердского ИВС составляет 30 человек в сутки. В течение года через него проходит до 1500 граждан.

Автор видео: Антон Котельников

 

Источник: http://www.kurer-sreda.ru/2011/12/27/56819

И посмотрите - в результате чего произошли такие изменения (то есть что и кому пришлось сделать для этих изменений) -

Искренне благодарю передачу "Прецедент" и лично Светлану Воронкову, за помощь и содействие в разрешении этой ситуации и моего дела в целом.

А вот за эту публикацию меня несколько раз вызывали к начальнику и просили написать объяснительную - по поводу того, как у журналистов оказались фотографии камеры ИВС:

"Невменёхонький"

Газета "Бердск. Городской вестник" от 16 декабря 2010 г.

На фото: Андрей Сергеев обложился юридической литературой и со зрением «минус семь» на полу камеры пишет жалобы в защиту своей семьи и сокамерников. А его дочки, четырёх и шести лет отроду, ждут папу дома. Впрочем, а где тот дом и та страна, которые будут им родными?

Вот уже восемь месяцев в бердском суде рассматривается дело Андрея Алексеевича Сергеева, который, по версии следствия, летом прошлого года в здании городской администрации бросился с ножом на милиционера. Дело поначалу получило большую огласку в СМИ – но потом про «террориста» Сергеева забыли, и даже идущий над ним суд никого не интересует. Впрочем, нас-то как раз интересует, и «Городской вестник» весной писал о непостижимых странностях в этом уголовном деле. Писали мы и о юридическом тупике, помноженном на чиновничье бездушие, вследствие которых живут между небом и землёй, не имея вообще никакого гражданства и жилья, жена и дети подсудимого Сергеева. Собственно, из-за неприкаянности этой семьи и возникла вся та «резня» в администрации, которая при ознакомлении с материалами дела была бы просто смешна – если не было бы так грустно. Достаточно сказать, что в свидетелях по данному делу числятся одни милиционеры, а на ноже, тут же изъятом «с места преступления», по результатам экспертизы нет ни отпечатков пальцев Сергеева, ни даже следов хоть чьёй-нибудь крови.

Минуло полгода после нашей публикации – но уголовное дело, не стоящее выеденного яйца, по-прежнему висит над изолированным от семьи Сергеевым. Я нашла способ встретиться с Андреем Сергеевым – и мы поговорили о его деле и семье. Андрей выглядел очень устало, хотя оптимизм в его глазах поблёскивал. Он пытался шутить о своём незавидном положении, но больше всего его волновала не собственная участь, а судьба детей, которые вместе с мамой находятся в очень сложной жизненной ситуации.

- Андрей, Вы находитесь за решёткой вот уже год и четыре месяца. Смогли ли Вы за это время решить вопрос с гражданством детей и жены?
- Проблема до сих пор так и не решена. Два месяца назад мы в очередной раз обратились с просьбой в миграционную службу, чтобы оформить российское гражданство детям - ведь я их отец и являюсь гражданином России. Но нам опять пришла отписка, в которой на этот раз они мотивируют отказ тем, что детей негде зарегистрировать - и это препятствует тому, чтобы их поставить на миграционный учёт. И якобы в этом вся загвоздка. Теперь мною подана жалоба на бездействие УФМС, она будет рассматриваться в областном суде. Уже на протяжении двух лет дети находятся без документов и гражданства – и даже без возможности их получить. Мои дети совершенно бесправны, а власть не только не помогает им, но словно сводит с ними счёты.
- Ситуация хотя бы близится к разрешению – или в связи с вашим заточением всё зависло в воздухе?
- Всё стало ещё хуже. Я в очередной раз просил отсрочить решение суда по выселению моей семьи - для того, чтобы жена и дети могли оформить российское гражданство - но мне отказали. Этот отказ тоже мною обжалуется в областном суде. Просто бюрократическая фантастика - моя жена по документам как бы вообще не существует. Она с 2003 года не живет на территории Узбекистана, соответственно, уже утратила то гражданство по закону. Теперь у неё нет никакого гражданства и нет вообще никаких официальных документов. Словом, «гражданка мира».
- Насколько я понимаю, к Вам, Андрей, собираются применить принудительные меры медицинского характера, то есть насильно поместить в психушку. К Вам заглядывают психиатры или другие врачи?
- Нет, я сижу в камере как обыкновенный обвиняемый. За время пребывания здесь я заразился туберкулезом, но меня фактически не лечат. А насчёт психиатрического лечения, то тут вообще всё запутано. Дело в том, что две психиатрические экспертизы по мне дали прямо противоположные результаты. Эксперты московского института Сербского признали меня опасным больным – но они основывались в своих выводах на документах, которые из Бердска в Москву даже не отправлялись. В этом институте просто заранее исходили из убеждённости, что я совершил тяжкое преступление, да чуть ли не с политическим подтекстом – вот и всё. Значит, я опасно больной на голову.
Но есть экспертиза, сделанная врачами в Новосибирске – и выводы там прямо противоположные. Однако судья не доверяет новосибирским врачам. Я прошу вызвать в суд независимых экспертов-психиатров - но мне уже в который раз отказывают. Всё понятно, ведь существуют два пути: либо признать действия милиции незаконными, так как я не оказывал им никакого сопротивления - либо признать меня невменяемым. Что проще? Ответ ясен. К тому же, если официально признать меня невменяемым, то тогда легко будет выставить бредовыми мои требования по предоставлению гражданства членам моей семьи.
- А тем временем «невменяемый» человек умудряется выигрывать дела в судах. Мне известно, что Вы, Андрей, находясь за решёткой, недавно выиграли суд против бердского ОВД. Что это за удивительная история?
- 15 ноября этого года в Бердском суде была рассмотрена моя жалоба на условия содержания в изоляторе временного содержания в Бердске. Дело в том, что в камере №4, в которую меня привозят из Линёво, содержится десять человек, для которых оборудованы спальными местами только четыре места, а остальные спят на полу. Общая площадь там всего пятнадцать квадратных метров. В камере нет стульев, стола, нет шкафчиков для индивидуальных принадлежностей. Все обвиняемые и подозреваемые лишены прогулок на постоянной основе, стены камеры покрыты так называемой «шубой», из которой выползают клопы. Санитарный узел устроен без соблюдения необходимых требований приватности - не отделен от койко-места, которое оборудовано под стол для приёма пищи. Там ещё много нарушений, я просто не все озвучил. И судья Батенёва своим решением признала мою жалобу обоснованной, обязав бердский ОВД привести условия содержания в ИВС в соответствии с требованиями законодательства.
- Что ж, примите наши поздравления – благодаря Вам не только Ваши сокамерники, но и мы все стали на шажок ближе к правовому государству. Как говорится, от тюрьмы и сумы никому не стоит зарекаться. Ну а как же Ваше основное дело – о пресловутой «поножовщине», когда оно будет рассматриваться по существу?
- Это смотря что считать важным и существенным. В суде исследуется вопрос только о возможности применении в отношении меня мер принудительного медицинского характера, исходя из посыла, что я совершил это преступление. Но было ли совершено мною само преступление - рассматривать никто не хочет.
- Почему заслушаны свидетели только со стороны обвинения?
- А суд вообще не слушает нашу версию и затыкает мне рот всякий раз, когда это не совпадает с версией обвинения. По-хорошему, надо вызвать в суд всех свидетелей, которые там находились. Ведь при моём задержании присутствовало всё руководство города - и Мартьянов, и Устинова и другие, все они указаны в материалах дела. Но мне было отказано в вызове даже их, хотя все они настроены против меня. В суде пока опрашивались только заинтересованные сотрудники милиции.
- Как следует из материалов дела, Вы оказали сопротивление сотрудникам милиции и даже применили нож...
- Вы считаете, что я такой идиот, что пойду с ножом в администрацию Бердска вместе с детьми, женой и матерью? Я прямо перед приходом в администрацию был в суде - заносил заявление. Меня там пропускали через металлодетектор, проверяли содержимое карманов и сумок. И никакого ножа там не было. Теперь следователи говорят, что я, якобы, по дороге купил нож в магазине - и после этого пошёл в администрацию, в которую меня вызвали к трём часам для решения нашего вопроса. Допустим, что всё это так, но в таком случае очень просто было найти магазин и найти продавца, который, по версии обвинения, продал мне этот нож. Но никто не проводил никаких следственных действий. Никто ничего не искал, потому что им точно известно, что это был не мой нож.
- Насколько я знаю, бывший руководитель участковых Атясов, на которого Вы, якобы, напали, теперь предьявил иск к Вашей жене на возмещение материального и морального вреда?
- Но это вообще абсурд. Во-первых, я не признан судом недееспособным. А во-вторых, даже если бы я был признан недееспособным, в соответствии с принципом вины лицо несёт ответственность только за свои собственные действия, а не действия другого лица. Таков закон. Нельзя перекладывать ответственность на другого и обязывать кого-то выплачивать ущерб, причинённый не им.
- Так вы били Атясова или нет? Согласно материалам следствия, Вы нанесли ему аж пять ножевых ранений - и он, бравый милиционер, не сопротивлялся? Ведь у Вас с ним совсем разные весовые категории. Я потому спрашиваю, что в предъявленной обвинением экспертизе у Атясова значатся только какие-то внешние царапины и ссадины, но никак не опасные для жизни ножевые ранения...
- У меня возможности такой не было, чтобы его бить чем бы то ни было. Пять милиционеров взяли меня в кольцо, повалили, голову пробили, в наручники закрыли - вот и всё моё преступление. Не проводился следственный эксперимент, не было очных ставок. К чёрту презумпцию невиновности!
В тот злополучный день мы вообще не собирались сопротивляться. Когда я в окно увидел, что подъехало несколько милицейских машин, мы тут же всей семьёй решили уйти домой. Я посоветовался с мамой, мы взяли за руки детей, собрали вещи и уже пошли на выход, но нам не дали возможности выйти. Цель милиции была доставить всех нас в ОВД, а не выгнать из здания администрации. Понятно, что если бы нам дали спокойно уйти, то в этом случае нам можно было бы предъявить только административное правонарушение. Но кто-то хотел надолго избавиться от нас, поэтому приняли решение на силовое задержание.
- Зачем, Андрей, Вы всё так обостряете? Может быть, иногда стоит промолчать, пойти на компромисс с властью?
- Я просто хочу доказать, что у меня и у моей семьи есть права. Хотя я прекрасно осознаю: какой нормальный человек будет пытаться искать справедливость в нашей стране? Только ненормальный. Вот и я такой.

Судебное разбирательство по делу А.А. Сергеева пока идёт, и каким будет окончательное решение - это покажет время. Пока в суде ещё ничего не доказано, и в какую версию верить, каждый решает для себя сам. Вот только доказательства вины Сергеева нужны настоящие, а не поцарапанная служебная рубашка милиционера и не нож, на котором нет даже намёка на следы крови и с которого невесть куда делись отпечатки пальцев обвиняемого. И свидетели «жуткого кровопролития» нужны поубедительнее, чем заинтересованные сотрудники милиции. Результаты всех этих экспертиз и фамилии-должности свидетелей есть в редакции, так что об этом мы не со слов Сергеева знаем.
Возможно, что Андрей Сергеев действительно виноват - но уж точно не в такой степени, как ему пытаются приписать. Возможно, что он и не совсем психически здоров - ну, так у нас полстраны не совсем психически здоровы от нынешней жизни... Да и какой всерьёз больной человек способен так легко разбираться в законах и так подтрунивать над собой, под некоторыми документами ставя издевательскую подпись «невменёхонький»?
Вообще, при непредвзятом взгляде на всё происходящее создаётся ощущение какого-то замкнутого круга, из которого Сергееву, его детям и жене просто невозможно выйти. Единая чиновничье-правоохранительная система защищает себя от назойливых жалобщиков любыми способами. Может, именно это и имел в виду президент Медведев, взявшись за радикальную реформу правоохранительных органов и чистку чиновничьей вертикали власти?

Опубликовано: http://pravosudie.ucoz.com/publ/2/4/2-1-0-11

Источник: http://www.gorvest.ru/index.php/unformat/591-nevmenhonkiy

Выражаю свою признательность и благодарность Нике Алексеевне и Виталию Шапрану за помощь и объективность.

Так что, вопреки известной поговорке и один в поле воин. А если наши граждане станут немножко поактивнее, если наши граждане будут знать свои права и нормы закона, кроме того будут готовы их защищать, тогда и только тогда ситуация с правовым нигилизмом изменится. Этот пример – как раз доказательство того, что даже в нынешней России МОЖНО выиграть дело в суде и добиться соблюдения законодательства Российской Федерации и защиты своих прав. Можно, только почти невозможно.

Ну и чтобы совсем уж поднять всем настроение и от души посмеяться, предлагаю к просмотру следующее видео, сделанное от души, с юмором и иронией: "Квартиры в Бердске"

Ниже размещена моя ЖАЛОБА на следователей ИМСО СУ СК РФ по НСО (по поводу того, о чём речь была выше), с приложением аудиозаписи, копий документов и видео, с которыми предлагаю ознакомиться.

 

 

Прокурору Новосибирской области
Овчинникову Е. Ф.

Руководителю следственного управления Следственного комитета РФ
по Новосибирской области Шеенко И. И.

от Сергеева Андрея Алексеевича
эксперта-специалиста РО ОДД «За права человека» в Новосибирской области
проживающего по адресу: г. Бердск, ул. Бердский санаторий, д. 34, кв. 29
адрес для переписки: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14
E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ЖАЛОБА
На незаконное бездействие Искитимского МСО СУ СК РФ по НСО и нарушение законности

            В 2011 году я обратился в МВД РФ с заявлением о том, что заместитель начальника ИВС ОВД по г. Бердску Палехов И. Н. за взятки разрешает обвиняемым и подозреваемым содержащимся в ИВС ОВД по г. Бердску под стражей иметь при себе и пользоваться запрещёнными предметами, в частности - мобильными телефонами, иметь которые при себе запрещено и Правилами Внутреннего Распорядка в ИВС утверждёнными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950 и Федеральным Законом РФ от 15.07.1995 г. № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

            По моему обращению сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Новосибирской области была проведена служебная проверка, которая подтвердила изложенные в моём обращении факты и нарушения законодательства РФ руководством ОВД по г. Бердку, о чём мне было сообщено ответом от 17 июня 2011 г. № 24/С-25 заместителя начальника Оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД РФ по НСО Ганицким Е. Н. (с копией ответа прошу ознакомиться на моём сайте по адресу: http://pravosudie.ucoz.com/news/9/2013-07-17-21). В том числе, в указанном ответе мне было сообщено, что: «... Более того, заместитель начальника ИВС ОВД по г. Бердску Новосибирской области Палехов И. Н. был привлечён к строгой дисциплинарной ответственности, за передачу запрещённых предметов лицам, содержащимся в камерах ИВС. Кроме того, копия заключения по материалам служебной проверки направлена в Искитимский МСО СУ СК РФ по НСО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В случае его возбуждения, ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по НСО будет осуществлять по нему оперативное сопровождение в соответствии с действующим законодательством».

            Однако, по истечении ДВУХ ЛЕТ, я не получил никакой информации от ИМСО СУ СК РФ по НСО касательно результатов рассмотрения заключения ГУ МВД РФ по НСО: ни Постановления о возбуждении уголовного дела по моему заявлению на Палехова И. Н, ни Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Являясь заявителем по данному делу, лицом, инициировавшим данную проверку и более того – предоставившим в подтверждении изложенного НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, я в нарушении части 2 статьи 145 УПК РФ до сих пор не извещён о принятом следователем ИМСО СУ СК РФ по НСО решении по моему заявлению.

            Кроме того, судья Бердского городского суда Батенёва Н. А. рассматривавшая мою жалобу на условия содержания в ИВС ОВД по г. Бердску, просмотрев видеозапись и фотографии этих условий, назвала эти условия ПЫТКОЙ (с аудиозаписью судебного заседания от 15.11.2010 г. прошу ознакомиться на моём сайте по адресу: http://pravosudie.ucoz.com/news/9/2013-07-17-21). Cудья Батенёва Н. А. так высказалась по поводу увиденных ей условий содержания в ИВС ОВД по г. Бердску: «… Вы понимаете, захочешь попытать человека, пытку ему, вот помести наверно в камеру, я так понимаю, он вообще что угодно скажет» (время аудиозаписи – 00:44:37).

(аудиозапись судебного заседания от 15.11.2010 г. в Бердском суде)

В связи с тем, что это не только моё мнение и многих других, а ещё и МНЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЬИ, прошу рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 117 УК РФ на руководство ОВД по г. Бердску за ПЫТОЧНЫЕ условия содержания подозреваемых и обвиняемых, чья вина ещё не доказана и которые не приговорены судом к ПЫТОЧНЫМ условиям отбывания наказания. Видеозапись условий содержания смотрите на моём сайте по адресу: http://pravosudie.ucoz.com/video/vip/1/myvideo/uslovija_v_kamere_4_ivs_ovd_g_berdska или, по адресу: http://pravosudie.ucoz.com/news/9/2013-07-17-21.

            Более того, я до сих пор не имею никакой информации о том, что по фактам установленным Решением Бердского городского суда от 15.11.2010 г. по моей жалобе и заключением ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по НСО по моему обращению нарушениям Федерального законодательства РФ и Приказа МВД РФ в отношении руководства ОВД по г. Бердску принимались какие-либо решения о привлечении их к ответственности, в частности – возбуждение уголовного дела по статье 286.1 УК РФ – «Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа». В данном случае, считаю факт преступления по статье 286.1 УК РФ руководящими сотрудниками ОВД по г. Бердску очевидным.

            На основании изложенного,

ПРОШУ:

            Ознакомиться с документами и материалами, выложенными на моём сайте по адресу:  http://pravosudie.ucoz.com/news/9/2013-07-17-21. 

Ознакомить меня со всеми материалами проверки по моему заявлению от 2011 года, которые должны находиться согласно сказанному в ответе Ганицкого Е. Н. в Искитимском МСО СУ СК РФ по НСО.

            Выдать мне принятое следователями процессуальное решение по существу моего заявления в отношении Палехова И. Н.

            Рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 286.1 УК РФ в отношении руководства ОВД по г. Бердску, о чём я безрезультатно просил ещё в 2011 г.

            О принятых решениях уведомить меня по указанному адресу для переписки.

Дата: 17.07.2013 г. 

Сергеев Андрей Алексеевич

Эксперт-специалист РО ОДД «За права человека» в Новосибирской области

pravosudie.ucoz.com/news/4/2013-07-15-20

Как рассматриваются дела в Российских судах на данный момент уже знают если не все, то большинство российских, да и иностранных граждан. И искушённую в таких вопросах публику уже трудно удивить какими-либо нарушениями закона или прав граждан, допущенными в процессе судебного разбирательства следователями, судьями, прокурорами, адвокатами.

Вот и в моём случае, всё происходящее не является уже чем-то выходящим за рамки того, что происходит в наших судах (по той причине, что в настоящее время суды никакими «рамками» не связаны, не говоря уже о каких-то там «нормах закона»). Единственно, что отличает мою ситуацию от множества подобных это то, что в моём случае всё слишком очевидно, слишком нелепо, слишком грубо сляпано, абсурдно и самое главное – у меня масса самых разнообразных доказательств и фактов, доказывающих мою правоту и раскрывающих всю подноготную (один из примеров ниже).

13.05.2013 г. мною было подано ходатайство о прекращении принудительных мер медицинского характера. Не прошло и года (прошло 2 месяца) как 03.07.2013 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению моего ходатайства. Причём к ходатайству о прекращении принудительных мер медицинского характера мною было приобщено (в числе других перечисленных в приложении документов) ходатайство о проведение независимой комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Закон (УПК РФ) наделил меня правом заявлять любые ходатайства в ходе судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 121 УПК РФ у суда есть 3 суток на тот случай, если разрешить ходатайство непосредственно по его заявлению окажется невозможным. А статья 122 УПК РФ гарантирует, что суд обязательно рассмотрит заявленное ходатайство и вынесет процессуальное решение - о полном или частичном удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении. Причём, данное решение суда несогласный с ним участник процесса сможет обжаловать в вышестоящий суд.

Так написано в Законе.

Но этот Закон, видимо написан не для Председателя Бердского городского суда Верховского В. А. Во всяком случае, он считает, что на него Закон не распространяется (также он раньше считал и в отношении норм КоАП РФ). Поэтому, судья Верховский В. А. предпочёл сделать вид, что я не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, что дало ему уникальную возможность и не удовлетворять моё ходатайство и не отказывать в его удовлетворении. Это дало также возможность судье удовлетворить ходатайство помощника прокурора г. Бердска Беловой Анны Николаевны о проведении той же экспертизы, о которой я первый попросил, но только в другом учреждении: в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3.

Я уже не говорю о том, что перед самым началом процесса из кабинета судьи Верховского В. А. вышли друг за другом и прокурор Белова А. Н. и мой защитник - Председатель Бердской коллегии адвокатов, адвокат Моисеевских А. Г. Ясно конечно, что они все разом заявят, что зашли в кабинет судьи просто сообщить о том, что они явились и готовы к процессу. Но ведь в суде есть видеокамеры, просмотрев записи с которых (если это вдруг кому-то захочется) будет очевидно, что сообщали прокурор и адвокат о своей явке не менее 10 минут за закрытыми дверями кабинета судьи.

Я искренне считаю, что самый лучший способ показать общественности в какой замечательной стране мы сейчас живём, это опубликовать несколько разговоров с чиновниками или несколько документов. А в качестве доказательства, считаю необходимым обратить внимание граждан на прокуроров славного города Бердска (образец законности, правопорядка и стоящих на страже прав граждан).

30.04.2009 г. я пришёл в прокуратуру г. Бердска и попал... на приём к старшему помощнику прокурора г. Бердска Ильичевой Наталье Павловне.

Разговор получился до того увлекательный, что считаю необходимым опубликовать его. Скажу сразу, что если бы прокурор знала, что я её скрытно записываю, она бы не говорила того, что она говорила и не вела бы себя так как вела. Кратко я изложу нашу беседу в цитатах на основе аудиозаписи разговора, которую предлагаю прослушать всем желающим (ниже). Цитирую по тексту своего заявления направленного (после такого разговора) Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. А., в Следственный комитет РФ и заместителю председателя Госдумы РФ Жириновскому В. В. Итак.

На мой вопрос, что послужило основанием для проведения проверки по вопросам "надлежащего и воспитания и содержания своих двоих малолетних детей”, прокурор Ильичева Н.П. ответила мне, что это – её профессиональная обязанность и  собственная инициатива и вообще, "рано или поздно, проверку бы провели”. Далее, прокурор Ильичева Н.П. сказала мне, что ни одно из наших обращений она не рассматривала, не в курсе всей нашей ситуации, и её наша ситуация НЕ ИНТЕРЕСОВАЛА. Наша ситуация заинтересовала прокурора Ильичеву Н.П. после совещания у Главы г. Бердска Терепы А.Г. на котором она с наших слов "поняла”: "что мы от любой предложенной нам помощи отказываемся”. Под словом "ПОМОЩЬ”, прокурор Ильичева Н.П. видимо понимает "предложение”, которое было нам сделано Главой Бердска Терепой А.Г. и др. чиновниками, - СДАТЬ СВОИХ ДЕТЕЙ В ПРИЮТ! Это помощь? Во всяком случае, несколько странная помощь и не удивительно, что мы как нормальные родители, ОТКАЗАЛИСЬ от подобной "помощи”. Также, прокурор Ильичева Н.П. заявила мне о том, что "мы на щит (!) поднимаем детей и отказываемся при этом отвечать на что мы живём” (что, очевидно ОСОБЕННО интересует прокуратуру).

Далее мне было сказано: "Вы можете ходить кругами изо дня в день не делая тех вещей, которые должны”. На вопрос: каких вещей я не делаю – мне не ответили. Кроме того, мне было сказано, что "во всех органах во всём мне будет отказано”. Когда я сказал, что считаю АБСУРДОМ, когда человеку приходится через суд доказывать наличие у него тех прав, которые гарантированны каждому Конституцией РФ, прокурор Ильичева Н.П. дала мне в руки Конституцию РФ и попросила меня указать ей (прокурору): ГДЕ В КОНСТИТУЦИИ ГОВОРИТСЯ ПРО ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА И ПРО ТО, ЧТО ТАКИЕ ПРАВА ВООБЩЕ ЕСТЬ И БЫВАЮТ! После того, как я зачитал из Конституции пункт 2 статьи 6 (до этого зачитав прокурору статьи 2 и 4 Конституции) "Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации”, прокурор Ильичева Н.П., сразу спросила у меня: "для чего я получил загранпаспорт гражданина Российской Федерации”! Я объяснил, что какой-либо иной паспорт гражданина РФ я тогда получить не мог, так как находился в Узбекистане. Тогда прокурор Ильичева Н.П. спросила: "зачем я оформил гражданство Российской Федерации в 1994 г. в Узбекистане”! Я ответил: потому что Я РУССКИЙ человек! Прокурор Ильичева Н.П. задала тогда вообще странный вопрос: "А ЧЕМ Вы ДОКАЖЕТЕ ЧТО Вы РУССКИЙ? МОЖЕТ БЫТЬ Вы ЕВРЕЙ?! ОТКУДА Я ЗНАЮ?! МОЖЕТ БЫТЬ Вы УКРАИНЕЦ?!”!!! Я попытался объяснить прокурору Ильичевой Н.П., что все наши родственники, о которых я знаю – русские, но прокурору Ильичевой Н.П. мои слова не показались убедительными и она так и осталась при своём ошибочном мнении что я "не русский”.

Когда я стал в очередной раз говорить о сказанном в Конституции, прокурор Ильичева Н.П. неожиданно заявила мне, что ”все мои слова с цитатами из Конституции - ДЕМАГОГИЯ”!

Затем, прокурор Ильичева Н.П. заявила мне о том, что у меня "нет вообще ничего кроме какого-то заграничного паспорта который здесь не нужен абсолютно”. Когда я сказал прокурору Ильичевой Н.П. о произошедшем с утра на меня нападении, мне было цинично сказано: "на Вас напали, значит была на то причина”. Я пояснил, что напали на меня из-за того, что я стал узнавать у Коменданта общежития Гариной Т.А. сведения о жильцах общежития, которые написали на меня КЛЕВЕТУ И ОСКОРБИЛИ МЕНЯ ПИСЬМЕННО! Прокурор Ильичева Н.П. "пояснила” мне, что оскорблять меня и клеветать на меня – право жильцов общежития, так как таким способом они "выражают своё мнение”. Также прокурор Ильичева Н.П. "разъяснила” мне, что слова жильцов общежития что я "ШИЗОФРЕНИК” не являются оскорблением, т.к. у меня нет справки от врача-психиатра о том, что я НЕ ШИЗОФРЕНИК!

Дальше, прокурор Ильичева Н.П. сказала мне, что "раз у меня нет внутреннего паспорта, значит меня в России вообще нет”! Затем, Прокурор Ильичева Н.П., открытым текстом заявила: "Вас завтра С МЕШКОМ НА ГОЛОВЕ (!) ВЫБРОСИМ ЧЕРЕЗ ГРАНИЦУ (!) И ВСЁ! И Вас и не было никогда здесь!”!!! Я попытался ответить прокурору Ильичевой Н.П., что ВЫШВЫРИВАНИЕ гражданина Российской Федерации за пределы России – это АБСУРД, на что услышал: "раз меня нет в России (с точки зрения сотрудников прокуратуры), значит это вполне возможно и совсем даже не абсурд”!

Кроме того, со слов прокурора Ильичевой Н.П. у меня в России НЕТ НИКАКИХ ПРАВ! Когда я попросил уточнить этот вопрос, прокурор Ильичева Н.П. сказала мне, что "теоретически” у меня вроде как есть права, НО ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ Я ЭТИМИ ПРАВАМИ – НЕ МОГУ! И при этом МОИ ПРАВА – НЕ НАРУШАЮТСЯ (ведь у меня их нет)! Просто потрясающе! Затем прокурор Ильичева Н.П. сказала мне: - "в Вашей ситуации, когда Вы бёгом убегаете из одной страны в другую, приезжаете в третью, Вы приезжаете сюда [в г. Бердск] НА ПТИЧЬИХ ПРАВАХ И У Вас НЕТУ НИКАКИХ ПРАВ”. После всех этих слов мне в очередной раз было подчёркнуто, что В НАШЕЙ СИТУАЦИИ (с ударением на слове нашей) НАМ НАДО БЫЛО ПРОСИТЬ, а не требовать. Я сказал, что по приезду в г. Бердск, я только тем и занимаюсь (по сей день), что целыми днями бегаю из одного органа в другой, от одного человека к другому, от одного чиновника до другого и так бесконечно. Также я сказал, что я постоянно только и делаю, что пишу обращения: ПРОШУ, ПРОШУ, ПРОШУ… Тогда, прокурор Ильичева Н.П. пояснила мне, что я НЕ ТАК ПРОШУ, как привыкли чиновники в Бердске! И разъяснила мне КАК мне НУЖНО БЫЛО ПРОСИТЬ ПОМОЩИ У ЧИНОВНИКОВ БЕРДСКА: ”приехав и отдохнув, Вы на второй день ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИЙТИ И ПРОСИТЬ ЧТО-ТО! СЛЁЗНО (!), НА ПОЛУСОГНУТЫХ КОЛЕНЯХ (!), ПОТОМУ ЧТО ВЫ НИКТО И ЗВАТЬ Вас НИКАК”- конец цитаты. В конце нашего 30 минутного разговора мне было сказано следующее: "как Вы ведёте себя с людьми в общежитии (!), Вас могут «прибить» легко”! И на прощанье недвусмысленно посоветовала мне уйти из прокуратуры со словами "от греха подальше”.

pravosudie.ucoz.com/news/3/2013-07-01-19

Вообще, я уже если честно привык, что в моём случае, может быть всё что угодно. И меня не очень удивило, когда моё ходатайство о прекращении принудительного "лечения” поданное мною 13.05.2013 г. в Кировский районный суд г. Новосибирска отфутболили в Ленинский районный суд г. Новосибирска (типа за этим районом закреплён психиатрический диспансер в котором я состою на учёте). Обжаловать подобное решение суда я не стал, так как это бесполезно и, кроме того, лишь затянуло бы время рассмотрения ходатайства. Но российское правосудие на этом не остановилось. Я с удивлением узнал о том, что моё ходатайство из Ленинского районного суда г. Новосибирска отфутболили теперь в Бердский городской суд. Теперь причиной для пересылки ходатайство послужило то, что оказывается, данное ходатайство должен рассматривать суд, который вынес первое Постановление о применении принудительных мер медицинского характера (то есть Бердский). Видимо, судья Ленинского суда считает, что судья Кировского районного суда вообще ничего не смыслит в вопросах подсудности - то есть не знает УПК РФ. И это решение я не стал обжаловать, чтобы не тратить время. Рассмотрение моего ходатайства состоялось 03.07.2013 г. (как, раскажу позже). Рассматривал моё дело Председатель Бердского городского суда Верховский В.А. (фото ниже), про которого могу сказать по крайней мере то, что он уже выносил однажды решение в мою пользу (ещё до того как меня поместили в тюрьму), признав незаконной попытку майора милиции Тимошенко А. И. (который позже участвовал в событиях 13.07.2009 г.) привлечь меня к административной ответственности. Любопытно при этом, что самого Председателя Бердского суда Верховского В. А. в апреле 2013 г. мировая судья признала виновным в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - управление автомобилем в нетрезвом виде и отказ пройти освидетельствование). Первый раз моё дело рассматривает судья-правонарушитель...

Уже давно, психиатрам и психотерапевтам стало очевидно, что "лечить" мою психику нет никакого смысла по той простой причине, что я психически здоров. Но учитывая, что я нахожусь на амбулаторном принудительном "лечении", что-то лечить у меня надо. А так как лечить нечего, то (хотя бы) надо делать вид, что у меня чего-то "лечат".

Делать вид и создавать видимость какой-то полезной деятельности психиатры умеют. Это единственное, чем они занимаются в течении всего времени существования такой псевдонауки как "психиатрия", так как действительно лечить какие-либо реально существующие отклонения у человека психиатры не могут, не умеют и вообще, не способны отличить "психически здорового" человека от "психически больного".

С 25 октября 2012 г. я не получаю вообще никакого лечения ни медикаментозного, не иного, т. к. сами врачи не видят оснований чтобы меня лечить, что свидетельствует о том, что с моим психическим здоровьем всё в порядке. Меня НЕ НАДО ЛЕЧИТЬ, что в том числе подтвердили доктор медицинских наук, профессор по кафедре психиатрии, психолог и психотерапевт Завьялов В. Ю. и профессор-психиатр Овчинников А. А.

Ранее, я находился в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 специализированного типа. Из 3 месяцев что я там находился, 2 месяца – я также не получал никакого лечения, т. е. меня также не считали нужным "лечить”.

6 декабря 2012 г. меня приезжал консультировать профессор, заведующий кафедрой психиатрии Овчинников Анатолий Александрович. Согласно его рекомендациям, я не нуждаюсь в антипсихотических препаратах. Нет никаких медицинских показаний для моего лечения. Единственное, что мне нужно (по мнению Овчинникова А. А. сформировавшегося за 20 минут общения со мной) – это психотерапия и психокоррекция. Профессор Овчинников А. А., увидев меня впервые в жизни, за 20 минутную беседу успел углядеть у меня «отсутствие динамики в состоянии». Как можно делать вывод о ДИНАМИКЕ (т.е. РАЗВИТИИ) психического состояния, когда видишь человека впервые в жизни, и никогда раньше его не наблюдал? Ну да ладно. Размещённые ниже аудиозаписи ответят на этот вопрос.

Все психотерапевты как один (причём психотерапевты, которые работают в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 - то есть определённо зависимые от психиатрической больницы), в один голос утверждают, что психотерапия НЕ ПРОВОДИТСЯ В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ. Психотерапия может проводиться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на добровольных началах. Ни о каком принуждении не может быть и речи, так как это противоречит ОСНОВАМ психотерапии. То есть, если человек хочет отказаться от психотерапии, то НИКТО не сможет заставить его заниматься психотерапией. Но в моём случае, меня ПРИНУЖДАЮТ заниматься психотерапией. Учитывая, что по Постановлению суда мне было заменено принудительное "лечение" (которого не было) в стационаре на амбулаторное принудительное "лечение" (которого нет), то мой отказ от занятий психотерапией может повлечь такие правовые последствия, что мне заменят амбулаторное принудительное "лечение" на "лечение" в стационаре, что вынуждает меня посещать психотерапевта, беседовать с которым возможно только в одном случае - в случае, если клиент (пациент) сам этого хочет. Я уже не говорю о том, что исполнять вступившее в законную силу решение суда я ОБЯЗАН и буду (хотя и не согласен с ним), так как считаю себя законопослушным гражданином (в отличие от некоторых прокуроров, судей, следователей, милиционеров, психиатров и пр.).

Более того, все психотерапевты как один заявляют, что у меня нет показаний для занятий психотерапией.  Но, не смотря на всё это, я нахожусь на амбулаторном принудительном "лечении",  которое заключается в том, что я 1 раз в месяц на 1 час посещаю психотерапевта, которому рассказываю о том, как я оказался в заведении, известном в народе как «дурдом» или «психушка» (сами психотерапевты да и психиатры удивляются, так как не находят у меня никаких отклонений, за исключением некоторых особенностей характера: законопослушность, честность, принципиальность и т.д.). В результате, я  вынужден каждый раз, каждому новому психотерапевту (мне назначили уже теперь третьего психотерапевта), рассказывать об одной и той же дикой ситуации, произошедшей 13.07.2009 г. в Администрации г. Бердска. Психотравмирующей ситуации. То есть, психиатры и психотерапевты вынуждают меня вспоминать об этой психотравмирующей ситуации и заставляют меня каждый раз заново переживать это, причиняя вред моему психическому здоровью. "Помощь” врачей, в данном случае причиняет вред. Причём, слушая меня психотерапевты понятное дело сомневаются, что всё о чём я говорю правда: психиатры и психотерапевты не могут поверить в то, что произошедшее 13.07.2009 г. в Администрации г. Бердска, могло произойти на самом деле. Как не могут поверить в то, что могла возникнуть такая неразрешимая ситуация с Бердскими чиновниками, которая привела меня в тюрьму, а затем и в психиатрическую больницу.

На очередной беседе с психотерапевтом ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 Красовской Еленой Константиновной 21.12.2012 г. психотерапевт заявила мне, что у меня «нет показаний для психотерапевтической работы» и что за всё время наших бесед мы «ни разу не занимались психотерапией». Для возможности доказать, что врач-психотерапевт это мне говорила, считаю возможным процитировать некоторые слова психотерапевта, зафиксированные на аудиозаписи от 21.12.2012 г. (аудиозапись ниже). Время аудиозаписи 1:12:42: «потому, что действительно, терапию с Вами проводить, я не знаю, показаний-то нет, правда». «У Вас нет такой психологической проблемы, которую Вы хотели бы решать. У Вас есть другая проблема, но которую решать надо юридическими способами». Время аудиозаписи 1:13:28: «Это не психотерапия как таковая. Психотерапевтической работой мы с Вами не занимаемся». Время аудиозаписи 1:14:22: «Поэтому психотерапевтической работы мы с Вами не проводим, чтоб Вы знали».

(Разговор с психотерапевтом начинается с 1-ой минуты записи)

             А теперь немного о "независимости” Новосибирских психиатров.

            На комиссионном собеседовании 13.02.2013 г., с Главным психиатром Новосибирской области и главным врачом ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 Зининой Аллой Ивановной, а также и.о. моего лечащего врача Никольским Сергеем Александровичем и двумя другими людьми в белых халатах (видимо врачей) которых мне забыли представить, Зининой А. И. мне было прямо сказано, что если мне в ГНЦ им. Сербского был выставлен какой-то диагноз, они НЕ ВПРАВЕ ДАЖЕ СОМНЕВАТЬСЯ И ИНИЦИИРОВАТЬ КАКИЕ-ТО ВОПРОСЫ О ТОМ, ЧТО ЭТО НЕ ТАК.

(Этот момент разговора - на 18 минуте 16 секунде)

            Видимо, Главный психиатр Новосибирской области и председатель аттестационной комиссии Зинина А. И. просто НЕ ЗНАЕТ о содержании ст. 21 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» которая называется «Независимость врача-психиатра при оказании психиатрической помощи» в которой сказано: «При оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом». О какой независимости здесь может идти речь? Эксперты-психиатры ГНЦ им. Сербского (будучи «независимы») оценивают моё психическое состояние, будучи убеждены в том, что скоропалительные однозначные утверждения следователя о МОЕЙ ВИНОВНОСТИ в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ соответствуют действительности. Врачи-психиатры, будучи «независимы» слепо верят экспертам ГНЦ им. Сербского и Постановлению Бердского суда от 29.12.2010 г. (не будучи даже знакомы с содержанием Постановления). Больше того, эксперты ГНЦ им. Сербского оценивают МОЁ психическое состояние по… ОТВОДАМ, КОТОРЫЕ ЗАЯВЛЯЛА МОЯ СУПРУГА СУДЬЕ В Казахстане, ЗА 2 ГОДА ДО ЯКОБЫ СОВЕРШЁННОГО МНОЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ! По отводам моей супруги, меня признали НЕВМЕНЯЕМЫМ (отвод моей супруги Сергеевой Антонины Александровны судье Карагандинского суда Республики Казахстан от 04.05.2008 г. ниже)!

Врачи-психиатры ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 НАСТОЛЬКО НЕЗАВИСИМЫ, что ПЕРЕПЕЧАТЫВАЮТ ВСЁ ИЗЛОЖЕННОЕ в Заключении экспертов ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 25.08.2009 г. № 122 (1 страница, 2 страница, 3 страница, 4 страница, 5 страница, 6 страница) в заключение комиссии врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 09.11.2012 г. № 150/1 (1 страница, 2 страница, 3 страница, 4 страница, 5 страница, 6 страница), после чего, второй раз перепечатывают (без малейших изменений) в Заключение комиссии врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 27.02.2013 г. № 15/1 (1 страница, 2 страница, 3 страница, 4 страница). Причём не заморачиваются даже тем, чтобы изменить слово «испытуемый» на слово «пациент» или «больной». ИСПЫТУЕМЫМ я был на момент проведения мне ЭКСПЕРТИЗЫ в августе 2009 г. А на данный момент, я (официально) являюсь ПАЦИЕНТОМ или БОЛЬНЫМ. Короче говоря, врачи-психиатры ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 просто скопировали мышкой 2,5 (две с половиной) СТРАНИЦЫ ТЕКСТА С ОДНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, И ВСТАВИЛИ ЭТОТ ТЕКСТ В ДРУГОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, А ПОТОМ И В ТРЕТЬЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (заключение экспертов ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 25.08.2009 г. № 122 и заключение врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 09.11.2012 г. № 150/1 прилагается). Наукой тут и не пахнет. Сплошной плагиат.

То есть, в моём случае говорить о том, что психиатры у которых я "отмечаюсь” являются "независимыми” невозможно.

16.01.2013 г. моей матерью и законным представителем Сергеевой Ларисой Владимировной было отправлено по электронной почте моё заявление о преступлении врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 03.01.2013 г. в адрес прокурора Новосибирской области (заявление ниже) . По этому заявлению проводились опросы врачей-психиатров и процессуальные действия СУ СК РФ по НСО. О принятом следователем решении я до сих пор не уведомлен.

Более того, по одному из моих гражданских дел (дело № 2-740/2013, рассматривается судьёй Октябрьского районного суда г. Новосибирска Шевелёвой Е. А.) одним из ответчиков является (помимо Правительства Российской Федерации) и Министерство Здравоохранения Новосибирской области, в прямом подчинении у которого находится ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3.

В связи с этим, считаю, что ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 и его представители – врачи и юристы не могут считаться незаинтересованными лицами в моём деле. Считаю, что мнение психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 в части продления мне принудительного амбулаторного "лечения” (которого нет) не может считаться допустимым доказательством по делу и не может лежать в основе окончательного решения суда по моему ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ «каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь». То есть, медицина вообще – это вид ПОМОЩИ. Помощь принудительно оказываться не может в принципе. Если человек не желает получить помощь, он имеет право отказаться от этой помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Услуга не может быть навязана в принудительном порядке. Во всяком случае, почему-то никто не пытается принудить меня ездить на такси или питаться в ресторанах. Никто почему-то не навязывает мне насильно материальную помощь и не суёт мне пачками деньги в карманы. А жаль.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Следовательно, лечение обязательно должно приводить к восстановлению или улучшению здоровья, трудоспособности и качества жизни. Если этого не происходит, то это не лечение. Это шарлатанство. В моём случае, за все 2 года получения мною медицинской помощи принудительно, моё психическое состояние нисколько не улучшилось (так как сложно улучшить нормальное психическое состояние). Качество моей жизни не улучшилось (как должно было), а ухудшилось: я до сих пор не могу трудоустроиться по причине того, что нахожусь на принудительном лечении у психиатра с диагнозом хронического психического расстройства и считаюсь невменяемым. Невменяемого работодателя, который бы принял меня – "невменяемого” - на работу я пока не нашёл. А вменяемые работодатели не выстраиваются пока в очередь за работником, который не понимает что он делает и не несёт никакой ответственности за то, что он наделает.

           В соответствии со статьёй 4 Федерального Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основными принципами охраны здоровья являются: «соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий» (пункт 1) и «приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи» (пункт 2). То есть на первом месте системы здравоохранения – соблюдение прав граждан и приоритет интересов пациента (а не врача). Однако, на самом деле, получается, что на первом месте интересы психиатров, психотерапевтов, прокуроров, адвокатов и судей: все они, пока я нахожусь на принудительном "лечении” зарабатывают деньги с моей помощью. То есть, я считаю, что держать меня на амбулаторном принудительном "лечении” просто выгодно определённому кругу чиновников, и в первую очередь психиатрам. Они зарабатывают на том, что я просто прихожу 1 раз в месяц к ним "отмечаться” (то есть, я посещаю 1 раз в месяц психотерапевта и 1 раз в месяц психиатра). Чисто формально спрашивают как я себя чувствую (всегда хорошо) и, с умным видом записывая эту "ценную” информацию (ценность её, я считаю, в её неизменности) в карточку говорят: до свидания. Мне даже как-то странно: в Костроме (КПБСТИН), в Орле (ОПБСТИН) я также говорил, что чувствую себя хорошо и никогда не жаловался на психическое здоровье. Между тем меня "лечили”. Теперь, я говорю то же самое, но меня не лечат. Но теперь хотя бы понятно, что психиатры пытались всё это время "вылечить” мой характер, который не лечится, более того – меня и всех моих знакомых полностью устраивает и никому не мешает (кроме чиновников и "правохоронителей” – сотрудников правоохранительных органов нарушающих закон и права граждан, коррупционеров и преступников).

Ниже опубликованы 2 моих ходатайства (на тему прекращения принудительного лечения) которые находятся на рассмотрении у судьи Верховского В. А. Ко второму ходатайству прикреплена крайне любопытная аудиозапись моего освидетельствования в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 и видеосюжет программы "Прецедент" по моей ситуации, с которыми предлагаю ознакомиться - таких аудиозаписей разговоров с психиатрами Вы больше нигде не найдёте.

Эксперт-специалист РО ОДД "За права человека" в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич.

---

---