pravdolyub.com/news/1/2015-01-20-77

«Вы молоды, здоровы, амбициозны, и не имея денег строите большие планы на будущее? Тогда Вам к нам! Специально для Вас, «Лето банк» готов предоставить замечательную услугу "Грабительский кредит"! Наш банк довольно молодой, но очень креативный. Работающие у нас специалисты молоды, обучены наглости, лишены чувства стыда и не знают, что такое совесть. Специально для наших клиентов, мы готовы предоставить просто убийственные условия! Воспользовавшись нашей услугой "грабительский кредит", Вы всего лишь за 40 процентов годовых от стоимости кредита, получите инфаркт или инсульт (на Ваш выбор), испорченную репутацию, лишитесь работы и окажетесь сначала на больничной койке, а затем и в могиле, уйдя из жизни таким же молодым и без денег как и до обращения в наш банк, но уже не таким здоровым, без нездоровых амбиций и глупых планов на будущее!

Наши специалисты за Ваши деньги будут через каждые пять минут напоминать Вам о том, что Вы являетесь нашим клиентом, доводя Вас до слёз и истерики если Вы женщина и до бешенства если Вы мужчина (индивидуальный подход!).

 

 

Президенту-Председателю Правления Банка «Лето банк»
Руденко Дмитрию Васильевичу

Председателю Банка России
Набиулинной Э. С.

от Желодновой Елены Юрьевны
проживающей по адресу: ...
телефон: ...

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ (по доверенности)
Сергеев Андрей Алексеевич
почтовый адрес: 633010, НСО, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ПРЕТЕНЗИЯ

9 октября 2013 года я стала клиенткой Вашего банка и оформила кредит по программе "Кредит наличными" (договор № 11537077 от 09.10.2013 г.). При сумме кредита 300.000 рублей процентная ставка составила 29.90% годовых. Кредит был предоставлен на срок 47 месяцев. Ежемесячный платёж по кредиту составил 13.100 рублей, так как мне была навязана необязательная услуга - "Участие в программе страховой защиты". Навязана потому, что хотя я теоретически и могла отказаться от этой "необязательной" услуги, практически мне было сказано, что я должна согласится на эту услугу, так как иначе мне откажут в предоставлении кредита. Также мне было сказано, что после получения кредита и оплаты в течении двух-трёх месяцев суммы кредита с учётом повышенной ставки за пользование "страховкой", я могу отказаться от этой услуги и сумма ежемесячного платежа мне будет пересчитана. После оплаты двух взносов по 13.100 рублей, я смогла отказаться от этой "необязательной услуги" и размер ежемесячных взносов был уменьшен до 10.900 рублей.

27 января 2014 года, учитывая сложившуюся жизненную ситуацию (муж остался без работы), я пришла в Ваш банк (по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 57), чтобы обговорить возможные способы погашения имеющегося кредита, учитывая, что я не была уверена в том, что смогу стабильно выплачивать ежемесячный платёж в полном объёме.

Сотрудники Вашего банка очень быстро убедили меня в том, что всё у меня наладится, муж найдёт работу и выплаты по кредиту не будут для меня проблемой... Короче говоря, из офиса Вашего банка я вышла счастливая, с надеждой на будущее и с ещё одним кредитом на шее...

Новый кредит был на сумму 200.000 рублей (кредитный договор № 12813993 от 27.01.2014 г.). Процентная ставка по этому кредиту составила 39.90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту с "необязательной", но навязанной мне услугой под предлогом того, что иначе кредит не будет одобрен, составила 10.400 рублей. Правда, как и в первый раз, через 4 месяца сумма кредита была уменьшена с учётом того, что я смогла отказаться от навязанной "необязательной" услуги. Сумма ежемесячного платежа по кредиту была пересчитана и составила 8.500 рублей.

В октябре 2014 года ситуация сложилась такая, что мне нечем стало платить по кредитам. Однако, взнос по второму кредиту за октябрь был оплачен полностью. Затем, в декабре 2014 года я внесла по 1.000 рублей в счёт оплаты задолженности по каждому из кредитов, а в январе 2015 г. оплатила по 1.500 рублей по каждому кредиту.

Я осознаю, что подписание мною кредитного договора, обязывает меня исполнять взятые на себя обязанности в той мере, в которой это оговорено условиями кредитного договора. Я не отказываюсь от выплаты той суммы денег, что была мне предоставлена банком и стараюсь по мере своих возможностей исполнять свои обязательства.

Однако, у меня также имеются обязанности по содержанию и воспитанию своего малолетнего ребёнка (2006 г.р.), оплате коммунальных услуг и т.д. Я не считаю, что по этим причинам я могу не платить банку. Просто в настоящее время, я не способна выполнять свои обязанности по кредитным договорам в том объёме, который оговорён условиями этих договоров.

Учитывая, что руководящие сотрудники «Лето банка» находятся в Москве, в офисах расположенных в Бердске и Новосибирске работают лишь менеджеры банка и наличие руководства в этих офисах вообще не предусмотрено, разрешить подобный моему вопрос не представляется возможным при непосредственном посещении офиса Вашего банка. Как заявили моему представителю сотрудники Бердского отделения банка, мой вопрос может быть решён только посредством письменного обращения.

Однако, отсутствие руководства в отделениях банка не мешает оперативно работать в том случае, когда банк желает получить свои деньги обратно. В этом случае получается весьма интересная ситуация.

Имея в своём распоряжении информацию о месте регистрации клиента и месте его фактического проживания (в моём случае это два разных адреса), Ваш банк, очевидно в целях "заботы" о репутации своих клиентов, в буквальном смысле заклеивает окна квартир, по адресу места регистрации и места проживания клиента с надписью большими буквами: ЗАПЛАТИ ДОЛГ!!! (с тремя восклицательными знаками). Этот нехитрый приём, по мнению руководства «Лето банка», способен сразу разрешить все материальные проблемы должника. Хотя, любому должно быть понятно, что в случае такого подхода, должник не сможет даже перезанять денег у знакомых или соседей...

Если клиент, указывает при заполнении анкеты адрес регистрации и другой адрес - по которому фактически проживает, банку должно быть понятно, что по адресу регистрации проживают родители их клиента, которые должниками этого банка скорей всего не являются. Поэтому, считаю некорректным со стороны банка, завешивать квартиру родителей клиента в которой их клиент не проживает, листовками с надписями "ЗАПЛАТИ ДОЛГ!!!", ради сомнительного удовольствия довести ни в чём не виноватых пожилых людей до очередного инфаркта (который уже был у отца) и инсульта (который перенесла мать).

Сотрудники Дирекции по возврату просроченной задолженности ОАО «Лето банк» подошли достаточно оригинально к вопросу возврата задолженности клиентом банка: своими звонками и разговорами по телефону, они довели меня сначала до слёз, а затем и до истерики.

После того, как мой представитель позвонил представителю отдела взыскания банка Максиму Ивановичу по номеру телефона 8-923-244-99-71 и сказал, что раньше чем в понедельник (разговор был в пятницу) не сможет подъехать в банк пообщаться по поводу задолженности с руководством (он тогда не знал, что офисы банка работают вообще без руководства), Максим Иванович заявил, что всё понял и будет теперь до понедельника доводить до белого каления клиента своего банка, хотя и понимает, что это ничего не решит и не изменит...

Итогом многочисленных разговоров (нравоучительного, более того оскорбительного характера) стало то, что мне пришлось вызвать «Скорую помощь», врач которой зафиксировал ухудшение здоровья в виде повышенного давления.

 

 

 

 

Но этого банковским служащим показалось мало и они стали названивать на номер телефона по месту моей работы (который я указала в анкете). Сначала с работниками санатория «Лазурный» в котором я работаю разговаривал сам Максим Иванович, а когда это ему надоело, он, ценя своё время воспользовался современными технологиями и на рабочий номер телефона санатория «Лазурный» стал звонить автомат, который в достаточно агрессивной и даже угрожающей форме, прямым текстом заявил, что уже и санаторий «Лазурный» является должником «Лето банка» и говоря о необходимости погашения задолженности (который санаторий не имеет) стал произносить угрозы в адрес коллег по работе, родственников и пугать федеральными приставами!

 

 

 

В результате действий сотрудников «Лето банка», работа санатория «Лазурный» была практически парализована. И всё благодаря тому, что я в 2013 году решила стать клиентом этого банка и взяла кредит.

В настоящее время, из-за действий сотрудников банка у меня появилось тревожное состояние, стала часто болеть голова, поднимается давление. Я стала раздражительной и нервозной, плохо сплю и жалею о том, что в 2013 году появилась необходимость влезть в эту кабалу под названием потребительский кредит.

Кстати, мне любопытно следующее. Есть такое понятие как банковская тайна. Знают ли сотрудники Вашего банка, что распространение сведений составляющих банковскую тайну (сведения об операциях, счетах, вкладах и иные сведения), является уголовным преступлением с точки зрения статьи 183 УК РФ? Учитывая, что Ваши сотрудники в нарушение статьи 183 УК РФ распространяют сведения, составляющие банковскую тайну (звоня на телефон по месту моей работы или звоня моим родителям и общаясь с ними на тему моего кредита), я вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Я впервые в полной мере ощутила, что такое «всё включено» и «за всё заплачено» - ведь в мой кредит изначально были заложены возможные расходы банка по оплате услуг юриста, по оплате услуг работников отдела взыскания Вашего банка, расходы на звонки на мобильные телефоны, обклеивание квартир должников с напоминанием о том, что у них пока есть что обклеивать... По сути, я сама заплатила Вашему банку за то, чтобы меня доводили до слёз, истерики и до больничной койки (надеюсь, до могилы не дойдёт).

Имеющаяся на официальном Интернет-сайте «Лето банка» информация гласит: "Наша цель — сделать кредиты доступными каждому как по стоимости, так и по честности и понятности описания условий. Мы надеемся, что в ближайшие годы у нас появятся несколько миллионов клиентов, для которых мы станем партнером и помощником".

"Мы хотели создать банк, не похожий ни на один другой. Банк, который будет к каждому относиться уважительно и дружелюбно. С пониманием подходить к возможной жизненной ситуации, позволяя уменьшить или пропустить платеж. Находить интересные решения для добросовестных клиентов, например, снижать процентную ставку по кредиту. Мы хотели создать такой банк, и, мне кажется, у нас получилось". Именно так написано от имени Президента-Председателя правления «Лето банка» на той же странице сайта.

На мой взгляд, сотрудникам банка нужно немного подкорректировать рекламную компанию своего банка, учитывая, ЧТО у них получилось из действительно неплохой первоначальной идеи. Например так:

 

Вариант рекламного текста для банка!

«Наши услуги вредны для Вашего здоровья!»

«Вы молоды, здоровы, амбициозны, и не имея денег строите большие планы на будущее? Тогда Вам к нам! Специально для Вас, «Лето банк» готов предоставить замечательную услугу "Грабительский кредит"! Наш банк довольно молодой, но очень креативный. Работающие у нас специалисты молоды, обучены наглости, лишены чувства стыда и не знают, что такое совесть. Специально для наших клиентов, мы готовы предоставить просто убийственные условия! Воспользовавшись нашей услугой "грабительский кредит", Вы всего лишь за 40 процентов годовых от стоимости кредита, получите инфаркт или инсульт (на Ваш выбор), испорченную репутацию, лишитесь работы и окажетесь сначала на больничной койке, а затем и в могиле, уйдя из жизни таким же молодым и без денег как и до обращения в наш банк, но уже не таким здоровым, без нездоровых амбиций и глупых планов на будущее!

Наши специалисты за Ваши деньги будут через каждые пять минут напоминать Вам о том, что Вы являетесь нашим клиентом, доводя Вас до слёз и истерики если Вы женщина и до бешенства если Вы мужчина (индивидуальный подход!).

Мы также позаботимся о Вашей репутации и сделаем так, что Вас перестанет заботить Ваша репутация вообще, но будут беспокоить головные боли и повышенное давление.

Став нашим клиентом, Вы забудете, что такое проблемы на работе и о том, что такое работа вообще (работодателям почему-то не нравится, когда им непрерывно звонят по поводу банковской задолженности их сотрудников).

Вы также избавитесь от необходимости дарить подарки друзьям и близким, так как после наших звонков им, они станут избегать Вас.

Вас перестанет беспокоить вопрос куда поехать на время отпуска, так как наши клиенты, благодаря нашему подходу, довольно скоро приходят к тому, что отдохнуть можно будет и на том свете. Вы забудете об очередях в магазинах (какой смысл стоять в очередях если нет денег?). Не имея средств для оплаты покупок в магазинах, Вы станете яростно критиковать производителей различных товаров, а затем и услуг. Возможно, что эта сфера деятельности Вас затянет и Вы станете известным блогером и сможете погашать свой кредит быстрее. Несколько позже, Вы придёте к выводу о пользе пеших прогулок (если не станете популярным блогером) и вреде, который причиняете своему организму пользуясь общественным транспортом и вдыхая вредные газы...

Чуть позже Вы обязательно придёте к выводу о том, что проживание в бетонной коробке, которую Вы по привычке считаете своим домом - также вредит Вашему здоровью. В этом случае наш банк возьмёт на себя и эту Вашу проблему: спишет часть Вашей задолженности и поможет выбрать палатку из экологически чистых материалов, в которой будет комфортно проживать в любых условиях всей семьёй...»

Вариант рекламного текста для банка!

Этот текст я предлагаю Вашему банку для рекламной компании абсолютно бесплатно. Хотя с другой стороны, возможно Вы и так добились того, чего хотели. Ведь Вы хотели создать банк, не похожий ни на один другой? Ваш банк действительно не похож ни на один другой!

Насколько я понимаю, Ваш банк принадлежит группе «ВТБ». Я не знаю, является ли одним из приоритетов Вашего банка доведение своих клиентов до больничной койки или до могилы, но полагаю, что «ВТБ» знает, что означает слово "репутация", что означает слово "услуга" и слово "клиент". Надеюсь, что Вам, как руководителю «Лето банка» понятно, что в сложившихся условиях, банки должны быть заинтересованы в привлечении новых клиентов и в том, чтобы не разбегались старые клиенты. Надеюсь, что Вы знаете о такой неоспоримой истине как "клиент всегда прав". И думаю понимаете, что имея доход в размере 14.000 тысяч и малолетнего ребёнка, я физически не в состоянии платить большие суммы - чем бы мне не угрожали и как бы не запугивали.

Кстати, согласно пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности: непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа)". Ваши сотрудники явно не слышали о такой норме закона, а потому звонят когда им вздумается. Доведите данное положение до всех сотрудников своего банка, если Вам вообще нужны клиенты.

И ещё один момент. Как Вы возможно знаете, в настоящее время вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ. Данный закон, позволяет признавать физическое лицо банкротом. Как Вы считаете, будет лучше, если Вы не пойдёте мне на встречу и мне не останется иного как обратиться в суд с заявлением о признании банкротом? Ведь только это мне и останется, учитывая отсутствие иной альтернативы...

На основании изложенного,

Прошу:

1.    Пересмотреть условия кредитных договоров с учётом того, что в настоящее время я в состоянии оплачивать лишь по 1.500 рублей по каждому из кредитов. Полагаю, что самым простым в этом случае будет объединение двух кредитов в один и увеличение срока кредита. При этом, полагаю, процентную ставку повышать нет необходимости, так как она и так изначально завышена.

2.    Прекратить бессмысленные телефонные атаки на мой мобильный телефон, на телефон моих родителей и на телефон по месту моей работы. Эти звонки не решат моих материальных проблем и не помогут Вам вернуть свои деньги.

3.    Председателя Банка России прошу рассмотреть вопрос об отзыве лицензии «Лето банка».

Приложение:
Копия доверенности на представление интересов Желодновой Е. Ю.

« 20 »  января   2015 г.

Сергеев Андрей Алексеевич
представитель по доверенности

ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ:

МЫ СДЕЛАЕМ ВСЕХ... НАШИМИ ДОЛЖНИКАМИ! «Лето банк»

 

pravdolyub.com/news/7/2015-01-20-76

Возможно, врачам-психиатрам до такой степени понравился проект "ДОМ 2", что они решили использовать наработки создателей этого проекта в своей работе...

 

 

 

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

Руководителю СУ СК РФ по НСО Лелеко А. С.

от:
законного представителя пациента Шишкина А. С. -
Гринцевич Евгении Сергеевны
адрес: ...
телефон: ...
E-mail: grincevich1984@mail.ru

Грейбер Оксаны Александровны
адрес: ...
телефон: ...
E-mail: oksanucik79@mail.ru

эксперта РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперта Фонда «В защиту прав заключённых»,
члена Правозащитного центра «Мемориал»
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Заявление о преступлении

Возможно, врачам-психиатрам до такой степени понравился проект "ДОМ 2", что они решили использовать наработки создателей этого проекта в своей работе...

С января 2015 года, врачи ГБУЗ НСО НОПБ № 6 лишили Шишкина А. С. личных свиданий.

В ГБУЗ НСО НОПБ № 6 существует две разновидности свиданий пациентов с родными и близкими: общие и личные. Общее свидание - это общение через стекло с помощью телефона в присутствии медперсонала или сотрудника ЧОПа. Личное свидание - это общение в отдельной комнате в отсутствие медперсонала и без сотрудников ЧОПа. То есть наедине.

По непонятным нам причинам, без каких-либо объяснений и внятной аргументации столь странного и необоснованного ограничения в правах, врачи-психиатры решили лишить личных свиданий именно Шишкина А. С.

Учитывая, что личное свидание оказывает более благоприятное воздействие на психику не только больного но и нормального человека, принимая во внимание, что общение через стекло, по телефону, да ещё и в присутствие посторонних лиц способно вывести из себя не только психически больного, но и абсолютно здорового человека, данное ограничение мы склонны расценить как своеобразную и довольно жестокую пытку. Пытку как для нас - родных и близких Шишкина А. С., так и для самого Шишкина А. С.

Если врачи-психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6, являющиеся большими доками по части разного рода психиатрических и психологических экспертиз считают иначе, мы не станем ссылаться на существующие научные данные, ни на результаты исследований. Мы просто предложим самим психиатрам побывать на месте своих пациентов. Для чистоты эксперимента необходимо длительное пребывание Корольковой И. И. и её коллег в этом стационаре (например, стандартные полтора года). И чтобы общаться с родными и близкими они могли только на общих свиданиях по 15 минут два раза в неделю: по телефону через стекло и в присутствии посторонних.

Если после такого эксперимента Королькова И. И. скажет, что это абсолютно нормально, мы признаем свою неправоту и извинимся.

Однако и без проведения подобного эксперимента (Королькова И. И. не согласится пожертвовать собой ради науки) очевидно, что необоснованный запрет на личные свидания ТОЛЬКО Шишкину А. С. (личные свидания остальных пациентов проходят в нормальном режиме и никто на них не присутствует) является незаконным, а кроме того, ничем не мотивирован.

Согласно пункту "д" части 2 статьи 117 УК РФ, "причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями с применением пытки, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет". Под пыткой в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.

Таким образом, считаем, что в действиях врачей ГБУЗ НСО НОПБ № 6 (в том числе Главного врача Корольковой И. И.) усматриваются признаки преступления предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 117 УК РФ.

Более того, Королькова И. И. зная о том, что Шишкин А. С. находится в её стационаре на основании сфальсифицированного заключения врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, продолжает незаконно удерживать его в этом стационаре. Кроме того, сама совершила преступление, проведя формальное освидетельствование, ТАК КАК РЕШЕНИЕ, К КОТОРОМУ ПРИДЁТ КОМИССИЯ врачей-психиатров непосредственно ПОСЛЕ освидетельствования пациента, было известно нам ДО НАЧАЛА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ.

Полагаем, что действия врачей ГБУЗ НСО НОПБ № 6 подпадают под действие не только статьи 128 УК РФ, но и статьи 127 УК РФ. Кроме того, налицо признаки преступления предусмотренного статьёй 307 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 141 УПК РФ,

Просим:

Возбудить уголовное дело на Главного врача ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Королькову И. И. и иных лиц, причастных к указанным преступлениям.

Эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперт Фонда «В защиту прав заключённых»,
член Правозащитного центра «Мемориал»
Сергеев Андрей Алексеевич

Гринцевич Евгения Сергеевна
законный представитель Шишкина А. С.

Грейбер Оксана Александровна

« 20 »  января  2015 г.

pravdolyub.com/news/40/2015-01-11-75

Прошу взыскать с ОМВД г. Бердска, МВД РФ и Министерства финансов РФ в мою пользу возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере 79.999.999 рублей 99 копеек (семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей, девяносто девять копеек). При этом, 79.999.999 рублей составляет моральный вред причинённый мне бесчеловечными условиями содержания под стражей, в 99 копеек я оцениваю подорванное в результате нарушения моих прав доверие к органам государственной власти и утраченную веру в торжество справедливости...

 

 

Прокурору г. Бердска Власову А. Г.

от Максименко Максима Александровича
находящегося в ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО
Адрес: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская,31

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ:
Сергеев Андрей Алексеевич
адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Заявление

С 07.07.2009 года по 12.07.2012 год я с перерывами содержался в Изоляторе временного содержания (далее - ИВС) отдела министерства внутренних дел РФ (ОМВД РФ) по г. Бердску в статусах: подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, подсудимого, а затем и осуждённого.

В соответствии с Конституцией РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, говорится в части 1 статьи 21 Конституции РФ, а в части 2 этой статьи сказано, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (в силу части 3 статьи 41 Конституции РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под страж, регламентируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьёй 4 закона "О содержании под стражей", «содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей».

Вышеуказанный закон, предусматривает наличие у заключённых под стражу граждан целого ряда прав, не подлежащих ограничению (статья 17). В том числе, право на материально-бытовое обеспечение (статья 23) и на медико-санитарное обеспечение (статья 24).

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел, согласно статьи 9 ФЗ "О содержании под стражей", являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

22.11.2005 года Министерством внутренних дел РФ был выпущен Приказ № 950, которым были утверждены Правила внутреннего распорядка в Изоляторах временного содержания системы МВД России (далее - ПВР или Правила).

Согласно этим Правилам, в ИВС должен был устанавливаться «режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункт 2 ПВР).

При этом, «организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, его заместителя - начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника ИВС».

Решением Бердского городского суда от 28.11.2013 года (прилагаю), вступившем в законную силу 20.03.2014 года, было установлено, что условия содержания в ИВС ОМВД по г. Бердску на протяжении длительного периода времени «не только не отвечали требованиям законодательства, но и являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство». Также суд пришёл к выводу о том, что содержание в таких ужасных условиях причиняет моральный вред.

 

 

Таким образом, ОМВД РФ по городу Бердску не выполнил своих обязательств, возложенных на него законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Более того, ОМВД Бердска на протяжении нескольких лет не исполняло прямой приказ Министра внутренних дел РФ № 905, что является уголовным преступлением (статья 286.1 УК РФ) и содержало заключённых в пыточных условиях (часть 2 статьи 117 УК РФ).

Кроме того, в ИВС ОМВД г. Бердска, здоровые заключённые, вопреки всем законодательным и нормативно-правовым актам, содержались вместе с больными опасными инфекционными заболеваниями (в том числе больными туберкулёзом) в условиях, которые способствовали заражению туберкулёзом. При этом, в суде было установлено, что во время нахождения больных туберкулёзом в ИВС ОМВД Бердска, они не получали никаких лекарств, в связи с чем возрастал риск заражения находившихся рядом здоровых заключённых.

Таким образом, по причине злостного неисполнения требований законодательства Российской Федерации, я содержался на протяжении длительного времени (с 07.07.2009 года по 12.07.2012 год - с перерывами) в бесчеловечных условиях, унижающих моё человеческое достоинство и с риском заражения смертельно-опасным заболеванием туберкулёз.

Более того, меня возили в суд вместе с больным открытой формой туберкулёза в фазе распада Салтыковым Алексеем Николаевичем 01.08.1960 г. р., который умер от туберкулёза 19.04.2011 года в ЛИУ-10 Новосибирска, который также проходил обвиняемым в рамках моего уголовного дела. При этом, при этапировании меня из ИВС в здание Бердского городского суда, сотрудники ИВС не предпринимали вообще никаких мер по охране моего здоровья: меня возили вместе с Салтыковым А. Н., который, не получая в ИВС Бердска никакого лечения, ездил в суд без элементарной марлевой маски.

По делу «Очелков против России (Ochelkov v. Russia)» (№ 17828/05 Постановление от 11 апреля 2013 года) Европейский Суд, установив нарушение статьи 3 Европейской Конвенции (которая запрещает пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание), обязал Россию выплатить заявителю 20.000 евро (в пересчёте 1.691.800 рублей) в качестве компенсации морального вреда.

В другом случае, власти США выплатили более 4 миллионов долларов (в пересчёте 271.160.000 рублей) Дэниэлу Чуну, студенту из американского города Сан-Диего, в качестве компенсации после того, как он провел больше четырех дней в тюремной камере в бесчеловечных условиях, унижающих человеческое достоинство (http://www.interfax.ru/world/321111).

Считаю, что за содержание меня в бесчеловечных, недостойных человека условиях унижающих чувство достоинства и подпадающих под определение пытка по смыслу статьи 3 Европейской Конвенции 1950 года на протяжении длительного времени, размер компенсации должен составлять не менее 79.999.999 рублей 99 копеек (семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей, девяносто девять копеек).

Полагаю, данная сумма обоснованна характером действий (бездействия) ответчиков, нарушивших ВСЕ существующие нормы закона, длительностью нарушения моих прав, так и характером объекта посягательств и нарушенных прав, размером и характером ущерба, тяжестью последствий. Также считаю, что длительное нахождение в таких условиях, причинило безусловный вред моему здоровью. Хотя бы по причине того, что бесчеловечные условия содержания под стражей, по моему мнению, не могут способствовать улучшению здоровья.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Именно так сказано в высшем законе нашей страны - Конституции РФ (статья 2). Было бы смешно полагать, что Высшая Ценность одной из богатейших стран планеты, может составлять сумму, меньшую той, что я указал в своих исковых требованиях. Полагаю, Высшая ценность должна быть не только декларативно указана в Конституции РФ (чисто формально), но и являться таковой реально, в экономическом выражении.

Также считаю, что в целях предупреждения причинения вреда ответчиком в будущем, для возможности воспитания у ответчика и выработки ответственности, уважительного отношения к жизни и здоровью граждан, к правам человека, к Закону, учитывая назидательное значение той кары которую ответчики заслужили в том числе ввиду неуважительного отношения ответчиков к законодательству Российской Федерации, размер компенсации морального вреда должен составлять сумму не меньшую чем 79.999.999 рублей 99 копеек: меньшая сумма, не возымеет должного эффекта и не возместит мне причинённый ответчиком ущерб.

11 июня 2014 года, насколько мне известно, мой представитель (Сергеев А. А.) подавал обращение на Ваше имя, в котором просил Вас как прокурора г. Бердска обратиться с исковым заявлением в Бердский городской суд в защиту неопределённого круга лиц, ранее находившихся на протяжении длительного периода времени в жутких условиях ИВС ОВД г. Бердска (теперь ОМВД г. Бердска).

На это обращение Ваш помощник прокурор Макарова Т. С. ответила (ответ от 30.06.2014 года № 439ж2014), что так как обращений от самих "сидельцев" в адрес прокурора не поступало, а Сергеев не приобщил к своему обращению доверенности на всех тех кто ранее находился в ИВС Бердска, то прокуратура ничего сделать не может.

Таким образом, считаю, что в настоящее время Бердская прокуратура МОЖЕТ обратиться в Бердский суд в защиту моих интересов, так как МОЁ обращение с этой просьбой у Вас теперь имеется.

В настоящее время я лишён возможности обратиться с подобным иском в суд самостоятельно (так как с недавних пор все мои письменные обращения по любым вопросам не отправляются администрацией ИК-2 адресатам), а попытка подать иск с помощью моего представителя показала, что НЕКОТОРЫЕ ИСКИ, Бердский городской суд просто НЕ ХОЧЕТ принимать к производству даже тогда, когда в качестве доказательства к иску приложено решение вступившее в законную силу по схожему делу, которое рассматривал этот же суд. Другого объяснения у меня нет. Полагаю, что исковое заявление прокурора Бердска в моих интересах суд не откажется принять и рассмотреть, а участие в процессе на моей стороне сотрудника Бердской прокуратуры поможет получить справедливое решение и тем самым, защитит мои интересы наилучшим образом.

Если Бердская прокуратура по каким-то причинам откажется инициировать данный процесс, буду расценивать это как нарушение присяги прокурора и нежелание прокуратуры исполнять свои обязанности по защите нарушенных прав граждан.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Обратиться с исковым заявлением в моих интересах в Бердский городской суд с требованием взыскать с ОМВД г. Бердска, МВД РФ и Министерства финансов РФ в мою пользу возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере 79.999.999 рублей 99 копеек (семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей, девяносто девять копеек). При этом, 79.999.999 рублей составляет моральный вред причинённый мне бесчеловечными условиями содержания под стражей, в 99 копеек я оцениваю подорванное в результате нарушения моих прав доверие к органам государственной власти и утраченную веру в торжество справедливости. В случае, если заявленная мною сумма исковых требований покажется ответчику "чрезмерно завышенной", готов отказаться от всей суммы, если начальник ОМВД по г. Бердску, руководители МВД РФ и Минфина РФ согласятся провести ТРИ ГОДА в тех же условиях, в которых провёл я во время нахождения в ИВС ОМВД по г. Бердску.

Кстати, в изначально поданном моим представителем иске значилась иная сумма: 39.999.999 рублей 99 копеек (тридцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей, девяносто девять копеек). Однако, по причине того, что российская национальная валюта благодаря действиям наших бесконечно мудрых властей обесценилась за небольшой период в два раза, был вынужден пересчитать размер исковых требований, так как не считаю, что обесценивание российской валюты (рубля) влечёт за собой обесценивание Высших Ценностей государства, которые, считаю должны быть привязаны к твёрдой валюте - доллару или евро, стоимость которых руководством нашей страны всячески поддерживается.

Приложение:

1.    Копия доверенности на представление моих интересов Сергеевым А. А.
2.    Копия решения Бердского городского суда от 28.11.2013 г.

« 12 »  января  2015 г.

Сергеев Андрей Алексеевич
представитель по доверенности

pravdolyub.com/news/6/2015-01-11-74

Наличие психического заболевания у Шишкина несомненно подтверждается тем, что он, имея возможность вообще не появляться в стационаре на Красноводской 36, каждый раз самостоятельно являлся туда, после чего жаловался на то, что его не выпускают погулять положенные два-три часа на свежем воздухе по территории стационара...

 

 

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В. И.
 
И. о. министра здравоохранения РФ по НСО Иванинскому О. И.
 
Руководителю Роспотребнадзора Поповой А. Ю.

Руководителю Управления Роспотребнадзора по НСО Щербатову А. Ф.

 ​Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.
 
от:
законного представителя пациента Шишкина А. С. -
Гринцевич Евгении Сергеевны
адрес:...
телефон:...
E-mail: grincevich1984@mail.ru
 
Грейбер Оксаны Александровны
адрес:...
телефон:...
E-mail: oksanucik79@mail.ru
 
эксперта РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперта Фонда «В защиту прав заключённых»,
члена Правозащитного центра «Мемориал»
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Жалоба

С сентября 2014 года на основании сфальсифицированного медицинского заключения Шишкин А. С. был помещён в психиатрический стационар специализированного типа - ГБУЗ НСО НОПБ № 6.

Недобросовестные психиатры ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 сфальсифицировали медицинское заключение в отношении Шишкина А. С. от 05.06.2014 г. № 80/1. Во время проведения освидетельствования Шишкина А. С. не было в психиатрическом стационаре, он в это время находился на другом конце Новосибирска, хотя и не имел возможности покинуть стационар без участия врачей. Врачи же, якобы не давали разрешения Шишкину А. С. покидать психиатрический стационар во время нахождения на принудительном лечении назначенном судом, но при этом, факта побега Шишкина А. С. из стационара зафиксировано не было. Это был не единственный случай, когда Шишкин А. С. отлучался из психиатрического стационара. Более того, Шишкин А. С. являлся в этот стационар только для получения лекарств, а получив их, уезжал к своей девушке, у которой и жил. По данному факту подано заявление о преступлении (http://www.pravdolyub.com/news/39/2014-12-09-71).

То, что Шишкин Саша добровольно принимал психиатрические препараты и сам являлся в психиатрический стационар за получением "лечения", с точки зрения психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 свидетельствует о наличии у него психического заболевания, так как здоровый человек, не будет принимать психиатрические препараты добровольно, если у него будет свобода выбора. Факт приёма Шишкиным психотропных препаратов наглядно заметен при просмотре видеозаписей, на которых очевидна заторможенность и скованность Шишкина. Замечу, что только в психиатрии считается нормальным, когда посредством "лечения", обычный парень превращается в эдакого "овоща" и не может двух слов связать.

 

 

Наличие психического заболевания у Шишкина несомненно подтверждается тем, что он, имея возможность вообще не появляться в стационаре на Красноводской 36, каждый раз самостоятельно являлся туда, после чего жаловался на то, что его не выпускают погулять положенные два-три часа на свежем воздухе по территории стационара.

Согласитесь, что психиатры также "не в себе", если спокойно выпускали Шишкина гулять по территории такого мегаполиса как Новосибирск, при этом ограничивая его в прогулках по территории стационара... Правда, психиатры выпускали Шишкина из стационара погулять вовсе не за красивые глаза, а за взятку. Совесть не мешала психиатрам вымогать деньги с психически больного пациента имеющего 2 группу инвалидности, за возможность побыть на свободе рядом с девушкой. Да и при чём тут совесть? Ведь это бизнес, товаром в котором является свобода. Только бизнес и ничего личного...

Следы уколов, которые психиатры "обнаружили" у Шишкина А. С. и указали об этом "вопиющем случае" в своём заключении как о нарушении режима со стороны Шишкина - это следы от инъекций, оставшиеся после процедуры очищения крови проводившейся медперсоналом 24-го отделения ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 при участии врача-психиатра Никольского Сергея Александровича. Насколько нам известно, на данный момент, примерно с сентября этого года Никольский С. А. не работает в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. Возможно ему хватило тех денег, что были ему заплачены за очистку крови.

На данный момент мы располагаем неопровержимыми доказательствами того, что за деньги психиатры могут выпустить из стационара любого пациента не особо заботясь о том, что этот "псих" сделает на свободе. За деньги, психиатры могут провести процедуру очистки крови пациенту, которое понятное дело сводит на нет любое лечение, так как выводит из крови психотропные вещества. Естественно, что при этом психическое состояние пациента изменяется: из безразличного ко всему управляемого "овоща" показывается личность и пациент начинает возмущаться очень многими вещами, которые не волновали его в овощеподобном состоянии.

Таким образом, факты свидетельствуют о том, что психиатрам наплевать на психическое состояние своих пациентов и наплевать на то, что многие из них не представляют никакой общественной опасности. Психиатрам важно другое: каждый пациент находящийся на принудительном лечении это настоящее золотое дно, так как его можно лечить сколь угодно долго учитывая, что ни суд, ни прокуратура ни иные органы не будут сомневаться в медицинском заключении и не будут требовать необходимых доказательств. А налогоплательщики будут оплачивать это "лечение". Ведь налогоплательщики в России всегда за всё расплачиваются.

В середине декабря 2014 года психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 провели Шишкину Александру очередное освидетельствование. Правда, для чего было его проводить не понятно, если ещё 26.11.2014 г. (то есть задолго до проведения освидетельствования), лечащий врач Шишкина А. С. Далецкая Оксана Александровна заявила девушке Шишкина А. С. Оксане Грейбер и самому Шишкину А. С. о том, что ему продлят "лечение" в условиях ГБУЗ НСО НОПБ № 6 ещё на полгода. Зачем проводить комиссионное освидетельствование, составлять заключение, подписывать его всеми "членами комиссии", если вопрос, ради рассмотрения которого комиссия и будет собираться, уже давно кем-то решён? Ради формальной "галочки"? Но формальный подход явно противоречит установленным процедурам и является незаконным.

Кроме того, как было ранее установлено прокуратурой Кировского района г. Новосибирска, в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 нарушаются права пациентов на свободный доступ к телефону. По этому поводу Кировская прокуратура уже вносила Представление (ДОКУМЕНТ) в адрес Главного врача Корольковой И. И. Однако, данное представление прокуратуры Королькова И. И. проигнорировала, возможно посчитав его бредом: ну откуда скажите, у психически больных людей могут быть какие-то права? А раз у них нет никаких прав, то как их можно нарушить? Вообще, насчёт написанного в различных книжках (типа Конституции РФ и иных) у врача-психиатра Корольковой И. И. очень интересная точка зрения: всё это чушь, не имеющая ничего общего с реальной жизнью. И здесь несколько вариантов: либо врач-психиатр Королькова И. И. права и мы в действительности не живём в правовом государстве, либо она нездорова. Хотя, возможно Королькова И. И. здорова, но не читала никогда Конституцию, или читала, но не поняла. А может быть, читала, поняла, но не может обойтись без того, чтобы что-либо не нарушить.

Под конец декабря, Шишкину Саше назначили усиленное лечение. Почему, психиатры отказываются объяснять. Но по нашему мнению, это объясняется тем, что его "готовят" к судебному заседанию по очередному продлению принудительного лечения, которое должно скоро состояться. Психиатрам не приходится много объяснять в суде, если судья своими глазами видит натурального "овоща", который даже говорить связно не может и с трудом понимает о чём его спрашивают. Судьи же не знают, что ЛЮБОГО человека можно превратить в полного идиота с помощью всего одного укола или нескольких таблеток... Возможно правда, что психиатры решили увеличить количество психотропных препаратов Шишкину в честь новогодних праздников, чтобы свой ВОСЬМОЙ ГОД В ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ТЮРЬМЕ ИДИОТИЧЕСКОГО РЕЖИМА Шишкин провёл находясь во власти психотропного дурмана.

Также, непонятно по какой причине, перед Новым годом врачи запретили Шишкину А. С. личные свидания с его девушкой? На наш взгляд, ограничивать пациента психиатрического стационара в контактах с близкими недопустимо, влечёт к ещё большей десоциализации пациента и дальнейшей деградации личности, так как ограничивает круг общения с нормальными людьми до минимума. Кроме медперсонала, пациенты находящиеся в стационаре не имеют возможности общаться с психически здоровыми людьми (хотя здоровы ли сами психиатры это тот ещё вопрос). Учитывая, что медперсонал практически не общается с пациентами, принимая во внимание, что психологическая работа с пациентами не проводится вообще (беседа с психологом перед комиссией не в счёт), запрет на личные свидания выглядит неадекватно, так как после свиданий самочувствие и настроение Шишкина А. С. улучшается, а случаев ухудшения самочувствия Шишкина А. С. после личных свиданий зафиксировано не было.

Кроме того, 11.01.2015 г. в беседе с психиатром Далецкой О. А., законному представителю Шишкина А. С. Гринцевич Е. С. было сказано, что личные свидания Шишкину А. С. запрещены по причине того, что некий парень, позвонив по телефону в первое отделение ГБУЗ НСО НОПБ № 6 заявил о том, что Шишкин А. С. требует от него передать ему в психиатрическую больницу наркотики! На вопрос, находили ли хоть раз у Шишкина А. С. мобильный телефон или наркотики, психиатры ответили, что не находили ни наркотиков ни телефона... Получается, что личные свидания Шишкину А. С. психиатры запретили для того, чтобы он не мог пронести ни наркотики ни мобильного телефона, хотя он их никогда и не проносил. Вопрос о том кого после подобного нужно лечить, напрашивается сам собой...

На основании изложенного,

Просим:

Провести проверку в отношении изложенного, ознакомиться с представленными материалами и провести независимое комиссионное освидетельствование в отношении Шишкина А. С. за пределами Новосибирской области, по причине того, что психиатры Новосибирской области являются в данном случае заинтересованными лицами. Более того, мы поймали психиатров Новосибирской области на фальсификации медицинских заключений, а ранее, мы предоставляли доказательства многочисленных нарушений и злоупотреблений со стороны психиатров как ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, так и ГБУЗ НСО НОПБ № 6.

В рамках рассмотрения настоящего обращения, просим выяснить кто именно звонил в больницу и заявлял о том, что Шишкин А. С. просит передать ему в больницу наркотики, для возможности подачи заявления о преступлении по статье 128.1 УК РФ ("клевета").

Просим обеспечить Шишкину А. С. свободный доступ к телефону 1-го отделения ГБУЗ НСО НОПБ № 6, чтобы он сам мог звонить своим близким и законному представителю тогда, когда ему это потребуется.

​При этом, просим учесть, что главный врач ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Королькова И. И. является главным судебным экспертом-психиатром в Новосибирской области. А главный врач ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 Зинина А. И. является главным психиатром Новосибирской области и внештатным экспертом Управления Росздравнадзора по Новосибирской области по психиатрии. В связи с тем, что Королькова И. И. и Зинина А. И. обладают возможностью повлиять на выводы и решения любых проверяющих их работу органов и должностных лиц, будет уместно, если на время проверки и Королькова И. И. и Зинина А. И. будут отстранены от своих должностей и побудут в отпуске.

Кроме того, просим отменить назначенное Шишкину А. С. лечение, чтобы он смог принять участие в судебном заседании не в виде "овоща" напичканного психотропными, а в своём обычном состоянии. 
 
Приложение (в виде гиперссылок на файлы в сети Интернет), с которыми прошу ознакомиться для объективного рассмотрения настоящей жалобы:
 

https://www.flickr.com/photos/102573033@N02/15120483543/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/102573033@N02/15554433258/sizes/o/
https://www.flickr.com/photos/102573033@N02/15119926294/sizes/o/
 
 
Эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперт Фонда «В защиту прав заключённых»,
член Правозащитного центра «Мемориал»
Сергеев Андрей Алексеевич

Гринцевич Евгения Сергеевна
законный представитель Шишкина А. С.

Грейбер Оксана Александровна

« 12 »  января  2015 г.

pravdolyub.com/news/2/2015-01-06-73

 

По информации газеты "Курьер. Среда. Бердск", новый 2015 год начался в Бердске без происшествий.

 

 

 

 

Нельзя сказать, что в Бердске совсем ничего не происходило. Но то, что происходило, относилось к разряду обыденного и ничем не отличалось от обычного скучного дня в небольшом провинциальном городишке.

В первый же вечер Нового года в Бердске сгорел дотла очередной дом (http://www.kurer-sreda.ru/2015/01/02/166945). Участие пожарного расчёта МЧС России в тушении пожара, прибытие скорой помощи и полиции к месту пожара, как всегда не повод считать этот случай за "происшествие" и тем более не повод для того, чтобы портить статистику. Беглого взгляда на пепелище оказалось достаточным, чтобы сделать вывод о том, что этот дом сгорел от очередного короткого замыкания. Очевидцы и свидетели, как всегда ничего не видели и не слышали. Первое короткое замыкание вызвавшее пожар этого же дома зимой 2013 года видимо было слишком "коротким" и не смогло спалить дом дотла. В этот раз, короткое замыкание не подвело...

 

 

 

 

Как обычно, очередного выходца из Средней Азии ударили ножом в грудь, но без летального исхода - Новый год всё-таки (http://www.kurer-sreda.ru/2015/01/02/166968). Как заметила журналистка Ксения Горелова, "убийств и изнасилований в новогоднюю ночь и 1 января не было. Праздники бердчане отмечают относительно спокойно". Я кстати всегда знал, что в Бердске живут замечательные во всех отношениях, добрые и отзывчивые люди. Заметили: ни убийств, ни изнасилований, ни в новогоднюю ночь, ни 1 января...

 

 

 

 

Из-за тяжёлых болезней, повесились две пожилые жительницы Бердска (http://www.kurer-sreda.ru/2015/01/02/166978).

 

 

 

 

Учитывая качество Бердской медицины, ничего удивительного в этом нет. Возможно, что эти две женщины просто не получили необходимых лекарств, так как не каждый обладает настолько хорошим здоровьем и физической силой чтобы проломить витрину и ВЫКУПИТЬ бесплатные лекарства в Бердских аптеках (http://www.kurer-sreda.ru/2014/11/26/163402).

 

 

Фото: "Курьер. Среда. Бердск"

 

 

Ресурс "Бердск-онлайн" добавил оптимизма Бердским жителям, опубликовав слова Андрея Михайлова, который является исполняющим обязанности обвиняемого в совершении преступления мэра г. Бердска Ильи Потапова по поводу того, что "у Бердска амбициозные планы на 2015 год", снабдив эту публикацию очень интересной и весьма неоднозначной фотографией Андрея Михайлова...

 

 

Увеличить фото

 

 

Надеюсь, Новый год будет лучше чем старый, и всякие "пятые колонны" не будут вставлять палки в колёса государственной машины и мешать ей вести страну туда, куда Иван Сусанин завёл некогда поляков...

Корреспондент газеты «Пятый элемент» Сергеев Андрей Алексеевич.

pravdolyub.com/news/1/2014-12-20-72

Лишив своего клиента (Шишкина А. С.) за 50.000 рублей свободы (а нас - его близких - денег), адвокаты решили ещё подзаработать и обратились с иском в суд к правозащитнику, представляющему интересы Шишкина А. С. на данный момент. Придравшись к сказанному в Возражениях Рафаэля Усманова, адвокаты-мошенники сделали вид, что сказанное опорочило их честь и достоинство и нанесло ущерб их "деловой репутации". Я читала указанную публикацию и полностью согласна с изложенным в ней, в том числе и по существу сказанного в отношении адвокатов. Всё изложено правдиво и верно. Полагаю, что мне как их клиентке видней.

На мой взгляд, прежде чем обращаться в суд с таким иском, нужно иметь те самые честь и достоинство, а Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. лишены этих качеств. Жаловаться на подпорченную "репутацию" адвокатам тем более глупо, так как они сами её себе испортили, публикуя ложь и не выполняя своей работы как положено. Кроме того, если адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. не способны осознать к чему приводит их бездействие, значит они психически неполноценны (невменяемы, недееспособны). А если осознают, то значит, они преступники и покрыватели преступников.

 

Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации
Семеняко Евгению Васильевичу

Президенту Адвокатской палаты Новосибирской области
Хромову Владимиру Петровичу

Председателю коллегии адвокатов НСО
«Первая адвокатская коллегия»
Пермяковой Нине Константиновне

от:
законного представителя пациента Шишкина А. С. -
Гринцевич Евгении Сергеевны
адрес: ..........
телефон: ......
E-mail: grincevich1984@mail.ru

Грейбер Оксаны Александровны
адрес: ..........
телефон: ......
E-mail: oksanucik79@mail.ru

эксперта РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперта Фонда «В защиту прав заключённых»,
члена Правозащитного центра «Мемориал»,
корреспондента газеты «Пятый элемент»
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Жалоба

В "Первой адвокатской коллегии" г. Новосибирска числятся (сказать работают - язык не поворачивается) в качестве адвокатов Ласточкин Артур Игоревич и Мамаев Константин Олегович.

Указанные адвокаты были наняты в качестве защитников интересов пациента психиатрического стационара Шишкина Александра Сергеевича его сестрой (Гринцевич Евгенией) и девушкой (Грейбер Оксаной) за гонорар в размере 50.000 рублей. Адвокаты пообещали близким Шишкина А. С., что если они будут наняты в качестве защитников интересов Шишкина, то Шишкин А. С. будет выпущен на свободу из зала суда, как их предыдущий клиент.

Однако, взяв деньги, указанные адвокаты не выполнили добросовестно своих обязанностей по защите прав и законных интересов своего подзащитного (Шишкина А. С) и не оказали ему профессиональной юридической помощи.

Более того, указанные адвокаты поспособствовали тому, чтобы их подзащитный оказался в местах лишения свободы на длительный срок на основании сфальсифицированного медицинского заключения.

Дело в том, что психиатры ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 сфальсифицировали медицинское заключение в отношении Шишкина А. С. от 05.06.2014 г. № 80/1. По данному факту подано заявление о преступлении (http://www.pravdolyub.com/news/39/2014-12-09-71). Шишкина А. С. не было во время проведения освидетельствования в психиатрическом стационаре: он находился на другом конце Новосибирска, хотя и не имел возможности выйти из стен стационара без участия врачей. Врачи же, якобы не давали разрешения Шишкину А. С. покидать психиатрический стационар во время нахождения на принудительном лечении назначенном судом, но при этом, факта побега Шишкина А. С. из стационара зафиксировано не было. Кроме того, это был не единственный случай, когда Шишкин А. С. отлучался из психиатрического стационара. Более того, Шишкин А. С. являлся в этот стационар только для получения лекарств, а получив их, уезжал к своей девушке, у которой и жил.

Адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. знали об этих обстоятельствах со слов законного представителя Шишкина А. С. - Гринцевич Евгении, со слов девушки Шишкина А. С. - Грейбер Оксаны и с моих слов. В том числе, перед рассмотрением апелляционной жалобы на Постановление Дзержинского районного суда по переводу Шишкина А. С. в стационар специализированного типа (с усиленным наблюдением) в Новосибирском областном суде 29.08.2014 г., адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. были поставлены в известность, что имеется видеозапись, подтверждающая, что на момент проведения освидетельствования пациент не находится в стационаре. Об этой видеозаписи профессиональные адвокаты не сообщили суду и не заявили о факте фальсификации заключения психиатров.

Также, адвокаты не заявили суду, что следы уколов, которые психиатры "обнаружили" у Шишкина А. С. - это следы от инъекций, которые остались после процедуры очищения крови, которую проводил медперсонал 24-го отделения ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 при непосредственном участии врача-психиатра Никольского Сергея Александровича. Насколько нам известно, на данный момент, примерно с сентября этого года Никольский С. А. не работает в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", "Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката".

В соответствии со статьёй 5 Кодекса профессиональной этики адвоката "адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката" (части 2 и 3).

Согласно статье 6 указанного Кодекса "соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя" (части 2 и 3).

В силу сказанного в статье 8 Кодекса " При осуществлении профессиональной деятельности адвокат:
1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;
2) уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению."

Нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката или Закона об адвокатской деятельности, влечёт дисциплинарную ответственность, вплоть до прекращения статуса адвоката.

Таким образом, считаем, что адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. не выполнили своих обязательств, не оказали профессиональной юридической помощи своему подзащитному и добились того, что их клиенты разочаровались в адвокатах вообще и испытывают к ним стойкое недоверие. То есть, адвокаты нарушили Кодекс профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного,

Просим:

Возбудить дисциплинарное производство в отношении адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. и лишить их статусов адвоката, которых они явно недостойны.

Также, просим сообщить, провели ли они полученный гонорар за оказание юридической помощи Шишкину А. С. в размере 50.000 рублей через кассу "Первой адвокатской коллегии"?

Эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперт Фонда «В защиту прав заключённых»,
член Правозащитного центра «Мемориал»,
корреспондент газеты «Пятый элемент»

Сергеев Андрей Алексеевич

Гринцевич Евгения Сергеевна
(законный представитель Шишкина А. С.)

Грейбер Оксана Александровна

« 20 »  декабря  2014 г.

P.S.:

Прошу обратить Ваше внимание на следующий, не укладывающийся в голове нормального человека поступок адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О.

Дело в том, что после судебного заседания в Новосибирском областном суде, бывший муж Оксаны (девушки Шишкина А. С.) Вячеслав, написал на Новосибирском Интернет-ресурсе «Фламп» отзыв о "работе" адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. по делу Шишкина А. С. (на «Флампе» Вячеслав зарегистрирован под ником "slav_nsk").

Данный отзыв адвокатам Ласточкину А. И. и Мамаеву К. О. не понравился и они, зарегистрировавшись под ником "evagreen", опубликовали от моего имени отзыв следующего содержания:

«Дорогие Фламперы, пишет Вам настоящий клиент адвокатов Ласточкина и Мамаева, по описываемому в предыдущем отзыве пользователем slavnsk делу. Я с удивлением узнала от знакомых о том, что я, оказывается, негативно отзываюсь об этих адвокатах и недовольна их работой, да еще и якобы оставила о них негативный отзыв на Флампе. Спешу заверить Вас, что я действительно являюсь клиентом по описываемому в отзыве slavnsk делу, но отзывов никаких не оставляю, так как не имею такой привычки вообще. Оставленный slav nsk отзыв разместил человек, который не имеет никакого отношения к нашему делу и не является клиентом адвокатов Мамаева и Ласточкина. Я полагаю, что этот отзыв оставил человек, который присутствовал при рассмотрении моего дела в суде в качестве слушателя и представился представителем СМИ, хотя какое он имеет к СМИ отношение я так и не поняла, если только не считать недостоверную писанину на Флампе от моего имени и без моего ведома официальной публикацией СМИ. И всё-таки, раз уж отзыв написан от моего лица вынуждена внести пояснения. Мне действительно посоветовали адвокатов Ласточкина и Мамаева люди, дело которых они выиграли накануне. По моему делу они выполнили свои обязательства добросовестно и в полном объёме, заявили все необходимые ходатайства и представили все свои материалы. Никаких претензий у меня к ним нет. В целом их работой осталась довольна. Проще говоря, отзыв пользователя slav nsk недостоверный и неправдивый. Ввиду указанных мной выше обстоятельств, советую настороженно отнестись ко всем отзывам этого пользователя» (скан прилагается).

Я являюсь сестрой Шишкина Александра и его законным представителем. Именно я вместе с Оксаной Грейбер договаривалась с этими адвокатами об оказании юридической помощи моему брату. Я НЕ довольна работой этих адвокатов, НЕ считаю, что они выполнили свою работу надлежащим образом и качественно, НЕ усматриваю в их "работе" признаков профессионализма. Я Не считаю, что эти адвокаты оказали моему брату (их подзащитному) хоть какую-либо помощь. Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. не пожелали хотя бы раз пообщаться со своим подзащитным, даже находясь в здании Новосибирского областного суда перед судебным заседанием. После получения денег, эти "защитники" сразу потеряли интерес к делу Шишкина А. С., что позволяет сделать вывод о том, что целью и основным интересом этих адвокатов было заработать деньги, а что с ним будет после этого - их не интересовало. Очевидно, что адвокаты НЕ были заинтересованы в защите прав и законных интересов Шишкина А. С. и это их НЕ волновало. Утверждения адвокатов об обратном, не соответствует действительности и опровергается фактами.

Я не писала на Флампе никакого опровержения, не зарегистрирована на этом ресурсе и не просила адвокатов публиковать такой "отзыв" на отзыв Вячеслава. Полномочий на такие действия от моего имени адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. не имели.

С моей точки зрения, сделать подобное и при этом не бояться навредить своей репутации может только человек, у которого нет ни чести ни совести, ни представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо.

На сайте "Первой адвокатской коллегии" (где работают Ласточкин и Мамаев), написаны замечательные слова: "Профессиональный опыт адвокатов позволяет разрешать сложные ситуации, из которых доверитель порой не видит выхода". Так и должно быть. Но так как в результате деятельности адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. мой брат попал "в ситуацию", из которой действительно очень трудно выйти, не нужно доказывать, что эти адвокаты либо не имеют опыта и необходимых знаний, либо не умеют профессионально работать. У меня, моего брата и у Оксаны Грейбер сложилось представление, что нанятые нами адвокаты защищали не своего подзащитного, а интересы психиатров, которые противоречили нашим. По нашему мнению, лучше бы мы "наняли" двух дополнительных прокуроров вместо таких адвокатов. Больше пользоваться услугами адвокатов мы не будем по причине подорванного доверия к адвокатскому сообществу.

Лишив своего клиента (Шишкина А. С.) за 50.000 рублей свободы (а нас - его близких - денег), адвокаты решили ещё подзаработать и обратились с иском в суд к правозащитнику, представляющему интересы Шишкина А. С. на данный момент. Придравшись к сказанному в Возражениях Рафаэля Усманова, адвокаты-мошенники сделали вид, что сказанное опорочило их честь и достоинство и нанесло ущерб их "деловой репутации". Я читала указанную публикацию и полностью согласна с изложенным в ней, в том числе и по существу сказанного в отношении адвокатов. Всё изложено правдиво и верно. Полагаю, что мне как их клиентке видней.

На мой взгляд, прежде чем обращаться в суд с таким иском, нужно иметь те самые честь и достоинство, а Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. лишены этих качеств. Жаловаться на подпорченную "репутацию" адвокатам тем более глупо, так как они сами её себе испортили, публикуя ложь и не выполняя своей работы как положено. Кроме того, если адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. не способны осознать к чему приводит их бездействие, значит они психически неполноценны (невменяемы, недееспособны). А если осознают, то значит, они преступники и покрыватели преступников. Невольно напрашивается вопрос: у них точно есть юридическое образование? Ведь в современном мире о достаточном или недостаточном уровне знаний человека судят не по наличию диплома, а по его реальным знаниям и умению ими пользоваться.

Меня и Оксану Грейбер возмутила наглость адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. Сначала с нас взяли 50.000 рублей за "помощь," которая не была оказана, а теперь пытаются отсудить по 250.000 рублей каждый у нашего правозащитника за правдивое освещение нашей ситуации. По сути, адвокатов возмутила правда. И раз уж адвокаты, охамев от безнаказанности позволяют вести себя подобным образом, мы вынуждены подать иск в суд с просьбой обязать адвокатов вернуть нам те деньги, которые были им выплачены. Считаем, что данное безответственное и непрофессиональное отношение к своей работе, не должно остаться безнаказанным.

Приложение (в виде гиперссылок на файлы в сети Интернет), с которыми прошу ознакомиться для объективного рассмотрения настоящей жалобы:

1.    https://www.flickr.com/photos/102573033@N02/15120483543/sizes/o/
2.    https://www.flickr.com/photos/102573033@N02/15554433258/sizes/o/
3.    https://www.flickr.com/photos/102573033@N02/15119926294/sizes/o/

Гринцевич Евгения Сергеевна
законный представитель Шишкина А. С.

« 20 »  декабря  2014 г.

pravdolyub.com/news/39/2014-12-09-71

Заключение комиссии врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 05.06.2014 г. № 80/1 в отношении Шишкина А. С. представляет собой фальсифицированный документ и является фальшивкой. По сути, психиатры "провели" освидетельствование пациента, который на момент проведения освидетельствования отсутствовал в лечебном учреждении...

 

 

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.

Председателю Следственного Комитета РФ Бастрыкину А. И.

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

Руководителю СУ СК РФ по НСО Лелеко А. С.

от корреспондента газеты "Пятый элемент" Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Заявление о преступлении

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров ГБУЗ НС ГНКПБ № 3 от 05.06.2014 г. № 80/1, 05.06.2014 г. было проведено медицинское освидетельствование пациента Шишкина Александра Сергеевича 1990 года рождения в психиатрической больнице общего типа по адресу г. Новосибирск, Красноводская, 36.

На этом комиссионном освидетельствовании, если верить медицинскому заключению, присутствовали члены комиссии: Пелина Наталья Владимировна (председатель комиссии, заместитель главного врача ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3), Раздобарова Елена Владимировна (член комиссии, заведующая отделением № 24 ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3), Кондакова Светлана Юрьевна (член комиссии, заведующая отделением № 24).

Все члены комиссии, предупреждались об ответственности по статье 307 УК РФ (заведомо ложное заключение специалиста) и для чего-то по статье 308 УК РФ (отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний). Возможно, что статья 308 УК РФ была вписана в текст заключения ошибочно, так как на тот момент психиатры, подписавшие это заключение, не являлись ни свидетелями, ни потерпевшими. Также может быть, что эта статья была вписана для придания солидности заключению.

Однако, пациент психиатрического стационара Шишкин Александр Сергеевич не принимал участие в комиссионном освидетельствовании 05.06.2014 г. в психиатрическом стационаре ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 по адресу г. Новосибирск, Красноводская, 36, так как находился в другом конце Новосибирска.

Таким образом, заключение комиссии врачей-психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 от 05.06.2014 г. № 80/1 в отношении Шишкина А. С. представляет собой фальсифицированный документ и является фальшивкой. По сути, психиатры "провели" освидетельствование пациента, который на момент проведения освидетельствования отсутствовал в лечебном учреждении. Этот момент подтверждается видеозаписью на которой ясно видно, что Шишкин Александр находится в кафе и магазине. Видеозапись сделана 05.06.2014 г. Это не единственная видеозапись, подтверждающая факт нахождения Шишкина А. С. вне стен психиатрического стационара: некоторые другие были опубликованы мною с позволения самого Шишкина А. С. и его близких ещё 23 августа этого года (http://www.pravdolyub.com/news/16/2014-08-23-61).

О существовании данной видеозаписи впервые было заявлено ещё 21 сентября 2014 года в Петиции на имя Президента России В. В. Путина (прочитать). Также об этом было сказано 28.08.2014 г. в Возражениях Рафаэля Усманова на заключение психиатров (http://www.pravdolyub.com/news/5/2014-08-28-62).

09.11.2014 г. об этой видеозаписи было повторно сказано в Возражении на исковое заявление адвокатов Шишкина Александра - Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. ко мне (http://www.pravdolyub.com/news/18/2014-11-09-67). Эти горе-защитники, знали об этой видеозаписи с моих слов, со слов сестры Шишкина А. С. Евгении Гринцевич, а также, со слов девушки Шишкина - Оксаны Грейбер ещё 29.08.2014 г., когда в Новосибирском областном суде рассматривалась апелляция Шишкина А. С. на Постановление суда, которым Шишкина А. С. отправили на более строгий режим. Если бы защитники-адвокаты заявили о существовании этой видеозаписи в день рассмотрения апелляционной жалобы, уверен, что их подзащитный сейчас не находился бы в психиатрическом стационаре специализированного типа, а находился бы на свободе. Но адвокаты, получившие за оказание профессиональной юридической помощи 50.000 рублей с близких Шишкина А. С., посчитали, что достаточно простого участия в судебном заседании. И правда: чего суетиться с какими-то видеозаписями и опровергать фальсифицированное медицинское заключение, которое способно упечь их подзащитного года на два в спецучреждение закрытого типа.

На основании этого сфальсифицированного документа психиатры, введя в заблуждение и прокуроров и судей, отправили Шишкина А. С. в психиатрический стационар с более строгим режимом (ГБУЗ НСО НОПБ № 6), в буквальном смысле лишив его свободы как минимум на полтора-два года.

Буквально на днях Шишкину Александру психиатры, теперь уже ГБУЗ НСО НОПБ № 6, проведут очередное освидетельствование. Правда, для чего его проводить не понятно, если задолго до проведения освидетельствования, психиатры заявили и самому Шишкину А. С. и его близким о том, что ему продлят "лечение" в условиях ГБУЗ НСО НОПБ № 6. Лечащий врач Шишкина А. С. Далецкая Оксана Александровна ещё 26.11.2014 г. заявила девушке Шишкина А. С. Оксане Грейбер, что Шишкину Саше продлят срок лечения ещё на полгода. Зачем проводить комиссионное освидетельствование, составлять заключение, подписывать его всеми "членами комиссии", если вопрос, ради рассмотрения которого комиссия и будет собираться, уже давно кем-то решён?

Самое интересное в данном случае то, что в случае продления лечения или изменения режима стационара на более строгий, психиатры говорят пациенту и его близким, что так решил суд. Суд же, когда речь идёт о психиатрии, в каждом случае, слепо верит тому, что написано в заключении психиатров, никогда ничего не проверяет и не требует никаких доказательств, способных объективно подтвердить изложенные фантазии, домыслы или предположения психиатров.

Подобная практика делает возможным фальсификацию медицинских заключений в психиатрических стационарах и принятие судом решений на основании сфальсифицированных документов. Более того, из-за подобного рода махинаций, психиатры заполняют койко-места в психиатрических стационарах теми пациентами, которые вполне нормально могли бы жить и (если понадобится) лечиться находясь на свободе.

На основании изложенного, прошу провести проверку в порядке статьи 144 УПК РФ и возбудить уголовное дело на психиатров по статье 307 УК РФ.

Приложение (ссылка для скачивания файла):

Видеозапись от 05.06.2014 г. - https://cloud.mail.ru/public/b32383a915d9/Столовая.AVI

Эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперт Фонда «В защиту прав заключённых»,
член Правозащитного центра «Мемориал»,
корреспондент газеты «Пятый элемент»
Сергеев Андрей Алексеевич.

« 09 »  декабря  2014 г.

pravdolyub.com/news/38/2014-12-03-70

В номинации "Самое доступное жилье в Сочи", победил железнодорожный вокзал.

 

 

Начальнику ГУ МВД РФ по НСО Глушкову С. А.

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

Руководителю УФНС России по Новосибирской области Легостаеву А. В.

от корреспондента газеты "Пятый элемент" Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Обращение
"Жульё сдаёт жильё"

Меня всегда интересовало: почему государственные органы, изо всех сил стараются не замечать преступления и правонарушения, ради борьбы с которыми они и созданы?

Ни для кого не секрет, что в России самым прибыльным бизнесом в настоящее время является сдача в наём жилья (комнат, квартир, домов). Жильё сдают все подряд: полицейские, чиновники, обычные граждане. При этом, никто из этих предприимчивых граждан не желает регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и платить налог в бюджет.

Ситуация получается довольно любопытная. Одна группа граждан (собственники жилья), нещадно эксплуатирует другую группу граждан - не имеющую своего жилья.

Когда ещё существовал Советский Союз, государство выделяло молодым специалистам квартиры бесплатно. Некоторые семьи, к моменту распада Страны Советов владели двумя или тремя квартирами (что разумеется естественно и преступлением не является). Поэтому, увидев потенциал в рынке съёмного жилья, эти предприимчивые граждане решили жить в одной квартире, а другую (другие) сдавать.

Странно, но сдавая свои квартиры и имея таким образом незаконный источник дохода, эти ушлые предприниматели, посчитали, что платить налог за занятие этим бизнесом - очень накладно. И громче всех ругая наше правительство, руководство страны, области, города и района, крича о всеобщей коррупции, обвиняя всех чиновников в том, что в бюджете страны не хватает денег на пенсионеров и инвалидов, эти честные в дУше граждане, буквально обворовывают и пенсионеров и инвалидов и малоимущих.

Честно говоря, незаконно сдающие жильё граждане и не должны платить налоги, так как иначе, получится, что налоговая полиция России занимается отмыванием (легализацией) денежных средств, полученных преступным путём. Ведь занятие предпринимательской деятельностью не оформляясь как индивидуальный предприниматель и не образовывая юридическое лицо - незаконно. Равно как и неоплата налогов.

Мне очень интересно, почему ни одна из многочисленных государственных структур не регулирует такой прибыльный бизнес-сегмент? И кто вообще устанавливает цены на этом рынке? Кто например решил, что "нормальная" цена за двухкомнатную квартиру в Бердске составляет 14.000 рублей в месяц плюс стоимость коммунальных услуг? Это исходя из каких зарплат кто-то рассчитал такую "нормальную" цену? Это я не говорю о том, что можно найти предложения и подороже...

Говорят, что рабство в России давно отменили. Однако, до сих пор одни работают и отдают значительную часть своего семейного бюджета "хозяевам", которые на эти деньги могут любо жить не работая (тем более, если сдают несколько квартир), или оплачивать за счёт этих средств ещё одну квартиру, оформленную в ипотеку. А те кто живёт в съёмном жилье, зачастую уже не могут позволить себе купить квартиру в ипотеку, так как в буквальном смысле оплачивают чужой ипотечный кредит (и выходит добровольно!).

Я не понимаю, почему специально созданные государственные структуры делают вид, что не знают об этом. Ведь любой дурак может вбить в поисковик запрос "снять квартиру в Бердске" или "снять квартиру в Новосибирске" и получить доступ к такой обширной базе данных по сдающемуся в наём жилью (как пример), что смело можно делать вид, что несколько последних лет компетентные органы только и собирали данные и вообще не зря работали. Под это дело, руководство этих органов может заполучить немало новых звёздочек, премии и иные поощрения. Но почему-то не хотят органы работать...

Кстати, практически все Российские банки при подаче заявки на кредит в целях покупки жилья, требуют от заёмщика доказательства того, что его доход настолько большой, что этот кредит ему вообще не нужен. Тому, кто не может документально подтвердить свои "сверхвысокие" (по Российским меркам) доходы, кредит не будет одобрен. При этом, следует учитывать, что официальный доход должен быть таким, чтобы человек реально смог платить ежемесячные взносы по кредиту, плюс за коммунальные услуги, плюс, сумма прожиточного минимума на всех членов семьи... Таким образом, получаются ситуации, когда семьи, ГОДАМИ живущие на съёмных квартирах, имея возможность оплачивать ипотечный кредит, не имеют возможности его получить. Ситуация дикая, но для России - нормальная. Кроме того, если Вы хотите взять кредит на 5 лет на покупку жилья, а до шестидесятого дня рождения остаётся ровно 5 лет (или на месяц меньше), то в выдаче кредита во многих банках Вам откажут. Выходит, банкиры не верят, что в России люди могут прожить больше 60 лет.

Также, не стоит выпускать из поля зрения и расплодившиеся на благодатной почве агентства недвижимости, которые с радостью, за 50, 60 или 70 процентов от суммы ежемесячного платежа за съёмную квартиру (http://jilfond.ru/stoimost-uslug), найдут Вам почти любую квартиру в любом районе. При этом, найдя с помощью риэлторов "хозяина", которому Вы теперь будете должны платить например по 14.000 рублей в месяц, Вам приходится заплатить и риэлтору сумму в 9.800 рублей. Однако, никакой бумажки, подтверждающей, что такое-то агентство недвижимости взяло с Вас такую сумму "комиссионных" Вам не дадут. Остаётся только надеяться, что агентства недвижимости в Бердске, в Новосибирске, да и по всей России работают честно, хотя с такими (честными) агентствами я пока не сталкивался. Любопытно кстати и то, что разные агентства недвижимости берут разный процент: от 40, до 70% от суммы сделки. И какое агентство недвижимости, скажите пожалуйста, честно платит налоги с подобных доходов?

В базе данных агентства недвижимости "Жилфонд", к примеру, на сегодняшний день (03.12.2014 г.) имеется 18 двухкомнатных квартир в Бердске. При этом, со слов сотрудников "Жилфонда", их база данных постоянно пополняется новыми квартирами, так что не может возникнуть ситуации, когда желающий снять квартиру, не найдёт себе жилья (смотрите сами)...

Таким образом, в России платит дважды не только скупой (как в известной пословице), но и человек не имеющий своего жилья: риэлтору за поиск жилья и владельцу этого жилья. Как при этом молодой семье не имеющей жилья и живущей на съёмной квартире накопить на собственную квартиру? Ни Президента, ни Председателя правительства, ни депутатов с губернаторами и главами местных администраций этот вопрос не заботит. И понятно почему: у них-то жильё есть.

Не надо быть особо умным, чтобы подсчитать сколько примерно должны зарабатывать с каждой сделки агентства недвижимости. Не представляет также труда узнать какие квартиры, кто, и по какой цене сдаёт. Все эти данные легко доступны и их можно найти на любом сайте объявлений. Все контактные данные, адреса, цены, конкретные агентства - также в открытом доступе. Например, зайдя на сайт "Авито", легко узнать, что стоимость аренды однокомнатной квартиры в Бердске, составляет сумму от 9.000 рублей до 15.000 рублей в месяц. Стоимость двухкомнатной квартиры, в зависимости от района, состояния, наличия или отсутствии мебели и бытовой техники, составит за месяц от 9.000 рублей (за такую сумму вряд ли можно снять нормальную квартиру) до 28.000 рублей (здесь).

В Новосибирске цены несколько дороже: однокомнатная квартира обойдётся на месяц в сумму от 10.000 до 26.000 рублей (здесь). Снять двухкомнатную квартиру в Новосибирске стоит от 14.000 до 35.000 рублей в месяц (здесь).

Может быть хоть сейчас, когда бюджет страны истощён компанией по присоединению Крыма и истерзан санкциями, кому-нибудь будет интересно заняться этим вопросом и сделать так, чтобы бюджет дополучил дополнительные деньги (и деньги немалые)?

Учитывая огромные размеры рынка недвижимости, неужели компетентные органы не знают о происходящем у них под носом? Неужели никто не получает взяток за то, чтобы "не замечать" очевидного? Думаю, что без коррупции здесь не обходится.

И владельцам жилья на заметку. Риэлторы, которые неплохо зарабатывают благодаря тому, что Вам лень самим разместить объявление о сдаче квартиры в Интернете и уделить немного времени на то, чтобы её сдать, ни капли не смущаясь обманывают Вас. Риэлторы правы (с одной стороны), когда говорят, что наличие у Вас на руках письменного договора аренды с изложением условий аренды и иными юридическими моментами, защитит Вас от проблем с непорядочными квартирантами. Только риэлторы прекрасно понимают, что в случае возникновения каких-либо проблем с квартирантами, в суд Вы не пойдёте, так как всплывут факты Вашей незаконной предпринимательской деятельности и факт неуплаты налогов, что влечёт серьёзные проблемы. Кроме того, судебное разбирательство по выселению Ваших недобросовестных квартирантов, может реально затянуться года на два. А затем, Ваши квартиранты могут ещё и попросить суд об отсрочке исполнения решения о выселении, что позволит им пожить ещё месяцев 6 в Вашей квартире ничего Вам не платя... Так что подумайте: не проще ли самим, без обращений к риэлторам сдавать свои квартиры? Это будет лучше ещё и потому, что у риэлторов не останется копий договоров об аренде Вашей квартиры, которые они для чего-то составляют в трёх экземплярах (один экземпляр риэлторы оставляют у себя), хотя в самом договоре аренды указано, что договор составлен в двух экземплярах. Кстати, стандартный договор аренды можно найти в Интернете и просто заполнить его.

Многие агентства недвижимости обещают владельцам жилья, что найдут им "добросовестных, порядочных, платёжеспособных квартиросъёмщиков". Любой человек, который хоть раз пользовался услугами агентств недвижимости знает, что риэлторам плевать с самой высокой колокольни, есть ли достаточные доходы у потенциального квартиросъёмщика или нет, порядочен ли он и является ли добросовестным... Риэлторам главное - чтобы квартира была сдана и чтобы арендатор оплатил стоимость проживания за 1 месяц, плюс комиссионные агентства недвижимости. А всё остальное - риэлторов не касается. Да и как риэлторы могут проверить состоятельность и платёжеспособность квартиросъёмщика? Ответ прост: никак.

Агентства недвижимости не могут предоставить Вам гарантии того, что у Вас не будет никаких проблем с квартирантами. Например, Ваши квартиранты отказались съехать с Вашей квартиры. Вы, будучи юридически неграмотны, посчитаете, что этот вопрос можно решить с помощью полицейских, которые выселят квартирантов на улицу. Но нет: вопрос с выселением может решать ТОЛЬКО суд. А всё то время, пока идёт судебное разбирательство, никто не имеет права выселить Ваших квартирантов из Вашей квартиры. И скорей всего, Ваши квартиранты не станут Вам платить за прожитые месяцы, а требовать с них оплаты Вы побоитесь.

На основании изложенного, прошу провести проверку указанных фактов. О результатах проверки прошу сообщить.

Эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперт Фонда «В защиту прав заключённых»,
член Правозащитного центра «Мемориал»,    
корреспондент газеты «Пятый элемент»

« 03 »  декабря  2014 г.

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravdolyub.com/news/37/2014-12-03-69

Депутаты не ожидали, что кому-то может придти в голову требовать от них соблюдения законов, которые они принимают.

 

 

Исполняющему обязанности обвиняемого в совершении преступления Потапова И. Н. -
Михайлову А. Г.

Председателю Законодательного Собрания Новосибирской области Морозу И. Г.

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

от корреспондента газеты «Пятый элемент» Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Запрос

Насколько мне известно, Илющенко Александр Петрович, является депутатом Законодательного собрания Новосибирской области (фракция "Единая Россия").

Также, как следует из СМИ г. Бердска и Новосибирской области, Илющенко А. П. является бизнесменом, занимается предпринимательской деятельностью.

Бердская газета "Курьер. Среда" так и называет Илющенко - бизнесмен и депутат Заксобрания Александр Илющенко. Бердская газета "Свидетель", также пишет: бизнесмен и депутат Илющенко. Интернет-сайт Бердск-Онлайн продолжает называть Илющенко в первую очередь бизнесменом и только потом депутатом Законодательного собрания Новосибирской области.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Новосибирской области от 25 декабря 2006 года № 81-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Новосибирской области", «в случае, если деятельность депутата осуществляется на профессиональной постоянной основе, указанный депутат не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации...».

По информации сайта Законодательного собрания Новосибирской области, депутат Илющенко А. П. является Председателем Комиссии по взаимодействию с правоохранительными органами и противодействию коррупции.

Согласно части 8 статьи 14 Регламента Законодательного собрания Новосибирской области (http://zsnso.ru/957/), «депутат - председатель комиссии, заместитель председателя комиссии - принимается Законодательным Собранием на работу на профессиональной постоянной основе в комиссии Законодательного Собрания на основании решения соответствующей комиссии Законодательного Собрания».

Следовательно, с точки зрения закона, депутат Илющенко А. П. не имеет права заниматься бизнесом (предпринимательской деятельностью).

На основании изложенного, прошу провести проверку по указанным обстоятельствам и в случае подтверждения факта нарушения закона, принять меры предусмотренные законодательством РФ. О результатах проверки прошу сообщить.

Эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперт Фонда «В защиту прав заключённых»,
член Правозащитного центра «Мемориал»,    
корреспондент газеты «Пятый элемент»

« 03 »  декабря  2014 г.

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravdolyub.com/news/36/2014-12-03-68

Начальствующий состав СИЗО-1 г. Новосибирска с появлением нового начальника СИЗО, застать на рабочем месте невозможно. Я около часа пытался дозвониться хоть кому-то из руководства по всем номерам, которые мне были известны. На месте в то время не было ни начальника СИЗО-1 г. Новосибирска, ни одного из его заместителей. Мне довелось поговорить лишь с младшими инспекторами и иными лицами (дворниками?), которые возможно просто стеснялись назвать свою должность.

Одна из сотрудниц СИЗО-1 представилась мне как гражданка Приёмная, но назвав свою фамилию, стеснительная дама не стала раскрывать своё имя и отчество (которые надо думать столь же оригинальны).

Другая дама, видимо страдает от раздвоения личности, так как когда я попросил её представиться, она заявила мне, что я говорил только что не с ней, а с какой-то другой сотрудницей и так и не назвавшись, попросила представиться меня...

 

 

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.

Директору ФСИН РФ Корниенко Г. А.

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

Начальнику ГУФСИН РФ по НСО Березнёву К. В.

от корреспондента газеты "Пятый элемент" Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Жалоба

Я являюсь представителем интересов (на основании доверенности) осуждённого Максименко М. А., 05.10.1969 г. р., который в настоящее время находится в СИЗО-1 г. Новосибирска, куда был этапирован из ИК-2, для возможности участия в рассмотрении своей апелляционной жалобы в Новосибирском областном суде.

Кроме того, я являюсь экспертом Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области, экспертом Фонда «В защиту прав заключённых», членом правозащитного центра "Мемориал" и корреспондентом газеты «Пятый элемент».

1.    25.11.2014 г., я приехал в СИЗО-1 г. Новосибирска для возможности представления интересов осуждённого Максименко М. А., оказания ему правовой помощи, выработки позиции перед судебным заседанием в областном суде, уточнения ряда вопросов по гражданскому иску против ОМВД г. Бердска (по условиям содержания в ИВС Бердска в 2009-2011 годах), а также для возможности правильной подачи материала в средствах массовой информации и обращения в ЕСПЧ. Все необходимые документы (доверенность на представление интересов Максименко М. А., удостоверение эксперта РО ООД "За права человека", удостоверение корреспондента газеты "Пятый элемент")  были представлены мной сотрудникам СИЗО-1 г. Новосибирска, а копии, были приобщены к заявлению на имя врио начальника СИЗО-1 г. Новосибирска Ремпель А. В. с просьбой обеспечить встречу с осуждёнными.

Однако, мне было сказано, что всё руководство СИЗО-1 г. Новосибирска находится на селекторном совещании (это было приблизительно в 14:00) после чего было предложено подождать, пока врио начальника СИЗО-1 г. Новосибирска Ремпель А. В. не освободится.

Ждал я недолго (всего два часа), а потом решил позвонить ещё раз в приёмную и уточнить, пропустят меня к осуждённым или нет. Мне было сказано, что начальник ВОЗМОЖНО освободится в 18:00, а возможно и нет. При этом, как я понял из сказанного, пообщаться с заключёнными у меня уже не получится.

В ожидании разрешения этого вопроса, я  мог убедиться, что выемка писем из ящика с надписью "Для писем гражданам находящимся в СИЗО-1" НЕ производится в 16:00 вопреки написанному на этом ящике. Проверить это кстати довольно легко, достаточно только просмотреть видеозаписи с двух расположенных в комнате для передачи передач камер видеонаблюдения.

Кроме того, по истечении двух часов напрасного ожидания начальника СИЗО, я на своём личном примере убедился в том, что по какой-то непонятной причине туалет для посетителей закрывают раньше 17:00, хотя в это время ещё есть посетители, которые привезли передачу своим близким, находящимся в СИЗО-1. Всем, кто по причине длительного пребывания в таком гостеприимном учреждении как СИЗО-1, "добрые" сотрудники ГУФСИН РФ по НСО, предлагают зимой (!) в Сибири (!) справлять нужду на улице, при температуре -20 градусов!!!

2.    01.12.2014 г. я повторно приехал в СИЗО-1 г. Новосибирска, надеясь, что к 11 часам дня все совещания закончатся и кого-либо из руководящих сотрудников СИЗО-1 г. Новосибирска мне удастся застать на рабочем месте.

Однако, начальствующий состав СИЗО-1 г. Новосибирска с появлением нового начальника СИЗО, застать на рабочем месте невозможно. Я около часа пытался дозвониться хоть кому-то из руководства по всем номерам, которые мне были известны. На месте в то время не было ни начальника СИЗО-1 г. Новосибирска, ни одного из его заместителей. Мне довелось поговорить лишь с младшими инспекторами и иными лицами (дворниками?), которые возможно просто стеснялись назвать свою должность.

Одна из сотрудниц СИЗО-1 представилась мне как гражданка Приёмная, но назвав свою фамилию, стеснительная дама не стала раскрывать своё имя и отчество (которые надо думать столь же оригинальны).

Другая дама, видимо страдает от раздвоения личности, так как когда я попросил её представиться, она заявила мне, что я говорил только что не с ней, а с какой-то другой сотрудницей и так и не назвавшись, попросила представиться меня...

Я также выяснил, что выемка писем из ящика с надписью "Для писем гражданам находящимся в СИЗО-1" НЕ производится и в 11:00.

Я являюсь представителем интересов осуждённого Максименко М. А. со всеми процессуальными и иными правами на основании заверенной надлежащим образом доверенности от 20.06.2014 г. Таким образом, я имею законное право, более того - обязанность, представлять интересы Максименко М. А., подавать в его интересах любые жалобы, иски и заявления в любые органы.

Максименко М. А., в свою очередь, имеет право на защиту своих прав и законных интересов и имеет право на выбор защитника (представителя) по своему усмотрению.

В соответствии с изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 447-О, «…поскольку статья 48 (часть 1) Конституции РФ не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката».

В названном определении сформулирован единственный критерий отбора лица, оказывающего юридическую помощь – субъективное восприятие его со стороны доверителя как лица «способного оказать квалифицированную юридическую помощь».

Таким образом, отказ в предоставлении мне свиданий с осуждённым Максименко М. А. является незаконным, создаёт препятствия в реализации его прав и законных интересов (в том числе права на защиту), нарушает право заключённого на получение юридической/правовой помощи. Также, данный отказ препятствует мне в оказании  Максименко М. А. юридической и правовой помощи, за получением которой он и обратился в нашу правозащитную организацию.

Максименко М. А., уполномочил меня обратиться помимо всего прочего с исковым заявлением в суд по поводу нарушения его прав в период содержания под стражей в ИВС ОВД г. Бердска. Однако, на данный момент у меня имеется необходимость побеседовать с ним насчёт некоторых моментов по данному делу. Не имея возможности пообщаться с ним и узнать интересующие меня детали, я лишаюсь возможности полноценно и эффективно защищать его права и законные интересы, следовательно, лишаюсь возможности исполнять свои обязанности согласно действующей доверенности.

Как было заявлено мне многочисленными сотрудниками СИЗО-1 г. Новосибирска, для того, чтобы мне пройти в СИЗО-1 г. Новосибирска и пообщаться со своим доверителем, мне необходимо предоставить Постановление суда или следователя, о назначении меня защитником Максименко М. А. Сотрудников СИЗО-1 г. Новосибирска при этом не волнует, что разбирательство по уголовному делу Максименко М. А. закончилось несколько лет назад и он является осуждённым. Следовательно, для возможности пообщаться со своим доверителем, мне видимо надо просто подождать, пока доблестные правохоронители Новосибирской области сфабрикуют на него новое уголовное дело, в рамках которого и ходатайствовать о назначении меня в качестве защитника...

В данном случае, считаю возможным говорить о нарушении права осуждённого Максименко М. А. на защиту своих прав и законных интересов и на выбор того защитника, которому он доверяет. Вероятно, временно исполняющий обязанности начальника СИЗО-1 г. Новосибирска Ремпель А. В. и его подчинённые, считают возможным "отменить" норму права, закреплённую в статьях 182 ("Представительство") и 185 ("Доверенность") Гражданского Кодекса РФ, а также, закреплённую в статьях 12 (часть 8), 89 (часть 4) УИК РФ, статье 25.5 КоАП РФ. 

Кроме того, в данном случае возможно говорить о преступлении, так как я являюсь журналистом и воспрепятствование мне в возможности пообщаться с заключёнными по интересующим меня и общество вопросам подпадает под санкцию статьи 144 УК РФ. На мой взгляд, установление ограничений на контакт с журналистом и передачу ему информации - это и есть воспрепятствование деятельности журналиста лицом, использующим своё должностное положение. Полагаю, что установление ограничения на мои контакты с источниками необходимой мне информации (в данном случае - заключёнными), является нарушением моего права журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Также, уверен, что мой доверитель расценит этот момент как нарушение его права на получение правовой помощи, на защиту своих прав и законных интересов. Ведь интересно получается: Новосибирский областной суд и иные суды, признают меня в качестве представителя и защитника Максименко М. А. (суду для установления такого факта достаточно доверенности). А вот СИЗО-1 г. Новосибирска требует от меня дополнительных Постановлений суда или следователя, которых нет и быть в настоящее время не может.

На основании изложенного,

Прошу:

Провести проверку в части указанных обстоятельств и обеспечить возможность встречи с заключёнными: Максименко Максимом Александровичем и Бычковым Егором Андреевичем.

Также, прошу провести проверку на предмет наличия признаков преступления со стороны сотрудников СИЗО-1 г. Новосибирска в части сказанного в статье 144 УК РФ.

В случае, если у компетентных органов возникнет недоверие к сказанному в настоящей жалобе, предоставлю (по запросу) имеющиеся у меня аудиозаписи телефонных разговоров с сотрудниками СИЗО-1 г. Новосибирска.

Приложение:

1.    Письмо Л. А. Пономарёва от 27.10.2014 г. (увеличить)

 

Эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперт Фонда «В защиту прав заключённых»,
член Правозащитного центра «Мемориал»,    
корреспондент газеты «Пятый элемент»

« 03 »  декабря  2014 г.

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravdolyub.com/news/18/2014-11-09-67

Два Новосибирских адвоката - Ласточкин Артур Игоревич и Мамаев Константин Олегович, через Бердский городской суд пытаются доказать наличие у них мозгов. Кроме того, адвокаты доказывают, что у них действительно имеется юридическое образование, а также честь, достоинство и деловая репутация. Вероятно, сами адвокаты не очень верят в то, что факт наличия у них этих качеств и вышеуказанного органа (мозга) очевиден сам по себе и считают, что если это будет установлено решением суда, то им будет проще доказывать подобные вещи.

Что из перечисленного есть у адвокатов, а чего нет – разберётся суд. Но на данный момент совершенно очевидно то, что у адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. есть жажда наживы и совершенно отсутствует совесть. Так считаю не только я, но и их бывшие клиенты, которые намерены через суд взыскать с указанных адвокатов выплаченные им 50.000 рублей за не оказанную помощь.

В Бердский городской суд Новосибирской области

ОТВЕТЧИК:
Сергеев Андрей Алексеевич
проживающий по нижеуказанным и иным адресам:
1) г. Новосибирск, ул. Выборная...
2) г. Бердск, Бердский санаторий...
3) г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена...
4) г. Новосибирск, ул. Зорге...
5) 141540, Московская область...
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ИСТЦЫ:
1) Ласточкин Артур Игоревич
проживающий: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова...
телефон: 8-951-393-28-93

2) Мамаев Константин Олегович
проживающий: г. Новосибирск, ул. Д. Донского...
телефон: 8-913-936-29-24

«ЕСТЬ ЛИ МОЗГИ У АДВОКАТОВ?»

ВОЗРАЖЕНИЕ
на иск о защите чести и достоинства, деловой репутации и морального вреда

Два Новосибирских адвоката - Ласточкин Артур Игоревич и Мамаев Константин Олегович, через Бердский городской суд пытаются доказать наличие у них мозгов. Кроме того, адвокаты доказывают, что у них действительно имеется юридическое образование, а также честь, достоинство и деловая репутация. Вероятно, сами адвокаты не очень верят в то, что факт наличия у них этих качеств и вышеуказанного органа (мозга) очевиден сам по себе и считают, что если это будет установлено решением суда, то им будет проще доказывать подобные вещи.

Что из перечисленного есть у адвокатов, а чего нет – разберётся суд. Но на данный момент совершенно очевидно то, что у адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. есть жажда наживы и совершенно отсутствует совесть. Так считаю не только я, но и их бывшие клиенты, которые намерены через суд взыскать с указанных адвокатов выплаченные им 50.000 рублей за не оказанную помощь.

При этом, адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. не стали подавать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к автору текста, обидевшего их (хотя его данные и адрес были указаны), а указали ответчиком только меня, так как я разместил этот текст на своём сайте в Интернете.

На мой взгляд, адвокаты просто обиделись на то, что их клиенты отказались от их услуг и предпочли мою помощь. Полагаю, что случай, когда клиенты отказываются от услуг профессиональных адвокатов с юридическим образованием и пользуются услугами человека, никогда не заявлявшего о наличии у него юридического образования, говорит не в пользу адвокатов.

Стоит отметить, что в исковом заявлении адвокаты указали, что на момент подачи иска, публикация, размещённая на моём Интернет сайте, имеет уже «более 135 просмотров». Видимо от недостатка опыта, адвокаты посчитали, что подача иска ко мне по поводу этой публикации, избавит их от дальнейшего распространения информации, которая лично им не нравится.

Однако, адвокатская логика оказалась в данном случае ущербной: учитывая, что суд не запретил мне общаться по телефону со своими близкими и знакомыми, не наложил запрета на пользование электронной почтой, Скайпом и не запретил мне рассказывать о поданном адвокатами иске в сети Интернет, на данный момент, указанная публикация набрала 2.135 просмотров и заняла второе место в рейтинге самых популярных материалов на сайте (по количеству просмотров). Более того, эту публикацию уже перенесли как минимум на один независимый от меня ресурс (Интернет-сайт). Если адвокаты продолжат проводить эту рекламную компанию, мне предстоит задуматься об открытии ТВ-канала.

 

"Эффект Стрейзанд"

 

Поэтому, считаю, что должен поблагодарить адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. за столь своеобразную рекламу моего сайта (причём бесплатную рекламу!).

Честно говоря, мне не понятно, для чего адвокаты, подали в суд такой иск? На этот вопрос они мне пояснили, что их целью «не является получение материальной выгоды». Но раз получение материальной выгоды не являлось целью адвокатов, то для чего тогда они попросили взыскать с меня в их пользу по 250.000 рублей? Ради смеха? При этом, видимо, у этих адвокатов не так уж много клиентов и слишком много свободного времени, раз они могут позволить себе, бросив всё, приехать на рассмотрение своего иска из Новосибирска в Бердск. Или же, они вместо работы в интересах своих клиентов, работают в своих интересах. Кто его знает…

Учитывая, что год назад, Бердский городской суд уже присудил мне в качестве компенсации морального вреда за нахождение на протяжении 159 дней в бесчеловечных условиях (подробнее здесь), унижающих человеческое достоинство 15.000 рублей (которые, кстати, я до сих пор так и не получил), как минимум наивно рассчитывать на то, что в случае удовлетворения иска адвокатов, присуждённая им сумма будет значительной и вряд ли она будет больше моей пенсии. Хотя, в случае присуждения адвокатам любой суммы, мне придётся переезжать с семьёй к этим адвокатам и жить у них (свои адреса они любезно указали), так как снимать жильё мне будет тогда не на что…

Как ни странно, но поданный адвокатами против меня иск о защите чести и достоинства не способен нанести вред моей репутации. Напротив, благодаря этому иску, моя деловая репутация только выиграет, а репутация адвокатов, к сожалению, пострадает. Кроме того, этот иск защищает мою честь и достоинство гораздо лучше, чем мой встречный иск, так как я не могу привести доказательств того, что иск адвокатов против меня опорочил меня.

К тому же, я например, никогда бы не стал подавать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации только за то, что некий гражданин решил публично заявить о том, что у меня «нет мозгов», «нет образования» и, что главное для меня «сытно есть и сладко спать». Возможно, просто потому, что у меня хватает мозгов для того, чтобы не вредить самому себе. И достаточно ума, для того, чтобы не обращать внимания на личное мнение кого-либо в отношении себя или своей работы, тем более на объективное мнение. Хотя, пока ещё никто не сказал о том, что я некомпетентен, не оказываю должной помощи и юридически неграмотен. Притом, что денег за оказание правовой помощи (в отличие от адвокатов) я не беру.

На мой взгляд, только полный идиот способен обидеться на то, что его клиенты остались недовольны, не получив той помощи, которая была им обещана и высказались об этом в Интернете. Только абсолютный тупица, на мой взгляд, будет «опровергать» объективный и правдивый отзыв о своей некачественной работе с помощью лжи и мошенничества.

Кстати, самое главное обидчивые адвокаты так и не увидели. Ведь возражение Усманова которое я опубликовал на своём сайте, направлено в первую очередь не против адвокатов, а против психиатров. В этом возражении по полочкам разъяснено, что заключение психиатров в отношении Шишкина Александра (клиента адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О.) сфальсифицировано, необоснованно и не выдерживает никакой критики. То есть, сказанное в возражении Усманова должно было порадовать адвокатов, так как позволяло понять, ЧТО собой представляет основной документ, на основании которого их клиент рисковал лишиться свободы ещё на несколько лет. Сами адвокаты, не будучи сильны в психиатрии, не смогли бы настолько разобраться в узкоспециальной терминологии. Но адвокатам наплевать на интересы своего клиента и на то, что с ним будет после того, как они получат деньги. Главное, получить деньги за ничего не делание и подавать иски в защиту чести и достоинства по поводу публикаций в Интернете, надеясь ещё заработать…

И ещё. Адвокат Ласточкин Артур Игоревич имеет свой собственный сайт-визитку (http://advokat-al.ru), на котором рассказывает, какой он замечательный юрист-специалист и вообще представляет себя с наилучшей стороны. Я не собираюсь оспаривать всё то, что написано на сайте адвоката Ласточкина А. И., просто позволю себе усомниться в одном утверждении адвоката. На главной странице своего сайта адвокат Ласточкин А. И. заявил: «При обращении за юридической помощью важно помнить, что только адвокат может выступать в качестве защитника по уголовному делу». Это, извините, чушь, в чём может убедиться любой человек, ознакомившись с частью 2 статьи 49 УПК РФ: «В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».

Кроме того, наскоро осмотрев сайт-визитку адвоката Ласточкина А. И., должен заметить, что теперь вообще не понимаю почему Ласточкин А. И. обиделся на то, что Усманов в своих возражениях указал, что «главным для адвокатов Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде, а их состояние Невменяемости, которое позволяет им сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет». Ведь адвокат Ласточкин А. И. сам написал на своём сайте (в разделе «Услуги и цены»), что «Наиболее актуальным при обращении за оказанием юридической помощи является обсуждение вопросов касающихся стоимости услуг». То есть, адвокат Ласточкин А. И., сам признаётся в том, что самым главным (для него лично) вопросом в юридической сфере, является вопрос денег. Кстати, такого же мнения придерживаются и многие другие профессионалы своего дела (проститутки например), только они не обижаются на правду…

ˮ Иск о защите
чести и достоинства
чаще всего подают те,
у кого никогда не было
ни того, ни другого ˮ

Адвокаты Ласточкин А. И. и Мамаев К. О. обратились в Бердский городской суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Ответчиком по данному делу они указали меня.

Как можно понять из 12 страниц искового заявления адвокатов, они оказались недовольны тем, что я воспользовался своим Конституционным правом и опубликовал на своём сайте http://www.pravdolyub.com/ статью «Лечить, нельзя помиловать...».

Если конкретней, то адвокатам не понравились всего четыре момента (как они сами указали в своём иске). А именно:

1.    Что у адвокатов Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. нет юридического образования.
2.    Что главным для адвокатов Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде, а их состояние Невменяемости, которое позволяет им сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет.
3.    Что у «юристов» Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. просто нет мозгов.
4.    Что Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. в обязательном порядке необходимо поместить в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как они представляют реальную опасность для окружающих.

Считаю иск адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. абсурдным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Если верить сказанному в части 1 статьи 29 Конституции РФ, «каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Если также поверить сказанному в части 4 статьи 29 Конституции РФ, получается, что «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

Таким образом, опубликовав тот текст, к которому адвокаты имеют указанные претензии, я всего лишь действовал исходя из написанного в основном законе моей страны - Конституции РФ. Это во-первых.

Во-вторых, мне не понятно, почему претензии адвокаты решили предъявить именно мне. Да, я опубликовал этот текст, цитатами из которого адвокаты нашпиговали своё исковое заявление. Но я не являюсь автором этого текста. Автор этого текста - Усманов Рафаэль Раисович, проживающий по адресу: 612194, Кировская область, Арбажский район, с. Кормино, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2, что и указано в тексте, который, как считают адвокаты, их оскорбил.

Если адвокаты считают, что опубликованный мною текст является оскорбительным, то мне и Рафаэлю Усманову непонятно, почему они указали в качестве ответчика только меня и не указали оскорбившего их (как они полагают) автора текста.

Кроме того, адвокаты сами приобщили к исковому заявлению распечатку со страницы моего сайта - "Информация о сайте. Правила". В том числе, там указано следующее: «... В случае, если мною окажется незамеченным какой-либо комментарий, нарушающий чьи-либо права или действующее законодательство, прошу уведомить меня об этом комментарии, отправив сообщение через пункт меню "Обратная связь " или посредством отправки сообщения на электронный адрес sergeev20041981@inbox.ru, по телефону 8-913-794-72- 14 или через Skype (sergeevandreyl981)». Никаких претензий от адвокатов по поводу этой публикации на сайте мне не поступало: ни на электронную почту, ни на Skype, ни по телефону, ни через сайт. На мой взгляд, сразу обращаться с иском в суд, не попробовав обратиться с претензиями ко мне лично (зная о существовании такой возможности и имея возможность это сделать) - несколько странно. Во всяком случае, это было бы проще, чем обращаться с иском в Бердский суд (при постоянном проживании адвокатов в Новосибирске).

В-третьих, если господа адвокаты внимательно прочитали то, что сами приобщили в качестве доказательства к своему исковому заявлению, то они должны были обратить внимание на то, что это не статья, а процессуальный документ. На моём сайте указано, что это - «Дополнение к апелляционной жалобе в интересах Шишкина А. С. по делу № 22-5286/2014». Адресован этот процессуальный документ в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, куда он и поступил, но только как Возражения.

Рафаэль Усманов отправил эти возражения через Интернет-сайт Новосибирского областного суда. Эти возражения, как следует из ответов Новосибирского областного суда в адрес Усманова Р. Р., были приобщены к материалам уголовного дела в отношении Шишкина А. С.

Соообщение № 1:

«От кого: Интернет-портал ГАС «Правосудие» <поreply@sudrf.ru>
Кому: rafael. usmanov. 2012@mail.ru Дата: Thu, 28 Aug 2014 13:12:53 +0400 Тема: Ваше обращение зарегистрировано
Ваше обращение зарегистрировано под номером «54OS0000-1296» 28.08.2014 13:12
Это информационное письмо и отвечать на него не нужно.
Если у вас есть дополнительная информация или вопросы, обратитесь в приёмную суд
Номер: «54OS0000-1296»
ФИО: Усманов Рафаэль Раисович
Тема: Право па доступ к Правосудию.
Текст: Направляю мои Возражения № 2440 на Шизофренические Фантазии умственно Неполноценных "психиатров” и Невменяемых "юристов". Надеюсь, что и Новосибирская область начнет чесать репу и не станет ждать, когда грянет гром.
hltp://oblsud.nsk.sudrf.ru/».

Соообщение № 2:

«От кого: Новосибирский областной суд <oblsudnso@nsk.raid.ru>
Кому: rafael. usmanov. 2012@mail. ru Дата: Mon, 8 Sep 2014 09:36:58 +0700
Тема: Ответ на обращение на сайт суда от 28.08.2014 вх. № 362 Здравствуйте!
Ваше обращение, поступившее на сайт Новосибирского областного суда 28.08.2014 №> 54OS0000-1296 (вх. № 362) было передано в канцелярию апелляционной коллегии по уголовным делам для решения вопроса о приобщении к материалам дела.
С уважением, Новосибирский областной суд mailto:oblsudnso@nsk.raid.rи».

Повторю: это не какая-то там статья, а процессуальный документ. Данный процессуальный документ, приобщён к материалам уголовного дела, в чём суд может убедиться. Само судебное заседание в Новосибирском областном суде было открытое (хотя адвокаты Шишкина А. С. перед судебным заседанием пытались убедить сестру Шишкина А. С.. что судебное заседание будет закрытым). Учитывая, что законный представитель Шишкина А. С. и сам Шишкин А. С. не возражали против того, чтобы я знакомился с любыми материалами по делу Шишкина А. С. и публикацией их в сети Интернет, полагаю, что, опубликовав возражения Рафаэля Усманова на своём сайте, я не нарушил никаких законов и ничьих прав.

Мне кажется странным, что адвокаты обижаются на то, что в возражении на заключение врачей-психиатров сказано, что адвокаты «не имеют юридического образования». Любой мало-мальски нормальный человек способен понять, что работать в качестве адвоката без высшего юридического образования невозможно. Поэтому обижаться на такой пассаж глупо. Хотя, сказанное в возражении Усманова наводит на мысль о том, что данные адвокаты возможно действительно не достаточно юридически грамотны (я могу конечно и ошибаться).

Что касается второго момента, оскорбившего адвокатов, а именно - «Что главным для адвокатов Ласточкина А.И и Мамаева К. О. является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде, а их состояние Невменяемости, которое позволяет им сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет», то я не знаю, как адвокаты смогут доказать несостоятельность этого пассажа: насколько мне известно, адвокаты вынудили близких Шишкина А. С. взять кредит в банке для оплаты их услуг, обещая успешный исход дела. При этом, взяв с близких Шишкина А. С. 50.000 рублей, адвокаты проиграли дело, не оказав услуги надлежащего качества. Именно благодаря бездействию адвокатов, их клиент оказался помещён в психиатрический стационар с более строгим режимом содержания и лишился свободы ещё на несколько лет. Более того, адвокаты в судебном заседании в Новосибирском областном суде умолчали об имеющемся неопровержимом доказательстве (видеозаписи) того, что на момент производства освидетельствования психиатрами, Шишкина Александра (которому якобы и проводили освидетельствование) НЕ БЫЛО в психиатрическом стационаре! Что это как не укрывательство преступлений (статьи 292 и 307 УК РФ) психиатров?

Адвокатов оскорбило то, что в тексте возражений было сказано насчёт отсутствия у них мозгов. Я, честно говоря, не знаю, как собираются доказывать адвокаты наличие у них мозгов: посредством проведения рентгенографического исследования или иным образом. Я не могу точно сказать есть у адвокатов мозги или нет: медицинского образования у меня нет, способностью видеть как рентген я не обладаю, ранее с ними близко не общался.

При этом, адвокаты не уточнили, что они понимают под словом «мозги».

Слово «мозги», если верить тому, что написано в «Викисловаре», имеют несколько значений: 1) ум, умственные способности; 2) ткань, заполняющая череп некоторых животных и употребляемая как пища (телячьи мозги, бараньи мозги).

Кроме того, как следует из «Википедии», у позвоночных животных (в том числе и у человека) различают головной мозг, размещённый в полости черепа, и спинной, находящийся в позвоночном канале.

Таким образом, мне непонятно чего хотят от меня адвокаты. Если суд обяжет меня опубликовать опровержение, то хотелось бы знать, о каких именно «мозгах» речь: об умственных способностях адвокатов; о ткани, «заполняющей череп некоторых животных и употребляемой как пища»; о головном мозге или спинном мозге? Мне приходится просить уточнений, так как иначе, опубликовав опровержение, я могу получить от обидчивых адвокатов, которым, на мой взгляд просто нечем заняться, новый иск…

Между тем, то, как адвокаты себя ведут, наводит на мысль о том, что у них действительно нет мозгов, или они страдают от некоего психического расстройства.

Дело в том, что после судебного заседания в Новосибирском областном суде, бывший муж Оксаны (девушки Шишкина А. С.) Вячеслав, написал на Новосибирском Интернет-ресурсе «Фламп» отзыв о "работе" адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. по делу Шишкина А. С. (на «Флампе» Вячеслав зарегистрирован под ником "slav_nsk").

Данный отзыв адвокатам Ласточкину А. И. и Мамаеву К. О. не понравился и они, зарегистрировавшись под ником "evagreen", опубликовали от имени своей клиентки - Евгении Гринцевич (сестры Шишкина) отзыв следующего содержания:

«Дорогие Фламперы, пишет Вам настоящий клиент адвокатов Ласточкина и Мамаева, по описываемому в предыдущем отзыве пользователем slavnsk делу. Я с удивлением узнала от знакомых о том, что я, оказывается, негативно отзываюсь об этих адвокатах и недовольна их работой, да еще и якобы оставила о них негативный отзыв на Флампе. Спешу заверить Вас, что я действительно являюсь клиентом по описываемому в отзыве slavnsk делу, но отзывов никаких не оставляю, так как не имею такой привычки вообще. Оставленный slav nsk отзыв разместил человек, который не имеет никакого отношения к нашему делу и не является клиентом адвокатов Мамаева и Ласточкина. Я полагаю, что этот отзыв оставил человек, который присутствовал при рассмотрении моего дела в суде в качестве слушателя и представился представителем СМИ, хотя какое он имеет к СМИ отношение я так и не поняла, если только не считать недостоверную писанину на Флампе от моего имени и без моего ведома официальной публикацией СМИ. И всё-таки, раз уж отзыв написан от моего лица вынуждена внести пояснения. Мне действительно посоветовали адвокатов Ласточкина и Мамаева люди, дело которых они выиграли накануне. По моему делу они выполнили свои обязательства добросовестно и в полном объёме, заявили все необходимые ходатайства и представили все свои материалы. Никаких претензий у меня к ним нет. В целом их работой осталась довольна. Проще говоря, отзыв пользователя slav nsk недостоверный и неправдивый. Ввиду указанных мной выше обстоятельств, советую настороженно отнестись ко всем отзывам этого пользователя» (скан прилагается).

Увеличить изображение

 

Будет ли НОРМАЛЬНЫЙ, уважающий себя адвокат, трепетно относящийся к своей репутации, публиковать ТАКОЙ отзыв от имени своей клиентки притом, что мнение клиентки прямо противоположное? Говоря проще, будет ли адвокат, дорожащий репутацией писать ЯВНУЮ ЛОЖЬ и РАСПРОСТРАНЯТЬ ЕЁ В Интернете? На мой взгляд, это чистое мошенничество.

На данный отзыв адвокатов, я подал жалобу в администрацию Флампа, после чего их отзыв был удален (скан прилагается). Адвокаты, насколько мне известно, не стали оспаривать этот момент даже после того, как администрация Флампа удалила и отзыв адвокатов от имени своей клиентки и мой отзыв и отзыв пользователя slav nsk.

 

Увеличить изображение

 

Увеличить изображение

 

Как я уже говорил, Евгения Гринцевич не давала адвокатам своего согласия на публикацию подобного отзыва и не знала, что этот отзыв опубликован от её имени. Более того, сама Евгения вовсе не считает, что адвокаты выполнили добросовестно свою работу и сделали всё, что должны были сделать квалифицированные адвокаты. Евгения считает, что адвокаты не выполнили своих обязанностей и не оказали ей профессиональную юридическую помощь, которую обещали оказать.
То есть, заботящиеся о своей репутации адвокаты, по всей видимости, либо не знают что такое репутация, либо не очень ею дорожат на самом деле. Адвокаты, негодуя по поводу того, что опубликованные возражения Усманова могут "ввести в заблуждение "потенциальных клиентов" ответчиков, сформировав у потенциальных клиентов неверное, негативное мнение об адвокатах, основанное на недостоверных и не соответствующих действительности данных, распространённых ответчиком", САМИ распространяют о себе и своей работе несоответствующую действительности информацию, формируя у клиентов негативное мнение о себе и САМИ ВВОДЯТ своих потенциальных клиентов в заблуждение, относительно своей работы!
Видимо, адвокаты плохо представляют, ЧТО такое РЕПУТАЦИЯ.

Адвокаты также обиделись на следующее: «Что Ласточкина А.И. и Мамаева К.О. в обязательном порядке необходимо поместить в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как они представляют реальную опасность для окружающих».

Адвокаты упирают на то, что невменяемыми их никто не признавал, справедливо заявляя о том, что вопрос о вменяемости/невменяемости гражданина может разрешить только суд, на основании заключения судебной психолого-психиатрическая экспертизы (которая, кстати, может дать ответ и на вопрос о наличии или отсутствии мозгов у истцов). Именно поэтому, прошу направить адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. на судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив экспертам ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 ответить на вопросы: являются ли адвокаты вменяемыми (или являются невменяемыми) и имеется ли у них мозг (это особенно терзает истцов). Кому, как ни психиатрам это решать?

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 
2) порочащий характер этих сведений и 
3) несоответствие их действительности.

При оценке содержания распространенной информации суды, как правило, исходят  из того, что пункт 1 статьи 152 ГК РФ может быть применен лишь для случаев, когда содержанием оспариваемых сведений являются сообщения о фактах, выраженных в утвердительной форме, а сведения, содержащее выражение мнения, оценочные суждения какого-либо лица о событиях и явлениях окружающей действительности, не подпадают под действие пункта 1 статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, задачей истцов является доказать, что текст возражения Рафаэля Усманова на заключение врачей психиатров по Шишкину Александру, находящийся в деле № 22-5286/2014 содержит сведения, порочащие истцов, кроме того – не соответствует действительности.

В данном случае, учитывая, что я не являюсь автором этого текста, я не смогу ответить на вопросы о вложенном в этот текст смысле, о наличии или отсутствии подтекста, не смогу ответить на вопрос о том, что хотел сказать Рафаэль Усманов, говоря об отсутствии юридического образования у адвокатов: имел ли он ввиду покупку этими адвокатами дипломов о высшем образовании или имел ввиду их низкий профессиональный уровень. На эти вопросы смог бы ответить только автор этого текста.

Кроме того, адвокаты, по сути, просят суд обязать меня опубликовать на своём сайте опровержение и указать, что выдранные адвокатами из контекста фразы – не соответствуют действительности! Как можно просить признать несоответствующей действительности информацию, вырванную из контекста?

При этом, во время перерыва в суде адвокаты заявили мне, что не будут подавать иски ко всем, кто опубликует этот зацепивший их текст на своих или иных Интернет сайтах, а будут делать это выборочно. Из этого следует, что цель адвокатов не в защите чести, достоинства и деловой репутации, а иная.

Полагаю, подавая этот иск, адвокаты не знали о существовании юридического прецедента, получившего название «Эффект Стрейзанд»: эффект, выражающийся в том, что распространение информации в Интернете увеличивается пропорционально мерам, предпринимаемым по её удалению. Происходит от имени Барбры Стрейзанд, которая потребовала через суд удалить фотографию побережья, на которой в числе прочего оказался её дом. Это привело к тому, что фотография была размещена множеством пользователей на большом числе сайтов, и удалить её из Интернета не удалось. Во время преследования участника оппонентами нередко делается упор на факты, которые сам участник старается скрыть, при этом чем больше этот человек старается их удалить, тем больше они восстанавливаются. Вывод: таким образом, если в сети на вас появились компрометирующие материалы, ни в коем случае не следует предпринимать лично либо через кого-то каких-либо действий по их изменению или удалению (как-то: удаление, жалобы в сапорт, угрозы судом, словесные перепалки с предполагаемым или явным автором), в этом случае существует большая вероятность того, что о них со временем попросту забудут… Не страшно, если компромат появился на одном определенном ресурсе, где знание местных юзеров о компромате будет вам не опасно; главное, что он их не узнает тот, кому «на самом деле» не следовало о них знать. Если же вы хоть малейшим образом подадите вид, что эти материалы могут вам навредить, обязательно найдутся люди, которые хотя-бы из спортивного интереса (тролли) захотят их восстановить или добавить новые на популярных ресурсах, и тогда уже произойдет необратимый обратный процесс — количество компромата и его подробности (не важно, выдуманные, или реальные) будет расти в геометрической прогрессии.

Считаю, что в случае удовлетворения исковых требований истцов в полном объёме, учитывая немалый интерес (появившийся благодаря иску адвокатов) к возражению Усманова, данное возражение будет опубликовано и на иных ресурсах (и уже опубликовано). Таким образом, для достижения цели, адвокатам придётся подавать огромное количество исков к владельцам самых разных Интернет ресурсов и требовать публиковать опровержения (на что у них уйдёт вся жизнь и все деньги). Однако, этих целей адвокатам не достичь никогда, хотя бы потому, что они окажутся не в состоянии доказать какой из сайтов кому в действительности принадлежит, из-за чего, они не смогут указать конкретного ответчика. В Интернете ведь масса сайтов, которые не понятно кому принадлежат, оформлены на подставных лиц или анонимов. Кроме того, даже если суд обяжет меня опубликовать опровержение, а я в силу каких-либо обстоятельств не сделаю этого (например, продам к тому времени свой сайт), единственное чего смогут добиться адвокаты, так это ограничить доступ к моему сайту людям, которые не являются уверенными пользователями ПК. В любом случае, мой сайт (с этой публикацией), расположенный на домене .com (за пределами РФ), будет доступен для изучения людям, проживающим за пределами РФ. А пользователи знающие, что такое «прокси» (таких сейчас довольно много), смогут воспользоваться этим и иными законными способами для посещения заблокированного в России Интернет ресурса.

Между тем, кроме проведения психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, прошу назначить проведение лингвистической экспертизы всего текста возражений Рафаэля Усманова, поставив перед экспертами вопрос о том, являются ли фразы, обидевшие адвокатов, унижающими честь и достоинство истцов и способны ли они опорочить деловую репутацию истцов. Проведение экспертизы прошу поручить экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (адрес: Новосибирск, 630049, Красный проспект, 167).

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Ласточкина А. И. и Мамаева К. О.

Приложения:

1.    Справка об инвалидности 2 группы (1 экземпляр для суда).
2.    Скан отзыва на Флампе адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. от имени своей клиентки (3 экземпляра).
3.    Скан отзывов на Флампе пользователя slav nsk и моего на отзыв адвокатов Ласточкина А. И. и Мамаева К. О. от имени своей клиентки (3 экземпляра).
4.    Распечатка ответа администрации Флампа (3 экземпляра).
5.    Копии возражения для истцов (2 экземпляра).

   « 09 » ноября   2014 г.          Сергеев Андрей Алексеевич.

Рассмотрение данного дела по существу (предварительное заседание уже состоялось), начнётся 12.12.2014 г. в кабинете № 7 Бердского городского суда, в 10:00. Судья Ачикалов С. В. Судебное заседание открытое, приглашаю всех желающих. Фото, видео и аудиозаписи с процесса будут выложены позже.

 

pravdolyub.com/news/1/2014-10-15-66

Мне часто приходится разговаривать с различными чиновниками Новосибирской области, в том числе и с сотрудниками Мэрии  Новосибирска. Очень часто после этих разговоров меня мучает вопрос: чем руководствовалось начальство Мэрии (Администрации или иного государственного учреждения), когда принимало на работу нового сотрудника?

Мне часто приходится разговаривать с различными чиновниками Новосибирской области, в том числе и с сотрудниками Мэрии  Новосибирска. Очень часто после этих разговоров меня мучает вопрос: чем руководствовалось начальство Мэрии (Администрации или иного государственного учреждения), когда принимало на работу нового сотрудника?

Я понимаю, что большинство граждан не знает Российского законодательства. Многим знание законов в жизни ни к чему. Но сотрудники Мэрии  Новосибирска уж точно должны знать и законы, и  нормативно-правовые акты не только федеральные, но и областные, и городские.

Должны - но не обязаны. Видимо, так считают сотрудники различных мэрий и иных органов местного самоуправления, поэтому и возникла следующая ситуация.

30 апреля 2014 года газета "Пятый элемент" направила через канцелярию с соблюдением процедуры регистрации редакционный запрос № 125/2014 новоизбранному Мэру Новосибирска Анатолию Локтю.

Главный редактор издания Сергей Романович Кузьмин попросил в запросе ответ выдать мне на руки  (как корреспонденту газеты), попросив лицо, которому будет поручено подготовить ответ, связаться со мной по указанному телефону.

В силу части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, редакции средства массовой информации направляется уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация.

В данном же случае, ответ на редакционный запрос Мэрия г. Новосибирска направила в редакцию только 26.06.2014 г., после ДВУХ МЕСЯЦЕВ с момента регистрации редакционного запроса!

Даже согласно Закону РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (на который ссылались сотрудники Мэрии при  разговоре со мной), срок рассмотрения обращений органами государственной власти и органами местного самоуправления, определён в 30 дней! Совершенно очевидно, что если бы я не стал узнавать о судьбе данного редакционного запроса, скорее всего, ответ на наш официальный запрос мы бы так и не получили. После разговоров с сотрудниками Мэрии Новосибирска, мне стало понятно, что они не знают о том, что есть такой закон «О средствах массовой информации». Они очень удивлялись тому, что оказывается должны подготовить ответ на редакционный запрос в течение семи дней. Они совершенно искренне убеждали меня, что ответ они должны направить в течение 30 дней (как сказано в законе «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). По всей видимости, сотрудники Мэрии  Новосибирска не видят разницы между обычными гражданами и средством массовой информации. Кстати, даже ссылка на закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не могла оправдать волокиту чиновников: ответ выдан спустя ДВА !!! месяца, а не в течение 30 дней, как оговорено в указанном законе.         

После многочисленных хождений по кабинетам, я обратился к Мэру  Новосибирска и прокурору Новосибирской области с просьбой разобраться в ситуации, принять меры прокурорского реагирования и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Мэрии Новосибирска к ответственности.

Вчера - 14.10.2014 г. я получил ответ из новосибирской Мэрии за подписью первого заместителя Мэра Игнатова В. А. (№ 01/44/05940). В своём ответе Игнатов В. А. указал:  «Проверка Вашего обращения от 15.09.2014 о неполучении из мэрии города Новосибирска ответа на редакционный запрос в установленный  законом срок показала, что данный факт имеет место.

Виновное в нарушении должностное лицо было          уволено из мэрии 04.09.2014. Работникам управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска и департамента информационной политики мэрии города Новосибирска указано на необходимость соблюдения сроков, установленных Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «0 средствах массовой информации», при подготовке ответов на запросы редакций средств массовой информации».

Крайне редко провинившегося сотрудника увольняют из органов власти и местного самоуправления. Обычно чиновники отделываются выговором или предупреждением, что расценивается ими как безнаказанность. В данном же случае, руководство Мэрии решило наказать провинившегося сотрудника со всей строгостью, показав тем самым, что нарушение действующего законодательства РФ сотрудниками городского самоуправления  недопустимо, а незнание законов влечет освобождение рабочего места в Мэрии. Также да будет известно чиновникам мэрии Новосибирска, что  согласно статье 5.39 КоАП РФ «неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей».

Кстати, любопытно следующее: запросы от нашей газеты по поводу квартирного вопроса были направлены помимо Мэрии Новосибирска в Администрацию Новосибирской области и в Администрацию г. Бердска. Ответы из Администрации Новосибирской области и из Администрации г. Бердска пришли в установленный законом о СМИ срок. При этом, только сотрудники Мэрии Новосибирска заинтересовались вопросом о том, как имя-отчество главного редактора газеты «Пятый элемент». Выходит, что сотрудники Бердской Администрации лучше информированы и больше знают, чем сотрудники Мэрии Новосибирска?

Андрей СЕРГЕЕВ, корреспондент газеты «Пятый элемент», эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области

ИСТОЧНИК: http://www.liveinternet.ru/users/4741089/post340098290/

pravdolyub.com/news/35/2014-09-20-65

Я несколько удивился, когда увидел, что прямо под этим знаком стоит автомобиль, который не по карману инвалиду - NISSAN "QASHQAI" (госномер - «с 608 ун/154»). Этот автомобиль не имел опознавательного знака "инвалид"...

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.

Прокурору Новосибирской области
Овчинникову Е. Ф.

Прокурору г. Бердска
Власову А. Г.

от корреспондента газеты "Пятый элемент",
эксперта Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Обращение

Прошу разобраться в следующей ситуации.

Проходя сегодня (19.09.2014 г.) мимо здания Администрации г. Бердска, обратил внимание на то, что у здания Администрации установлен знак "Парковка" (пункт 6.4 Приложения 1 к ПДД), под которым установлен ещё один знак - "Инвалид" (пункт 8.17):

Знак "Парковка"

 

Знак "Инвалид"

 

Я несколько удивился, когда увидел, что прямо под этим знаком стоит автомобиль, который не по карману инвалиду - NISSAN "QASHQAI" (госномер - «с 608 ун/154»). Этот автомобиль не имел опознавательного знака "инвалид".

 

Найдите машину инвалида на парковке для инвалидов...

 

Насколько я разобрался с этим вопросом, получается такая ситуация.

«В соответствии с требованиями п. 5.7.5 и п. 5.9.21 ГОСТ Р 522089-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 6.4 «Парковка, парковочное место» (наименование знака изменено постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 года № 621), установленный на стояночной площадке совместно с дорожным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» информирует о том, что на автостоянке предусмотрено место парковки транспортных средств, управляемых инвалидами.

Для обозначения границ стояночных мест на площадках, используется горизонтальная дорожная разметка 1.1., для выделения места парковки инвалидов дорожная разметка 1.24.3.

Согласно требованиям п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки (в данном случае дорожный знак 6.4 «Парковка, парковочное место» с табличкой 8.17 «Инвалиды»).

Организация стоянок (площадок) автотранспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 365/9. Согласно п. 5.1.5 СНиП 21-02-99 - параметры машиноместа на стоянках принимаются (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) – 5,3х2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками – 6,0х3,6 м.

Таким образом, дорожный знак 6.4. «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», которые обращёны к водителям при въезде на стоянку, учитывая требования СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», распространяются на транспортные средства, которые совершили остановку либо стоянку в зоне их действия.

Зона действия данных знаков при отсутствии дорожной разметки будет составлять по ширине 3,6 м., или 1,8 м. вправо и влево от стойки дорожных знаков.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки.

Дополнительно информируем, что в соответствии с требованиями п. 5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки…» дорожные знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.5(6) «Зона действия» совместно со знаками 6.4 «Место стоянки» – не применяются» (Источник: http://www.gibdd.ru/news/89/565957/).
    
В соответствие с пунктом 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", «на транспортных средствах по желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки: ... "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 № 767, от 28.03.2012 № 254)». То есть, установка знака "инвалид" на автомобиль возможна только по желанию водителя.
    
На данный момент, я не располагаю данными о том, кому принадлежит этот автомобиль. Поэтому я не знаю, имеет ли право владелец автомобиля NISSAN "QASHQAI" (госномер - «с 608 ун/154») ставить свой автомобиль под указанными знаками.

Однако считаю маловероятным, что владелец этой машины инвалид или постоянно перевозит в своём автомобиле инвалидов.

Прошу организовать проверку указанных фактов с целью разрешения вопроса о привлечении владельца вышеуказанного автотранспортного средства к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ - «нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов».

По итогам проверки прошу сообщить кто является владельцем вышеуказанного автомобиля, является ли он инвалидом и почему этот автомобиль оказался на парковке для инвалидов, так как данные сведения представляют интерес для общественности г. Бердска. Ставлю в известность, что происходящее рядом со зданием Администрации Бердска, фиксируется системой видеонаблюдения, которая поможет разобраться с этим вопросом более объективно в случае истребования этой видеозаписи.

Корреспондент газеты "Пятый элемент",
эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич

«20» сентября  2014 г.

pravdolyub.com/news/17/2014-09-14-64

Россия - одно из немногих государств, где невиновного человека могут объявить в федеральный розыск только потому, что он позволил себе заболеть...

 

Председателю Центрального районного суда г. Новосибирска
Вороновой Н. И.

Прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф.

от представителя (по доверенности) осуждённой Цыкиной Ю. И.
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, Е-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Жалоба
на бездействие судьи Мирового суда первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Сорокиной Е. В.

Россия - одно из немногих государств, где невиновного человека могут объявить в федеральный розыск только потому, что он позволил себе заболеть...

Я являюсь представителем интересов осуждённой Цыкиной Юлии Ивановны на основании доверенности от 21.11.2013 г.

07.05.2014 г. Приговором Мирового суда первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Цыкина Ю. И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Считая приговор суда незаконным, моя доверительница попросила меня обжаловать приговор суда в апелляционном порядке, что я и сделал: апелляционная жалоба была зарегистрирована в Мировом суде 16.05.2014 г. за номером 13709.

На всякий случай, моя доверительница отправила апелляционную жалобу и по почте.

Также, 28.05.2014 г. в Мировом суде было зарегистрировано ходатайство о прекращении розыска в отношении Цыкиной Ю. И. и ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-1-3/14.

Однако, до сих пор, ни я, ни моя доверительница (осуждённая), ни её защитник не получали никаких извещений из Мирового суда первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска. Таким образом, по прошествии ЧЕТЫРЁХ МЕСЯЦЕВ с момента подачи апелляционной жалобы на приговор суда, сторона защиты не имеет никаких сведений о том, когда состоится рассмотрение апелляционной жалобы.

Мои попытки выяснить хоть что-то о судьбе апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении розыска у помощника судьи Сорокиной Е. В. не принесли результата.

15.07.2014 г. я дозвонился (в 09:52 по телефону 223-07-21) до помощника судьи Сорокиной Е. В. и попытался выяснить хоть что-то о судьбе апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении розыска. Мне было обещано, что всё уточнят (дело на тот момент со слов помощника судьи находилось ещё у судьи) и мне перезвонят (скачать аудиозапись разговора).

18.07.2014 г. (в пятницу) мне действительно перезвонили с Мирового суда (номер входящего звонка в 11:27 - 8-383-223-07-21). Но не для того, чтобы ответить на поставленные мной раньше вопросы, а для того, чтобы узнать: по какому поводу я звонил раньше и чего я хотел. После того, как я повторно объяснил сотруднику суда о том что именно меня интересует и чего я хотел, мне обещали, что перезвонят "в понедельник" и ответят на все вопросы (скачать аудиозапись разговора).

Очень жаль, что я не догадался спросить О КАКОМ ПОНЕДЕЛЬНИКЕ говорил звонивший: понедельнике на следующей неделе, в следующем месяце или в следующем году. Просто я посчитал, что если человек звонит из суда, то скорее всего этот человек вменяем, достаточно умён и говорит о понедельнике 21.07.2014 г.

В итоге, мы прождали ДВА МЕСЯЦА, но так и не дождались того "понедельника", в который мне обещали ответить на вопросы о судьбе затерявшихся в недрах Мирового суда апелляционной жалобы и ходатайства: никакого звонка с Мирового суда по поводу Цыкиной Ю. И. больше нам не поступало. Не было и письменных извещений.

Касательно вопроса с прекращением розыска - отдельная история.

Согласно материалам уголовного дела № 1-1-3/14 и приговору суда, Цыкина Ю. И. "совершила" преступление 15.04.2012 г.

Якобы совершённое Цыкиной Ю. И. преступление, предусмотренное статьёй 319 УК РФ, является по смыслу части 2 статьи 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.

Согласно пункту «a» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Обвинительный приговор, Цыкиной Ю. И. был вынесен 07.05.2014 г.

Однако, к этому моменту, мою доверительницу НИКАК НЕЛЬЗЯ было признать виновной в совершении инкриминированного ей преступления, так как преступление, в совершении которого Цыкину Ю. И. обвинили, было совершено 15.04.2012 г. и к моменту оглашения приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные законом.

Но что значит Закон для мирового судьи Сорокиной Екатерины Валерьевны? Ровным счётом - ничего.

Именно для того, чтобы иметь "законные основания" для приостановления производства по уголовному делу, 08.04.2014 г., судья Сорокина Е. В. выносит Постановление о розыске и приостанавливает производство по делу за СЕМЬ ДНЕЙ до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Это позволяет судье не беспокоиться о том, что сроки давности привлечения к ответственности истекут. Именно этот момент позволяет судье вынести обвинительный приговор и наказать Цыкину Ю. И. штрафом СПУСТЯ МЕСЯЦ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКОВ ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Согласно сказанному в Постановлении о розыске, Цыкину Ю. И. должны были разыскать и доставить в суд для рассмотрения её уголовного дела.

Но с 07.04.2014 г. Цыкина Ю. И. находилась на больничном, о чём она и уведомила помощника судьи Сорокиной Е. В. - Сергея Александровича (07.04.2014 г. по телефону 223-07-21 в 15:16). Больничные (первый и второй), по мере их получения, предоставлялись в суд защитниками. Кроме того, 06.05.2014 г. Цыкина Ю. И. вместе со своими защитниками являлась в суд, а 07.05.2014 г. Цыкина Ю. И. присутствовала в суде на оглашении приговора. (Скачать аудиозапись разговора).

Таким образом, Цыкина Ю. И. не скрывалась от суда, не скрывается и не намерена скрываться в будущем. Она постоянно проживает по адресу своей регистрации. То, что 08.04.2014 г. Цыкину Ю. И. якобы "не смогли найти" дома, не говорит о том, что она скрывалась. Она находилась в тот день дома. Ну а в том, что соседи месяц не видели Цыкину Ю. И., нет ничего странного, так как она ровно месяц и находилась на принудительной стационарной психолого-психиатрической экспертизе в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. Данная стационарная экспертиза была назначена судом.

Однако, объявив мою доверительницу в федеральный розыск, судья не позаботилась о том, чтобы прекратить розыскные мероприятия. В связи с чем, 27.05.2014 г. на квартиру к Цыкиной Ю. И. явились сотрудники отдела № 1 "Центральный" УМВД РФ по г. Новосибирску и потребовали пройти с ними в отделение. В тот раз Цыкина Ю. И. отделалась лёгким испугом и составлением объяснительной. Но ведь эта ситуация может повториться. Так почему бы не отменить это абсурдное постановление и не отменить розыскные мероприятия в отношении неё? Учитывая, что Цыкина Ю. И. и без каких-либо мер принуждения сама являлась в суд находясь в федеральном розыске (что говорит о неэффективной работе по розыску тех же полицейских, которые пришли разыскивать Цыкину Ю. И. через полтора месяца с момента объявления розыска). Я уже не говорю о том, что судья могла направить запрос в больницу и уточнить: болеет ли Цыкина Ю. И. или сбежала. Это было бы проще.

Полицейские Центрального ОУМВД г. Новосибирска

Кстати, мне не понятно, как могла судья вынести обвинительный приговор в отношении лица, чья личность не была установлена надлежащим образом.

Дело в том, что у Цыкиной Ю. И. отсутствует основной документ, удостоверяющий личность человека в России - паспорт. Отсутствует потому, что его года два назад потерял её защитник-адвокат Пугин А. С., который даже подавал заявление в полицию об утере паспорта, но дальше этого дело не сдвинулось. Но отсутствие паспорта у Цыкиной Ю. И. не помешало судье привлечь её к уголовной ответственности. Также, отсутствие документа удостоверяющего личность не помешало поместить Цыкину Ю. И. в психиатрический стационар ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 на принудительную стационарную экспертизу. В самом же психиатрическом стационаре удовольствовались голословным утверждением самой подъэкспертной Цыкиной Ю. И., что она и есть Цыкина Ю. И. (что не совсем логично, так как Цыкину Ю. И. направили на экспертизу как лицо, во вменяемости которого сомневалось обвинение). Очень кстати интересно, как собирались задерживать и доставлять в суд Цыкину Ю. И. полицейские или приставы, в случае, если бы она действительно намеревалась сбежать: ведь доказать, что она и есть Цыкина Ю. И. без паспорта очень непросто...

Эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области,
корреспондент газеты «Пятый элемент»
Сергеев Андрей Алексеевич (представитель Цыкиной Ю. И. по доверенности)

«15» сентября 2014 г.

 

Также по теме:

ДУРДОМ

Виновен или нет - решают психиатры?

pravdolyub.com/news/34/2014-08-28-63

Сараев Евгений и Боков Дмитрий сообщили, что администрация ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО с осуждённых, не имеющих средств и возможности трудоустроиться в колонии, требуют ОПЛАТУ ЗА ОТПРАВКУ ЖАЛОБ В СУДЫ, ОРГАНЫ ПРОКУРАТУРЫ И ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД. А именно, администрация ИК-2 предлагает заключённым оплачивать стоимость почтовых конвертов и марок для возможности отправки жалоб адресату. Требует деньги, лично начальник спецчасти (спецотдела) ИК-2, капитан внутренней службы - Даниленко Екатерина, со ссылкой на то, что имеется такое распоряжение ГУФСИН РФ по НСО.

Так например, стоимость подачи какой-либо жалобы в Новосибирский областной суд (или иной суд) заключённым, вполне официально составляет 19 рублей, что и регистрируется...

Уполномоченному по правам человека в РФ Памфиловой Э. А.

Председателю Комиссии Общественной Палаты РФ по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами
Михеевой Л. Ю.

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.

Директору ФСИН РФ Корниенко Г. А.

Прокурору Новосибирской области
Овчинникову Е. Ф.

Начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области
Березнёву К. В.

от эксперта Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Обращение
в интересах нарушенных прав осуждённых из ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО

В Новосибирское отделение правозащитной организации "За права человека" обратились осуждённые исправительной колонии № 2 (ИК-2) г. Новосибирска - Сараев Евгений и Боков Дмитрий.

Они сообщили, что администрация ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО с осуждённых, не имеющих средств и возможности трудоустроиться в колонии, требуют ОПЛАТУ ЗА ОТПРАВКУ ЖАЛОБ В СУДЫ, ОРГАНЫ ПРОКУРАТУРЫ И ЕСРОПЕЙСКИЙ СУД. А именно, администрация ИК-2 предлагает заключённым оплачивать стоимость почтовых конвертов и марок для возможности отправки жалоб адресату. Требует деньги, лично начальник спецчасти (спецотдела) ИК-2, капитан внутренней службы - Даниленко Екатерина, со ссылкой на то, что имеется такое распоряжение ГУФСИН РФ по НСО.

Так например, стоимость подачи какой-либо жалобы в Новосибирский областной суд (или иной суд) заключённым, вполне официально составляет 19 рублей, что и регистрируется...

     

Стоит отметить, что в данном случае, речь идёт о лишении доступа к правосудию и лишении права на защиту, так как заключённые, не имеющие денег и лишённые возможности заработка, не могут в принципе подать жалобу ни в суд, ни в прокуратуру. Хотя нет - могут, если им займёт денег кто-нибудь из заключённых или если они заберут деньги у кого-либо, либо (в качестве другой альтернативы отъёму денег) - выиграют их в карты...

Действующее законодательство (УИК РФ, Правила внутреннего распорядка в УИС) ГАРАНТИРУЕТ любому заключённому возможность отправлять любые жалобы, в любом количестве, в органы прокуратуры, суды, иные органы. Причём - абсолютно БЕСПЛАТНО.

Учитывая, что подобные доводы никогда не находят подтверждений в результате "объективных проверок" наших доблестных правоохранителей, считаю необходимым опубликовать некоторые фотографии, оказавшиеся в моём распоряжении. Данные фотографии, пускай и не отличаются особым качеством, но всё же позволяют убедиться в том, что подобные доводы осуждённых не являются вымыслом или наговором на "законопослушных", "честных" и "порядочных" сотрудников ГУФСИН РФ по НСО.

Полагаю, что данные материалы безусловно могут послужить основанием для проведения полноценной и объективной проверки.

Надеюсь, что после того, как настоящее обращение будет направлено адресатам и попадёт в руки злоупотребляющих своим должностным положением руководящих сотрудников ИК-2, а также ГУФСИН РФ по НСО, которые проявляют активнейшее бездействие, с заключёнными, данные которых указаны в настоящем обращении, не произойдёт ничего плохого. Также надеюсь, что указанные заключённые не будут помещены ни в ШИЗО, ни в БУР, ни в ЕКПТ. Выражаю также надежду на то, что указанные в обращении заключённые, не окажутся в "стакане" - помещении, в которое помещаются особо "лютые" жалобщики и матёрые "рецидивисты-законники"...

В случае, если адресаты настоящего обращения в очередной раз закрыв глаза "не увидят" очевидных фактов и не найдут никаких доказательств, способных подтвердить доводы заключённых ИК-2 (при этом сочтя представленные доказательства "недостаточными"), я подумаю над тем, чтобы своими силами собрать и представить все необходимые доказательства в надлежащем качестве и количестве.

И кстати, почему подобного рода вопросами (защитой прав осуждённых в местах лишения свободы) занимается только наша организация, а ОНК и Уполномоченный по правам человека в НСО занимаются ничего не деланием?

На основании изложенного, прошу провести проверку по изложенным в настоящем обращении доводам, дать оценку действиям администрации ИК-2 и привлечь виновных в нарушении норм действующего законодательства к ответственности.

О результатах проверки прошу сообщить мне в установленный законом срок.

С фотографиями, о наличии которых я указал и доказывающих факты нарушений, можно ознакомиться по адресу: http://www.pravdolyub.com/news/34/2014-08-28-63

Эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич

«28»  августа  2014 г.

pravdolyub.com/news/5/2014-08-28-62

Согласно заключения, вообще не вызывает сомнения то, что у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. имеются дипломы о высшем образовании и наличии у них документов, подтверждающих, что их кто-то при каких-то обстоятельствах незаконно признал «врачами-психиатрами высшей категории», однако имеются большие сомнения, что у них имеется образование, позволяющее диагностировать психические расстройства и лечить их, то есть элементарно соблюдать требования ч. 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помощи…»

 

В судебную коллегию Новосибирского областного суда

от эксперта Усманова Рафаэля Раисовича
612194, с.  Кормино,  Арбажского  района,
Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.
E-mail: rafael.usmanov.2012@mail.ru; Тел. (83330) 32 - 226

Дополнение к апелляционной жалобе в интересах Шишкина А. С. (дело № 22-5286/2014)
(СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ)

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы.

Рекомендации Rec (2004) 10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению   в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.

Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» - далее Закон «О психиатрии».

Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - далее Закон.

1.    Ознакомившись с якобы заключением № 80/1 от 05.06.14 г. комиссии якобы врачей якобы психиатров в составе Пелиной Натальи Владимировны, Раздобаровой Елены Владимировны и Кондаковой Светланы Юрьевны из ГБУЗ НСО ГНКПБ нахожу его не просто незаконным, необоснованным, немотивированным, но лишенным логики и здравого смысла.

1.1    Согласно заключения, вообще не вызывает сомнения то, что у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. имеются дипломы о высшем образовании и наличии у них документов, подтверждающих, что их кто-то при каких-то обстоятельствах незаконно признал «врачами-психиатрами высшей категории», однако имеются большие сомнения, что у них имеется образование, позволяющее диагностировать психические расстройства и лечить их, то есть элементарно соблюдать требования ч. 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помощи…»
 
2.    То, что заключение «психиатров» незаконно, подтверждается тем, что оно не соответствует ни одной известной норме закона, то есть оно составлено по правилам несуществующего, то есть Галлюцинаторного законодательства и поэтому оно не имеет юридической силы по основаниям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Если же говорить о нормах международного права, то рассматриваемое заключение не отвечает требованиям п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции, которая предусматривает, что «вмешательство может считаться осуществленным "в соответствии с законом" лишь при условии, что оно прежде всего имеет некую основу в национальном законодательстве» (§ 37 Постановления от 14.01.10 г. по делу «Мастепан против Российской Федерации»). Так как заключение не отвечает, но должно отвечать требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому в основу судебного решения оно положено быть не могло, поскольку как доказательство недопустимо и никакой юридической силы не имело.

2.1    Заключение необоснованно, так как приведенные в заключении доводы не имеют документального подтверждения, а любому образованному человеку известно, что quod non est in actis, non est in mundo – чего нет в документах, то не существует. Так как sapiens nil affirmat, quod non probet - умный ничего не утверждает без доказательств, а доказательств у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. – не только кот не наплакал, но вовсе нет, поэтому их нельзя признать даже умными, то есть способными ясно мыслить и, соответственно, ясно излагать. Основным требованием, которое предъявляется к заключению психиатров, является подробное и четкое ОПИСАНИЕ симптомов и синдромов языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями. При этом примененная психиатрическая терминология в заключении ДОЛЖНА быть разъяснена. По заключению мы этого не видим. То есть оно даже по форме не отвечает требованиям самой психиатрии.

2.2    Что же касается содержания, то из заключения нам понятно, что Жертва Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. Шишкин Александр Сергеевич родился в неизвестные день и месяц 1990 г. четвертым ребенком у родителей, которые страдали алкоголизмом и были лишены родительских прав, в связи с чем он с 1996 года воспитывался в детском доме. То есть по заключению мы видим, что Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. за временем не наблюдают, так как оказались неспособны  указать  даже  точную  дату  рождения  Шишкина  А.С.  Дальше  со  слов
«психиатров» нам понятно, что Шишкин А.С. с детства отставал в развитии, наблюдался у невролога с диагнозом: последствия органического поражения ЦНС, задержка психического развития, синдром двигательной расторможенности, которого в «Толковом словаре психиатрических терминов» Блейхер В.М. и Крук И.В. – нет, но по смыслу доводов можно предположить, что был чрезмерно подвижным ребенком. Что же касается дизартрии, на которую указывают «психиатры», то это является неспособностью к правильной артикуляции речи, которая похожа на смазанную, запинающуюся, «споты- кающуюся» речь, при которой человеку трудно выговаривать сложные слова и скороговорки. Но это объяснить Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. оказались неспособны. Далее «психиатры» «объяснили», что с программой общеобразовательной школы Шишкин А.С. не справлялся и поэтому по коррекционной программе закончил 6 классов, а затем куда-то был отчислен. Если мы начнем производить элементарные математические расчеты, то мы сможем придти в выводу о том, что столь знаменательное для Шишкина А.С. событие состоялось не ранее 2003 г. Но так как Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. за временем не наблюдают, поэтому расчеты приходится производить читателю. Со слов Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. Шишкин А.С. характеризовался неуравновешенным, рассеянным, драчливым, неуправляемым. Описания всего этого в заключении не имеется, а поэтому и удостовериться в правдивости приведенных утверждениях не представляется возможным.

2.3    Дальше со слов «психиатров» нам понятно, что «с 2001 г. состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних за кражи», однако сколько их было и о каких кражах идет речь из заключения понять невозможно, так как на доказательства ссылок в заключении нет. Однако нам понятно, что Шишкину А.С. могло быть 11 лет.

2.4    Затем «психиатры» утверждают, что «с 16.02.1998 по 30.06.1998 г. лечился в детском психиатрическом стационаре с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения», однако в чем это выражалось по заключению понять не сможет ни один умственно Полноценный человек. Это понятно только «психиатрам». Но умственно Полноценному человеку понятно, что если Шишкин С.А. в детдом поступил в 1996 г., а в феврале 1998 г. его уже засунули в психиатрический стационар, то можно предположить, что в детдоме его не жаловали и особой любви к нему не испытывали. Да и что можно взять от восьмилетнего ребенка?

2.5    После    того,    как    детство    «разобрали»,    «психиатры»    «обосновали» «криминальную» сущность Шишкина А.С.: «Работая скотником, 29.06.2006 г. Шишкин А.С. совершил кражу музыкального центра в селе Быково Новосибирского района. Возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия прошел стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Во время проведения экспертизы держался без чувства дистанции, был двигательно расторможен, аффективно неустойчив, раздражителен, общался с асоциальными больными. Суждения были примитивными, легковесными, память и интеллект сниженными, мышление конкретным. Комиссия пришла к заключению, что Шишкин А.С. обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости с психопатоподобным дефектом. В отношении содеянного признан невменяемым. Постановлением Новосибирского районного суда от 16.04.2007 г. направлен в НОПБ № 6 специализированного типа, куда поступил 22.06.2007 г.».

2.5.1    По приведенному мы видим, что в части 3 ни для «психиатров», ни  для «юристов» нет пунктов, хотя часть 3 ст. 158 УК РФ имеет п.п. «а», «б», «в», которые имеют   разные   квалифицирующие   признаки.   Но   в   этих   вопросах   «юристам»   и
«психиатрам» разбираться не обязательно, так как для того, чтоб в этих вопросах разбираться, необходимо иметь образование. А получение образования в России является необязательным для специалистов. Для них необходимо получить только дипломы, грамоты, значки, удостоверения и т.п. аксессуары, необходимые, чтоб качать свои права. Права других в этом случае утрачивают свое значение и смысл. Но нам в любом случае понятно, что речь может идти только о краже с незаконным проникновением в жилище (п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и ущербе не более чем 20000 рублей, причиненного 16-летним подростком, то есть несовершеннолетним, которого ЗАС-ТА-ВИ-ЛИ РА-БО-ТА-ТЬ скотником.

2.5.2    Что же касается патологии, то её пределом является легкая умственная отсталость, которая не позволяет признать человека невменяемым, то есть не понимающим значение совершаемых действий в конкретный момент. Так как СООТВЕТСТВУЮЩИЙ шифр МКБ-10 Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. указать не смогли, поэтому точно определить вид патологии достаточно сложно. Однако такие люди, конечно же, не могут в полной мере прогнозировать возможные последствия своих действий, но в конкретный момент они вполне сознают и что они делают, и саму противоправность своего деяния. У таких людей действительно, как правило, конкретные суждения, но в основе этих суждений в большей мере отражается их опыт и те аналогии, которые они усвоили из внешнего воздействия. А какое внешнее воздействие было у Шишкина А.С., помещенного в госучреждение, в котором кроме клеток дети ничего не видят? Что же касается психопатоподобного дефекта, то Блейхер В.М. и Крук И.В. психопатоподобное состояния рассматривают как «изменения личности, напоминающие по клиническим проявлениям психопатии, но возникающие после рано перенесенного шизофренического приступа, не повторяющегося в течение многих лет, без признаков прогредиентности процесса. Характеризуется стойкой дисгармоничностью личности чаще всего по шизоидному типу». То есть имеется незначительная аномалия, но она не позволяет сделать вывод о том, что человек находится в состоянии тяжелого психического расстройства. А именно тяжелое психическое расстройство может давать основание для признания человека РЕАЛЬНО невменяемым. То, что Шишкин А.С. во время прохождения экспертизы общался с асоциальными людьми никак нельзя ставить ему в вину, так как можно предположить, что ВСЯ его жизнь протекала в таком окружении. Какой смысл «психиатры» вкладывали в понятия «без чувства дистанции», «был двигательно расторможен», «аффективно неустойчив» и «раздражителен» и в чем это вообще проявлялось - по заключению понять невозможно, так как нет описания этих феноменов поведения. Это всего лишь набор понятий, безотносительно самого Шишкина А.С. То же самое можно написать и о Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю., Путине В.В., Медведеве Д.А., Чубайсе А.Б. и т.д. А если еще вспомнить их детство и признание самого Путина В.В. о том, что, обучаясь в университете он пиво пил, то Шишкин А.С. по сравнению с ним просто ангел во плоти.

2.6    После  того,  как  «юристы»  и  «психиатры»  засунули  Шишкина  А.С.  в психиатрический  стационар  специализированного  типа,  они  взялись  описывать  его «опасность» для общества: «В отделении нарушал режим, с группой больных совершил побег, в связи с чем, был переведен в Костромскую ПБСТИН, где находился с 10.03.2009 г. по 17.04.2012 г. В связи с улучшением психического состояния, постановлением Островского районного суда Костромской области от 30.01.2012 года направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа».

2.6.1    Итак,  Шишкин  А.С.  оказался  неисправимым  «злодеем»  и  психически «больным», так как в 19 лет сбежал из стационара специализированного типа, за что его поместили в стационар специализированного типа но уже с интенсивным наблюдением. Там он провел более ТРЕХ лет. За три года Шишкину А.С. внушили, что сбегать со стационара специализированного типа никак нельзя и поэтому он вернулся туда, где заборы не такие надежные, как в Костромской ПБСТИН.

2.7    Шишкин  А.С.  уяснил  преподанный  ему  урок  и,  согласно   заключению, «находился на лечении в 6 п/б с 19.04.2012 г. по 25.04.2014 г. В связи с улучшением состояния постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2014 г. принудительное лечение заменено на принудительное лечение в стационаре общего типа».

2.7.1    То  есть,  Шишкину  А.С.  еще  ДВА  года  внушали  мысль,  что  даже  если заборов не будет, то лучше никуда не бежать, а есть казенный хлеб, получать пенсию и ждать у моря погоды. С таким пониманием он предстал перед Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю.

2.8    В заключении  читаем:  «Поступил  на лечение 25.04.2014  г.  Соматическое состояние: рост 170 см., масса тела 62кг. Кожные покровы чистые. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Сердце: тоны ритмичные, звучные. Живот мягкий, безболезненный при пальпации. Печень и селезенка не пальпируются. Заключение терапевта: на момент осмотра соматической патологии не выявлено. Неврологическое состояние: зрачки округлой формы, равные. Сухожильные и периостальные рефлексы живые и равномерные с обеих сторон. В позе Ромберга устойчив. Заключение невролога: на момент осмотра грубой неврологической патологии не выявлено. Психическое состояние при поступлении: Сознание ясное, ориентирован в месте и собственной личности, за временем не следит. Контактен, во время беседы спокоен, добродушен, с улыбкой рассказывает о правонарушении, побеге из 6 п/б, поясняя: "это я все по молодости делал, сейчас поумнел". Понимает цель пребывания в больнице, обещает "вести себя хорошо". Речь косноязычна, словарный запас беден. Мышление конкретное, круг интересов узкий, суждения примитивные, легковесные. Память и интеллект снижены. Продуктивной психопатологической симптоматики не обнаруживает».

2.8.1    Таким образом, Шишкин А.С. на момент поступления в стационар продуктивной психопатологической симптоматики не обнаруживал за исключением того, что его речь не изобиловала доводами о толерантности, конгруэнтности, макроэкономике, онтологии и т.д. Но, я думаю, что речь Шишкина А.С. мало чем отличается от речи большинства интеллектуалов, описанных Пушкиным А.С.:

Их разговор благоразумный
О сенокосе, о вине,
О псарне, о своей родне,
Конечно, не блистал ни чувством,
Ни поэтическим огнем,
Ни остротою, ни умом,
Ни общежития искусством…

И действительно, зачем Шишкину А.С. быть умнее российского дворянства, если ума у них было одинаково?

2.8.2    Но Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. иной породы, мной уже описанной не так давно:

Хоть, может быть иная дама (например, Раздобарова Е.В)
Толкует Сея и Бентама,
Но вообще их разговор
Несносный, хоть невинный вздор;
К тому ж они так непорочны,
Так величавы, так умны,
Так благочестия полны,
Так осмотрительны, так точны,
Так неприступны для мужчин,
Что вид их уж рождает сплин.

2.8.3    Если Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. захотят, чтоб я им это ДОКАЗАЛ, то труда-то мне для этого не составит, так как если я им начну читать то, что я декламировал своим подружкам, когда мне было 20 лет:

Жарко было в тот день, а время уж близилось к полдню.
Поразморило меня, и на постель я прилег…

то они при их «интеллекте» даже не скажут без интернета откуда это. И поэтому смело можно сказать, что

Разговоры их как жен,
Гораздо меньше был умен.

в связи с тем, что они неспособными уяснить смысл доводов Ш. Монтескье о том, что «надо много учиться, чтобы знать хоть немного», при этом «праздные люди всегда большие говоруны», поскольку, чем меньше они думают, тем больше говорят.

2.9    Но так как Шишкин А.С. Овидием Пелину Н.В., Раздобарову Е.В. и Кондакову С.Ю. не развлек, поэтому они пришли к выводу, что у него «критические функции   снижены. Психический статус динамики: Первое время режим соблюдал, был угодлив, вел себя заискивающе, старался войти в доверие к персоналу. Был навязчив с различными просьбами. Постепенно стал вести себя более самоуверенно, изменилось поведение. Старался уклоняться от приема лекарственных средств, отказывался от больничной еды. У Шишкина А.С. неоднократно изымались запрещенные к хранению вещи, однажды при попытке изъять телефон, стал возбужден, оказывал физическое сопротивление, при этом что-то прятал в кармане. На просьбу показать, вырвался из палаты и бросил содержимое кармана в унитаз, позже рассказал, что это были 30 таблеток циклодала, которые ему передали по его просьбе. На правом предплечье обнаружены множественные следы от инъекций "при отсутствии внутривенных назначений". Категорически отказывался сдать мочу на анализ. Фон настроения крайне неустойчивый, то  старается  быть  угодливым,  то  раздражается,  озлобляется.  Коррекции  поддается  с трудом, на короткое время, не смотря на проводимую терапию, быстро становится дисфоричен. Критики к поведению нет». Дисфория – это БЕСПРИЧИННОЕ мрачно- злобное или тоскливо-злобное настроение. Говоря о дисфории следует рассмотреть ту конкретную ситуацию, в которой находится человек. Если эта ситуация не рассмотрена, то есть не установлены причины рассматриваемого состояния, то нельзя говорить о дисфории, как психическом феномене. Но это известно Психиатрам, Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю. это известно быть не может, так как у них нет времени хоть иногда почитывать что-нибудь из психиатрии.

2.9.1    Итак,    согласно    смысла    приведенного,    соблюдением    режима    является заискивающее поведение и желание войти в доверие к медперсоналу. Навязчивыми просьбами, наверно, было желание мыть полы, подметать дворики, копать что-нибудь и т.п. Потом у Шишкина А.С. появилась самоуверенность, что без него не обойдутся и он
«обнаглел»: стал куда-то звонить по сотовому телефону и на свободе обрел какой-то интерес, отличный от интереса больницы. Мало того, Шишкин А.С. пристрастился к циклодолу и без него и дня прожить не «мог». При этом в больнице раздобыл шприцы и стал «конченным наркоманом». Короче Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. поняли, что

Алекс неуч; сумасбродит;
Он фармазон; он пьет одно
Стаканом красное вино;
Он Лены ручки не подходит;
Все да да нет; не скажет да-с
Иль нет-с. Таков был общий глас.

И так как Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. «установили», что Шишкин А.С. с утра и до вечера «под шафе», они ему предложили сдать мочу, но он ни в какую не давался, а санитаров под рукой как всегда не оказалось и в надзорной палате «переклинило» дверь. Короче, это оказался не психиатрический стационар, а какой-то проходной двор, где каждый волен был делать то, что ему взбредет в голову и однажды даже изымают телефоны.

2.10    Но на самом-то деле все было гораздо прозаичнее. Шишкин стал петь любовь, любви послушный,

И песнь его была ясна,
Как мысли девы простодушной,
Как сон младенца, как луна…
Запел разлуку и печаль,
И нечто, и туману даль,
Запел те дальние страны,
Где долго в лоне тишины
Лились его живые слезы…

2.10.1    Короче, Животное Шишкин А.С. стал понимать, что он принадлежит к роду человеческому и у него могут быть не только обязанности ничем не прописанные по мытью полов и туалетов, но еще у него могут быть родные и близкие. Обоснование РЕАЛЬНОЙ жизни, которую вел в стационаре Шишкин А.С., читатель может найти по этой ссылке http://www.pravdolyub.com/news/16/2014-08-23-61, в разделе «Похождения "сумасшедшего" в Новосибирске (видео, фото, аудио)...»

2.11    Важным в рассматриваемом случае является то, что Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. составили заведомо ложное заключение, в котором указали: «Психический статус на момент комиссии: Ориентирован верно в месте, времени и собственной личности. Напряжен, демонстративен. В беседе односложно, неохотно отвечает на заданные вопросы. Лжив, изворотлив. То старается показать себя в более выгодном свете, выгородить себя, преуменьшить свою вину в нарушении режима, то начинает просить прощения, называет себя "дураком". Осознания необходимости лечения нет. Словарный запас мал, интеллект патологически снижен. Представления об окружающем мире ограничены примитивным привычным бытом. Суждения поверхностные. Память ослаблена. Мышление конкретное. Эмоционально огрублен. О правонарушении говорит неохотно, без сожаления. Продуктивной психопатологической симптоматики не выявляет. Критические и прогностические функции не развиты. Социальный статус: является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно. Имеет постоянную прописку в НСО. Родственные связи сохранены. Заключение: на основании вышеизложенного комиссия врачей-психиатров приходит к заключению, что у Шишкина А.С. страдающего легкой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, отмечается прогрессирующее ухудшение его психического состояния, о чем свидетельствуют грубые нарушения режима отделения с асоциальными тенденциями, уклонение от приема лекарственных препаратов, эмоциональная неустойчивость с агрессией, лживость, изворотливость, склонность к манипулятивному поведению, отсутствие критики к заболеванию и правонарушению. Учитывая наличие грубых нарушений режима психиатрического стационара общего типа, психопатоподобное поведение с выраженной эмоциональной неустойчивостью, некритичность к своему состоянию и совершенному правонарушению, комиссия рекомендует Шишкину А.С. изменить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа».
 
2.11.1    И после прочитанного, кто-то еще скажет, что это написали умственно Полноценные люди, способные понимать значение совершаемых действий и критично мыслящие? Один пассаж: «Продуктивной психопатологической симптоматики не выявляет… психопатоподобное поведение с выраженной эмоциональной неустойчивостью…»  -  чего  стоит!!!  Разве  умственно  Полноценный  человек  напишет:
«Психопатологической симптоматики не выявляет потому, что имеет психопатоподобное поведение?» Вот мы видим ЯВНУЮ ложь, да еще и не отдающих своим действиям отчет
«психиатрам». За одно это их надо засунуть в психиатрический стационар и ЛЕЧИТЬ тем, чем КАЗНЯТ людей они. Они НИКОГДА в жизни не лечили, так как они даже не знают, как это НАДО делать. Они даже не понимают, что нейролептиками умственные расстройства НЕ ЛЕЧАТСЯ. Эти Неучи набираются наглости утверждать, что Шишкин А.С. лжив, изворотлив при том, что «позже рассказал, что это были 30 таблеток циклодала, которые ему передали по его просьбе». Да лживый, при этом еще изворотливый человек, никогда бы не рассказал о своих грехах «позже» и, тем более «психиатрам», так как ЛЮБОЙ Дебил ПОНИМАЕТ, чем это для него может обернуться.

2.11.2    Пелина Н.В., Раздобарова Е.В. и Кондакова С.Ю. утверждают, что у Шишкина А.С. нет «критики к заболеванию и правонарушению». У Шишкина А.С. действительно нет критики к правонарушению, так как у него нет юридического образования. Но нет критики к его правонарушению и у ЛЖИВЫХ Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В. и Кондаковой С.Ю., как нет критики к правонарушению Шишкина А.С. у не имеющих юридического образования «судьи» Дзержинского райсуда г. Новосибирска Щукиной   В.А.,   помощника   «прокурора»   Дзержинского   района   Беляковой   А.И., «адвокатов» Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О.

2.12    Эти «юристы» 03.07.14 г. ничтоже сумняшеся утверждали при изменении Шишкину А.С. вида принудительного стационара, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. А имеют ли эти «юристы» и «психиатры» право вообще вести речь о рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства? В порядке уголовного судопроизводства даже при наличии у Шишкина А.С. грубой психической патологии ему НЕ ИМЕЛИ ПРАВА продлевать принудительное лечение, так как срок уголовного судопроизводства у Шишкина А.С. ЗАКОНЧИЛСЯ 29.06.09 г. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает МАКСИМАЛЬНЫЙ срок лишения свободы ЗА СОВЕРШЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ 6 лет, который для несовершеннолетних должен быть снижен наполовину (ч. 6.1 ст. 88 УК РФ). По истечении этих трех лет если даже у Шишкина А.С. было бы действительно тяжелое психическое расстройство, то ему могли продлевать принудительную госпитализацию ТОЛЬКО в порядке ГРАЖДАНСКОГО судопроизводства согласно главы 35 ГПК РФ, так как в силу ст. 103 УК РФ один день нахождения в психиатрическом стационаре приравнивается к одному дню лишения свободы. Свыше срока, установленного санкцией нормы, согласно которой принималось решение о назначении меры медицинского характера (ч. 6.1 ст. 88, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) уголовное судопроизводство быть НЕ МОЖЕТ. Шишкину А.С. вообще НИКТО не разъяснял его права и порядок их осуществления, так как если бы это было сделано, то возник бы естественный вопрос: «А на каком основании ему разъясняются права обвиняемого, если предельный срок, установленный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ давно уже истек?» Истечение предельного срока, установленного санкцией нормы, по которой возбуждалось уголовное дело ИЗМЕНЯЛО ПРИРОДУ  ПРАВООТНОШЕНИЙ. Так как Пелина Н.В., Раздобарова Е.В., Кондакова С.Ю., Щукина В.А., Белякова А.И., Ласточкин А.Г. и Мамаев К.О. этого, как и Шишкин А.С., НЕ ПОНИМАЮТ, поэтому следует говорить о том, что у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю., Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. интеллект ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и у Шишкина А.С. Если критики к правонарушению нет у Шишкина А.С. по понятным вполне причинам, то у Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю., Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. этой критики нет потому, что у них НЕТ ОБРАЗОВАНИЯ, достаточного для того, чтоб установить то, о чем я говорю.

2.12.1    Логика и «интеллект» «юристов» и «психиатров» просто умиляет: Шишкин А.С. с малым словарным запасом, патологически сниженным интеллектом, поверхностными суждениями, ослабленной памятью, ограниченными примитивными представлениями о быте, конкретным мышлением и нарушенными критическими потенциями ОБОСНОВЫВАЕТ незаконность и необоснованность изменения ему вида стационара и с обоснованием не только согласны «адвокаты», но это НЕ МОГУТ ОПРОВЕРГУТЬ ни «прокурор», ни «судья», ни представитель стационара Никольский С.А. Шишкин А.С. МОЖЕТ принести РЕАЛЬНЫЕ доказательства, а что в суд кроме своего заключения, то есть РЕАЛЬНЫХ Шизофренических Фантазий смогли принести
«психиатры»? Чем подтверждается их Бред Сумасшедших?

2.13    Несмотря на то, что в России умственно Полноценных людей нет, однако при частом повторении это могут запомнить даже Шимпанзе, поэтому для Шимпанзе я повторю.

2.13.1    Во-первых, при проведении экспертиз и освидетельствований В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке ДОЛЖНЫ присутствовать законный представитель по выбору Жертвы и адвокат, что прямо следует из смысла п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 36 Закона, ч.ч. 3 - 5 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…». Так как речь идет о задержании и содержании под стражей, поэтому сам факт задержания и содержания под стражей ПОРОЖДАЕТ основания применения не только ст. 48 Конституции РФ, но и Свода Принципов. Поскольку я об этом уже написал много и неоднократно, поэтому нет необходимости повторяться. Следует только обратить внимание на то, что заключение «психиатров» является ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством, на основании которого Жертву лишают свободы и поэтому при получении этого единственного доказательства участие защитника является обязательным в силу п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6 Конвенции, что разъяснено в Постановлениях ЕСПЧ от 24.09.09 г. по делу «Пищальников против Российской Федерации», (§§ 64-86); от 03.11.11 г. по делу «Ванфули против РФ» (§§ 94, 95, 106). Но «судье» Щукиной В.А., «прокурору» Беляковой А.И., «психиатру» Никольскому С.А. и «адвокатам» Ласточкину А.Г. и Мамаеву К.О. это знать не обязательно. Для них главным является не признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина в суде (ст. 2 ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), а ИХ состояние Невменяемости, которое позволяет ИМ сытно есть и сладко спать. А все остальное для них никакого значения не имеет.

2.13.2    Во-вторых, во время проведения судебно-психиатрических экспертиз и освидетельствований в обязательном порядке ДОЛЖЕН вестись протокол в силу Принципа 26 Свода Принципов. А так как речь идет об уголовном судопроизводстве, а уголовное судопроизводство само по себе предполагает осуществление процессуальных действий, поэтому ведение протокола в рамках уголовного судопроизводства прямо предусмотрено п. 32 ст. 5, ст.ст. 166, 180, 190 и т.п. Мало того, в суде может быть проведено ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ в силу ст. 290 УПК РФ, во время проведения которого ведение протокола является О-БЯ-ЗА-ТЕЛЬ-НЫМ. Вот и пусть «психиатры» В СУДЕ продемонстрируют, как это они установили то, что они нарисовали в своем заключении. Я не понимаю, где откапывают этих «юристов», которые не понимают совершенно ОЧЕВИДНЫХ вещей и НЕСПОСОБНЫ применить не только ст. 204 УПК РФ, но и ст. 290 УПК РФ. При проведении судебно-психиатрических экспертиз и освидетельствований протокол общения Жертвы и психиатров ДОЛЖЕН  быть удостоверен защитниками Жертвы и уже по одной этой причине они ДОЛЖНЫ присутствовать при магическом действии.

2.13.3    В-третьих, расстройства мышления можно установить ТОЛЬКО посредством анализа речи человека и это объяснено В ЛЮБОМ учебнике по психиатрии, поэтому протокол нужен для того, чтоб в нем была отражена РЕАЛЬНАЯ речь жертвы. А дальше психиатры ОБЯЗАНЫ предоставить анализ этой речи. И протокол с речью жертвы, и анализ этой речи ДОЛЖНЫ быть неотъемлемой частью заключения в силу ч. 3 ст. 204 УПК РФ, ч. 3 ст. 25 Закона.

2.13.4    В-четвертых, так как при поступлении Жертвы в психиатрический стационар ей должны быть разъяснены ВСЕ её права и порядок их осуществления в письменной форме в силу п. 1 Принципа 12, п. 1 ст. 22 Рекомендации, ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 37 Закона «О психиатрической помощи…» в их нормативном единстве, поэтому это разъяснение прав Жертвы и порядка осуществления прав в письменной форме ДОЛЖНО быть также неотъемлемой частью заключения. При этом, когда суд назначает Жертве адвоката, то он ОБЯЗАН в силу ч. 2 ст. 16 УПК РФ разъяснить В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ не только права и порядок осуществления прав и обеспечить их, но он ОБЯЗАН разъяснить ВСЕ не запрещенные УПК РФ СПОСОБЫ и СРЕДСТВА, то есть судья ОБЯЗАН разъяснить и обеспечить Жертве её право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13 Конвенции. Как мы можем убедиться для понимания того, о чем я пишу у «юристов» Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г., Мамаева К.О. и «психиатров» Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю. и Никольского С.А. просто НЕТ МОЗГОВ.

2.14    Таким образом, единственное доказательство, на основании которого Шишкина А.С. длительное время НЕЗАКОННО лишают свободы не имеет НИКАКОГО отношения НИ к Праву, НИ к Психиатрии. Именно за то, что на основании заключения № 80/1 от 05.06.14 г., составленного по правилам Галлюцинаторного Законодательства, Шишкина А.С. НЕЗАКОННО лишили свободы, поэтому Пелину Н.В., Раздобарову Е.В., Кондакову С.Ю., Никольского С.А. Щукину В.А., Белякову А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке необходимо поместить в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как они представляют РЕАЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ для окружающих (п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи…»).

3    Но мы должны выяснить ГЛАВНЫЙ вопрос: а лечили ли когда-либо Шишкина А.С.? Его не лечили никогда уже по той причине, что «психиатры» неспособны не только ПРАВИЛЬНО диагностировать рассматриваемую патологию, но  они неспособны исполнить ТРЕБОВАНИЯ ч. 2 ст. 11 Закона «О психиатрической помощи…», которая их ОБЯЗЫВАЕТ изложить В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ сведения о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. НИЧЕГО этого «психиатры» сделать не могут по той причине, что у них нет ни образования для этого, ни мозгов, чтоб это понять. Говорить о том, что ВСЁ лечение они ОБЯЗАНЫ обсуждать со своими Жертвами, что им ПРЕДПИСАНО п.п. 2, 3 Принципа 9, п. 9 Принципа 11 и они НЕ ИМЕЮТ ПРАВА с помощью медикаментов лишать своих Жертв автономности личности в силу п. 4 Принципа 9, п. 1 Принципа 10 – совершенно бесполезно, так как бесполезно общаться с людьми, которые в своем развитии остановились с выходом из детсада. Они даже школьной программы не знают.

3.1    В Приказе Минздрава РФ № 311 от 06.08.99 г. обоснованы принципы терапии умственной отсталости в легкой степени (F70):

Основная роль в коррекции умственной отсталости принадлежит психолого- педагогическому процессу. Ребенок своевременно ДОЛЖЕН получать образование по программе, доступной его уровню интеллекта. Большое значение имеет выявление и развитие у детей с умственной отсталостью сохранных (или более сохранных) способностей: у одних - физической ловкости, у других - музыкальности, у третьих - склонности к рисованию и т.д.

Необходима семейная психотерапия с объяснением родителям всех особенностей ребенка, с обязательным указанием на положительные черты его личности, нуждающиеся в развитии. Постоянным должен быть контакт врача и психолога с педагогами.

При выявлении специфической нозологической формы обменного характера, приводящей к умственной отсталости (ФКУ, гипотиреоз), лечение должно быть строго специфическим в специализированном учреждении - с учетом медико-генетической консультации, консультации с эндокринологом. Медикаментозное лечение во всех остальных случаях направлено, в первую очередь, на повышение предпосылок интеллекта и на осложняющую симптоматику, а также должно быть связано с характером и патогенезом нарушений. Выбор терапии (препарат, его дозировка, длительность лечения) производится в соответствии со структурой психопатологического синдрома, возрастом, соматическим состоянием, индивидуальной переносимостью препаратов (препараты нейрометаболического, дегидратирующего, цереброваскулярного действия, транквилизаторы, "малые" нейролептики, противосудорожные, антидепрессивные, общеукрепляющие средства).

Длительность лечения
Лечение психотерапевтическое; комплексное, курсами - 2 месяца, с периодичностью 2-3 раза в год.
а) амбулаторное наблюдение до достижения стойкой социальной адаптации;
б) пребывание в дневном стационаре (стационаре) - 1-2 мес. (при наличии осложняющей симптоматики);
в) наблюдение и лечение обучающихся в специализированной школе - интернате и находящихся в специализированном дошкольном учреждении должно проводиться детскими психиатрами этих учреждений - в течение всего срока пребывания ребенка в учреждении.

Ожидаемые результаты лечения
Достаточно успешная адаптация ребенка в условиях семьи и специализированного учреждения, редукция осложняющей психопатологической симптоматики.

3.2    Что из того, что предписано «психиатрам» было сделано? Пусть они расскажут о тех препаратах, которыми КАЗНИЛИ Шишкина А.С. В результате всех этих Издевательств   над   Шишкиным   А.С.,   укравшего   музыкальный   центр,   государству
«юристами» и «психиатрами» причинен ущерб НА СОТНИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ. Это речь идет всего лишь ОБ ОДНОМ человеке!!! К сожалению, завтра у Шишкина А.С. апелляция и я не имею времени для того, чтоб обосновать принципы его не лечения, а воспитания, но в любом случае у Нормального Человека от всего здесь описанного волосы ДОЛЖНЫ подняться от Ужаса и Страха за СВОЮ судьбу, так как завтра на месте Шишкина А.С. может оказаться ЛЮБОЙ, что объяснил еще Ш. Монтескье: «Несправедливость, допущенная по отношению одного лица, является УГРОЗОЙ ВСЕМ».

Приложение:

1.    Краткий словарь психиатрических терминов без автора в электронной форме.
2.    Краткий терминологический понятийный словарь … Попова А.П. в электронной форме.
3.    Копия заключения не имеющих медицинского образования Пелиной Н.В., Раздобаровой Е.В., Кондаковой С.Ю. в электронной форме.
4.    Копия постановления от 03.07.14 г. об изменении Шишкину А.С. вида психиатрического стационара не имеющих юридического образования Щукиной В.А., Беляковой А.И., Ласточкина А.Г. и Мамаева К.О. в электронной форме.

28.08.14 г.   Усманов Р.Р.

pravdolyub.com/news/16/2014-08-23-61

Саша Шишкин родился в 1990 году в селе Быково Новосибирской области. Он был четвёртым ребёнком в семье. Повзрослев, стал работать скотником на селе. Как все подростки, он делал ошибки и не вёл себя идеально. Одна из ошибок обошлась ему слишком дорого.

В возрасте 16 лет, 29.06.2006 г. Саша Шишкин совершает кражу. Крадёт он не миллион рублей и не миллиард, а обычный музыкальный центр. Это была его главная ошибка: в России наказывают особо сурово только тех, кто украл какую-нибудь мелочь, да и то, если у вора нет покровителей в госорганах.

Часть 3 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 ЛЕТ. Учитывая, что это был первый подобного рода опыт Саши Шишкина, суд, в случае признания его виновным в данном преступлении мог назначить ему максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 3-4 года. Да и то, ввиду того, что он впервые совершил преступление (хотя факт преступления ещё предстояло доказать), учитывая его юный возраст (16 лет), суд вполне мог назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, либо ограничиться штрафом.

Но Саше не повезло. Ему назначили психиатрическую экспертизу. Эксперты-психиатры, за пять минут решили, что он на момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости и не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Психиатры посчитали, что Шишкин Саша жутко болен и его необходимо лечить в принудительном порядке.

Постановлением Новосибирского районного суда от 16.04.2007 г. Сашу поместили в психиатрический стационар специализированного типа № 6 г. Новосибирска (ГБУЗ НСО НОПБ № 6), куда он поступил 22.06.2007 г.

Дальше лучше процитировать заключение комиссии врачей-психиатров ГБУЗ НС ГНКПБ № 3 от 05.06.2014 г. № 80/1:
«В отделении (речь о больнице № 6 - специализированного типа) нарушал режим, с группой больных совершил побег, в связи с чем, был переведен в Костромскую ПБСТИН, где находился с 10.03.2009 г. по 17.04.2012 г. В связи с улучшением психического состояния, постановлением Островского районного суда Костромской области от 30.01.2012 года направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (то есть опять в шестую больницу). Находился на лечении в 6 п/б (шестой психбольнице - ГБУЗ НСО НОПБ № 6) с 19.04.2012 г. по 25.04.2014 г. В связи с улучшением состояния постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2014 г. принудительное лечение заменено на принудительное лечение в стационаре общего типа. Является инвалидом 2 группы бессрочно. Поступил на лечение (в стационар общего типа) 25.04.2014 г... Психическое состояние при поступлении: Сознание ясное, ориентирован в месте и собственной личности, за временем не следит. Контактен, во время беседы спокоен, добродушен, с улыбкой рассказывает о правонарушении,  побеге из 6 п/б, поясняя: "это я все по молодости делал, сейчас поумнел". Понимает цель пребывания в больнице, обещает "вести себя хорошо". Речь косноязычна, словарный запас беден. Мышление конкретное, круг интересов узкий, суждения примитивные, легковесные. Память и интеллект снижены. Продуктивной психопатологической симптоматики не обнаруживает. Критические функции снижены. Психический статус динамики: Первое время режим соблюдал, был угодлив, вел себя заискивающе, старался войти в доверие  к персоналу. Был навязчив с различными просьбами. Постепенно стал вести себя более самоуверенно, изменилось поведение. Старался уклоняться от приема лекарственных средств, отказывался от больничной еды. У Шишкина А. С. неоднократно изымались запрещенные к хранению вещи, однажды при попытке изъять телефон, стал возбужден, оказывал физическое сопротивление, при этом что-то прятал в кармане. На просьбу показать, вырвался из палаты и бросил содержимое кармана в унитаз, позже рассказал, что это были 30 таблеток циклодола, которые ему передали по его просьбе. На правом предплечье обнаружены множественные следы от инъекций "при отсутствии внутривенных назначений". Категорически отказывался сдать мочу на анализ. Фон настроения крайне неустойчивый, то старается быть угодливым, то раздражается, озлобляется. Коррекции поддается с трудом, на короткое время, не смотря на проводимую терапию, быстро становится дисфоричен. Критики к поведению нет. Психический статус на момент комиссии: Ориентирован верно в месте, времени и собственной личности. Напряжен, демонстративен. В беседе односложно, неохотно отвечает на заданные вопросы. Лжив, изворотлив. То старается показать  себя в более выгодном свете, выгородить себя, преуменьшить свою вину в нарушении режима, то начинает просить прощения, называет себя "дураком". Осознания необходимости лечения нет. Словарный запас мал, интеллект патологически снижен. Представления об окружающем мире ограничены примитивным привычным бытом. Суждения поверхностные. Память ослаблена. Мышление конкретное. Эмоционально огрублен. О правонарушении говорит неохотно, без сожаления. Продуктивной психопатологической симптоматики не выявляет. Критические и прогностические функции не развиты. Социальный статус: является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно. Имеет постоянную прописку в НСО. Родственные связи сохранены. Заключение: на основании вышеизложенного комиссия врачей-психиатров приходит к заключению, что у Шишкина А.С. страдающего легкой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, отмечается прогрессирующее ухудшение его психического состояния, о чем свидетельствуют грубые нарушения режима отделения с асоциальными тенденциями, уклонение от приема лекарственных препаратов, эмоциональная неустойчивость с агрессией, лживость, изворотливость, склонность к манипулятивному поведению, отсутствие критики к заболеванию и правонарушению. Учитывая наличие грубых нарушений режима психиатрического стационара общего типа, психопатоподобное поведение с выраженной эмоциональной неустойчивостью, некритичность к своему состоянию и совершенному правонарушению, комиссия рекомендует Шишкину А.С. изменить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа» (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ).

 

Адвокаты Шишкина, кстати, возражали против удовлетворения этого ходатайства психиатров (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ)

В этом заключении заключена вся суть злоключений Шишкина Александра. Но всё написанное в заключении психиатров - полнейшая чушь. Данное заключение (и этому есть неоспоримые доказательства) - явный фальсификат. Но это впрочем, не помешало суду удовлетворить ходатайство психиатров... (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ)

Если считать всё изложенное в заключении психиатров правдой, то придётся признать, что психиатры способны оценить психическое состояние пациента НЕ ВИДЯ ПАЦИЕНТА (заочно).

Если верить медицинской документации и словам психиатров, Шишкин Саша находится под постоянным и круглосуточным наблюдением - в наблюдательной палате, на первом этаже 24-го отделения ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 (по адресу: Новосибирск, ул. Красноводская, 36). Находится он там потому, что помещён по Постановлению суда на принудительное лечение. Все пациенты находящиеся на принудительном лечении, лишены возможности покидать психиатрический стационар и находиться с родственниками дома. Это они могут сделать ТОЛЬКО выйдя из стационара общего типа и оказавшись на амбулаторном лечении.

Однако, в моём распоряжении имеются видео и фотоматериалы, свидетельствующие о том, что Шишкин Александр находится где угодно, но только не там, где должен быть. То есть, Шишкин Саша, преспокойно разгуливает по всему Новосибирску и практически каждый день. Более того, Шишкин Саша даже может преспокойно ездить на автомобиле по городу Новосибирску, хотя в это самое время должен находится в наблюдательной палате, где за ним должны круглосуточно "наблюдать".

 

Что же это значит? Что Шишкин Саша СБЕЖАЛ из психиатрического стационара? Нет. Психиатры не обращались в полицию по фактам побега Шишкина. Кроме того, на мой  вопрос, и.о. заведующего 24-м отделением Сергей Александрович сообщил, что Шишкин Саша НЕ СБЕГАЛ из стационара (аудиозапись разговора ниже). скачать файл - http://sergeevandrey.podfm.ru/my/18/file/podfm_sergeevandrey_my_17.mp3

Значит, Шишкин Саша из стационара не сбегал, но и не находился в нём. Как же это объяснить? Возможно психиатры отпускали его периодически домой, предоставляя ему так называемый "лечебный отпуск"?

Согласно Инструкции о порядке оформления и учёта лечебных отпусков в психиатрических и психоневрологических стационарах (Приложение 1 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 2 февраля 1984 г. N 125) – «Лечебный отпуск является одним из методов восстановительного лечения психически больных. Главное преимущество лечебных отпусков в том, что больные на время лечения не отрываются от реальной жизни, от семьи. Это значительно уменьшает возможность развития явлений "госпитализма". Отпуска должны быть по возможности периодичными, регулярные визиты больного в семью подготавливают почву для его возвращения в нее». «Лечебным отпуском называется предоставление больному возможности определенный срок находиться вне стационара с целью постепенной адаптации к внебольничным условиям, решения бытовых и социальных вопросов, а также оценки достигнутого лечебного эффекта. Лечебные отпуска могут быть пробными и регулярными. Пробные отпуска предоставляются для оценки стабильности достигнутого лечебного эффекта, регулярные отпуска обеспечивают поддерживание и стимуляцию социального статуса больных. По длительности лечебные отпуска могут быть краткосрочными (предоставляются на несколько часов в течение дня), средней продолжительности (от 1 до 3 дней) и длительными (от 3 до 7 дней)».

При этом, согласно вышеуказанной Инструкции - «Категорически запрещается предоставлять лечебный отпуск больным, находящимся по определению судов на принудительном лечении».

То есть, пациент, находящийся на принудительном лечении (как Саша Шишкин), лишён возможности покидать стены стационара без соответствующего решения суда.

А может быть, психиатры отпускали Сашу домой, сочтя его состояние не представляющим опасности для кого бы то ни было, в порядке исключения из правил?

Но его состояние сильно ухудшилось за последнее время (согласно изложенному в заключению психиатров), а потому, вряд ли психиатры могли его отпустить домой по причине улучшения состояния.

А может быть возможен ещё один вариант - что ПСИХИАТРЫ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕГО КУРСА "ЛЕЧЕНИЯ" ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЛИ ГДЕ НАХОДИТСЯ ИХ ПАЦИЕНТ!
Также, возможен и пятый вариант - что Шишкин Саша ЗА ВЗЯТКУ психиатрам получил возможность свободно разгуливать по третьему по величине мегаполису в России - Новосибирске...

Так какой из ПЯТИ предложенных мной вариантов Вам кажется более верным?

Но разгадка этой ситуации - не самое главное. Самое главное то, что становится совершенно очевидным фальсификация медицинского заключения, на основании которого, Дзержинский районный суд Новосибирска принял решение о переводе Шишкина в стационар специализированного типа - с более строгим режимом. То есть, Дзержинский суд просто поверил тому, что было изложено в заключении с синими печатями и подписями психиатров. Правда ли всё там написанное или нет, суд не посчитал нужным разбираться.

И как вообще психиатры могли судить о психическом состоянии и поведении пациента, который вообще практически не находится в стационаре, в силу чего они не могут его наблюдать? Хотя, Новосибирские психиатры уже ставили диагнозы и по телефону...

Учитывая имеющиеся факты, подтверждающие, что Шишкин Александр лишь на недолгое время приезжал в стационар для получения лекарств, возникает вопрос: волнует ли психиатров то, что их пациент находится на свободе и имеет возможность ездить на автомобиле или наброситься на кого-либо из прохожих... И на самом ли деле они думают об "общественной опасности" пациента? Или этот вопрос их не очень волнует? Да и вообще, если психиатрам плевать на то где находится их пациент и нет желания наблюдать за ним, то почему бы им не выписать его из стационара на амбулаторное лечение? Ведь во всех медицинских учреждениях всегда пытались освободить койко-место для пациентов, которым действительно необходимо стационарное лечение... А в психиатрии по чему-то иначе.

И кстати. Сказать, что Шишкин Саша уклонялся от принудительного лечения назначенного судом - будет неправильно. Ведь он каждый день являлся в стационар, где получал свою дозу "лекарств" (просто посмотрите на его глаза и поведение, и это станет очевидным - на видео и фото). Таким образом, не смотря на то, что Шишкин Саша мог беспрепятственно покидать психиатрический стационар каждый день, он каждый раз возвращался за лекарствами. Ведь лекарства ему выдавали (это могут подтвердить медицинские документы и медперсонал). Можно конечно подумать, что и эти факты- фальсификация, но чему тогда верить? Да кстати, этот факт можно подтвердить и иным путём, более надёжным, чем медицинская документация психиатрического стационара.

Таким образом, непонятно, зачем направлять Шишкина на более строгий тип стационара, если он добросовестно получает необходимое лечение добровольно? Зачем вообще его удерживать в любом стационаре? Ведь согласно нормам УПК РФ, ЕДИНСТВЕННЫМ основанием, позволяющим удерживать человека принудительно на стационарном лечении - это его возможная общественная опасность (часть 1 статьи 443 УПК РФ). Если психически больной человек не представляет общественной опасности, следовательно, он не нуждается в стационарном лечении (часть 2 статьи 443 УПК РФ).

А в соответствии с частью 6 статьи 445 УПК РФ "Суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера".

Таким образом, учитывая, что за всё время, на протяжении которого Шишкин Саша находился вне стационара, он не совершил ни одного преступления или правонарушения, свидетельствовавшего о том, что он представляет общественную опасность, говорить о том, что он МОЖЕТ представлять общественную опасность - неразумно.

Следовательно, он МОЖЕТ находиться на амбулаторном лечении и нет никакой необходимости в том, чтобы удерживать его в стационаре. Думаю, это понятно всем и без соответствующего независимого экспертного заключения (провести независимую экспертизу состояния Шишкина - не проблема, если суд посчитает это нужным).

Прослушав аудиозапись разговора с психиатром, становится понятно, что Шишкина лечат не от его болезни (которая является хронической и неизлечимой), а от его характера, который не лечится.

При этом, психиатры неоднократно отмечали (в том числе в разговорах с Женей, Оксаной и со мной), что состояние Шишкина постоянно "нормальное", стабильное, "соответствует его заболеванию". Ни на кого он не кидается, никого не бьёт, поведение также "нормальное". Это не мои слова или слова родных Шишкина - это слова психиатра, наблюдающего его каждый день.

Также любопытно, что девушка Шишкина - Оксана, представилась при разговоре с психиатром сестрой Шишкина - Евгенией, а лечащий врач, не заметив подвоха, начал задавать вопросы о серьёзности отношений Оксаны и Шишкина самой Оксане, выступившей под видом сестры Евгении... Хотя в личную жизнь пациента вмешиваться  психиатры не должны (скачать файл - http://sergeevandrey.podfm.ru/my/17/file/podfm_sergeevandrey_my_16.mp3).

Но давайте рассмотрим также сказанное в заключении объективно.

Нарушение внутрибольничного режима пациентом - преступление?

Психиатры считают, что "нарушение внутрибольничного режима" является деянием настолько серьёзным, что пациента за такое необходимо наказать (именно наказать), направив его в стационар с более строгим режимом. То есть врачи, используют тот же метод, что используется в местах лишения свободы. Только сотрудники ФСИН применяют этот метод к преступникам, а врачи, считают возможным применять его к пациентам.

Но есть и одно весомое отличие. Ни сотрудники ФСИН, ни суд, не могут увеличить осуждённому срок пребывания в местах лишения свободы за нарушение режима исправительного учреждения (они могут лишь ужесточить режим отбывания наказания и максимально ограничить в свободах и правах). А психиатры, помимо ужесточения режима и ограничения в правах и свободах, могут ещё и произвольно увеличить срок пребывания пациента в местах лишения свободы (к которым приравнены психиатрические стационары) и с удовольствием это делают по отношению к больным! Не случайно поэтому, пациенты психиатрических стационаров говорят, что у них срок "резиновый": психиатры могут растягивать его в сторону увеличения как угодно - вплоть до пожизненного заключения.

Я общался с разными врачами. Во всех больницах существует определённый распорядок дня и установлен "внутрибольничный режим". Но ни один врач (кроме психиатров), не смог припомнить случая, когда больного за нарушение внутрибольничного режима наказывали. И никто не смог вспомнить случая, когда больному за нарушение внутрибольничного режима продлевали лечение в больнице или назначали усиленное лечение. В обычных больницах, пациента, нарушающего внутрибольничный режим просто выписывают из медицинского учреждения, а не назначают ему клизму или в два раза больше уколов, чем раньше.

Девушка Саши Шишкина - Оксана, работает медсестрой в обычной больнице. И она также не понимает, как можно наказывать пациента за его поведение, тем более так строго: отправив его в стационар с более строгим режимом, где он проведёт не менее года. То есть, за нарушение внутрибольничного режима, больного человека, инвалида, лишили свободы ещё на год как минимум. Оксана и Сашина сестра - Женя, не могут понять, как так получилось, что несколько месяцев назад Сашу выписали из шестой больницы с явными улучшениями, а теперь отправляют обратно уже с ухудшениями... Неужели психиатры ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 не умеют лечить, и так легко признаются в том, что пребывание в стенах ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 причинило здоровью Саши ВРЕД?!

Сколько лет нужно лечить "лёгкую умственную отсталость"?

Саше повезло, что у него диагностировали только "лёгкую умственную отсталость". Если лёгкую степень заболевания безрезультатно лечат семь лет и останавливаться не желают, то сколько требуется для излечения тяжёлой степени? При этом, лечат так эффективно, что Саше становится всё хуже.

Три года (с 10.03.2009 г. по 17.04.2012 г.) Саша лечился в Костромской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением (КПБСТИН). Это достаточно стандартный срок лечения для данного учреждения.

Затем, два года (с 19.04.2012 г. по 25.04.2014 г.) Саша находится на лечении в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 в г. Новосибирске (стационар специализированного типа).

В стационар общего типа (ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3), Саша пребывает 25.04.2014 г. В данном стационаре Саша наконец-то получает возможность общаться по мобильному телефону (в других стационарах это запрещено) со своей девушкой, с сестрой, ходит на свидания с ними. Всё нормально, кроме того, что Шишкину не разрешают каждый день гулять на улице. Это приводит к жалобам со стороны Шишкина и его родственников и заведующая 24-м отделением Раздобарова Е. реагирует на эти жалобы так, как привыкла: запрещает Шишкину пользоваться мобильным телефоном и запрещает ему свидания с близкими. Кроме того, Раздобарова Е. не позволяет Саше передать свои деньги родственникам. Это приводит к тому, что сам Шишкин, Оксана и Женя начинают "доставать" заведующую жалобами и на этот счёт.

Видя, что ничего не помогает, Оксана и Женя решают обратиться в нашу организацию - РО ООД "За права человека". 

04.06.2014 г., Новосибирское отделение правозащитной организации "За права человека" направило жалобу на нарушение прав Шишкина А. С. врачами и администрацией ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 прокурору Новосибирской области Овчинникову Е. Ф., вр. и. о. министра здравоохранения Новосибирской области Иванинскому О. И. и главному врачу ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 Зининой А. И. (жалоба опубликована на сайте: http://www.pravdolyub.com/news/4/2014-06-04-48).

На следующий день после подачи жалобы - 05.06.2014 г., задним числом (так как сама комиссия была позже) было составлено Заключение комиссии психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, где и было письменно изложено о якобы имеющихся ухудшениях состояния 
Шишкина А. С.

То есть, указанное заключение было сфальсифицировано, так как никакого комиссионного освидетельствования 05.06.2014 г. Шишкину А. С. не проводили. Более того, решение о переводе Шишкина А. С. принято администрацией ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 в отместку за жалобы на действия (бездействие) психиатров и администрации ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 и нарушения прав пациента.

Обратите внимание, что состояние Шишкина Саши ухудшилось (по мнению психиатров) всего за 40 дней пребывания в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 - учреждении, где его состояние должно было улучшиться (ведь его лечили и он находился в условиях более мягкого режима). Из шестой больницы в третью его переводили не в критическом состоянии, а в состоянии близком к выздоровлению (по мнению психиатров). Таким образом, нужно было очень постараться, чтобы выздоравливающего пациента угробить до такой степени, чтобы ему требовалось длительное лечения в условиях строгого режима...

При этом, сами психиатры называют другую причину - вполне конкретную, из-за которой и "получилось" так, что психическому состоянию Шишкина не оставалось ничего другого как ухудшиться. Эта причина звучит так: "ну жаловался же" (это слышно на аудиозаписи)... То есть, карательный мотив психиатров налицо: жаловался на нарушения своих прав - получай наказание, отправляйся обратно в стационар с более строгим режимом. А на другой аудиозаписи можно услышать: "если бы Шишкин вёл себя как ты, проблем бы не было". Но ведь не каждый обладает крепкими нервами, и способностью полностью контролировать себя и свои эмоции...

На что ещё нужно обратить внимание, так это на то, что психиатры ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 сами ВСЕГДА говорят, что для того, чтобы оценить состояние пациента и результат лечения, им необходимо понаблюдать его ПОЛГОДА. А с Александром психиатры разобрались всего за 40 дней?

Но самое главное - доводы психиатров о том, что состояние Шишкина ухудшилось. Да даже доводами это не назвать - стандартное, абсолютно шаблонное заключение.

По мнению психиатров, о прогрессирующем ухудшении психического состояния Шишкина свидетельствуют грубые нарушения режима отделения с некими "асоциальными тенденциями". Какие нарушения режима психиатры считают грубыми и что значит "с асоциальными тенденциями", психиатры не поясняют, а суд не стал разбираться.

Также об ухудшении якобы свидетельствует "уклонение от приёма лекарственных препаратов".

Мне очень интересно, как он мог уклониться от приёма лекарственных препаратов, находясь на принудительном лечении ( когда таблетки выпить тебя заставят вне зависимости хочешь ты этого или нет, или поставят уколы). Особенно если учесть, что он находился всё время в наблюдательной палате - под круглосуточным и неусыпным надзором.

Согласно тому, что указали психиатры в заключении Шишкина, эмоциональная неустойчивость с агрессией, лживость, изворотливость, склонность к манипулятивному поведению - это всё признаки психического расстройства! Но если так, то психически нездоровы все граждане РФ, включая Президента и остальных рукАводителей. Ведь Президент также порой лжёт (вспомните хотя бы данное в 2008 году обещание, ВСЕХ ветеранов ВОВ обеспечить жильём до 2010 года. Ведь это обещание не выполнено до сих пор). И также изворачивается, будучи пойманный на лжи. Я уже не говорю про склонность к манипулятивному поведению. Кстати, не понятно, с чего это психиатры считают, что "эмоциональная неустойчивость" - признак психического нездоровья? Ведь сами же психиатры признают, что эмоциональный настрой (эмоциональное состояние) человека- вещь непостоянная и изменчивая, способная часто меняться под воздействием той или иной ситуации.

Впрочем, кто когда видел, чтобы врачи, говоря об ухудшении состояния здоровья пациента, вместо того, чтобы усилить лечение, наоборот отменяют лечение? Никто. Но Шишкину, чьё состояние психического здоровья по словам психиатров стало ухудшаться, почему-то отменили уколы, которые ранее ставили и новых не назначили...

Но особенно абсурдны следующие доводы психиатров, "свидетельствующие" об ухудшениях состояния Шишкина - "некритичность к своему состоянию (или иначе - отсутствие критики к заболеванию) и совершённому правонарушению" (имеется в виду правонарушение совершённое в далёком 2006 году - кража). Видимо, Шишкин сумасшедший потому, что не считает себя сумасшедшим настолько, насколько считают психиатры. Более того, он ещё и "некритичен" к совершению в состоянии невменяемости кражи 8 лет назад и это именно то, на основании чего ему усиливают "лечение"!

Мне не понять логики психиатров, сославшихся на столь странные доводы. Мне непонятно, как может психически больной (как утверждают врачи) человек, критично относиться к своему заболеванию, о котором он в силу своего состояния даже подозревать не может? Какая у психически-больного человека может быть критика к своему заболеванию? Ну а если человек психически здоров, то и тогда у него не может быть критики к своему заболеванию (которого у него нет). Да и какой смысл в том, чтобы больной признал (или осознал), что он болен и его состояние именно такое. какое считают врачи? А если больной не хочет ощущать себя больным? А если он хочет считать себя здоровым, или больным, но не настолько серьёзно, как считают врачи? Что плохого в этом? Да и пусть психиатры сами попробуют СЕМЬ ЛЕТ беспрерывно болеть не вылезая из стационаров - я посмотрю, что с ними станет...

Не первый десяток лет врачам известно о пагубном воздействии на здоровье человека длительного пребывания в больницах. Это явление называется "госпитализм", и представляет собой совокупность психических и соматических нарушений, обусловленных длительным пребыванием человека в больничном стационаре в отрыве от близких людей и от дома; в широком смысле под госпитализмом понимаются неблагоприятные, в первую очередь психические условия больничной среды и результаты их действия на психическое и физическое состояние пациента. Под госпитализмом в психиатрии понимают ухудшение психического состояния в связи с длительным пребыванием в стационаре: явления социальной дезадаптации, утрата интересов к труду и трудовых навыков, снижение синтонности, ухудшение контакта с окружающими, тенденция к хронификации заболевания и др. Исследователями сделан вывод, что длительное пребывание в психиатрических отделениях оказывает более деструктивное влияние на личность пациентов, чем собственно психическое заболевание (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%F1%EF%E8%F2%E0%EB%E8%E7%EC).

Зная это и зная атмосферу психиатрических стационаров, а также методы лечения, уже не будет казаться удивительным то, что Шишкин как и многие другие пытался ранее сбегать из стационара. Не будет удивительным и то, что Шишкин уже физически не способен спокойно находиться в психиатрических стационарах на положении в разы более худшим, чем правовое положение осуждённых (осуждённые например, могут периодически иметь длительные свидания - до нескольких суток - с родственниками наедине, которых пациенты психиатрических стационаров лишены и т.д.). И с чего психиатры взяли, что проведя 7 лет безвылазно в условиях лишения свободы, имея возможность пообщаться с близкими только по телефону и лишь по пять минут два раза в неделю, без ежедневных прогулок на свежем воздухе, находясь среди сумасшедших, Шишкин будет спокоен, уравновешен, эмоционально устойчив, в прекрасном настроении и будет соблюдать ненавистный режим? Учитывая необходимость принимать лекарства, от которых ему становится хуже физически и которые способствуют лишь ухудшению психического состояния, что подтверждают и сами психиатры своим заключением.

Шишкин не считает себя настолько больным, чтобы находиться в стационаре. Близкие Шишкина также считают, что Шишкин не является больным. В любом случае, нет никаких оснований для продления срока и без того необоснованно долгого принудительного лечения. Шишкина тяготит пребывание в условиях закрытых психиатрических стационаров, где он лишён даже права на ежедневные прогулки - права, которое есть даже у приговорённых к пожизненному заключению за особо тяжкие преступления преступников. А кого бы не тяготило пребывание в местах лишения свободы за то, что болен? Кто бы счёл справедливой ситуацию, при которой более гуманно было бы привлечь преступника (в случае если бы вина была доказана) к уголовной ответственности, нежели освободить его от уголовной ответственности? При которой человек, совершивший кражу по причине болезненного состояния - не понимая что делает, и освобождённый от наказания из гуманных соображений, помещается в места лишения свободы на срок много больший, чем в случае, если бы к нему не применялись "гуманные соображения"? Является ли нормальной ситуация, когда лечебные меры превращаются в исправительно-воспитательные, а врачи - в сотрудников службы исполнения наказаний (ФСИН)?

И ещё. Читая заключение психиатров, складывается ощущение, что медперсонал, круглосуточно наблюдающий за пациентами в "наблюдательной палате", понятия не имеет что имеют при себе пациенты за которыми они наблюдают. А кроме того, возникает впечатление, что пациенты имеют свободный доступ к психотропным препаратам, которые и носят в карманах горстями - "что-то прятал в кармане. На просьбу показать, вырвался из палаты и бросил содержимое кармана в унитаз, позже рассказал, что это были 30 таблеток циклодола, которые ему передали по его просьбе "...

Посмотрите на эти фотографии, предоставленные сестрой и девушкой Шишкина Александра и скажите: представляет ли этот донельзя залеченный психотропными препаратами молодой человек какую-либо опасность для общества или нет? И неужели он будет совершать какие-то преступления, вместо того, чтобы наконец зажить обычной жизнью вместе со своей девушкой и сестрой. Может быть хватит держать его в неволе? Может быть хватит и того, что ему выпало пережить смерть своей матери от тяжёлой болезни, когда он находился в Костромской ПБСТИН? Ведь его даже на похороны матери не отпустили (сумасшедший не способен испытывать каких-либо чувств к матери, посчитали видимо психиатры). Проявите милосердие.

Судебное заседание в Новосибирском областном суде по апелляционной жалобам адвокатов и законного представителя Шишкина на решение о переводе Шишкина Александра в стационар специализированного типа состоится 29.08.2014 г. в 09:30 в Новосибирском областном суде. Просьба всем неравнодушным гражданам придти на это судебное заседание и посмотреть на то, какое решение примет суд.

  

 

Эксперт Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения «За права человека»
в Новосибирской области, корреспондент газеты "Пятый элемент"
Сергеев Андрей Алексеевич

«23»  августа  2014 г.

pravdolyub.com/news/33/2014-08-14-60

Если же следовать логике Бердских полицейских, то в случае, если меня попросят освободить квартиру владельцы жилья у которых я проживаю, то я, пользуясь своей регистрацией, смогу вышибить в присутствии полицейских дверь в квартире своих знакомых и остаться там жить против воли владельцев квартиры... А если человек прописан в одной квартире (которая ему не принадлежит), зарегистрирован в другой квартире (которая ему также не принадлежит) и его попросили освободить обе этих квартиры, то он может выломать двери и остаться жить в обеих сразу, или в одной из них поселить своих друзей...

pravdolyub.com/news/32/2014-08-09-59

И отдельный вопрос: врачи работающие в местах лишения свободы являются ли врачами в общепринятом смысле слова? Обязаны ли эти врачи оказывать больному-осуждённому медицинскую помощь? Или нет? И почему, не смотря на то, что в ИК-18 и ЛИУ-10 Новосибирской области НЕТ необходимого медицинского оборудования, медикаментов и врачей (травматологов, ортопедов, иных специальностей), врачи не ходатайствуют перевести больного которому НЕВОЗМОЖНО оказать медицинскую помощь в местах лишения свободы, в медицинское учреждение, где такая возможность будет? Не расценивать ли это как антигуманное отношение к больному и неоказание медицинской помощи? И чем отличаются такие врачи, от врачей Гитлеровской Германии, работавших в концлагерях? Я считаю - ничем.

pravdolyub.com/news/31/2014-07-29-58

Мне не совсем понятна логика российских властей, которые отказывают в обеспечении жизненно необходимыми лекарствами российским гражданам, которые, ссылаясь на дефицит бюджета не могут оплатить лечение детей за рубежом (тех, вылечить которых в России нет возможности), которые не могут обеспечить жильём и лечением даже Ветеранов Великой Отечественной Войны, но которые считают возможным кормить, одевать и даже лечить за счёт бюджета в стационаре (за счёт налогоплательщиков) иностранных граждан! То есть, на своих граждан, которые своими отчислениями и формируют бюджет страны денег нет, а на иностранных находятся.