Чуть не забыл про такой замечательный юбилей. 18 марта 1871 года бойцы национальной гвардии на Монматре отказались отдавать свои артиллерийские орудия представителям версальского правительства. С этого начались невероятные для тогдашней Европы 72 дня свободного Парижа, окончившиеся "Кровавой Неделей" и бойней на кладбище Пер-Лашез.



В отечественной прессе (см. например "Известия"-"толстушку") уже появились отклики на этот юбилей в том, контексте, что французам хватило 72 дня, чтобы покончить с марксизмом, а вот русский народ мучился 74 года. Очень удобная праволиберальная позиция, кстати. Лично у меня после более или менее внимательного изучения истории Коммуны сложилось ощущение, что это был в первую очередь режим Здравого Смысла. Полностью отвечающий интересам основной массы населения городской Франции, недаром восстания подобные парижскому поднимались и в других городах, но были в разной степени быстро потоплены в крови. Кроме того, как бы не хотел этого Маркс, Коммуна не была чисто пролетарским органом. В ней оказались заинтересованы не только рабочие, но и в значительной мере мелкая буржуазия. Недаром современные незашоренные исследователи склонны признавать социал-демократический характер режима.

Непосредственно к восстанию парижан подтолкнули несколько решений, принятых бордосским (затем версальским) правительством. Во время осады Парижа квартплата была приостановлена до лучших времен, к весне 1871 у 150 000 парижских квартиросъемщиков накопились многомесячные долги, а 10 марта правительство приняло решение о необходимости погасить все векселя до 13 марта. Это решение стало катастрофой для значительной части населения Парижа (в то время в его границах, как и сейчас, проживало примерно 2 миллиона человек). А, могущее несколько снять напряжение другое правительственное постановление о выкупе из ломбардов орудий труда рабочих за счет государства еще не начало реализовываться. Затем 15 марта Бисмарк потребовал распустить Национальную Гвардию, чья численность после еще одного правительственного декрета о прекращении платежей ее членам, не способным доказать свою бедность, заметно снизилась, но при этом резко радикализовалась. Если бы состав только что избранных Генеральных штатов был более сбалансированным, этой радикализации можно было бы избежать. Но дело в том, что в своей основе они состояли из депутатов сельских округов, крайне право настроенных вплоть до монархизма. А на левом фланге особого единства умеренных социалистов и радикалов, а-ля Гамбетта не наблюдалось. 

В итоге 18 марта рвануло. Как ? известно из истории. 




Те самые пушки на Монматре

Какие же решения приняла Коммуна, подтверждающие термин "Диктатура Здравого смысла" ?

- Разделила церковь и государство. Решение до сих пор злободневное для многих стран мира. Во Франции к нему вернулись уже через 10 лет.
- Дали право голоса женщинам. В США к этому пришли через 50 лет. 
- Ремиссировали квартплату за весь период осады. Решение абсолютно здравое, все равно мало кто мог ее заплатить ее целиком, а домовладельцам тоже надо здания содержать и коммуналку оплачивать. 
- Запретили работу в ночную смену
- Предоставили пенсии членам семей погибших бойцов Национальной Гвардии (у меня на фронте дед погиб, так бабушка никогда никаких пенсий за него не получала, а это было в СССР, мать его государстве рабочих и крестьян)
- Принудительно изъяли все инструменты стоимостью до 20 франков, заложенные во время осады. Но ломбарды при этом не кинули, ибо:
- Была введена отсрочка по всем долгам.
- Если владельцы предприятия бросили его и бежали, рабочие получали право взять его под свой контроль (заметьте - никакой национализации, только по факту).

С церквями вообще интересный трюк проделали - священникам разрешили вести службы при условии, что по вечерам церкви превращались в "Дома культуры". Умнейшее решение между прочим. Если государство не строит объекты культуры для широких масс населения, то пускай церкви потеснятся. Никто же их не разграблял и священников на кол не сажал.

Было еще одно решение. Абсолютно декларативное, но очень правильное и по нынешним , российским реалиям очень злободневное. Коммуна объявила, что все платежи по репарациям в пользу Германии (а там речь шла о чудовищной сумме в 5 миллиардов франков) должны консолидированно нести лица, ответственные за принятие решения об объявлении войны Северо-Германскому союзу - депутаты, министры, бывший император. Вообщем - вся эта шваль, а не простой народ. 

Почему Парижская Коммуна не победила ? Только ли в ее ошибках на которые указывал Маркс было дело или в неоднородности и нерешительности руководства ? ИМХО нет. Все было сложнее. Парижская комунна стала первым политическим режимом, который пытался соединить истинно демократический принцип правления и стремление к быстрым и серьезным реформам с опорой на трудящиеся классы. К сожалению, в последствии ни разу подобным режимам не удавалось сколь не будь долго удерживаться у власти. За Коммуной последовала Финлядская советская республика, потом Чили времен президента Альенде. Проблема тут в том, что для быстрых кардинальных реформ нужна поддержка подавляющего большинства населения СТРАНЫ. А эмпирическим путем доказано, что в нормальной стране с более или менее развитой электоральной традицией ни одно из основных идеологических течений - консервативное, социалистическое или либеральное, не способны относительно длительное время иметь большинство в законодательных органах. И кроме того - часто в странах с хоть какой европейской демократической традицией на каждом из этих идеологических полей пасется по несколько партий. Для планомерных же реформ, инициируемых как правило социалистами, требуется хоть какое то единство левых сил плюс блок с хотя бы частью либералов. А как с этим обстояло дело в 1871 году ? С одной стороны - крайне правый, вплоть до монархического , общенациональный парламент, который ни при каких обстоятельствах не пошел бы на сотрудничество с Коммуной. С другой стороны - не пошедшие с нею на контакт радикалы (так назывались и называются во Франции либералы). 



Классическая парижская баррикада. В то время чувствительность фотоматериалов не позволяла вести репортажные съемки, поэтому мы не увидим фото с изображениями сцен боев, только то как было до и как стало после.

Почему же либералы не пошли на сотрудничество с Коммуной ? Ведь основы буржуазного общества она точно не разрушала. О причинах неприятия радикалами (либералами) Коммуны хорошо написал Дебидур в своей "Истории европейской дипломатии". По его словам в Бордо и Версале опасались, что деятельность Коммуны спровоцирует немцев на продолжение войны. По Версальскому миру на Францию была наложена громадная контрибуция, до выплаты которой германские войска оставались на территории Франции. Если бы Коммуна устояла, то это неминуемо бы привело к гражданской войне (см. позицию сельской местности) и к задержкам выплат репараций, следовательно, немцы могли бы надолго застрять во Франции, вмешиваться в ее внутренние дела или, как вариант, полностью ее оккупировать. 

Таким образом, Коммуна воспринималась и была по сути, региональным режимом, который бы в мирное время может и нашел общий язык с центральным правительством, но в военное это было невозможно. Можно задаться вопросом - а почему бы было не попробовать , опираясь на коммуну развернуть освободительную войну с Германией и таким образом решить вопрос репараций ? Но единственный человек, который смог бы возглавить подобное решение, Леон Гамбетта, лидер французского Сопротивления с осени 1870 года до конца войны, ушедший из властных структур в знак протеста против политики Тьерра-Фавра,  пользовавшийся по началу высочайшей популярностью в Париже и получивший от руководства Коммуны предложение стать во главе ее, отказал парижским эммисарам в очень грубой форме, произнеся (по одной из легенд) - "Не гоже черни лезть в политику". 

Таким образом - все, и возможность создания общенационального правительства и возможность возобновления войны  завязывается на Гамбетту. Дебидур указал причины почему радикалы не поддержали Коммуну (к нему придираться нельзя - это был искренний демократ, люто ненавидевший Тьерра и Фавра, лидеров тогдашнего французского государства), но на прямую не указал почему Гамбетта не воспользовался указанными выше возможностями. 

А причины лежат на поверхности. По вопросу руководства Коммуной. Почти двадцать лет демократически ориентированные буржуазные круги мечтали, грезили о возможности возврата к власти. Режим "управляемой демократии" Луи-Наполеона раз за разом формировал послушные, не являвшиеся местом для дискуссий Генеральные штаты, которые раз за разом штамповали законопроекты о выделении все больших и больших денег на различные войны и пиар-акции императора-президента. Естественно , либеральной буржуазии это не нравилось и она готовилась восстановить более или менее демократический режим, что удалось сделать 4 сентября 1870 года. Во главе режима встал икона правых республиканцев, Тьерр, всю свою жизнь положивший именно на борьбу за какую никакую, но не демократию. Да, "кровавая собака", да если и республиканец и демократ то правее крайне правых, но все же не монархист и какой никакой символ. И радикалы прекрасно понимали, что вот сейчас удалось создать политическую систему удачной формы, а уж насчет содержания - это вопрос времени. И они были правы ! А тут предлагалась ненужная опасная авантюра, которая могла в краткосрочной перспективе привести к реставрации или монархии или крайне правого режима. Что мешало например Бисмарку освободить в полном составе армию маршала Базена и отправить ее походным маршем на Париж ? В реале он почти так и сделал, но в указанной альтернативе Базен мог стать диктатором Парижа и объявить о реставрации монархии. Что привело бы к тройственной гражданской войне, по типу той, которая как раз в те годы бушевала в Испании (1868-1874). В результате это могло бы кончиться массовым разорением страны и полной потерей демократических завоеваний прежних месяцев (что , кстати, произошло в той же Испании). 



Улица Риволли в конце мая 1871 года.

Но почему бы Гамбетте было не рискнуть и не возглавив Париж, объявить о возобновлении войны с немцами ? Можно много рассуждать о политических последствиях подобного шага, но лучше сразу перейти к военным. Дело в том, что Леон Гамбетта был именно тем человеком, который пытался наладить сопротивление немецким войскам после гибели армии Наполеона и блокирования армии Базена. Он с нуля сумел создать армии, он бросил их в бой, понеся множество поражений при соотношении сил порой в 3 к 1 в свою пользу (армии были абсолютно неготовы, чистые добровольцы) он в принципе остановил продвижение германских войск в центральные районы Франции. Но в это время Фавр добился прекращения огня с уже находившимися на пороге кризиса снабжения немцами. Предатель ? Скорее паникер. И Гамбетта, будучи законником этому подчинился. Однако не только из за "предательства" Фавра (хотя , кто ж спорит, Фавр был редким мудаком), но и это главное , предательства Базена, сдавшего Мец и 200 тысячную армию, сдерживавшую многочисленные германские силы, которые могли бы в течении нескольких дней оказаться на фронте (и оказались в итоге). Чтобы победить в таких условиях Гамбетте нужно  было бы быть Линкольном - с его промышленностью, народом и территорией. И главное - временем. А с временем было как раз не очень - в то время не было принято вести длительные войны - пограничное сражение, генеральное сражение, захват нескольких опорных пунктов, мирные переговоры. Все ! Активная фаза войны могла быть вообще длиной в месяц-два. Ну год, но не больше. Так Франция воевала с Нидерландами в 1832,  так Англия, Франция, Сардиния и Турция воевали с Россией в 1854-55, так Франция и Сардиния воевали с Австрией в 1859, так Пруссия воевала сначала с Данией в 1864, а потом с Австрией и рейнскими государствами в 1866, так Россия воевала с Турцией в 1877-78. То есть понимания, что можно воевать действительно долго не было. Кроме того - после свержения монархии резко понизилось желание воевать у сельских жителей, кроме того Гамбетте попросту было негде взять и лояльных и опытных генералов. Вообщем - куда ни кинь, всюду клин.

И Коммуна оказалась обреченной. Но своим существованием доказала, что народ способен создавать органы власти, принимающие адекватные решения , не обращая внимания на шкурные интересы маленькой группки так называемой "национальной элиты".




Расстрелянные коммунары

"Плата за страх была жуткой" - 30 000 человек было убито в течении "Кровавой недели", 50 000 было арестовано и расстреляно в течении последующих дней и недель террора, 7000 было сослано в Новую Каледонию (те кто выжил вернулись домой через 9 лет, когда пришедшие к власти радикалы столкнулись с тем, что надо как то принимать те же решения, что и Коммуна, а тогда за что народ в Океании парится ?). Десятки тысяч ушли через германские окопы в Бельгию, Голландию, Испанию и Англию.  Париж оставался на военном положении все годы оккупации до 1875 года. Вернувшихся в 1880 радостно приветствовало местное население, некоторые из них впоследствии сделали политическую карьеру уже в Третьей республике. Гамбетта пережил кризис в отношениях с народными массами парижан, реализовал мечту нескольких поколений французских демократов, провозгласив республику в феврале 1875 года, стал таки французским премьер-министром в ноябре 1881 , но через 78 дней погиб в результате несчастного случая. 



Гамбетта провозглашает республику.

Ну вот как то так, вкратце.