Пример 2. Принято считать, что где-то в VIII веке дикие, безмозглые и ни на что негодные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: "Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем". (Вольное изложение учебника по истории).

У автора полный провал в знании хотя бы курса истории средней школы. Мало того - у него и с математикой бааааальшие проблемы (а то что у имперастов полная криза (блин - нравится мне это украинское слово !) с причинно-следственными связями - аксиома). Сначала он писал, что мы в настоящее время празднуем 1000ти летие основания русского государства, теперь выясняется, что основано оно было (а за факт основания Руси традиционно берется прибытие к нам Рюрика с родственниками и дружиной в 862г.) в восьмом веке и следовательно сейчас мы живем где то в начале восемнаднадцотого века.

Оффтоп - лично я не верю в историю с ПРИГЛАШЕНИМ Рюрика. И на историю Вортигерна она слишком похожа и связи в последствии у Рюриковичей с Англией были. Скорее всего история с приглашением была придумана для легализации Рюрика в глазах киевлян после изгнания Аскольда и Дира. А на самом деле - "Пришел, увидел, победил".

На самом деле: Рюрик — внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейши- нами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, "Брокгауз и Ефрон" и т.д.

А вот это очень очень интересный момент ! Вероятно ключевой во всем кажущемся бреде "Сталинтауна". Дело в том, что версия о том, что Рюрик был на самом деле родственник Гостомысла давно известна, но не в русской историографии, а татарской. Существуют летописи Булгарского государства, в которых Рюрик назван булгарским князем, не то на половину, не то на три четверти славянином, который и был призван рулить в земли славян. Таким образом нам предлагается сменять шило на мыло - пришлого князя - европейца, на пришлого княза - тюрка. Как кому, а мне европеец как то больше нравится. Тем более его потомки считали себя все же не тюрками, а варягами.

Ну а то, что он был положительный персонаж - так в то время любой победитель оказывался положительным - взять хотя бы историю с Борисом, Глебом, Святополком и окаянным Ярославом. Ведь она именно так выглядит в скандинавских сагах, правда ?

Пример 3. Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизации прошлого была Римская Империя, образец законности и морали. В общем-то, что гладиаторские бои Рима, что современное потакание мародерам в Ираке — одного поля ягодки. Мораль западного мира особенно не изменилась, и по-прежнему вызывает омерзение у "дикарей" вроде русских, китайцев и дагестанцев.

Вот еще странный пост, говорящий исключительно о крайне низкой образованности автора. Я не помню ни одного исторического исследования, где история древнего мира подавалась в таком виде. Да, в итоге единственным ЕВРОПЕЙСКИМ государством стала Римская империя. Но произшло это в результате сначала длительных войн, которая вела Респулика с государствами, равными или превосходившими ее порой по социальному и культурному развитию - Карфагеном, Этрусками, Грецией (Пирром), Македонией, Египтом, Понтом. А в итоге сошлась в безнадежном многосотлентнем поединке с Персией. Поединке, который так и не удалось выиграть и который чуть не привел к гибели Ромейской империи от арабов. О каком же единственности Римской империи речь то может идти ?

Оффтоп - мне вот что интересно - почему во времена республики римляне воевали с равными себе странами, а во времена империи все больше с дикарями ? Только ли в том дело, что цивилизованные народы уже были покорены или же дело в завышенной самооценке римлян ?

Ну а фраза насчет гладиаторов.... "А у вас негров линчуют".