-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Sauleje

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 23.09.2009
Записей: 3294
Комментариев: 24160
Написано: 36584


О журналистах... )

Понедельник, 16 Апреля 2012 г. 16:31 + в цитатник
Рубрики:  ЧУЖИЕ мысли
Метки:  

Процитировано 2 раз

Не_руссссская   обратиться по имени Понедельник, 16 Апреля 2012 г. 19:47 (ссылка)
Падлюка-журналіст винний не в правді.
Падлюка-журналіст винний у безпросвітній брехні.
І таких більшість.
І то є велика проблема.
Майже всі чесні журналісти - мученики.
І їх вже давно нема з нами...
Усі інші - малодушно (я не осуджую, бо чим краща?..) мовчать.
Ще інші "дєньгу" безпринципно зашибають...
Усі зустрінемось у Пеклі...
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 17 Апреля 2012 г. 13:57ссылка
категорії падлючості і чесності потрібно приміряти не тільки до журналістів...
винні всі: й педагоги, й лікарі, й правоохороці - не тільки журналісти... ВСІ брешуть, приховують, замовчують і продаються... і малодушно мовчать - згодна... якщо чесного журналіста-мученика вбивають - всі інші мовчать... чого вони - не падлюки???
Наталия_Гладовская   обратиться по имени Вторник, 17 Апреля 2012 г. 01:38 (ссылка)
Тем не менее, честный журналист обязан согласовывать текст и видеозапись с источником. Я так нарывалась. Запись со мной пустили в эфир, не согласовав. Ничего особенного я там не говорила, но считаю это грубым нарушением этики.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 17 Апреля 2012 г. 13:54ссылка
это вопрос отнюдь не честности, а профэтики - это раз... два - КАЖДУЮ запись согласовывать - невозможно и не нужно... если человек проводит пресс-конференцию и ляпает что-то, о чем потом жалеет, это его проблемы... если передача идет в прямом эфире - как можно что-то согласовать? если вы даете комментарий по поводу чего-то там, вы знаете, для чего это, о чем говорите, знаете, что вас пишут, есть запись - согласовывать тоже не нужно - ни по журэтике, ни по закону...

визируются чаще всего письменные интервью, и все...
понятия "честный журналист" и "журналист, бегающий за всеми и согласовывающий" - категорически разные понятия...
Перейти к дневнику

Среда, 18 Апреля 2012 г. 23:19ссылка
Oofelia, во-первых, я как раз об этике. :) Во-вторых, нарушение этики, ИМХО, может быть не меньшей подлостью, чем нечестность. В-третьих, разумеется, бывают ситуации, когда согласовывать не нужно или невозможно. В моём случае это было легко сделать, более того, существовала договорённость об этом, тем не менее, это не было сделано. Вот из таких случаев у людей и складывается представление о том, что журналисты не все, мягко выражаясь, бросаются под пули в горячих точках и борются за правду...
Перейти к дневнику

Среда, 18 Апреля 2012 г. 23:43ссылка
да нет - вы о честности говорили... согласна - в описанной вами ситуации человек вас обманул, раз обещал согласовать и не сделал этого... но на одном примере обобщать нехорошо, как по мне... например, продавщица вам сдачу неправильно дала в магазине - не делаете же вы вывод, что все продавцы нечестные и не перестаете ходить в магазины...

не пытаюсь отнюдь отбелить всех журналистов: среди нашей братии (как и середи людей других професий, впрочем) тоже много швали... но почему-то предвзятость существует по отношению к отдельным профессиям: скажем, тем же врачам, которые априори взяточники и грубияны, дворникам - лентяи и пьяницы, гаишникам - тупицы и нахалы... ну нельзя же всех - под одну гребенку...

а по поводу вашего ИМХО: уступить место в транспорте старшим - правило этики... если этого не сделала, например, молодая девушка, которая себя неважно чувствует и продолжает сидеть, по вашей логике, она - подлая?
может, пример банальный, но все же...
бывают ситуации, когда подлостью может быть как раз придерживание этических правил... например, Пороховщикову не сказали, что его жена покончила с собой.. неэтично? да... подло? скорее, гуманно...
Перейти к дневнику

Четверг, 19 Апреля 2012 г. 00:15ссылка
Oofelia, для меня честный журналист не только тот, который пишет или показывает правду, но и обязательно соблюдает профессиональную этику. Я об этике, но без неё нет журналисткой честности.
Я не гребу всех под одну гребёнку. Но ту передачу, к примеру, не один человек делал. У меня двое хороших знакомых в журналистике и кое-что знаю об этой кухне изнутри. Не говоря уже о том, что сталкивалась с журналистами и помимо того. Не надо воспринимать мои слова как личное оскорбление или оскорбление профессии.
По поводу ИМХО: правило уступать место старшим - часть более общего правила, касающегося тех, кто сильнее и здоровее, и подразумевает, что БОЛЬНАЯ молодая девушка не должна это делать. Хотя, если все окружающее больнее, чем она, то должна. Все эти нюансы очевидны, я не идиотка.
Должны ли были говорить Пороховщикову о смерти жены - очень непростой этический вопрос. Чтобы судить подло это или гуманно, надо, как минимум, очень хорошо лично знать Пороховщикова. В таких вопросах не существует единого подхода, они решаются строго индивидуально. Этические правила - не скрижали завета и не уголовный кодекс, записать их во всей полноте, чтобы принять как руководство к действию, невозможно. Они проистекают из того самого нравственного закона, который внутри нас по словам Канта, и представляет собой одну из величайших загадок Вселенной.
Перейти к дневнику

Четверг, 19 Апреля 2012 г. 10:10ссылка
Наталья, накаких оскорблений, часслово)) Просто интересный разговор, и, как представителю этой древнейшей профессии, мне просто интересно: почему именно так думают люди...

Но с ототожниванием этики и честности я с вами категорически не согласна - и именно как журналист... Исходя их вашей логики, по этике журналист должен показывать человеку, о котором пишет/которго цитирует то, что будет использовано в материале, и пользоваться только тем, на что получит одобрямс... Но о какой честности тогда можно говорить, если самые острые, интересные и важные для читателя/зрителя моменты этим же героем материала будут удалены, потому что он, скажем, на людях это ляпнул, а потом пожалел о сказанном... С точки зрения вашего понимания профэтики, журналист должен причесать речь, скажем, должостного лица, поскольку оно этого хочет... А с точки зрения честности, он станет брехуном, так как скрыл часть информации от читателей... Это - этично? По отношению к кому?
Перейти к дневнику

Четверг, 19 Апреля 2012 г. 23:57ссылка
Oofelia, поясняю. Вот я, допустим, во время интервью сказала много всего. Во-первых, перед камерой волнуешься, во-вторых, сама тема возбуждает эмоции и речь не контролируется на 100%. А при просмотре материала понимаешь, что одна фраза может серьёзно повредить третьим лицам. И эти третьи лица - не злодеи, с которыми вы пытаетесь бороться, а ваши друзья. Чтобы они не пострадали, просите выбросить эту фразу. Журналист, который не забыл, что он ещё и человек, это сделает.
Такие ситуации возникают, естественно, не только со стороны "хороших", но и со стороны "плохих". И если интервью брали у нехорошего человека, а он хочет отредактировать свою речь, чтобы предстать хорошим, то, я считаю, он абсолютно вправе это сделать. А вот журналист вправе написать или рассказать на камеру (от себя, а не цитируя!), что на самом деле этот человек поначалу говорил другое. При этом журналист должен употреблять такие формулировки, которые не поставят под удар невинных людей.
Далее. Высказывания публичных лиц, особенно должностных, и речь обычных людей - две большие разницы, как говорят в Одессе. Для публичных персон их публичность - часть профессии, они прекрасно знают, что всё, что они говорят публично или по работе, совершенно правомерно обнародовать без всяких купюр, редактирования, правки. Вот тут как раз, журналистская честность и порядочность состоят именно в том, чтобы донести до людей информацию во всей полноте - это будет этично по отношению к читателям, зрителям, слушателям. А этичность журналиста по отношению к самим публичным лицам состоит в том, чтобы не лезть в их частную жизнь.
Наконец, не всегда между журналистом и интервьюируемым лицом имеет место противоречие в целях, взглядах...))) Они оба могут работать над улучшением материала...
Ну и, конечно, бывают крайние ситуации, когда , чтобы быть этичным по отношению к жертвам, страдающим, чтобы предотвратить возможные трагедии, приходится проявить неэтичность по отношению к отдельным лицам или группе лиц из-за которых страдают другие.
Вообще, ИМХО, не существует каких-то отдельных этик для журналистов, коммунистов, дантистов. Надо просто оставаться Человеком.
Вот такая у меня логика на самом деле.
Перейти к дневнику

Пятница, 20 Апреля 2012 г. 11:47ссылка
"А вот журналист вправе написать или рассказать на камеру (от себя, а не цитируя!), что на самом деле этот человек поначалу говорил другое. "

А вот это - одна из самых грубых ошибок, которые может допустить журналист!!!!! Это называется наклёпом и преследуется по закону... Если есть запись, она должна быть показаны (документ, диктофон или камера - неважно)... Если таких подтверждений нету, тогда - молчать...

"не всегда между журналистом и интервьюируемым лицом имеет место противоречие в целях, взглядах...))) Они оба могут работать над улучшением материала..."

Конечно, не всегда... И понятие "работать над улучшением материала" не обозначает, что он должен быть причесан и приглажен сообветственно точки зрения комментатора... А вот показать и точку зрения того, кто комментирует, и свою точку зрения - да, это правильно... Из практики: приемная мать до полусмерти забила годовалого мальчика... Она утверждает, что он был неуправляем, что она профессионал-педагог и что не била его... Мне нужно было промолчать о том, что мальчик избит и в конце концов умер? И что она виновата? Да, она меня ни видеть, ни слышать не хочет... И мальчика не воскресишь... И материал был тяжелым... Но я должна было промолчать о СВОЕЙ точке зрения? О том, что органы соцопеки невнимательны? О том, что некоторые таким образом зарабатыают деньги, а на детей им наплевать? Да пусть она (или кто-то еще) сто раз считают мен\я непрофэтичной, но я сделала свою работу...

А в остальном - вы правы... Вот только я снова не соглашусь с тем, что это - профэтика... Это - этика и дело каждого человека: исполнять обещания (пообещал показать материал и не сделал) или не обещать того, чего слделать не сомжет (объяснить, что передача монтируется в завтрашний утренний эфир и на уточнения не будет времени)...
Перейти к дневнику

Пятница, 20 Апреля 2012 г. 20:24ссылка
Oofelia, подтверждения нужны на случай, если человек заявит протест, попробует судиться и т.д.. Вот тогда их и надо будет предъявлять. Таких случаев единицы, я с трудом припоминаю хоть что-то в этом духе.
Где это я писала о том, что надо молчать о своей точке зрения? У меня утверждается противоположное! КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ЭТОТ ПРИМЕР ИМЕЕТ К ПРИВЕДЁННОЙ ФРАЗЕ? У вас что, с этой женщиной одинаковый взгляд на случившееся и цель одинаковая???!!! Просто прочтите внимательно коммент, слова понятные...
Я же написала, что профэтики нет как таковой! Вы мой коммент хоть дочитали? Вот как вы сейчас со мной спорили, когда пишете то же самое, что и я... Обожаю Интернет за такие приколы...
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку