Вот живешь себе и думаешь, что произошел от обезьяны, так что вроде
никакой ответственности...
Интересно, а изменило бы в людях хоть что - нибудь знание
(если, например представить, что это доказано)
что человека кто - то создал (ну кроме мамы с папой, конечно)?
(Правда тогда встает проблема необходимости доказать существования этого кого-то).
Традиционно в школе преподается теория эволюции и говорится, что мол есть вот еще теистическая концепция, так что верьте во что хотите.
И стараются придерживаться общепринятой нормы в преподавании и побыстрее от сложных вопросов отмазаться.
Так появляются самые неинтересные школьные уроки...
Если бы хоть один преподаватель взял на себя труд и смелость поговорить с теми кого он учит о том, чему он учит.
Какие у него (нее) взгляды...
Какие существуют теории, новые находки: доказательства и опровержения. Вместо этого все сухо, тупо и шаблонно. Вот поэтому выходя из школы многие люди совершенно не понимают чем же им хотелось бы заниматься (но это уже другая проблема).
Так вот об эволюции...
Было ли оно: случайное зарождение первой загадочной маленькой самостоятельной клеточки, а затем эволюционное преобразование маленькой клеточки (посредством мутаций и наверное "магии") в существо, которое считается нашим предком, а затем оттачивание этого гипотетического предка до современного человека? И кого считать предком?
В прошлом столетии в 60-е годы математики – просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе.
Оказалось, что вероятность нулевая... (Все наверное помнят теорию Опарина и знаменитые "коацерваты" и "бульон", электрические разряды, затем появление аминокислот, клетки, деление и понеслась...)
Вот я сколько не заучивала, так и не смогла в это поверить... ))
Иногда, конечно, приходится соглашаться с законом Мерфи - своими словами - если какая - то фигня теоретически может случится - она обязательно случится... Но блин, не настолько же.)))
Один академик - специалист по вопросам происхождения видов и уважаемый в мире генетик Ю.П.Алтухов (1936–2006), говорил о том, что мы должны признать, что кто-то создал мир и что попытка трактовать его как стохастический (вероятностный) мир не находит подтверждения,
так ка сама по себе вероятность ничтожно мала.
Сейчас появляются теории все больше креационистские конечно же
(креационизм от лат. creare — создавать) которые пытаются синтезировать научный и религиозный подходы.

Концепции претендующие на научные:

Теория разумного замысла (англ. «Intelligent Design») - сторонники теории разумного замысла пытаются объяснять имеющиеся научные факты в рамках теологической концепции, причём характерной особенностью является argumentum ad ignorantiam: : «если наука не имеет в настоящий момент детального объяснения какого-либо факта или явления, в то время как религия имеет такое объяснение, следовательно, этот факт или явление должен интерпретироваться с религиозных позиций». (по м. Википедии)

«Наука о сотворении» или «научный креационизм» (англ. «Creation Science») - это обратная сторона медали - объяснение в рамках научного подхода всему, начиная с библейских потопов. И в рамках этой концепции говорится о том, что всем библейским событиям можно найти научное подтверждение. Что интересно, сторонники этого подхода настаивают на буквальном прочтении "Книги Бытия".
На сегодняшний день - это, видимо, верх наших попыток... Но и это уже хоть что - то. Главное не перейти на пустой догматизм и не пытаться воткнуть вместо одной догмы другую...
К сожалению, придерживаясь рамок так называемого "научного подхода" мы продолжаем отвергать любые попытки продраться к новым знаниям, хотя старые уже загнали нас в тупик. С чем связана боязнь допустить возможность того или иного явления? Неужели мы обречены вечность смотреть на море и не видеть в нем кораблей, как те индейцы, не видевшие кораблей Колумба, потому что никогда раньше их не видели и не знали что такое может быть?
Тот же самый академик Алтухов говорил, что нашел новые интересные факты и доказательства того, что Дарвиновская теория эволюции (хотя попытка была хорошая) на которую привыкли опираться материалистические учения практически несостоятельна. Многие считают, что именно она завела науку в тупик.
Мы с вами знаем, что переходных звений в эволюционной цепи мы ни разу не видели (хотя бы между человеком и обезьяной, не говоря уже об остальных видах) и думаю, что вряд ли найдем и пощупаем...
"Мы никогда не встречаем переходный генотип. Вот, например, кижуч – он всегда будет один и тот же в любой части ареала: на Камчатке, на Северном Сахалине, где угодно. Травяная лягушка остаётся точно такой же лягушкой в любой части ареала независимо от природных условий. Между тем внутривидовая изменчивость возможна, но она не имеет ничего общего с межвидовой изменчивостью. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают совсем разные группы генов. Внутривидовая связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая – с моноформной частью генома, которая не даёт обычного полиморфизма. Вид представляет собой отдельную особь, которая не может превратиться в другую особь, вид – неизменен."
(цитируется по матерьялам статьи: http://www.pravoslavie.ru/smi/417.htm)
Что интересно - в новых учебниках по биологии об этом пока нет информации...

Но есть другой выход: взять за руку и отвести к самому краю непознанного и самому заглянуть туда. Может тогда станет понятно что есть мир кроме квартиры, телека и компа? Может тогда в душе зародится стремление к чему то лучшему и хорошему, когда почувствуется дыхание чего - то великого и божественного? Может хотя бы из себя получится сделать человека, не оглядываясь на навязываемых предков?
Другими словами: как учим - то и получим... С обезьян то спрос не велик...