• В Комитете Совета Европы Азербайджан поддержал Украину, а Армения – Россию

• Как повлияют события на Украине на карабахскую проблему? Ответил глава МИД Армении
   
• Российский эксперт: Россия создает прецедент в Крыму и поддержит Армению
   
• Монастырь Сурб Григор в Лорийской области Армении находится под угрозой разрушения

В Комитете Совета Европы Азербайджан поддержал Украину, а Армения – Россию

Комитет министров Совета Европы выразил солидарность с Украинским государством и осудил включение АР Крым и Севастополя в состав Российской Федерации. Об этом сообщает УНН со ссылкой на МИД Украины.

20 марта 2014 г. главный уставный орган Совета Европы – Комитет министров – с учетом новых обстоятельств снова рассмотрел ситуацию, которая сложилась вокруг военной оккупации Российской Федерацией Автономной Республики Крым.

По итогам длительной и напряженной дискуссии Комитет министров принял решение, в котором национальные делегации государств – членов Совета Европы выразили свою солидарность с Украинским государством и народом Украины. Они отметили необходимость решения существующей кризисной ситуации исключительно мирными средствами, уважая территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины и основываясь на фундаментальных принципах международного права.

Комитет министров осудил факт проведения 16 марта в Автономной Республике Крым местного референдума, который противоречил законодательству Украины.

Ожидая окончательного заключения Венецианской комиссии относительно легитимности референдума в Крыму, Комитет министров уже на данном этапе дал четкий политический сигнал о его несоответствии европейским демократическим нормам и принципам.

Государства – члены Совета Европы выразили сожаление по поводу решения президента России В.Путина подписать договор о включении АР Крым и города Севастополь в состав Российской Федерации.

В этом контексте они твердо напомнили об обязанности всех государств-членов, включая Российскую Федерацию, соблюдать обязательства, вытекающие из положений устава Совета Европы и других договорных инструментов этой международной организации. Как известно, к таким обязательствам относятся уважение территориальной целостности друг друга и решение споров мирными средствами.

Результаты голосования: 42 делегации (в том числе Азербайджан) проголосовали за, 2 делегации – против (Россия и Армения), 1 делегация воздержалась (Сербия). Две делегации участия в голосовании не принимали – Босния и Герцеговина и Монако.

Как повлияют события на Украине на карабахскую проблему?
Ответил глава МИД Армении

Армения выступает за урегулирование украинского кризиса мирным путем, посредством переговоров, на основании устава ООН и норм международного права. Об этом заявил глава МИД РА Эдвард Налбандян в интервью информационно-аналитической программе «Айлур» на общественном телевидении.

На вопрос о возможных последствиях украинского кризиса на процесс карабахского урегулирования глава армянского внешнеполитического ведомства ответил: «Мы верны приоритету мирного и справедливого урегулирования проблемы Нагорного Карабаха в формате Минской группы ОБСЕ, приоритету обеспечения права народа Арцаха на жизнь и созидание на собственной земле. Мы продолжим со странами-сопредседателями совместные усилия, направленные на исключительно мирное разрешение карабахской проблемы».

Российский эксперт: Россия создает прецедент в Крыму и поддержит Армению

После присоединения Крыма к России Армения может пойти на аналогичный шаг в Карабахе, и для России невозможно не поддержать Армению. Об этом заявил российский эксперт, руководитель Политической экспертной группы (Россия) Константин Калачев.

«Крым станет частью России – это уже очевидно. Проблема в несопоставимости военного и экономического потенциала России и Украины. Поэтому военного решения крымской проблемы у Украины нет. Ни сейчас, ни в перспективе», – считает он.

По его словам, Россия в новой ситуации просто может не захотеть возражать присоединению Карабаха к Армении. «Тут главное – не кто, а что. Сама ситуация способствует возможности для Армении последовать примеру России», – считает эксперт.

Константин Калачев считает, что Россия просто создает прецедент. «И вряд ли возразит, если Армения в дальнейшем последует ее примеру. Но Армения может с этим не торопиться. Важен сам факт, что она в случае такого решения не будет первой, при этом России будет просто невозможно отказать ей в поддержке», – подчеркнул К.Калачев.

Монастырь Сурб Григор в Лорийской области Армении находится под угрозой разрушения

Монастырь Бардзракаш Сурб Григор в Лорийской области Армении вошел в список памятников, которые, согласно заключению экспертов европейской организации культурного наследия Europa Nostra (в переводе – «Наша Европа») и Института европейского инвестиционного банка, находятся под угрозой разрушения.

Как сообщает europanostra.org, организации опубликовали предварительный список 11 находящихся под угрозой разрушения памятников искусства и достопримечательностей во всем мире.

Программа организации Europa Nostra «Семь самых подвергнутых опасности» (7 Most Endangered) стартовала в июне 2012 года. Ее целью является объединение частных и государственных компаний для поиска новых источников финансирования для сохранения культурного наследия.

Сегодня украинский кризис затмил все остальные острые проблемы международных отношений. Даже проблемы Сирии и Ирана в информационных выпусках ведущих электронных СМИ занимают ничтожно малое место по сравнению с освещением ситуации вокруг Крыма, внутриполитической динамики в Киеве, на юге и востоке Украины.

После завершения серии балканских войн европейская безопасность до сих пор не подвергалась столь суровому испытанию. И в этом контексте неизбежно на первом плане оказывается роль НАТО, само основание которого было продиктовано необходимостью обеспечения именно европейской безопасности. После окончания «холодной войны» Североатлантический альянс пережил три расширения. В 1999 году в НАТО вступили Венгрия, Польша и Чехия. В 2004-м был создан прецедент приема в ряды альянса трех бывших республик СССР (Литва, Латвия и Эстония), а вместе с ними был осуществлен прием Болгарии, Румынии, Словении, Словакии. И наконец, к 60-летнему юбилею НАТО его новыми членами стали Хорватия и Албания. Альянс вплотную приблизился к российским границам, не говоря уже о постсоветском пространстве.

И этот последний факт стал причиной самых серьезнейших расхождений между Россией и Западом. Самые крупные кризисы в отношениях между Москвой, с одной стороны, Вашингтоном и Брюсселем – с другой были напрямую связаны с перспективами приема (пускай и не сиюминутного) в ряды НАТО Грузии и Украины. Именно из-за этих споров эксперты и политики стали обсуждать перспективы возобновления «холодной войны» не как красивую метафору, а как реальный сценарий.

В разгар украинского кризиса тема «Североатлантический альянс и Кавказ» вновь была поставлена в актуальную повестку дня. Известное российское издание «Коммерсант» со ссылкой на источники в натовской штаб-квартире и госдепе США сообщило, что Грузии уже в сентябре 2014 года может быть предоставлен ПДЧ (План действий по членству) в НАТО. Этот статус является предпоследним этапом на пути к полному присоединению к альянсу. Предоставление ПДЧ зависит от действий России в Крыму.

На сегодняшний день ПДЧ есть у трех республик бывшей Югославии (Македонии, Черногории, Боснии и Герцеговины). Грузия же наряду с Украиной являются участниками «Ускоренного диалога», который Тбилиси получил в сентябре 2006 года, а Киев в апреле 2005 года.

Катализатором ускоренной интеграции Грузии в НАТО может стать исход референдума в пользу присоединения полуострова к РФ, а также российская поддержка этого голосования. Не говоря уже о возможном продвижении России по направлению к Донбассу и Харькову. Упомянутый источник подчеркнул, что украинский кризис фактически вернул диалог между Брюсселем и Тбилиси, который был прерван «пятидневной войной» в Закавказье. При этом окончательное решение относительно Грузии будет зависеть от позиций стран «старой Европы» (Германия, Нидерланды, Франция), которые, во-первых, не заинтересованы во вхождении в альянс проблемных стран, а во-вторых, не хотели бы углублять конфликт с Москвой. Как бы то ни было, а возврат к точке 2008 года, ставшей, к слову сказать, причиной эскалации конфликта между РФ и Грузией, рассматривается как возможная опция. И многое теперь зависит от того, куда выведет кривая украинского кризиса.

В этой связи обращение к натовским подходам к Кавказскому региону представляется чрезвычайно актуальной задачей. Насколько готовность НАТО к активизации диалога с Грузией может подтолкнуть соперничество в регионе, который Россия считает зоной своих особых интересов? В регионе, проблемы которого тесно связаны с внутриполитической безопасностью Северного Кавказа. Не пытается ли НАТО снова вернуться к старой игре, суть которой заключалась в минимизации эксклюзивного влияния Москвы на Большом Кавказе в частности и в Евразии в целом? И если да, то есть ли у альянса ресурсы и воля для этого? Или мы можем вести речь о попытке давления на Москву с целью сделать ее более уступчивой на украинском направлении?

Ответы на эти вопросы предельно политизированы и эмоционально окрашены как в России, так и за ее пределами. Между тем для того, чтобы понять новые цели и задачи НАТО (или хорошо забытые старые?), необходимо представлять себе всю динамику политики альянса в регионе в постсоветский период. Следует понимать, что эта политика никогда не была константной. Закавказье далеко не сразу после распада СССР оказалось в фокусе внимания ведущего военно-политического блока современного мира. Впрочем, и само проникновение НАТО в «солнечное сплетение Евразии» определялось не только его желанием/нежеланием, но и устремлениями самих региональных игроков, что критически важно для адекватного представления о меняющихся стратегиях и тактиках альянса.

Начнем с того, что после распада Советского Союза и образования за Большим Кавказским хребтом новых независимых государств этот регион, долгое время считавшийся периферией мировой политики, оказался в фокусе внимания не только соседних стран, но и влиятельных участников международных процессов. Бывшие республики советского Закавказья в одночасье стали субъектами международного права. Они обозначили собственные национальные интересы и внешнеполитические приоритеты.

По справедливому замечанию бельгийского эксперта по Кавказу и Центральной Азии Фредерика Кунэ, Кавказский регион «расположен на границе общеевропейского пространства безопасности, он центр экономических интересов и важный транспортный коридор (например, для нефти и газа), а для Советского Союза был необыкновенно весом в военном отношении. Для НАТО и ее членов роль Южного Кавказа также чрезвычайно велика с точки зрения евразийской безопасности». Фактически мы можем говорить о его возвращении в «высшую лигу мировой политики». В 1990-х годах НАТО не проявлял значительного интереса к Кавказу. До середины 1990-х гг. в фокусе внимания блока были Балканы. Затем к широкому спектру проблем «пороховой бочки Европы» добавилось обсуждение перспектив расширения альянса (четвертое пополнение альянса с момента его образования состоялось 12 марта 1999 года). Но после того, как в 2007 году Болгария и Румыния вступили в Европейский союз, Кавказ стал рассматриваться в качестве новой границы НАТО и всей структуры европейской безопасности.

Отсюда и то внимание, которое альянс стал уделять этому непростому региону. Помимо этого, в «интернационализации» региона оказались крайне заинтересованы сами бывшие республики советского Закавказья. У каждой из них, впрочем, была своя мотивация. Грузия и Азербайджан проиграли конфликты с сепаратистскими провинциями, их состоятельность была поставлена под вопрос. В случае с Грузией мы можем говорить и об определенном крахе иллюзий на то, что Россия сможет преподнести Абхазию и Южную Осетию «на блюдечке» Тбилиси. Ради этого грузинское государство вступало в СНГ, в 1994-1999 гг. участвовало в ДКБ, соглашалось на присутствие российских миротворцев и вместе с Москвой принимало участие в санкциях против Абхазии. Что же касается Армении, то, оказавшись в ходе карабахского конфликта в сухопутной блокаде со стороны Турции и Азербайджана, Ереван стал рассматривать западный вектор своей политики как компенсаторный фактор. Впрочем, у Армении были и иные резоны. Ереван не желал отдавать тему НАТО на откуп Баку, его участие в альянсе должно было заставить Брюссель не делать «окончательного выбора» между двумя враждующими кавказскими республиками. В итоге две республики, конфликтующие друг с другом, имеют с НАТО «Индивидуальный партнерский план». Говоря об «интернационализации» Кавказа, нельзя забывать и о национальных интересах отдельных стран – членов альянса в этом регионе (США, Турция, Германия, Франция, Греция). В этом плане не так уж далек от истины Фредерик Кунэ, сказавший, что «не сама эта структура проявляет интерес к рассматриваемому региону, а скорее ее государства-члены, совместно вырабатывающие политику в военной сфере и в сфере безопасности относительно восточных стран».

Однако в 2007-2008 гг. НАТО, реагируя на запрос на «интернационализацию», сформировал у элит кавказских республик (особенно Грузии и в меньшей степени Азербайджана) завышенные ожидания. Эти ожидания включали в себя и общую недооценку заинтересованности Брюсселя в сохранении конструктивных отношений с Москвой. В итоге и НАТО не достиг поставленных целей (не получилось выйти в регионе на первые роли, потеснив Россию), и Грузия потерпела серьезнейшее поражение, начиная с момента распада СССР. Блок также показал всем кавказским странам, что защищать Грузию на полях сражений он не будет. Этот сигнал был мгновенно прочитан более аккуратным и корректным Азербайджаном, усилившим многовекторность своей внешней политики. В мае 2011 года прикаспийская республика стала членом Движения неприсоединения.

После 2008 года натовская политика в Закавказье стала намного более аккуратной и сдержанной, ориентированной на тактические цели. И даже не столько на сам Кавказский регион, сколько на привлечение Азербайджана, Армении и Грузии к другим стратегически важным проектам НАТО, прежде всего к Афганистану. Так, находясь в Баку в декабре 2011 года, спецпредставитель генсека альянса Джеймс Аппатурай подчеркнул, что через Азербайджан проходит почти треть всех грузов НАТО для афганской операции. Иную роль в планах альянса стала играть Грузия. Из всех партнеров НАТО, которые не входят в его ряды, Грузия обеспечивает самую многочисленную военную поддержку афганской операции. Ее контингент составляет порядка 1600 военнослужащих. И не исключено, что эта цифра могла бы увеличиться, если бы осенью 2012 года на парламентских выборах не победила коалиция «Грузинская мечта» во главе с Бидзиной Иванишвили. В течение всего 2012 года президент Михаил Саакашвили обещал увеличить военное присутствие своих солдат до 2000 человек. Однако и без этого увеличения значение Грузии в поддержании военной операции альянса в Афганистане велико. Только в мае и июне 2013 года грузинский контингент потерял 10 человек убитыми. Это третья часть всех невосполнимых потерь, понесенных им начиная с 2009 года. При этом общее количество раненых составляет более 150 человек.

На этом фоне вклад Армении выглядит скромнее. 9 января 2010 года в Ереване торжественно проводили в Афганистан первую группу армянских военных в составе 40 человек. Тем не менее представители Пентагона и НАТО весьма позитивно высказываются и про службу армянских военных в афганском Кундузе. Эта кавказская республика является единственным членом ОДКБ, принимающим участие в натовской операции в Афганистане.

История не знает сослагательного наклонения. Но не исключено, что, если бы не разворачивание масштабного украинского кризиса, натовский интерес к Закавказью был бы ограничен по большей части риторикой. Несмотря на многочисленные обещания, Грузия в течение 2008-2014 гг. не получила ПДЧ. Вместо этого ее наделили статусом «аспиранта», не имеющим какого-то практического значения для ускорения интеграционных процессов. Можно вспомнить, сколько раз Тбилиси предлагалась сдача экзаменов в виде либо парламентских, либо президентских выборов. Обе кампании завершены. Более того, в 2013 году создан прецедент мирной передачи власти от одного президента другому. Однако все эти успешные тесты не продвинули долгожданный План действий по членству. Возобновление диалога по данному вопросу было вызвано не региональной кавказской динамикой, а внешними факторами, имеющими отношения не к успехам демократии, а к международной политике.

Сегодня кавказские республики уже не имеют прежних иллюзий относительно натовской помощи и участия альянса в обеспечении их безопасности. В этом плане весьма показательным является парламентская дискуссия в Грузии, где обсуждался вопрос о присоединении этой страны к возможным санкциям Запада против России. Показательно, что новое большинство в высшем представительном органе власти отказалось голосовать за политику санкций. Данную инициативу поддержали лишь депутаты от «Единого национального движения» (партия бывшего президента Грузии). Однако новые иллюзии могут появиться в случае развития украинского кризиса по негативному варианту. Здесь даже неважно, кто в этом случае победит – Запад или Россия. Важно то, что эскалация международной напряженности может сформировать иллюзию легкости использования натовского фактора с целью разрушения статус-кво, сложившегося после 2008 года. Между тем эта легкость кажущаяся, не гарантирующая никакого конечного успеха.

Впрочем, Кавказ или Украина являются лишь частными случаями общего кризиса в отношениях между Западом и Россией. Та модель, которая выстраивалась в период после окончания «холодной войны», пришла в негодность. О чем идет речь? Прежде всего о последовательном расширении альянса и продвижении его в сторону Евразии и России без учета интересов и мотиваций последней. Эта модель уже дала серьезнейший сбой в августе 2008 года. В марте 2014 года уже всем очевидно, что в прежнем своем виде такие отношения не будут работать. Точнее сказать, они будут провоцировать уже не региональную, а международную нестабильность. Значит, без прагматического диалога между Россией и Западом с выработкой общих контуров европейской и евразийской безопасности в новом формате не обойтись. Вопрос лишь, когда он начнется и какую цену придется платить за его откладывание.

Сергей Маркедонов, обозреватель газеты «Ноев Ковчег»

Армянская оппозиция не сделает ни единого шага, который мог бы привести к ослаблению нашей государственности. В противном случае смена власти в Армении произошла бы уже давно. Весь вопрос в цене, которую Армении и Арцаху пришлось бы за это заплатить. Об этом интервью газете «Ноев Ковчег» члена правления партии «Армянский национальный конгресс», заведующего отделением репродуктологии Республиканского института репродуктивного здоровья, перинатологии, акушерства и гинекологии Ваана Вардапетяна.

– Ваан Владимирович, каким Вам видится политическое будущее Армении?

– Сегодня практически каждый наш гражданин испытывает чувство тревоги и беспокойства за дальнейшую судьбу страны. День ото дня Армения теряет последнюю надежду на лучшую жизнь. Правящая Республиканская партия называет ее «обеспеченной». Страна с прогрессирующей миграцией, падающей экономикой, жульничеством властей в отношении собственных граждан, позорной приватизацией последнего времени по определению не может быть обеспеченной.

Экономический кризис сопровождается катастрофическим падением имиджа власти, замешанной в офшорных и коррупционных скандалах. На этом фоне терпеливо сидеть и ждать чуда нормальный гражданин не может себе позволить. Близок день, когда наши граждане поднимут головы. Убежден: чтобы мы могли спокойно жить в собственной стране, выйти наконец из этого непрекращающегося кризиса, мы должны объединиться. В консолидации общества – единственный выход.

– АНК провел митинг, посвященный трагическим событиям 1 марта 2008-го. Какое послание обществу адресовали его лидеры? К объединению? Но вокруг кого?

– Убежден, что митинг 1 марта стал началом мобилизации и консолидации общества, учитывая возможности лидера АНК Левона Тер-Петросяна. Начавшееся не так давно сотрудничество четырех партий, не входящих во власть, тоже говорит об этом. Думаю, что его результаты должны проявиться уже в скором будущем.

– На этом фоне сделанное Тер-Петросяном сравнение Гагика Царукяна с Бидзиной Иванишвили выглядело довольно симптоматично…

– Очень многие в Армении, упоминая о Царукяне, говорят прежде всего о размере его капитала и путях, которым он был приобретен. На мой взгляд, не это главное. Главное для нас в том, что крупный предприниматель может встать рядом с народом в его борьбе с властью. Залог мирной, бескровной смены власти – именно в этом союзе. Лидер нашей партии не зря ведь предложил власти в интересах Армении и Арцаха добровольно уйти в отставку еще в прошлом году.

В большинстве постсоветских стран оппозиции, желающей любой ценой смести власть, присущ некоторый авантюризм. Но не в Армении. Благодаря взвешенному подходу АНК и его лидера армянская оппозиция не сделает ни единого шага, который мог бы привести к ослаблению нашей государственности. В противном случае смена власти в Армении произошла бы уже давно. Весь вопрос в цене, которую Армении и Арцаху пришлось бы за это заплатить.

Конечно, власть без зазрения совести использует угрозу Арцаху в своих интересах, но суть вызовов, объективно стоящих перед нашими двумя государствами, от этого не меняется. Именно поэтому Тер-Петросян сегодня сравнивает Гагика Царукяна с Бидзиной Иванишвили. И все критикующие его за это преследуют одну цель – продлить правление нынешней власти. Те же люди утверждали, что «Процветающая Армения» прогнется под власть, пойдет на парламентские выборы единым списком с республиканцами, возьмет министерские портфели, губернаторские кресла в коалиции с РПА. Мы видим, что этого не произошло. Поэтому, не будучи легко воодушевляющимся энтузиастом, я отношусь к деятельности этой партии положительно.

– Есть мнение, что за Царукяном стоит фигура Роберта Кочаряна…

– О втором пришествии Роберта Кочаряна больше говорят люди, заинтересованные в еще большем укреплении и продлении власти Сержа Саргсяна. Исходя из политической целесообразности и логики, я лично подобной опасности на нынешнем этапе не вижу. Нет ни единой предпосылки для этого.

– АНК вместе с «Наследием», АРФД и ППА добиваются отставки правительства Тиграна Саркисяна. Вы действительно считаете, что это приведет к качественно новым изменениям в армянской политической реальности?

– АНК всегда требовал отставки всей властной пирамиды во главе с Сержем Саргсяном. Однако, если наши партнеры и ППА стремятся в том числе к отставке правительства как к начальному шагу, мы конечно же их в этом поддерживаем. Придя в парламент с площади, АНК даже силами своей небольшой фракции развернул в его стенах настоящую борьбу. И мы готовы в интересах общего дела потребовать отставки правительства. Считаю, что, если в результате требований народа правительство уйдет, за этим неминуемо последуют иные, более глубинные процессы. Тем не менее нашей главной целью были и остаются системные изменения в Армении. Поэтому после отставки правительства «Конгресс» не намерен становиться в том или ином виде частью нового кабинета. Вне зависимости от предпочтений наших партнеров.

– Власти сегодня настаивают, что повторение украинского сценария в Армении невозможно. На Украине народу удалось свергнуть власть, но, судя по всему, стране не удастся избежать территориальных потерь. В чем Вы видите залог того, что подобный сценарий не будет разыгран в Армении?

– Я не считаю правильным проводить параллели между Украиной и Арменией. Избави нас Бог от того, чтобы события, подобные тем, что произошли на Украине, случились в Армении. Мы также стремимся к свободе, мы уважаем стремление украинского народа, но до сего дня неизвестно, куда Майдан приведет Украину. Борьбы за власть, которая расшатывает страну, приводит к ее дезинтеграции, мы должны избегать всеми силами. Да, наша власть боится повторения Майдана в Армении. Но наш путь иной. АНК является армяноцентристской силой, и все поступки нашего лидера исходят исключительно из интересов армянской государственности. И стремление любой ценой избежать кровопролития при смене власти продиктовано нежеланием стать мячом в чужой игре.

Убежден, что если бы в 2008-м Тер-Петросян пообещал внешним игрокам хотя бы часть того, что щедро наобещал им Серж Саргсян, в Армении давно бы произошла смена власти. Документы, опубликованные Wikileaks, полные обещаний, данных в ущерб интересам Армении, – лучшее подтверждение моих слов.

– А может ли Крым, его отделение от Украины стать для Арцаха определенным прецедентом?

– Возможный отъем тем или иным способом Россией Крыма никакого положительного влияния на карабахское урегулирование по определению иметь не может. Лучшим залогом проармянского разрешения карабахской проблемы является демократизация Армении, возвращение ситуации в нашей стране в конституционное русло. Другого пути я не вижу.

– Вернемся к идее консолидации, которую Вы проповедуете. В стране сложилась парадоксальная ситуация: гражданские активисты, активная часть общества, особенно молодежь, всячески отмахиваются от связи с политическими силами...

– Процессы консолидации в Армении уже идут, именно поэтому их так боятся власти. Власть довольно мастерски разделила общество на гражданское и политическое. Это проявляется в упорстве, с которым любая акция протеста гражданских сил сопровождается требованием «нас не политизировать».

18 января в Ереване прошел митинг против системы накопительной пенсии, организованный совместно умной, образованной молодежью и оппозиционными политическими силами. Результат консолидации – приостановление Конституционным судом двух основных положений пенсионной реформы. Именно поэтому власть так стремится отделить общество от политиков, граждан от политической мысли. Однако сегодня и молодежь нашей партии участвует в акциях движения «Я – против», и его члены участвуют в наших митингах. Здесь мы опять приходим к неминуемому выводу: без всеобщей мобилизации гражданского общества ни одна политическая сила добиться результата не может.

– Прокомментируйте, пожалуйста, заявление лидера АНК о необратимости членства Армении в Таможенном союзе.

– Заявив о необратимости членства Армении в ТС, Левон Тер-Петросян лишь констатировал факт. Армения будет последовательно терять позиции и в Таможенном союзе, и в отношениях с Евросоюзом. Лишь легитимная и сильная власть сможет взаимовыгодно сотрудничать одновременно с Россией, США и Европой. До тех же пор пока Армения управляется дискредитировавшей себя властью, я не берусь даже рассуждать о гипотетических выгодах членства Армении в ТС.

– Каким Вам как общественному деятелю видится будущее Армении?

– Как оптимист, я всегда вижу светлую цель, ради которой стоит бороться. Особенно на фоне консолидации четырех партий: ППА, АНК, АРФД и «Наследия», которая, на мой взгляд, очень скоро приведет Армению к положительным результатам. Эта консолидация содержит в себе мощный заряд положительной энергии, подкрепляемой борьбой нашей молодежи за лучшее будущее страны. Убежден, что ростки нашей борьбы неминуемо дадут всходы. Получить власть в стране, независимость и суверенитет которой находятся под угрозой, а таковой сегодня, к сожалению, является Армения, – тяжелое испытание. Поэтому нам нужно расчистить авгиевы конюшни, восстановить конституционный порядок и провести в Армении новые демократические выборы, наладить нормальный избирательный цикл. Лишь в этом случае Армения сможет восстановить утраченный международный имидж и авторитет.

Давид Степанян, Ереван

Бессильная ярость Баку и спокойная уверенность Карабаха

16 марта в Крыму при очень высокой явке (более 83%) прошел референдум о статусе полуострова. За присоединение этой уже бывшей автономии Украины к России проголосовали почти 97% граждан. Против были лишь 2,5%. Это означает, что даже крымские татары, позиция которых вызывала серьезные сомнения, против не голосовали. Таким образом, после 60 лет пребывания в составе Украинской Республики – сперва советской, а затем и незалежной – Крым, этот щедрый подарок Хрущева своей родине, вернулся в лоно России. Когда на следующий день крымский ЦИК огласил итоги плебисцита, в Симферополе начался праздник. Десятки тысяч людей поздравляли друг друга, повсюду звучали песни, возникали импровизированные концерты. В истории постсоветского пространства была открыта новая страница.

Излишне говорить, что с особым вниманием за обстановкой вокруг Крыма следят в Закавказье. При этом, однако, официальное мнение прозвучало только из Тбилиси, где грузинский парламент 6 марта принял резолюцию о поддержке суверенитета и территориальной целостности Украины. В этом документе действия России квалифицируются как «агрессивные» и говорится, что «парламент Грузии полностью поддерживает европейский выбор украинского народа, суверенитет и территориальную целостность Украины, осуждает насилие, осуществленное Россией против суверенной Украины, и действия, нарушающие основные принципы международного права и двусторонние соглашения».

В Азербайджане также состоялось обсуждение украинско-российских отношений. Депутаты милли меджлиса эмоционально утверждали, что происходящее в Крыму является «оккупацией». Однако в конечном итоге спикеру Октаю Асадову удалось убедить парламентариев микшировать эмоции, приняв умеренную резолюцию, согласно которой Киеву и Москве самим надо решать свои проблемы. Что касается Армении, то здесь артикулированный официальный подход ограничился призывами к сохранению мира.

Многие армянские парламентарии, причем как из лагеря власти, так и из стана оппозиции, выступили с весьма сдержанными заявлениями. И это понятно. Стержнем армянской внешнеполитической доктрины остается комплементаризм, что исключает безоглядную одностороннюю позицию. Впрочем, такая сдержанность несколько удивила многих наблюдателей. Ведь, казалось бы, еще один прецедент удавшейся реализации права народов на самоопределение должен был бы вдохновить армянскую сторону. Очень скоро, однако, выяснилось, что особо вдохновляться в данном случае нет необходимости. Пресс-секретарь президента Нагорно-Карабахской Республики Давид Бабаян сказал, что Карабах уже «прошел по этому пути». Конечно, при этом Степанакерт придерживается того фундаментального подхода, что судьба любого народа – в его собственных руках. Поэтому «если Крым принял такое решение, значит, это исходит из его интересов». Таким образом тактично и без эмоций было дано понять, что ни в каких новых подтверждениях своего права на самоопределение карабахские армяне не нуждаются, поскольку считают это право имманентным каждому народу. При этом они его уже давно (в 1991 году) реализовали в полном соответствии с существовавшим на тот момент законодательством СССР. Это, кстати, объясняет и кажущуюся индифферентной позицию Еревана, где изначально считают, что основными сторонами противостояния являются не Азербайджан и Армения, а Азербайджан и законно отделившийся от него Нагорный Карабах.

Что и говорить, в Баку думают совершенно по-иному. Отсутствие (или скорее замалчивание) официальной позиции по Украине не означает отсутствие позиции как таковой. Ярость прорывается в неофициальных комментариях. Так, по словам известного азербайджанского политолога Арифа Юнусова, «российская политика на Украине мне напоминает политику фашистской Германии в 1938 году по отношению к Австрии. Надо всего лишь заменить слова «Германия» и «немцы» на слова «Россия» и «русские». Действия России являются поддержкой сепаратизма… Они нарушают всю международную правовую систему. Это очень опасный прецедент, который может повлиять на всех нас, поскольку мир сегодня существует благодаря определенному равновесию и консенсусу в вопросе международного права. Когда все это ломается, надо либо выстраивать какую-то новую систему, либо нас всех ждет хаос. Речь идет уже не о Крыме или российско-украинских взаимоотношениях. Действия России и Путина приводят к нарушению международного порядка и права». Очевидно, что эти более чем серьезные обвинения полностью совпадают с подходами Запада. Уместно, однако, напомнить, что не Россия стала застрельщиком и инициатором того, что послевоенное международное право в части гарантий территориальной целостности и невмешательства во внутреннюю политику государств практически обесценено. Основа была заложена евроатлантическим сообществом – в Ираке, в Косово, в ходе «арабской весны» на Ближнем Востоке… Российская сторона многократно призывала «партнеров по перезагрузке» быть сдержаннее и не открывать «ящик Пандоры», поскольку последствия могут быть только разрушительными – если иметь в виду сложившийся в мире баланс сил и интересов. И теперь Москва предметно демонстрирует, что не намерена следовать двойным стандартам, а будет поступать так, как ей диктуют ее национальные интересы. Тем более что на Западе словно по заказу возникают ситуации, вполне укладывающиеся в парадигму российских подходов. Как заметила в этой связи спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, «почему-то никто не заявил о том, что референдум по независимости Шотландии, который будет проходить в сентябре этого года, априори незаконен. Таких оценок мы не слышали. Почему же народ Крыма лишают его законного права высказаться по своему самоопределению?». И в данном контексте очень актуальным оказалось выступление британского посла Ирфана Сиддига в бакинском университете Хазар. Говоря о проблеме Нагорного Карабаха, дипломат, в частности, сказал, что Армения «должна освободить оккупированные территории», а выходом из ситуации с определением будущего статуса Нагорного Карабаха должен стать референдум, подобный тому, который планируется провести в Шотландии. Отсюда следует сразу несколько выводов. Во-первых, Лондон понимает под «оккупированными землями» лишь районы т.н. «зоны безопасности» вне территории собственно Нагорного Карабаха в границах НКАО 1988 года. Во-вторых, поддерживает содержащееся в известных «Мадридских принципах» предложение сопредседателей Минской группы ОБСЕ относительно определения статуса Карабаха путем референдума, имеющего обязательную юридическую силу. Наконец, речи нет о проведении подобного референдума на всей территории Азербайджана, как на том настаивает Баку, ибо и шотландский референдум пройдет отнюдь не на всей территории Великобритании. По словам посла Сиддига, «референдум – это логичный компромисс для определения статуса».

Это, конечно, стало очень неприятным сюрпризом для азербайджанской стороны. Эмоции в очередной раз возобладали не только над разумом, но и над элементарной порядочностью. Негодование, порожденное пониманием того, что все шапкозакидательские заявления о готовности «в любой момент» вернуть Карабах являются пустым звуком, прорывается в высказываниях, которые являются попросту неприличными. Крымские армяне могут быть вырезаны за нейтралитет – таков лейтмотив недавней публикации бакинского агентства Vesti.az: «Проживающие в Крыму украинцы, крымско-татарский народ, азербайджанцы, грузины и греки однозначно выступили в поддержку территориальной целостности Украины, неотъемлемой частью которой является крымский полуостров. В частности, в своих заявлениях азербайджанцы выражали поддержку целостности страны». Более того, глава крымской азербайджанской общины Рагим Гумбатов публично выступил в поддержку неделимости Украины и посулил наказание тем, кто говорит о сепаратизме. «Единодушие» народов Крыма, якобы безоговорочно выступивших против референдума (что, разумеется, далеко от правды), в Баку полагают естественным: иначе и быть не могло, ведь представители всех указанных национальностей «ощущают себя гражданами своей страны – единой и неделимой Украины». А что же армяне, которых в Крыму, только по официальным данным, около 11.000 человек? «Проживающие в Крыму армяне в происходящих там в настоящее время событиях сохраняют нейтралитет. Крымское армянское общество от имени всех армян с каким-либо заявлением не выступает. Ни на какие конфликты мы не идем – ни с крымскими татарами, ни с украинцами», – сказал за неделю до референдума председатель Крымского армянского общества Ваан Вермишян. На вопрос о том, как проголосуют граждане армянской национальности, он ответил, что не может ответить за всех: «Политическая позиция каждого является его личным делом. Это зависит как от социального положения людей, так и от их статуса и прочего, возможно, могут быть разные мнения». Такой подход в публикации назван «непонятным». Хотя что непонятного в том, что каждый человек, вне зависимости от национальности, должен голосовать в соответствии со своими принципами и предпочтениями, а не следовать слепо и бездумно т.н. «мнению общины» и ее руководителей? Такое, как известно, свойственно малоразвитым социальным коллективам. Однако в Баку в этой связи проводят более чем неуместные параллели. «Точно такое же поведение характеризовало армян в воюющей Османской империи, когда они ударили в спину своего государства, что привело к всеармянскому вою о «геноциде». Но армяне так и не сделали правильных выводов, и в Крыму они могут повторить судьбу своих предков», – пишет агентство. Получается, что азербайджанские пропагандисты, косвенно признавая сам факт геноцида армян 1915 года в Османской империи (и тем неразумно вступая в противоречие с официальной точкой зрения), грозят повторением этой трагедии только потому, что у каждого из крымских армян может быть собственное мнение, а община в целом в сложной ситуации предпочитает конструктивное, мирное поведение. Это подается как отсутствие морали и «предательство». Между тем аморальным, воистину средневековым по своей сути является подход самой азербайджанской стороны. Ведь в публикации совершенно ясно и выпукло проводится идея как о коллективной ответственности, так и о коллективной вине, «искупить» которую можно, лишь пройдя через еще один геноцид. И можно ли удивляться, что на фоне подобного рода заявлений и угроз, которые с удручающей регулярностью звучат с азербайджанской стороны, армяне Нагорного Карабаха даже слышать не желают о возможности возвращения в состав Азербайджана и готовы защищать свой независимый статус всеми средствами. Потому что тем самым они защищают себя от высокой вероятности подвергнуться очередной резне, если их политическая и человеческая позиция в чем-то кому-то не понравится.

В контексте референдума в Крыму также отметим, что Баку еще и потому отвергает карабахский плебисцит о независимости 1991 года, что считает: армяне, имея свое национальное государство – Республику Армения, тем самым уже реализовали право на самоопределение. И вновь следует напомнить о Косово, где албанцы получили право провести референдум, который привел к созданию второго албанского государства, причем этот референдум прошел лишь на территории самого Косово (а не всей Сербии), к тому же вопреки воле Белграда. Что, как известно, отнюдь не помешало международной легитимации независимости этого края. Поэтому если уж говорить о нарушениях принципов международного права, то заключаются они в попытках помешать проведению крымского референдума и в его непризнании.

Разумеется, «национально ориентированные» деятели поспешили использовать бесспорный подход к референдуму как к высшему и неоспоримому инструменту народного волеизъявления в контексте вновь входящей в моду идеи «собирания земель». Лидер ЛДПР Владимир Жириновский сказал, что принципиально не верит в достижение мирного урегулирования карабахского вопроса путем переговоров в рамках Минской группы ОБСЕ. Поэтому решительный политик считает, что «самое лучшее – его тоже включить в состав России, и тогда армяне не будут обижены, и азербайджанцам придется смириться, потому что это не остается у Армении, а входит в состав России». Аналогичный сценарий предлагает он применить и к Приднестровью. Да и вообще, вернуть в лоно России следует «все территории бывшего СССР, где путем референдума, добровольности и без какого-либо насилия, обмана, мошенничества появится желание вернуться в состав. Возвращайтесь все в Россию, и всем будет хорошо. Всем обещаем демократию, хорошее обеспечение, безопасность, и все будем жить лучше и лучше год от года».

Отметим, что ничего нового, по существу, Жириновский не сказал. Нечто подобное уже было сделано в 1988 году. Тогда на фоне начавшейся национально-освободительной борьбы ЦК КПСС, ничего в происходящем не понимая, вывел НКАО из юрисдикции Азербайджана, напрямую подчинив область Москве. Ни до, ни после этого подобных прецедентов не бывало. Эмиссаром центра в автономии стал председатель Комитета особого управления, крупный партийный функционер Аркадий Вольский. Он настойчиво, но в то же время без какого-либо фанатического экстремизма пытался найти выход из ситуации. Но, хотя и армяне, и азербайджанцы относились к Аркадию Ивановичу с уважением и пониманием, сделать ему ничего не удалось. Потому что посыл изначально был неверным. В Москве всерьез полагали, что главное – улучшить социально-экономическую ситуацию, и народ успокоится. «Пошлем туда пару-другую эшелонов колбасы – и все образуется», – с уверенностью в голосе говорил автору этих строк некий московский партработник не самого последнего ранга. Но армяне не о колбасе мечтали (хотя колбаса по тем временам и была главным символом бытового достатка, сытой жизни), они ждали восстановления исторической справедливости. Поэтому обещание Жириновского «всем обеспечить хорошие условия» – это опять же из «другой оперы». На что, заметим, уже тактично намекнули в Ереване. По словам вице-спикера Национального собрания, одного из ведущих функционеров правящей Республиканской партии Армении Эдуарда Шармазанова, «наше мнение остается неизменным: народ Арцаха посредством референдума решил судьбу своей страны. Население Арцаха проголосовало за Республику Арцах». Действительно, как объяснить защитникам Карабаха, воинам-добровольцам из Армении и многих зарубежных центров армянской диаспоры, что они воевали и умирали, оказывается, вовсе не за то, чтобы Арцах всегда оставался армянским.

Все происходящее конечно же не означает что в ближайшей перспективе фактическая независимость Нагорного Карабаха (или, скажем, Приднестровья) будет признана на международном уровне. И совсем не факт, что Москва пожертвует своими многогранными и очень выгодными отношениями с Баку из соображений скорее умозрительных, нежели предметных. Очевидно другое – возврата экс-автономий в состав бывших метрополий уже не будет. Любые поползновения силой повернуть колесо истории отныне невозможны даже теоретически.

Армен Ханбабян

Трагические события на Украине, чреватые долгосрочной дестабилизацией, не могут не вызывать тревоги не только в России, но и среди ее ближайших союзников. Первоначальные восторги ограниченной группы граждан по поводу «торжества демократии» на улицах и площадях Киева постепенно сменились растерянным молчанием – по мере того как представители радикальных украинских националистов все более уверенно демонстрируют решимость наводить «новый порядок» в различных регионах страны.

Эту решимость они уже вполне продемонстрировали, в частности, под Корсунем Черкасской области, где были сожжены автобусы с возвращавшимися в Крым жителями автономии. Бесчинства радикальных молодчиков стали последней каплей, переполнившей чашу терпения крымчан. По результатам всенародного референдума, состоявшегося 16 марта 2014 года, при явке более чем 80 процентов избирателей почти 97 процентов жителей Крымского полуострова выступили за изменение государственной принадлежности бывшей украинской автономии путем перехода под юрисдикцию России. На очереди – земли от Донецка и Луганска до Одессы, где события могут начать развиваться по нарастающей, являясь ответом на неадекватные действия «режима пастора Турчинова», двинувшего танки на Донбасс, Харьков и Луганщину. На юге и юго-востоке страны все громче звучат требования не только о федерализации, но и – при развитии ситуации по жесткому варианту – о проведении референдумов, аналогичных крымскому.

Инициаторы соответствующих гражданских инициатив получают все большую общественную поддержку.

Конечно, каждый конфликт является уникальным случаем, обусловленным собственным комплексом обстоятельств. И тем не менее аналогии между Крымом и Новороссией сейчас и Нагорным Карабахом, Южной Осетией и Абхазией эпохи «позднего СССР» более чем очевидны. Ответом на беспрецедентное давление и диктат со стороны теперь уже бывших метрополий стали шаги законных властей бывших советских автономий. В их числе – создание сил самообороны и организация референдумов о будущем статусе соответствующих территорий. Напомним, референдум, в отличие от захвата административных зданий вооруженными бандами, является важнейшим институтом прямой демократии. Непосредственное волеизъявление граждан в форме голосования по наиболее значимым для них вопросам не только не нарушает абсолютно никаких норм международного права, но и напротив, является реализацией международного права народами Нагорного Карабаха, Южной Осетии, Абхазии, Приднестровья и вот теперь Крыма.

В этом контексте восторги части армянского экспертного сообщества по поводу «торжества украинской демократии» и отрицание права крымчан на свободный выбор выглядели бы тем более неуместными, если вспомнить, что Степанакерту и Еревану пришлось столкнуться с поборниками этой самой «демократии» не где-нибудь, а на поле боя. Речь идет, в частности, о наемниках и снайперах, а также о формированиях так называемой Украинской национальной ассамблеи – Украинской народной самообороны (УНА-УНСО). Все они принимали активное участие в военных действиях в Нагорном Карабахе и против Армении в 1991-1994 гг.

Осенью 2010 года председатель исполкома этой организации Микола Карпюк в интервью интернет-ресурсу Vesti.Az заверил, что «УНА-УНСО выступает за сохранение территориальной целостности Азербайджана». Напомнив, что «территориальную целостность Азербайджана… защищало много украинцев», он вспомнил и конкретную фамилию – некто «Леонид Ткачук, который являлся капитаном-инструктором в Карабахе. К сожалению, впоследствии Ткачук погиб в Грузии в 1993 году. Он погиб в Сухуми, где и был захоронен. Когда в город вошли абхазы, они сровняли его могилу с землей».

Военные аналитики в Армении рассматривают различные аспекты деятельности украинских националистов на карабахских фронтах (что, заметим в скобках, куда продуктивнее мантр о «российской оккупации Крыма»). Один из них, Грачья Петросянц, ссылается на изданную в 2000-х гг. книгу одного из руководителей УНА-УНСО, где описывается «одна весьма примечательная история. Автор пишет, что они прибыли в Армению тогда, когда пилот, являющийся членом их организации, находился в плену и они решили договориться по вопросу его возврата. Описав свои впечатления, автор отметил, что настрой армян в годы войны мог позволить им дойти до Баку». Воюя впоследствии на стороне Грузии в Абхазии, члены украинской организации понесли серьезные потери, особенно в ходе боев с местными армянскими отрядами. Согласно мнению эксперта, представители УНА-УНСО в основном участвовали в войне по двум причинам: «Во-первых, учитывая те колоссальные средства, которые заплатил Азербайджан, а во-вторых, потому, что устав их организации утверждает деятельность против России и ее союзников. Причем, согласно тому же уставу, членами организации могут стать те граждане, которые участвовали в боевых действиях в какой-либо горячей точке».

Добавим к этому широко известные факты военно-технического сотрудничества киевских властей с Азербайджаном. Согласно многим источникам, большинство пилотов в рядах ВВС Азербайджана в разгар боевых действий составляли граждане Украины – бывшие летчики советских ВВС. Одновременно украинские предприятия уже тогда взяли на себя роль поставщика запчастей к самолетам и их техническое обслуживание. Более того, тяжелой транспортной авиацией с Украины перебрасывались запчасти к истребителям и бомбардировщикам азербайджанских ВВС, и под руководством украинских же инструкторов был организован их ремонт близ Баку.

Продажи украинских вооружений официальному Баку осуществлялись в весьма значительных объемах, и здесь обнаруживаются весьма тревожные закономерности. Если «многовекторный» Леонид Кучма, оставаясь на проазербайджанских позициях, вместе с тем не позволял Баку втянуть Киев в антиармянские авантюры, то при Викторе Ющенко (а в идеологическом плане нынешние «хозяева Майдана» наследуют именно ему) положение дел кардинально меняется. Период его правления отличается более активным и в основном деструктивным участием Украины в делах Южного Кавказа. Оживленное взаимодействие велось лишь с Грузией и Азербайджаном. Армению по целому ряду причин в Киеве как потенциального партнера не воспринимали. Более того, вспоминается эмоциональное заявление Ющенко в ходе его официального визита в Баку, когда он выразил готовность направить украинских миротворцев в зону карабахского конфликта и де-факто признал армянские силы в НКР оккупационными.

Начиная с 2004 года Киев начал поставлять Азербайджану 300-миллиметровые системы залпового огня «Смерч», а в 2006-м было продано 48 танков Т-72АГ. В 2009 году Азербайджан приобрел у Украины 29 единиц БТР-70, столько же 122-миллиметровых самоходных гаубиц 2C1 «Гвоздика» и 6 единиц 152-миллиметровых самоходных гаубиц 2С3 «Акация», а также 1 учебно-боевой истребитель МиГ-29УБ и 11 вертолетов Ми-24. В 2010 году Украина продала Баку 71 единицу БТР-70 (без вооружения), 7 самоходных артиллерийских установок 2С1 «Гвоздика» калибра 122 мм, 1 вертолет Ми-24Р, 1 управляемый противоракетный комплекс, а также 3000 автоматов и пистолетов-автоматов. И это весьма неполные данные. Напомним, массированные поставки вооружений с Украины грузинским вооруженным силам стали важным фактором развязывания августовской агрессии 2008 года; с падением легальной власти в Киеве как таковой и с переходом инициативы в руки безответственных политиканов и «лихих людей» вызовы увеличиваются многократно. Так, только в результате разграбления военных складов на Западной Украине в руки боевиков могли попасть тысячи автоматов Калашникова, десятки ПЗРК типа «Игла» и другие вооружения.

Охотников использовать этот смертоносный арсенал может найтись более чем достаточно. К настоящему времени к УНА-УНСО добавились формирования объединений «Свобода», «Тризуб», «Правый сектор», «Патриот Украины» и, возможно, не только они. Боевая составляющая их деятельности подкрепляется идеологическим обоснованием, сумбурным и вместе с тем весьма агрессивным. Согласно концепциям идеологов украинского радикального национализма, Кубань является «этнической украинской территорией, русифицированной Москвой», тогда как ареал расселения украинцев простирается до Геленджика и Туапсе. Естественными союзниками в борьбе с Россией для приверженцев данной идеологии должны стать кавказские народы, и эфемерные образования по типу «Ичкерии» служат общему делу – расколу Российской Федерации. Стратегическими партнерами Украины в противостоянии с русско-православным миром должны выступить мусульманские страны, прежде всего Турция и республики Закавказья. Киев должен форсировать создание антироссийского фронта с тюркоязычными странами – Казахстаном, Узбекистаном, Киргизией, Азербайджаном и Туркменией – с тем чтобы перебросить нестабильность на Кавказе в Центральную Азию, лишив этим Россию перспектив стать центром евразийской интеграции.

Таким образом, армянские общины на Северном Кавказе (а также в Центральной Азии) могут оказаться в эпицентре конфликта, типологически близкого к сирийскому. Ведь вовсе не случайно на Майдане, помимо флагов некоторых государств Южного Кавказа, была замечена символика организаций, весьма активно действующих на Ближнем Востоке. В некоторых СМИ появлялись упоминания о том, что лидер боевиков «Правого сектора» Дмитро Ярош совместно с Доку Умаровым организовывал лагерь для террористов в Закатальском районе Азербайджана, намереваясь использовать его «выпускников» в том числе для операций против НКР. А олигарх Петр Порошенко, бизнес-структуры которого в значительной мере финансировали киевский переворот, прямо заявлял: «В случае необходимости Украина однозначно поддержит Азербайджан».

Нельзя также не учитывать и того обстоятельства, что армянское население как на Украине, так и в России является преимущественно городским – а ведь именно в городской «герилье», как показали события в Киеве, боевики, прошедшие выучку в лагерях НАТО, имеют особый вкус. Еще в 2009 году один из лидеров националистов Олег Тягнибок приветствовал беспорядки на национальной почве в городе Марганец Днепропетровской области, сочтя их возрождением «лучших казацких традиций Запорожской Сечи». Также глава объединения «Свобода» предрек череду национальных конфликтов на Украине, заявив, что события в Марганце могут стать «первой ласточкой», поскольку «ментальные, социальные и культурные различия между мигрантами и автохтонным населением приводят к росту межнационального напряжения». По его мнению, «реакция украинцев Марганца стала сюрпризом как для непрошеных гостей, так и для представителей власти, при содействии которой армянское меньшинство в течение многих лет чувствовало себя хозяевами в городе и вызывающе демонстрировало свое пренебрежительное отношение к коренным жителям».

Подчеркнем, украинские националисты не имеют абсолютно никакой позитивной повестки дня – помимо тотальной «украинизации», их идефикс является борьба с «москалями» там, где это только представляется возможным. Это подтверждает также и высказывание Миколы Карпюка о том, что «карабахский конфликт открывает двери гегемонии Москвы на Южном Кавказе». Привычка связывать карабахский вопрос исключительно с происками Москвы, полное игнорирование как внутренних факторов, так и роли внешних сил в его разжигании (в том числе и на ранних стадиях) трогательно сближают украинского националиста с узкой, однако весьма активной прослойкой граждан в Ереване и Баку, обвиняющих «имперскую» Москву теперь еще и в «оккупации украинских земель».

Между тем под прикрытием пропагандистских завываний украинские националисты превратились в серьезную боевую силу, которая может быть востребована везде, где это потребуется. В том числе, как и в начале 90-х годов прошлого века, за пределами собственно Украины (или того, что от нее останется). Путей проникновения в интересующий регион более чем достаточно. Например, еще до августовских событий 2008 года о своем намерении в очередной раз повоевать против абхазов и южных осетин заявлял лидер киевского отделения УНА-УНСО Игорь Мазур. По его словам, боевики организации могли бы направиться на Кавказ «под видом журналистов». И подобного рода «журналисты» вполне могут стать важным фактором «разогрева» ситуации в регионе нагорно-карабахского конфликта – если, конечно, конкретным заказчикам такое обострение понадобится. А в том, что вероятность этого никак не исключена, сомнений мало. Вот, например, наделавшая много шума запись американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Джеймса Уорлика, появившаяся в его твиттер-аккаунте: «Я слышал об опасениях, что, в то время как внимание фокусируется на Украине, возможна эскалация насилия между Арменией и Азербайджаном. Должны ли мы беспокоиться?» Ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров предполагает, что таким образом американцы стремятся оказать давление на Армению, предостерегая официальный Ереван от поддержки России в украинском вопросе: «Заявление Уорлика – попытка прессинга Армении как союзника России, стремление запугать. Посыл в том, что поддержка России со стороны Еревана может вылиться в проблемы для последнего по части Нагорного Карабаха…»

Существует мало сомнений в том, что определенные силы на Западе сделали сознательную ставку на откровенно радикальные, деструктивные силы, несущие прямую угрозу государствам и народам Кавказа. Председатель Лорийского Совета Союза добровольцев «Еркрапа» Камо Ованнисян полагает, что многие из наемников, «засветившихся» ранее в Карабахе, активно участвуют в происходящих на Украине событиях, так как за этими убийствами, беспределом, которые осуществляются некоторыми радикальными отрядами в этой стране, стоят вовсе не рядовые граждане. «Этих наемников использовали разные страны, а сегодня их используют для распространения волны насилия и дестабилизации ситуации в их же стране», – сказал он. Действительно, не приходится сомневаться: в случае наведения хотя бы относительного порядка на землях в границах бывшей Украинской ССР эти граждане (и те, кто идет им на смену) могут быть вновь востребованы в самых неприглядных целях, и прежде всего на Кавказе. Он близок географически, там был наработан немалый «боевой опыт», да и интерес к долгосрочной дестабилизации региона со стороны внешних сил вряд ли в ближайшее время исчезнет.

В этой связи российско-армянское военно-политическое сотрудничество скорее всего может обрести дополнительные грани, связанные как с координацией действий на международной арене, так и с совместными мероприятиями, направленными на укрепление региональной безопасности и стабильности.

Андрей Арешев

Питьевой фонтан у одного из храмов Еревана

Автор умывается в реке Арпа

Орел смертник

Супруга автора пьет из фонтанчика на выезде из Шуши

В Египте экспедиция под руководством всемирно известного археолога, главы Европейской миссии по исследованию «Колоссов Мемнона» и храма в Ком эль-Хеттан доктора Урик СУРУЗЯН обнаружила две новые колоссальные статуи фараона Аменхотепа Третьего. Об этом корр. «ГА» сообщил президент организации  «ИКОМОС-Армения» Гагик ГЮРДЖЯН.

ОТКРЫТИЕ СДЕЛАНО НА ТЕРРИТОРИИ ДРЕВНЕГО ЛУКСОРА. Европейские и египетские археологи решили, что найденные статуи из красного кварцита должны быть оставлены на месте их обнаружения на западном берегу реки Нил. «Это позволит начать процесс визуальной реконструкции пространства храма Ком эль-Хеттан, который прочно ассоциируется у многих исключительно с гигантскими сидящими «Колоссами Мемнона». Благодаря этому решению посетители храма также смогут увидеть найденные ранее две статуи царицы Тэйи», — сказала Урик Сурузян в телефонном разговоре с корр. «ГА».

Статуи изображают фараона, правившего в течение 35 лет, сидящим на троне и стоящим. Высота первого памятника составляет 11,5 м, вес — 250 тонн. Рядом с его правой ногой изображена его жена Тэйя, а у левой ноги была статуя его матери Мутемуйи, но она не сохранилась. Вторая статуя, изображающая правителя стоящим, была расположена у северных ворот храма.

«Я уверена, это будет настоящая сенсация, — говорит д-р Сурузян. — Вторая пара колоссов будет установлена там, где некогда стояла — в сотне метров к западу от первой пары. Позже будут подняты и колоссы, стоявшие перед третьим пилоном храма, выполненные из алебастра. К сожалению, в результате землетрясений и наводнений они значительно пострадали».

В ходе раскопок экспедиция обнаружила и другие уникальные экспонаты — статую дочери фараона Изет, а также алебастровый памятник Аменхотепа Третьего. Правление Аменхотепа Третьего, который взошел на трон в двенадцать лет, археологи связывают с эпохой расцвета политической и культурной жизни Древнего Египта.

Экспедиция Урик Сурузян исследует часть города Тебе, которая была столицей Египта в эпоху 11-й династии фараонов. Там сохранились уникальные архитектурные комплексы Карнак и Луксор. Нынешняя экспедиция — 14-я по счету, в нее входит и известный египетский архитектор Наири Амбикян.

Гагик Гюрджян напомнил, что Урик Сурузян — одна из самых известных археологов в мире, она получила образование во Франции, работала в Лувре в отделе истории Египта. Является членом «ИКОМОС — Армения» с 2003 года. В октябре 2006 года она представляла Армению на международной конференции в Китае, где среди прочих обсуждались проблемы сохранения археологического наследия, в том числе и связанного с Великим шелковым путем.

Тигран Мирзоян, «Голос Армении»