Сегодня сначала прочитал статью какого-то кадра, который с оптимизмом пришел к выводу о том, что страна опять впала в перестройку (и что мол это настолько полезно в нынешних условиях, что аж слов у него не было доказать :), КАК полезно :) ), а потом начал смотреть программу по первому каналу о пацане, которому отрезали ноги в Челябинске...
...смотрел ее, смотрел..., блин, думаю, а кадр то прав!
Точно впали. Один в один. И рожы встречаются те-же, и риторика, как 20 лет назад... И ограничители такие-же, как в 86-м - ни слова ПЛОХО о НЫНЕШНЕМ президенте. О прошлом - МОЖНО плохо, а вот о нынешнем - ни-ни...
Короче - настоящая гласность, прям как тогда.
И возник у меня в этой связи вопроc теоретического характера:
Допустим для упрощения рассмотрим данный конкретный пример.
Начальные условия такие: трахнули деды пацана, потом убили ему ноги сидением в углу, ну и так далее... Короче - дедовщина.
Вопрос: можно ли решить вопрос с дедовщиной в принципе, если правила гласности (в отличие от правил свободы слова) НЕ предполагают обсуждения ВСЕХ возможных причин и вариантов решения этого явления? То есть какие-то причины и предложения можно обсуждать, а какие-то нет.
Ну например - утверждалось, что все беды армии от недостатка финансирования (при том, что с момента прихода путина к власти ТОЛЬКО армия и спецслужбы получали МАКСИМАЛЬНОЕ финансирование и рост их бюджетов каждый год превышал предыдущий практически на треть - см. параметры бюджетов РФ 2000-2006 годов, а остальные-гражданские в это время экономят свои копейки. Итого по соотношению расходов сейчас в РФ бюджет военного времени).
Далее заявлялось, что призывается только 10% от всех призывников страны, что является откровенной ложью авторства министра обороны иванова, так как на самом деле каждый призыв призывается примерно 12,5 процентов от призывников, и за два призыва в год набегает практически 25% - каждый четвертый! призывник служит в армии, а не каждый десятый.
Или скажем тот факт, что по Конституции РФ военослужащие нашей страны такие-же Граждане с такими-же правами, и никакой командир не вправе эти права нарушать - был озвучен столь вскользь, что было ясно - эту тему обсуждать опасаются.
Короче, обобщая: возможно ли в принципе решение данной (да и любой другой) проблемы страны, если существуют точки зрения, которые (правильные или неправильные - не суть важно), принципиально НЕ обсуждаются, так как могут не понравиться текущему президенту, потому что он придерживается противоположных им подходов?
...Уважаемый Бертолет, мне вот особенно Ваше мнение по этому вопросу интересно, так как Вы умный человек, и в то-же время у нас несколько разные восприятия.
P.S. Да, забыл сказать. На мой взгляд проблема может быть решена достаточно быстро и эффективно при выполнении следущих мер:
1. Кардинальное сокращение армии в 1,5-2 раза за счет оптимизации ее структуры.
2. Полное прекращение призыва и переход на контрактную службу как за счет предназначенных в бюджетах на это средств, так и за счет экономии расходов бюджета при сокращении армии в разы.
3. Создание в частях независимых от армейского руководства третейских судов, которые в МИРНОЕ (и только в мирное!) время смогут смещать руководителей всех уровней армейских подразделений при наличии подтвержденных доказательств нарушения ими прав подчиненных военослужащих.
...анекдот - мальчик Чадаев и обсуждение.
Это что-то из серии конструктивной беседы Гитлера и матери Терезы :))))
...а Сурков то, блин доволен, как слон..., до чего докатились, Сурков вроде идиотом никогда не был, неужели у них там совсем умных не осталось, что они вынуждены даже Чадаева печатать...
Н-да, такими темпами режим быстрей сдохнет, чем я думал..., неожиданно...
