Его закопать надо, но никак не получается.

В очередной раз решил прикрутить к нему language server, и у меня мата не хватает на него. Читаешь документацию, складывается ощущение, что всё из коробки заработает. Хуй тут был. Начинаешь копать, докапываешься до одних граблей. Потом до вторых. Потом до третьих. Потом до десятых. И тут выясняется, что от них не избавиться. В смысле какой-то пакет-депенданс, хуй знает какой, дёргает функцию lsp-mode, которая уже давно не в lsp-mode, и делать надо иначе, и вот теперь сиди отлаживай emacs, выясняй какой из пакетов надо обновить или выкинуть нахуй, чтобы он не пытался вызывать несуществующую функцию.

Ебал я в рот такое наследие. Это разрабы emacs'а решили сделать emacs юзерфрендли. И теперь, вместо ебать-мануалов, которые надо читать полчаса, прежде чем приступать к установке в emacs какой-нибудь хренечки, они пишут мануалы в современном стиле, красивые такие, короткие, чётко по сути. Которые можно за пять минут прочитать, в них всё просто. Но зато в них нихуя нет. А проще от этого не стало, всё равно всё на костылях держится, потому что лисперы умеют думать только костылями, они умеют собирать потрясающе сложные вещи из костылей, но, сука, чихни не вовремя, и вся эта костыльная конструкция обрушится.

Смузи-документация работает только со смузи-проектами, которые могут иметь массу недостатков, типа невозможности конфигурировать их, но они просто работают при этом.

Не, и это всё на фоне того, что элементарно менеджмент пакетов в emacs'е чисто в стиле emacs'а: надо блин вспомнить сначала, что есть M-x package-list, чтобы добраться до списка пакетов, а чтобы что-то там сделать, надо тыкать в какие-то комбинации клавиш, которые надо выискивать в документации. Документация есть в info, но она в стиле GNU документация, а согласно стандартам GNU разбиение документации на секции и подсекции должно выполняться под действием достаточно сильного психотропного вещества, чтобы найти там что-либо было возможно лишь последовательным чтением от начала до конца. То есть самый быстрый способ -- это на каждую операцию задавать вопрос гуглу, типа "how to upgrade packages in emacs", узнавать какую кнопку нажать, и нажимать её. И блин, такое везде. Юзерфрендли... Ага.

И, блин, я целый час убил в это, и всё равно нихуя не работает. Сраный lsp-mode не запускается, выкидывая какую-то ебанутую ошибку в попытке найти language-сервер. И смузи-документация к нему не говорит, как можно отоверрайдить это всё. ...

О! Я нашёл eglot. Этот просто работает. По-крайней мере с шлангдом он просто работает. И, что особенно приятно, он работает на тех же комбинациях клавиш, что и дефолтный емакс, в смысле M-./M-, для того, чтобы перейти к определению символа и вернутся обратно. Фух.

Но хорошо побарагозил, чуть клавиатуру не расхуячил со злости.

Как печально это, что почему-то в ответственные моменты жизни, ты оказываешь нетрезв, так ведь? Но на опеннете случилась "перепись ксакепа", где я решился поучаствовать лишь анонимно, и поэтому решил отписаться здесь, дабы подтвердить личность. Но да, это я там отписался.

В смысле да, я настолько нетрезв, что написать что-то когерентное, что сошло бы за трезвость, я не в состоянии, даже грамматичность написания вызывает проблем, и правок больше чем, собственно, написания. Но, почему-то, мне кажется важным написать то, что я вот сейчас набираю, прямо сейчас. Типа завтра будет поздно. Вероятно, мне лишь кажется, что будет поздно, но мне по фану писать сей бред, и мне похуй на этот блог, поэтому я продолжаю писать.

Впрочем, я уже закончил.

Я напоролся на ещё одного дохтура от псехалогии, и просто руки чешутся пройтись по состоянию рассеянской науки. ДОКТОР психологии, не хуй собачий, а несёт такую чушь, что скажи он что-нибудь подобное на форуме, я бы разнёс его в мелкую щепу за завтраком.

Собственно вот сцыль.

Исходно я полез читать его, потому что буквально недавно где-то высказывал мнение об использовании слова "инстинкт" применительно к человеку, рассказывая о том, что это зашквар, потому как инстинкт -- это биологическое понятие, которое означает совсем другое. Инстинктами жонглировать дозволено лишь русскоязычным психоаналитикам, и то в силу того, что Фрейда криво перевели, получив в переводе слово "инстинкт" везде, где его не было у Фрейда. Фрейд явно выступал против идеи инстинкта, как способа описания каких-либо свойств человеческой психики. Я так старался лил красноречие, но тут вдруг аж целый доктор наук про инстинкты говорит... Думаю, может я чего-то не понимаю в этой жизни, а?

Первым звоночком было то, что тот уважительно отзывается о Решетникове. Но хрен с ним, -- подумал я, -- это могут быть ихние академические заморочки, типа надо выказать уважение, подлизнуть здесь, подмахнуть там, чтобы не создавать себе ненужных врагов. Ок.

Но затем просто бомба -- компьютерная метафора... В когнитивной психологии есть такой мем, совершенно неясного назначения. Мысль в том, чтобы сравнить психику с компьютером, и на этом сравнении объяснять какие-то закономерности психики. Но -- мать моя женщина -- метафора может работать, только тогда, когда мы метафорой переводим читателя/слушателя в область, которая очень хорошо ему понятна. Но кто из психологов шарит в том, как работает компьютер? Правильно, никто. Услышав слова slab scheduler они выпадут в осадок. Чем отличается ядро от юзерспейса они объяснить не смогут. Что такое виртуальное адресное пространство, дисковый кеш или стек, они тоже не знают. Про программерские мемы, которые вероятно могли бы быть полезны в качестве метафоры, типа принципа луковицы с разными уровнями абстракции, или сборщик мусора -- они не слышали. Так с какого полового члена, спрашивается, притягивать за уши компьютерную метафору, если в компьютерах все участники беседы понимают ещё хуже, чем в предмете беседы?

Но этот Шмелев, ничтоже сумнящеся, берёт компьютерную метафору, и демонстрирует не только полнейшее непонимание компьютера, он демонстрирует непонимание того, как компьютерная метафора используется в когнитивной психологии, откуда он собственно её позаимствовал. Дохтур наук, бля.

Я таки добрался до инстинктов, и действительно, он употребляет инстинкты вовсе не в том смысле, как их определила биология. При этом, правда, он ссылается на какого-то МакДугалла. Я не слышал о нём никогда, но почитал на википедии: психолог из начала XX века (зашквар), толкавший идеи парапсихологии (зашквар), и психической энергии (ещё один зашквар).

Не, я понимаю, что сейчас я предпринимаю ad hominem атаку на идею инстинкта, мол, если её толкал говноучёный, то и идея говно. Что вовсе не обязательно так. И я понимаю, что в начале XX века говорить про психическую энергию было не так глупо, потому как эту метафору ещё не успели выработать и признать негодной. Но инстинкты... Что такое инстинкты? Я не читал МакДугалла и не собираюсь, но даже в позорной русскоязычной педивикии, выбран довольно скептический тон для изложения принципов его "гормической психологии" с недвусмысленными намёками не ненаучность.

И тут блядь целый доктор наук, работающий профессором аж в МГУ, на полном серьёзе ссылается на МакДугалла, и пытается оправдывать того, воюя с соломенным чучелом, чьи нападки на МакДугалла, якобы, были вызваны неприятием идеи сравнения человека с животным. Да йоптваю мать, прежде чем сравнивать человека с животным, надо хотя бы про термины почитать. У животных инстинкт -- это автоматизированное поведение, это врождённый рефлекс. Рефлекс. ФКД. Сосательный рефлекс у ребёнка -- это один из немногих сохранившихся у человека инстинктов. Всё остальное -- кроме десятка-двух рефлексов человека того же уровня, что и сосательный (кашлевой, чихательный, ...) -- это приобретённое, выученное поведение, оно, уже по-определению, не инстинкт.

Если уёбище от науки решает ввести новое определение инстинкта для нужд психологии (что вообще может быть законным действием), то как оно вообще решило допустимым это определение инстинкта применять к животному? Откуда ты знаешь, какие инстинкты в твоём определении вообще свойственны животным? Может у них нет ничего такого? Может надо расчехлить этологию и посоветоваться с коллегами-этологами, прежде чем говорить о наличии у человека свойств поведения, характерных для животных?

Нет ёбана, он пиздецкий невъебучий доктор психологических наук, ему можно не париться об этих мелочах. Об этих мелочах пускай студенты пекутся. Ну может ещё аспиранты. А все, с кандидата наук начиная уже выше принципов науки, и могут творить всё, что им в голову придёт.

Всякие интервью о том, что происходит в Хабаровске. Меня позабавило вот это:

По идее, федеральная власть заинтересована в стабилизации ситуации, но в провластных каналах начинаются нелепые провокации: например, что было мало людей. Но все в Хабаровске понимают, что это не так. Пишут, что митинг организовали чуть ли не из правительства края, но это опять оскорбляет людей. К тому же, невозможно за два дня организовать акцию сверху, нет тут таких специалистов. Может, такие новости как-то сглаживают восприятие ситуации в Хабаровске в других регионах, но только усугубляют ситуацию в самом Хабаровском крае. Непонятно, зачем нагнетают обстановку. Наверное, просто не хватает мозгов разобраться.

"Мозгов им не хватает", ага, как же. Там мозги вообще не участвуют, это шаблонная реакция наших властей при столкновении с чем-то неприятным для власти. Первым делом надо заявить, что неприятного не существует. Вторым делом надо заявить, что неприятное для власти, на самом деле для власти фиолетово, неприятно оно для всех остальных, потому как ими манипулируют спецслужбы инопланетян из галактики Андромеда, чью деятельность оплачивает США. Третьим делом надо сменить тему разговора -- не важно на что, на беззаконие в США, на радужные флаги, на Украину,... или хотя бы объявить рекламную паузу.

Это шаблонная реакция. Власть и провластные СМИ демонстрируют эту реакцию годами, если не десятилетиями. И они давно уже не парятся придумывать новых схем реагирования, потому как им уже давно плевать: если информационные шаблоны реагирования не помогут, значит включим силовой сценарий. Мозгов там может быть сколько угодно, но они не используются. Любая вертикаль власти заканчивается именно этим: винтики отучаются думать своей головой и действуют согласно принятым протоколам действий. Инициатива наказуема. Сиди и не высовывайся. И именно поэтому вертикали власти имеют тенденцию разваливаться в труху: они совершенно неспособны адаптироваться к резким изменениям. Путинская вертикаль рухнет, когда Путин помрёт. Сталину удалось выстроить вертикаль, которая 30 лет после него простояла -- скрипя и пошатываясь, но стояла; Путину это не удалось и уже не удастся.

Не, ну даже Песков, который вроде главный геббельс в настоящее время в нашей стране, даже он уже скатился на шаблоны. То что Путин уходит от вопросов одними и теми же методами -- это хрен с ним, он царь, не его это царское дело, ему царствовать надо, а не изобретать новые методы ухода от вопросов. Но Песков, по идее, по должности должен этим заниматься.

Кто бы знал, как меня тошнит от всего этого. Эта беззастенчивость... Даже не беззастенчивость, это мне напоминает ситуацию буллинга в школе, которую я наблюдал. Мальчики восьмого класса травили одноклассницу. Школа была довольно приличной, поэтому они исключительно культурными, психологическими методами это делали. Они ей всячески показывали, что она уродина. То есть само по себе это меня выбесило, но что меня чуть не взорвало, это конкретная сценка. Два парня увлечённо о чём-то разговаривают. Эта дивчина-бедолага проходит мимо, один из них её видит, и даже не прерывая своего монолога, изображает на лице отвращение, и прикрывает глаза руками, мол, смотреть больно. Второй не видя девчонку, видя лишь гримасу собеседника, оборачивается посмотреть на кого она направлена, убеждается в том, на кого, и так же дежурно изображает отвращение, в процессе обратного поворота к своему товарищу. Они даже не парились правдоподобностью своей жестикуляции и гримасничения, они просто проходили через привычную рутину. Они не на долю секунды не отвлеклись от своей беседы. Они заняты своими делами, а все эти гримасы -- это просто такой код, обозначающий принадлежность к группе тех, кто травит.

Вот сейчас наша власть делает то же самое. Они не парятся даже правдоподобно врать или подтасовывать факты, они просто проходят через церемониальные телодвижения. Важен факт того, что какой-то жест сделан, а не то, насколько хорошо этот жест удался.

Любопытный урл: https://dotdoom.rgoswami.me/

Я было впал в эгоцентризм, и подумал что это как-то связано с моим ником, что кто-то создал церковь имени меня. Точнее ника меня. Но присмотревшись, увидел, что автора зовут Rohit Goswami. Облом.

Всё равно забавно выходит, потому что ник `rgo` я когда-то изобрёл путём нехитрых трансформаций: хуй -> huj -> рго -> rgo. С этой точки зрения выходит, что доменное имя означает "хуй с вами".

https://psy.su/feed/7326/

Один доктор православных наук отмазывает другого. Но этот второй не лучше первого, и дело даже не в православии головного мозга, а в том, что они оба упоминают НЛП, даже не утруждая себя ссылками на научные подтверждения сказкам НЛП. Хотя, может быть, дело в православии головного мозга, которое вообще лишает человека способности отличать научно-подтверждённые данные от фейков?

Приключился тут скандал намедни, какое-то наше юмористическое тв-шоу позволило себе пошутить про Карбышева. Хомячки негодуют: как эти мандавошки посмели упомянуть святую фамилию Карбышева. Ничего особенного, серая заурядность наших широт. Но история получила неожиданный поворот, дело попало в суд, а суд запросил психологическую эксперитизу. И запросил его не у кого-нибудь, а у мессии православной психологии, членкорра Российской Академии образования, доктора психологических наук, научного руководителя научного же направления в Институте изучения детства, семьи и воспитания РАО, у В.И. Слободчикова.

Собственно "шутка", которая вызвала весь сыр-бор, выглядит примерно так: одна манда почувствовала холодок по спине, вторая предположила, что это мужик из рекламы ментоса дыхнул, а третья же решила, что это замёрзший дух генерала Карбышева, который подошёл сзади и приобнял. (Если кто не понял: предполагается, что все должны смеятся в этом моменте, потому что это должно быть смешно.)


Текст заключения Слободчикова можно взять здесь. Мне сложно его судить, потому что там куча эмоциональных и моральных суждений, и мне сложно разделить их. Моральные суждения вообще непросто отделить от эмоциональных, и обычно, если я читаю чьи-то рассуждения, набитые эмоциями и моралью, я либо не читаю, либо начинаю глумиться над автором: если автор позволяет себе эмоциональные суждения, то глумиться над ним легко. Такие триггерятся на любой чих.

Но этот случай несколько иной, тут ведь цель всего заключения -- дать оценку моральности, как я понимаю. Поэтому моральные суждения уместны и более того приветствуются, и может быть даже эмоциональные оценки нужны? Вероятно. Может быть. Я не знаю как проводится психологическая экспертиза, и что в ней должно быть. Но допустим.

На фоне этого допущения, я мало что могу сказать о самом заключении, но меня очень-очень порадовали некоторые пассажи, и я не могу не поделиться.

> Особую опасность подобные шоу представляют для подростков и юношества, так как именно в этот возрастной период вступает в силу завершающий этап становления духовно-нравственной и сексуальной сфер личности человека.

Угу. Там всё шоу, судя по описанию Слобочикова (я не смотрел его, лишь описание читал), нацелено именно на подростков. Темы срак, говна, поцелуев раскрыты. Слободчиков позже в заключении пишет о том, что шоу нацелено на 12-35, но я ему не верю в этом вопросе. Шоу целиком нацелено на школьный возраст. Для 12+, мне кажется, тема срак и говна уже должна бы заканчивать свою актуальность, она должна была бы быть разобрана на части и исчерпана раньше. А вот тема поцелуев, секса, гениталий -- самое то. Так же как и Карбышев, и Гоголь с Толстым: школьников кормят этими деятелями в школе, нисколько не считаясь с желаниями подростков.

> Далее начинается эпизод «сосания» (поцелуй) с духом писателя Н.В.Гоголя. (Смех.Апплодисменты) Девочка, изображающая это, буквально изнемогает от отвращения и с криками: «Фу! убери свой нос!» (Смех.Апплодисменты) демонстрирует мерзкое презрение к Гоголю.

Хы. Ну, во-первых, формально не к Гоголю, а к носу Гоголя, и даже не Гоголя, а духа Гоголя. А, во-вторых, я не удивлюсь, если всё же мерзкое презрение нацелено на Гоголя -- Гоголь один из классиков литературы, которым кормят в школе на уроках литературы. Я после прочтения Ревизора да Мёртвых Душ в школе, помнится тоже его недолюбливал. Вся эта политическая или культурологическая сатира... Я даже к слову "сатира" после этого относился предвзято. Нет чтобы взять и пошутить, сатирику нужна обязательно скучная серьёзная тема для шуток. Брр... Гоголь при этом постоянный герой шуток и анекдотов, не столь популярный, как Штирлиц, но постоянный. Он обычно в анекдоте появляется вместе с Пушкиным.

> С помощью выразительных средств искусства участницы группы «Comedy Woman» сознательно навязывают зрителям неприязнь к одним из самых лучших писателей российской литературы...

О Гоголе:
Так: «Гоголь – урод, у него длинный нос», поэтому и его произведение «Нос» - тоже мерзость

Они не навязывают, а эксплуатируют неприязнь. И даже почти смешно, потому что у Гоголя не только был огромный нос, который мог мешать "сосаться", у него ещё есть произведение Нос, и его тоже приходится читать для уроков литературы. Эти пёзды эксплуатируют неприязнь, а вызывают неприязнь к Гоголю уроки литературы.

О Толстом:
«Толстой – придурок, у него голые пятки, поэтому его произведение «Война и мир» – полная чушь. А его рассуждения о семейном счастье - вообще какая-то глупость».

Почти слово в слово мои впечатления о Толстом, когда я его читал в школе. "Война и мир" невыносимо тягучее, бесконечное, скучное, отвратительное произведение. Самое отвратительное произведение из всех произведений, которые разбираются в школе. Самое длинное. Самое гадкое. Самое ненавистное.

То есть сейчас, через 20+ лет после школы, я понимаю, что дело не в том, что Толстой -- бездарный графоман, а в том, что проблемы поднятые и обсуждаемые Толстым мне были совершенно до лампочки в том возрасте, что я просто не дорос до них. Но поскольку ненависть к Толстому мне уже была привита школой, я так и не удосужился предпринять ещё одну попытку прочитать Войну и Мир. Я даже не знаю о чём это произведение -- я прочитал в школе лишь первый том. И потом был сильно удивлён на уроках литературы, когда услышал что в Войне и Мир есть ещё и война, а не только бесконечные нудные диалоги ни о чём на французском.

> Становится очевидным психологический портрет Автора данного нарратива. Это мизантроп, ненавидящий творческих и талантливых русских писателей, издевающийся над героической стойкостью непокоренного русского генерала, насмехающийся над конкретными российскими этносами, ехидно хихикающий над чистотой девственности и детскими увлечениями (пионербол осмеян).

Почти описание меня в подростковом возрасте. Я реально ненавидел классиков вместе со всей это долбаной литературой -- достала до печёнок. Героическая стойкость непокорённых генералов мне была безразлична, но в 90-х не было всего этого победобесия, и, видимо, поэтому выбесить меня этой темой нашей системе образования не удалось.

Короче, то что Слободчиков пишет о классиках, больше похоже на ситуацию "правда глаза колет": наша система образования воспитывает определённое отношение к классикам, эти дуры в шоу его обыгрывают, играя на нём, а нашим поражённым духовностью патриотам невозможно признать это.

> Этим пошлым термином, «сосать», происходит насильственный ВЗЛОМ чувства интимного стыда, – как у зрителей, участвовавших в шоу- программе, так и у смотрящих его по TV и интернету. С психологической точки зрения это очень опасно, так как отсутствие чувства интимного стыда является источников множества девиаций, а также тяжелых форм шизофрении.

Это самый отличный пассаж. Он сформулирован так, что из него не возможно не сделать очевидный вывод: просмотр этого шоу повышает риск шизофрении. Будьте осторожны смотря его, а то кончите в психушке.

> Так, смешивая и подменяя мотивации смеха, группа «Comedy Woman» заставляет своих зрителей участвовать в глумлении над самым сокровенным и трансцендентным в культуре цивилизованного общества – над сакральным отношением к смерти человека.

Кстати, мне вот не очевидно, что сакральное отношение к смерти -- это хорошо. Оно перекидывается на сакральное отношение к трупам, распитие водки на кладбищах и прочие отвратительные вещи.

> [глумление над отношением к] гибели генерала Дмитрия Михайловича Карбышева

Я, видимо, неисправимая жертва десакрализации: я даже не могу понять, где там глумление над смертью Карбышева или над ним самим. А может быть дело в том, что я не понимаю шутки о Карбышеве? Шутку про Гоголя я понял только после подсказки Слободчикова, который напомнил мне, что Гоголь написал "Нос", а не только носил Нос. Может и с Карбышевым я чего-то не понимаю?


> В представленных материалах идет агрессивное навязывание зрителю оккультного мировоззрения

Слободчикову не помешало бы в зеркало глянуть, прежде чем такими обвинениями кидаться. Он сам навязывает окружающим религию, то есть веру в какие-то оккультные силы.

> Использование в сюжете знания о кульминационном моменте подвига генерала Д.М. Карбышева [...] свидетельствует о злонамеренной подмене [...]. Хочется подчеркнуть, что это не ошибочность, это не невежество, а именно сознательное искажение исторического образа человека

Можно предположить, что этот шоу-проект является частью психо-исторической войны, ведущейся против России, направленной на деструкцию духовно-нравственного строя личности молодого человека и последующую хаотизацию его базовых жизненных ориентиров.

О да. Враги повсюду. Боюсь-боюсь.


Как говорится, это было бы смешно, если бы не было так грустно. Это Российская Психология. Будьте знакомы.