Schwarz_Wolf, "...руководству Управления мест заключения было известно о том, что рецидивист, ЕЩЕ БУДУЧИ В ТЮРЬМЕ, готовит новые налеты..." - это их собственное заявление.. без бравады, без попытки отмазаться.. просто какая-то тупая констатация факта..
собственно, если бы не эта "оговорка" - то я бы и не упомянул..

касательно "...Если знали-то тут просто полный кретинизм, это даже не преступная холатность, за это положен неплохой срок... Думаю,что виновата в данном случае больше не система, а сыграл человеческий фактор" - в том-то и дело, что сделали все по закону.. если усердно работал и дисциплину не нарушал - то имеешь право аппелировать о досрочном освобождении.. в законе нигде не написано, что на это влияют "дальнейшие планы".. а при формальности, которая всегда будет присуща наемным "блюстителям" закона, в нем не может быть достаточно адекватности и здравого смысла.. в вышеприведенном примере - это доведено до абсурда и сразу заметно.. но совсем не значит, что в остальных случаях этого нет.. ну не способен какой-нибудь "законодатель" или судья-назначенец, живущий в элитном поселке и возимый на работу водителем-телохранителем, нормально регулировать жизнь людей из не своей среды..

так что твои слова: "...В данном случае мы устранив одну проблему - ублюдка, убивающего людей, мы породим других - судей,что будут осуждать людей, возможно по причинам, весьма далёким от объективных..." как раз-таки относятся в первую очередь к действующей сейчас системе..

"...Я думаю,что закон должен двигаться в направлении объективизации методов оценки опасности человека для общества, безусловно человек может обмануть многие методы проверки..." - нет таких методов, что бы измерить, когда человек становится угрозой для других людей.. где эта грань? кто станет ее определять? после скольких преступлений и какой тяжести - обратно пути нет?
может выход в третейских судах? недавно читал мемуары савинкова.. там описан такой суд над азефом.. очень впечатлило..