нашей альтернативой господствующему насилию является нарастающее контрнасилие
   Р.Дучке

   система понимает только собственный язык и этот язык – насилие
   konkret, 1968 г.

   революционное насилие является освободительным и только уничтожение врагов делает колонизированных и угнетённых снова людьми

   так бить или не бить? вечный диспут о необходимости революционного насилия можно представить спором радикальных и либеральных революционеров..
история уже ответила на него: КАКИЕ ИЗ ТРЕБОВАНИЙ И ПРАВ (которые сейчас считаются само-собой разумеющимися) БЫЛИ ВЗЯТЫ ОДНИМИ РАЗГОВОРАМИ, БЕЗ ОРУЖИЯ? Назовите их...Слова вступают в дело, лишь когда руки устают бить. лишь для того, чтобы избежать ещё больших жертв..
   к сожалению, нужно признать, что одними либеральными методами невозможно добиться хоть сколько-нибудь справедливой социальной ситуации..
и тогда логичны следующие вопросы: какого рода насилие и какие жертвы можно считать необходимыми и допустимыми? допустим ли террор во имя революции, с жертвами среди гражданского населения(в отношении регулярной армии и полиции вопрос теряет свой смысл, т.к. своим участием в революционных событиях на стороне реакционных сил, они берут на себя и часть вины)? имеет ли право на существование тезис (которым руководствовались, в частности RAF в 1970-е годы): революционеру дозволено всё, если это на пользу Революции!?

   скорее нет.. ведь: террор – антинародное действие, тогда, как социалистическая Революция – дело во имя народа..
   итак.. Революция – это действо на тонкой грани, между словами и террором..