Кажется я только сейчас , посмотрев уже 3й раз, наконец то понял, начал понимать почему этот фильм так называется: - "зеркало".
Раньше я восхищался операторской работой, диалогами, стихами, всеми этими приемами и прочим содержимым, даже не задумываясь почему собственно зеркало?, а это ведь слишком просто, просто потому, что зеркало и все тут. Этот фильм - зеркало, только для всех , не для одного меня или Андрея Тарковского, для всего мира, зеркало - произведение искусства, не мир, а зеркало именно, и даже не в том дело , что произведеие искусства , это так - усложненно как то и никчему , просто я наконец то начал в нем отражаться вероятно.
А что нужно , чтобы начать отражаться в зеркале Тарковского? просто пережить, а там ведь все, и каждый смог бы наверное увидеть свое отражение. Или отражение всего мира, всех, кто туда смотрел?

вот интересно фраза: "креста на вас нет" это в смысле "не крещенные"( ну и вообщем ведете себя , как язычники какиенить или мусульмане, если учесть , что фраза старинная , то это вполне объяснимо и простительно даже при нынешнем толерантном отношении к свободе выбора религии), или всеже это якобы угроза такая :"вот на крест-бы вас повесить , да креста нет.., или крестов ненапасешься..", на мой взгляд оба варианта толкования вполне разумны, единственное , что не распинали в России на крестах ни кого насколько мне известно, но даже в этом случае возмона такая интерпритация.
посмотрел "Страсти по Андрею" Тарковского , тоже не в первый раз, но теперь уже както более внимательно и серьезно , с прошлого просмотра в моей памяти оставалась только последняя глава про колокол , тогда меня именно это почемуто впечатлило , и особенно , как этот паренек в конце Рублеву признался , что не знал он никакого секрета меди колокольной , только теперь я заметил некоторые моменты относительно того , что Рублев например решил Заговорить именно с ним после того , как дал обет и еще заявил , что "пойдем , мол , вместе , ты колокола лить , а я иконы писать", а в начале , когда его Феофан вызвал в Москву, . он взял с собой в помошники каких то слишком уж апостольского образа персонажей , и все эти споры с Петром и Фомой еще раз подтверждают мою догадку, хотя там и не все были, но не все и нужны, и этого достаточно , а как он выкрутился великолепно , когда ему говорит Петр, что мол продали его и распяли , и если он снова прийдет , то снова все повторитсяЮ и продадут и распнут , и после раскаются , когда поздно будет , а Рублев ему ответил , что раскаяние оно на то и есть , чтобы никогда не поздно , а продали они его Народу тому-же и может быть из любви ..
а еще веду я себя както нерационально последнее время и это меня очень напрягает , хотя догадываюсь , что так оно и надо , но все же такое положение вещей угнетает несколько , вот нынче вместо того , чтобы дорабатывать и рисовать новые картины , проходил FALLOUT2 и тренировался в калиграфии , выводя всячские алхимичские иероглифы. а вчера поехал в МДК ради отдельного издания "Над пропастью во ржи" и "отягощенных злом", и перечитывал..
"The Catcher in the Rye" дословно переводится , как "ловец во ржи", и нынче появились даже некие сторонники именно такого варианта перевода названия книги , впрочем , как и остального всего ее содержания, на мой взгляд лучшего , чем "над пропастью во ржи" и выдумать ничего невозможно, может быть потому , что я именно такой ее запомнил, когда впервые прочел , хотя я не склонен к консерватизму и готов принять новое , но если оно не хуже , а в дословном переводе уже нет той поэзии и он больше подходит для фильма ужасов или триллера какогонить вроде "дети кукурузы", кроме того именно в этой фразе на мой взгляд выраженн некий ключь ко всей книге. а "ловец во ржи" я-бы и читать не стал , если только это написал Дин Кунц или Стивен Кинг..:)
эту книгу я перечитывал десяок раз и наверное еще десяток раз прочту, хотя в ней и нет ничего для меня лично сверхважного я-то нашел замену этой пропасти, и тем не менее удивительно , как такая легкая и простая на поверхности книга может хранить в себе действительно очень важные социальные и психологические вопросы.

дочитал "дверь в лето" , чему чрезвычайно доволен, также доволен тем , что также пересмотрел Солярис Тарковского и обнаружил там опять же эту необъяснимую жестокость к фантомам , которых им довелось встретить, я не понимаю почему так , пусть даже страх , а не совесть о которой они говорили , совесть это лишь причина почему они появились, это на мой взгяд возможность предоставившаяся им , хотябы немного сгладить свою вину перед теми , другими , пусть даже ненастоящими , а они вместо этого поступали еще хуже и даже Кельвин , пусть и понял потом что-то всеравно повел себя совсем не по человечески на мой вгляд по началу, мне подобной мысли и в голову бы не пришло , мне так кажется во всяком случае, впрочем наврятли нашелся-бы кто-либо , кто смог-бы ко мне прийти в такой ситуации , нет пока что таких людей перед кем я чувствовал-бы себя виноватым, да и не умирал никто еще, из тех , кого я знал.
а еще начал "путь меча" Генли Лайона Олди, по началу чуть не забросив это дело , по причине их оригинального хода с повествоваием от имени меча, называвшего людей "придатками" , но уже после того , как этот тамый придаток потерял руку все исправилось в лучшую сторону и даже почти стало похоже на первую часть " я возьму сам" , впрочем, без этих поэтичских отступлений так мне нравившихся , но не менее интересно, дальше увидим..
продолжил некоторые эскизы и наброски отдельных деталей и композиций различных будующих картин и даже взялся за давно заброшенный эскиз( это теперь я понял , что это эскиз и прийдется перерисовать все на новый холст , который недавно сам сделал, хотя и не очень круто , но вполне сносно) довольно сложной как в деталях , так и в основной идее , которую я так и не смог окончательно изобразить , но вскоре займусь пожалуй , картина называется или убдет называться "VITAE MUSICA" , хотя не уверенн насколько правильно у меня насчет грамматики, но смысл в том , чтобы изобразить тот момент игры оркестра, когда музыка начинает материализоваться в некие зрительные образы , ощущения и неким образом проецируется на окружающие предметы преображая их а то и вообще делая частью истории , которую рассказывает.. вообщем что-то в этом духе , только менее абстрактно , чем Чурленис все пытался изобразить(на мой взгляд у него так и не получилось изобразить музыку, вовсяком случае я ее виду иначе), я даже хочу сделать так , чтобы эти образы получились наиболее четкими и конкретными, а может даже почти реальными, пусть даже и на время , как оно обычно и бывает ведь, потому как музыка и сама по себе имеет свойство быть временной, но именно этот момент мне и надо изобразить только вот как изобразить преобразвание музыки , как некой субстанции в материю или пусть даже иллюзию, я пока что очень с трудом представляю

перечитал солярис , много навого нашел , многое вспомнил, а вот что меня удивило в большей степени так это та агрессия с которой они отнеслись к этим фантомам , причем на мой взгляд такое поведение среди людей опытных и взрослых совсем неподобает, я во всяком случае , хотя конечноже не учавствовал ни в каких даже близко стоящих к тому обстоятельствах. но кажется мне не делал бы таких скоропостижных и вообщемто необратимых действий , вов сяком случае , ведь никто не знал при первой встрече , что они вернутся, а потом вдруг этот Кельвин еще начал предъявлять Снауту , что тот якобы убил ее этим аннигилятором, типа убийство такого вот фантома равносильно реальному убийству , реального человека, а сам еще несколько дней назад отправлял ее на орбиту без кислорода и продовольствия , то есть вообщем то на смерть отправил.
кроме того почитал отзывы в некоторых интернет библиотеках и обнаружил помимо множетсва поклонников по совершенно разным причинам ругань в сторону экранизаций двух и если мнение о экранизации Стивена Содерберга преимущественно однозначно и лаконично вроде как " чушь полная" , а вот про Тарковского мнения разделились кто-то очень ругал его , кто-то хвалил , кто-то упоминал , что Лем очень ругался с Тарковским по этому поводу , а ктото припомнил Андрею Арсеньтьевичу еще и сталкера , что уж совсем не в тему потому как Стругацкие сами написали сценарий для фильма, мое-же мнение таково , что Тарковский снял фильм, который можно и нужно воспринимать , как отдельное произведение искусства , скажем так , как раньше писали "по мотивам..", но ценность данного фильма от того не убавляется, мне лично идея или позиция книги как то ближе и интересней , чтоли, чем фильм Тарковского, и саму экранизацию я вижу несколько иначе всеже, но хаять по этому поводу мнение чрезвычайно авторитетного в сфере кино и очень интересного человека вообще, давно признанного гения кинематографа, хотя и с несколько иной жизненной позицией я не стану ни в коем случае.
можно попробовать понять , и кажеттся мне , что я даже от части понимаю почему его фильмы такие. ведь они все очень похожи по своей атмосфере, сама биография этого человека дает уже вполне достаточно, а если и этого мало , то есть и множества дневников , записей , интервью и прочего, где можно прочледить откуда такое настроение и идеи такие..