Не так давно, в одной из рассылок, промелькнул пост г-на RadioHeads по поводу его отношения к России. Пост явно отдавал националистическим душком, однако и дельных мыслей в нем содержалось немало. Запостила это сообщение на Микре, что, ессно, вызвало весьма бурную реакцию. Ниже приводится один, на мой взгляд - самый интересный, пост из этой дискуссии.

==============================================================================
В дискуссиях подобного рода у меня есть один стандартный пример. Стандартный – в смысле, что приводить его приходится часто. Можно было бы, конечно, нырнуть в глубины того же Интернета и накопать множество более свежих и оригинальных фактов и примеров, но для меня это всё – чужое, а этот случай – один, но был он непосредственно на моей памяти.

1991 год. В книжном магазине, куда я зашёл в поисках какой-то нужной книжки, тётенька-агитатор всучила мне бумажку, в коей чёрном по белому писалось по поводу предстоящего референдума. Думаю, многие знают, но решусь всё же напомнить, что речь шла о том, быть Советскому Союзу дальше или не быть. И основной тезис был такой, что пришло наконец-то время Украине обрести самостоятельность и начать строительство собственной жизни. Дословно содержание я не вспомню, но кое-какой кусок в память запал.

Автор вышеупомянутого документа извлекал на свет божий такой исторический факт, как обретение независимости северной страной Финляндией в 1917 году. За двадцать три года своего самостоятельного существования эта страна настолько встала на ноги, что смогла даже дать достойный отпор своему соседу-гиганту в 1940 году. Те, кто застал советские времена, наверное, помнят, как застенчиво и не конкретно тогда упоминали об этой советско-финской войне, в которой крошечное (по сравнению с Союзом) государство смогло сопротивляться столь колоссальному по размерам и людским ресурсам противнику.

Приведя такой впечатляющий пример, автор описал блестящие перспективы, которые открываются перед Украиной, если она наконец-то обретет независимость. А также там описывалось то блестящее будущее, которое в этом случае наступит ни много ни мало, как через каких-то 10 — 15 лет.

Что же мы видим сегодня? Кучу политических партий, каждая из которых куда-то призывает людей, в чём-то убеждает – и краеугольным камнем своих рассуждений делает тот факт, что страна находится в упадочном состоянии; что процветает коррупция наверху, а внизу есть только неустроенность и сплошная неуверенность в завтрашнем дне. Причём каждая из этих партий громогласно объявляет, что именно она говорит правду, потому что просто не может поступить иначе; потому что она просто обязана это сделать, равно как и – добившись, конечно, власти – покончить с коррупцией и неустроенностью, поднять какие только можно экономические показатели и в конце концов, как рублём долгожданным, одарить озлобленное население благополучием и стабильностью.

Власть предержащим верить – себе дороже. Особенно в такие моменты, как предвыборные кампании. Это, кажется, народ уясняет себе больше и больше. Одни идут голосовать только лишь потому, что «так нужно»; другие – как автор сих строк – вообще не ходят на подобные мероприятия. Причём радует, что всё больше людей всё-таки перестают посещать подобные фарсы: может, и правда есть надежда на тот счастливый момент, когда голосовать за какого-либо кандидата останется только ему самому? Но, впрочем, вернёмся к настоящему: ибо блестящих перспектив мы уже от своих «слуг» наслушались и дай бог ещё наслушаемся через край.

То, что бумага упомянутая была открытым обманом – теперь уже ясно. Другое дело – многие ли помнят этот самый 1991 год и многие ли помнят эту самую бумаженцию, где так живописно описывалось, какая благополучная судьба уготована нам, жителям независимой от всех и вся страны Украины. Но почему-то не даёт покоя один момент…

То, что обещали экономическую стабильность – это ещё полдела. Референдумы – референдумами, а законы экономического развития – область, не всегда подчиняющаяся предвыборным программам (как показывает практика, если такое подчинение и есть, то лишь в плане противоречия). И все эти показатели отнюдь не сводятся к некоей средней статичной цифре, которую указывает агитка. Думается, любой экономист эти слова подтвердит: всё, в том числе – и экономические показатели, находится в движении и постоянно меняется. И, естественно, кто в первую очередь ощущает на своей шкуре последствия всех этих спадов и подъемов, как не простое население? Естественно и недовольство, и чувство обманутости и неустроенности… Но слишком приземлённым и недальновидным было бы сводить всю проблему только к области материального.

То, что обещали избавить страну от коррупции и беспредела… Такой пункт я дословно не помню, но исходя из специфики того исторического периода, вполне возможно, что и он в том документе присутствовал. Тема была более, чем актуальна. С одной стороны, разгар бандитизма и связанного с ним криминала; с другой стороны, истерические захлёбывания радио, телевидения о газет о невыносимо тёмном и мрачном советском прошлом. Да и сам этот пункт характерен для всякого рода предвыборных заманиваний.

Но только скажите, была ли в истории хоть одна власть – демократическая ли, монархическая ли – которой действительно удалось бы искоренить такие явления, как пресловутое взяточничество, без которого и чиновника-то представить себе невозможно? Ещё в перестроечное время ходила книга «Пирамида-1», один из авторов которой был известной в то время личностью (Тельман Гдлян). Речь шла о расследованиях в Узбекистане – и как раз о раскручивании тамошних руководителей. Но самое что ценное в этой книжке – это, собственно, не столько описания конкретных взяток, хищений или прочих «должностных правонарушений», сколько описание самой системы, которая начиналась внизу, с разнородных «мелких сошек» и заканчивалась на самом верху – аж в Москве!

Современный человек достаточно образован, чтобы понимать: ничего из ниоткуда не берётся и ничто в природе бесследно не исчезает. Когда речь идёт о предметах вещественных – вам в лицо рассмеются, если будете утверждать, что вещь могла совершенно исчезнуть или появиться из ничего. Однако, даже не в самых тёмных людях почему-то упорно живёт вера, что явилась на свет божий непонятно из какого Тартара коррумпированная Советская власть и что может существовать какой-то избранник народа, который заставит эту пакость совершенно бесследно исчезнуть.

Не будем копаться в первоисточниках всего этого, а вот о преемственности… ой как стоило бы задуматься. Ещё тогда. Говорят, что дети в открытую обнаруживают пороки и недостатки своих родителей. Что ребёнок впоследствии становится, скажем, алкоголиком вовсе не потому, что испорчен по своей природе, а потому что взял предпосылки от своих обеспеченных и внешне интеллигентных родителей. Если эта аналогия верна и в случае исторической преемственности, то в 1991 году нас обманули – причём, опять же, открыто – и в этом пункте. Неужели и вправду можно было бы поверить, что насквозь прогнившая от головы до хвоста рыба способна породить здоровое потомство? Может, беда в том, что за годы Советской власти мы прочно забыли ту, ещё евангельскую, истину, что худое дерево не способно приносить плоды добрые.

Но всё же и это не самый глубокий обман. Слишком всё это поверхностно. Может, это лишь у меня голова так устроена… Но там, где речь идёт о поверхностном – думается, стоит поискать нечто глубинное, невидимое. Во время оно целый конвейер публикаций и передач убеждал людей в том, что всё советское время – это время невыносимых ужасов, репрессий, депортаций и пороков. И только впоследствии выяснилось, что пока перед простым человеком проходил калейдоскоп советских ужасов (благо, и свидетели к тому времени ещё оставались) – шёл самый простой, самый обычный, но невидимый снизу передел собственности.

Сейчас модным стало говорить о каких-то утерянных моральных ценностях, о мифической тотальной деградации человечества, о не менее мифическом небывалом расцвете всех без исключения возможных пороков и мерзостей. Говорится об этом, прямо скажем, впечатляюще, детально, красочно – даже как-то неудобно спрашивать: господа, сколько вам платят за ваши писательские способности? И – кто платит? Так и вспоминается по этому поводу перестроечный тезис: «Мясо – вредно!». А также вспоминается странное исчезновение этого тезиса почти одновременно с появлением на рынках мяса.

Так что, экономическая стабильность, правовая или социальная защищённость, пресловутые вечные взяточничество и другие пороки – всё оно как-то слишком поверхностно. Обман здесь для человека думающего на поверхности. Никакой народный избранник не может вам гарантировать, что вы будете потреблять точно установленное его программой количество мяса или сможете купить точно фиксированное количество бытовых вещей. Никакой народный избранник не может вам стопроцентно гарантировать, что вы не окажетесь одним ограбленным среди бела дня среди миллионов остальных, живущих спокойно. Ни один народный избранник не может лично отвечать за действия всех без исключения участковых, депутатов, директоров, управляющих и других руководителей, работающих в пределах страны. Если с вас берут взятки или отказывают вам в некотором, присвоенном вам по закону праве – то будь ваш избранник даже самым распрекрасным человеком в мире, он не сможет уследить за всем лично. И от его имени за всем этим должны следить именно те люди, которые требуют эту самую взятку или игнорируют ваши законные права.

Фундаментальный обман – искомая наша величина - в декларированной самостоятельности, которая очень далека от непосредственно чувствуемых человеком материальных и правовых благ.

Говорят, аналогия – не доказательство. Но из желания избегнуть одних и тех же примеров попыток построения мифической «самостийности» всё-таки рискну привести аналогию между страной и единичным человеком.

Можем ли мы представить человека, независимо сразу от всех и самостоятельного во всех умозримых отношениях?

Человек может быть независим материально – например, покупает себе вещи и продукты он сам, оплачивает квартиру сам и даже работает вроде бы на себя. Но имеет ли такая самостоятельность совершенную полноту? Человек этот имеет определенные вкусы и привычки, которые он волей или неволей обеспечивает – и от этих-то своих вкусов и привычек он зависим. Он, как мы сказали, оплачивает квартиру сам; но если речь идёт о совершенно независимом человеке – разве не может он отказаться вообще платить? Нет, не может. И в этом очередной пункт его зависимости. Для того, чтобы иметь возможность обеспечивать свои нужды и потребности, этот – независимый, по нашему мнению человек – всё же вынужден работать, пусть даже и на себя. И работа – ещё один пункт, ограничивающий независимость. Работать на себя – это опять же не значит работать вне общества. То есть, этот внешне полностью независимый человек вынужден и тут платить, и тут под кого подлаживать свои поведение и точку зрения.

В итоге, тот, о ком можно сказать «СОВЕРШЕННО независимый человек» является человеком вне общества. А при том условии, что наш подопытный экземпляр проживает всё-таки в обществе – он уже зависим, потому что должен постоянно подчиняться общепринятым законам, правилам, нормам; обязан в меру и даже через меру своих сил и возможностей поддерживать круговорот денег в стране и в природе. Это – не считая присущих всем и каждому индивидуальных привычек, которые опять же создают ограничение полной независимости.

Можно ненадолго забрести в философию и поспорить с тем тезисом, что человек тем больше независим, чем больше у него денег и власти. Это совершенно не так. Сопоставьте умозрительную стоимость собственности «сильных мира сего» с умозрительной же высшей планкой возможных по закону доходов. Если кто имеет такие конкретные цифры – вообще, имеет богатейший материал для умопостроений в затрагиваемой области. Разница возникает ощутимая: а выше уже говорилось, что ни по законам физики, ни по законам экономики или психологии ничего не берется из ниоткуда и не исчезает в никуда. Эта разница должна откуда-то браться и это «откуда-то», а именно – из источников, законом явно не предусмотренных и зачастую им же не поощряемых. Хладнокровные нарушители закона без единого зазрения совести если где и существуют – то только в моралистских писаниях или нравоучительной беллетристике. В реальности же такой, опять же внешне независимый, нарушитель вынужден испытывает постоянный страх перед наказанием, и если даже не перед ним – то хотя бы перед одним тем фактом, что всё тайное рано или поздно становится явным. В результате тот, кто со стороны кажется всесильным и могущественным – в действительности вынужден тратить силы, средства и здоровье только на то, чтобы оттянуть момент истины; а по возможности – сделать так, чтобы этот момент никогда не наступил. И – как следствие – он вынужден постоянно платить, постоянно врать и себе и другим, постоянно бояться и постоянно стараться избегнуть того, что вызывает в нём страх.

Это всё – лирика. Аналогия, которая доказательством по давно уже признанному принципу не является. Но тем не менее… О какой же независимости и в каких отношениях самостоятельности шла речь?

Здесь могут возразить, что автор этих строк совершенно не понимает того простого факта, что страны – это одно, а единичные люди – совсем другое. И не стоит, дескать, кидать в одну кучу историю, политику и психологию с философией. Что ж, возможно, и вправду не стоит. Но и принять во внимание тоже не мешало бы всё-таки. Ведь полностью независимая страна, получается, среди других стран находится также «вне общества». Или она всё-таки должна и в этом случае подчиняться некоторым общепринятым законам, правилам и нормам? Руководитель или посланник сколь угодно могущественной страны тем не менее вынужден хотя бы держать видимость корректности; следовательно, уже существует какая-то зависимость, которая ограничивает вольности в поведении?

А может быть, имелось в виду, что прежняя зависимость от других стран сменится простыми взаимосвязями от равного к равному? Это возражение и впрямь кажется обоснованным. До тех пор, пока не начинаешь приходить к выводу, что основной порядок в мире – как ни крути – иерархия, а не равенство. Уже само восприятие человека в моментальной картине выделяет элементы главные и второстепенные, а что-то и вовсе опускает как не имеющее значения. Объедините несколько людей в один коллектив: буквально в первые же дни среди них начнут выделяться лидеры, исполнители, «шестёрки» - иными словами, начнёт создаваться иерархия. И неужели же страны – это нечто отличное от обычных людей, пусть и занимающих высокие посты президентов и генсеков, но тем не менее подчиняющихся всё тем же законам природы и поневоле выстраивающих свои представления согласно природе, а не своей монаршей воле?

Так нет же. Если мы говорим, что одна страна объявила войну другой – мы просто применяем метонимию, конкретный смысл которой: руководитель одной стороны предъявил руководителю другой объявление войны, отдал приказ о начале военных действий, который должен исполняться множеством других, столь же обычных в психологическом и биологическом отношении, людей. И фраза «Украина объявила независимость» в конкретном смысле не обозначает того, что часть глобуса вдруг послала все остальные части на три весёлых ижицы. За каждым словом этой фразы стоит конкретный человек, подписавший документ, в коем эта самая независимость декларируется. Подчеркну – не пятно с глобуса, а конкретный, столь же, как любой из нас, человек.

***

Я намеренно оставляю это незаконченным. Не хочется вдаваться в дальнейшие политические подробности, да и человеку думающему сказанного будет достаточно, чтобы понять основную авторскую мысль. Наверное, стоит всё-таки хоть немного подумать о том, что помощь посторонним дядям и тётям, провозглашателям радужных лозунгов и возвещателям тотальной деградации в заработке однажды может стоить жизни и самим помогающим, наглядный пример чему последние несколько дней наблюдается…

http://photoarting.com/tochkax/index.php?showtopic=822&st=0&#entry5841