Проблемные события отечественной истории продолжают активно обсуждаться активной частью российского общества. Предлагаю статью А.Тюрина с сайта "Интернет против телеэкрана" об оценке результатов Крымской войны 1853-56гг.:

Нашими историками (почему-то именно нашими) принято расценивать исход Крымской войны как "тяжелейшее поражение России". Ни много ни мало, как тяжелейшее. Как будто враг дошел до Москвы или хотя бы до Киева.
Спору нет, российские потери были велики. Но не больше, чем у вражеской коалиции. Россия потеряла убитыми, умершими от ран и от болезней 129477 человек, вражеская коалиция 166646. Причем на Францию пришлось 97365 человек (Мерников А.Г., Спектор А.А. Всемирная история войн. Мн., 2005). Пропорционально численности населения Франция потеряла намного больше, чем Россия. Вражеская коалиция показала, что может действовать, только опираясь на морские коммуникации: англо-французам удавалось углубиться вглубь русской территории не более чем на 10-15 км, занять несколько прибрежных пунктов и южную сторону Севастополя. (Почему-то всегда забывают, что англо-французы даже не взяли весь Севастополь; северную сторону города в начале ноября 1855, в ходе войны, спокойно посещал император Александр II)
Туркам, учитывая поход Омера-паши, удалось большее проникновение на российскую территорию. Но турецкие войска потерпели поражение, и война закончилась глубоким проникновением российских войск на турецкую территорию - они заняли карсский пашалык и Арзерум. Таким образом противоборствующие стороны как бы выступали в разных жанрах: морская сила против сухопутной. К концу войны численность российской армии практически не уменьшилась; более того, армия быстро оснащалась нарезными ружьями под патрон Минье. Становилось очевидным, что Австрия или Швеция не выступят против России, что давало возможность для переброски сил на юг. Впрочем, как у нового российского руководства, так и у основного противника (по количеству задействованных войск), Франции, уже не было желания продолжать войну. Фактически Россия показала, что она неодолима на суше, однако ее удаленные морские базы крайне уязвимы. Мечты Палмерстона об отторжении от России Крыма, Черкессии и Закавказья (Gueddella Ph. Palmerston. London, 1950, p. 315) так и остались мечтами. Более того, прямым результатом Крымской войны было полное покорение российскими войсками горного Кавказа. Здесь впервые удалось сконцентрировать достаточные силы, когда российский Кавказский корпус вернулся из Турции. Этот факт обесценил положение Парижского мирного договора о запрете российским военным кораблям находится на Черном море. Российские войска теперь полностью контролировали побережье Кавказа, и англичане с турками уже не пробовали снабжать горцев оружием с моря, как в 1830-е. Передача кусочка южной Бессарабии в состав автономного Молдавского княжества (автономного благодаря предыдущим русско-турецким войнам) ничего практически не значила для России.
Считать, что Крымская война вскрыла "техническую отсталость" России, вряд ли правильно. Отставание действительно было, но лишь от двух ведущих промышленных и торговых держав того времени, обладающих огромными средствами от эксплуатации внешних ресурсов. Англия, к примеру, получала треть средств, вкладываемых в промышленный переворот, от ограбления одной лишь Индии. (Ф.Бродель."Материальная цивилизация, экономика и капитализм")
В результате Крымской войны Британия, конечно, подтвердила свою репутацию "владычицы морей" (Левиафана в терминологии К.Шмитта). Однако в отличие от Опиумных войн и покорения Индии, завершившегося в 1850-х, Крымская война ничего в британских тенденциях не изменила. Турция и так была уже под британским влиянием, поэтому передача Египта в руки англичан была предрешена. Ничего для англичан не изменилось на Среднем Востоке. Иран остался, скорее, на пророссийских позициях. Афганистан был по-прежнему для англичан недоступным, а начавшееся быстрое проникновение русских в район к югу от Аму-Дарьи сделало английские планы на выход в Среднюю Азию несбыточными. Более того, прямым результатом Крымской войны было закрепление России в приамурском и приморском краях на Дальнем Востоке (после нерчинского договора 1689 они были, можно сказать, ничейной землей, которую могла прихватить любая морская держава).
Последствия Крымской войны, если были для кого-то катастрофическими, так это для Франции. То, что прусская военная машина ее переедет, стало предрешенным. Естественно, что Россия в 1870 не оказала поддержки Франции, но и Англия даже не подумала защищать своего недавнего союзника.
Ну и самые пагубные последствия были для христианских народов Балкан и армян. Россия больше не оказывала им протекцию. Парижский трактат хоть и декларировал им европейское покровительство, однако ничего для защиты турецких христиан сделано не было. Результатом была первая армянская резня середины 1870-х и зверства турецких иррегулярных войск против болгарского населения в 1876-1877, что и стало причиной новой русско-турецкой войны.
Источник: http://cyber-valenok.livejournal.com/8286.html