4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Статья 29 Конституции Российской Федерации.
Последнее время ведется множество разговоров и кривотолков о введении цензуры, зажимании средств массовой информации и вообще уничтожении свободной прессы как таковой. В том числе, и я был недавно вовлечен в подобную дискуссию. Надо сказать, что закончилась она в общем и целом ничем, все обменялись лозунгами и стонами про перекрытие воздуха и разошлись довольные собой. В связи с этим, хотелось бы высказать некоторые соображения по поводу Свободной прессы и уровня этой самой свободы в нашей стране на данный момент.
1. Свободная Пресса. По моему скромному убеждению пресса и вообще новости, свободными никогда не были, не будут и быть не могут. Вот почему. Что есть пресса и вообще СМИ? Это в общем определенные организации, профессионально занимающиеся как раз сбором и в большей степени распространением информации. При чем, занимаются этим не безликие "редакции", а конкретные люди. А конкретные люди всегда в какой-то степени несвободны. Ведь, даже если представить себе идеальную ситуацию - есть новость, то есть какой-то факт и его надо "осветить". Даже если человек, занимающийся этим освещением, абсолютно бесстрастен, неподкупен, далек от идеологических штампов и не выполняет ни чей заказ, то событие как таковое, которое он освещает все равно неминуемо приобретает определенный окрас и оттенок. Сейчас поясню. Даже если человек намерено не занимается искажением факта, все равно, он, пусть и бессознательно, подносит его с определенной, внутренней точки зрения. Это как в известной притче про оптимиста и пессимиста. Вот был целый стакан воды, половина испарилась(не выпили враги и не пустили на благое дело, а просто нейтрально испарилась). И два журналиста рассказывают об этой новости. Один говорит о том, что, вода в стакане продолжает убывать и не в наших силах остановить этот процесс, к тому же время идет все быстрее, осталась ведь уже всего лишь половина стакана. А другой тоже абсолютно честно и искренне радуется тому, что, не смотря ни на что в стакане остается еще половина, что у нас еще есть возможность это испарение затормозить и вообще все не так плохо. Вопрос - они свободны? А беспристрастны? Ага. Да, ведь, если задуматься именно эти "внутренние оценки" и делают информацию информацией и новость новостью. Ведь, если человек никак не относится к событию - можно считать, что оно для него не существует. Любое явление мы воспринимаем именно с позиции своего внутреннего ощущения и отношения к этому самому событию, его предпосылкам, последствиям и прочее. Чистые факты вообще малоинтересны. Они представляют собой что-то сродни физическим законам. Ну, открыли там новую частицу - и что? Да в общем - по фигу. А когда говорят, что за нее наши получили Нобелевку, это уже не просто факт, это малаццы и повод для национальной гордости и т.д.
Поскольку распространение и "производство" новостей, а их весьма часто именно производят, что, кстати, как не смешно, подтверждает и Конституция в приведенной выше части статьи, осуществляют люди, которые существами абсолютно свободными быть не могут по своей природе, иначе это будут уже не люди, а живая бумага, абсолютно свободной пресса и новости быть не могут.
2. Вообще, если подумать немного более широко, все происходит во многом из за смешения и взаимной подмены понятий "свобода" и "независимость". Ведь, если человек внутренне считает, например, что Спартак лучше Динамо и победил заслуженно, не будем же мы говорить, что он выполняет заказ Спартака? Да, и такое бывает, но, согласитесь, можно и вполне искренне отдавать предпочтение какой-то команде. Так вот, как абсолютно свободный человек вообще-то в идеале не должен предавать значения ничему и относиться ко всему индифферентно, так как в противном случае он сразу будет несвободен, например от своих личных пристрастий или заложенных в детстве правил поведения, или морали и прочее, что, в общем невозможно. Таким образом само выражение "свободная пресса" - фетиш и лозунг. Не бывает она свободной и не будет свободной покуда ее деятельность осуществляется людьми и для людей. А если станет истинно свободной то окажется уже в общем никому не нужна.
3. Но, возможно, пресса и СМИ могут быть независимыми? Ну. Медленно. Возьмем опять же идеал. Вот наши мы двух свободных и беспристрастных как памятник журналистов. И говорим им - давайте, ну как залудите-ка нам независимое и свободное сми. Так. Новости в общем - это набор фактов(ну, в чистом, идеальном варианте). И, поскольку наши журналисты абсолютно беспристрастны, она оборачиваются вокруг и видят кучу огроменную этих фактов. Везде что-то происходит, кто-то что-то говорит, делает, в общем раздолье. Но, тут выясняется, что если брать все факты и события, их оказывается определенно больше, чем газетных площадей или эфирного времени. Эм. Черт. Ну, можно сделать новостную ленту - гнать все сплошным потоком в одну строку, правда и то не все помещается. А на чуть более высоком уровне приходится выбирать. Какие новости важнее, а какие - менее значимы. Что ставим на первую полосу, а что строчкой в "подвале" за подписью "наш спец.корр.". Но, поскольку наши журналисты беспристрастны, сделать выбор они не в состоянии. Они же ко всем событиям относятся одинаково. М-да. Тупичок. Значит, все жа надо как-то оценивать, а оценки всегда более-менее субъективны. Черт. Замкнутый круг. Площади и обемы ограничивают. Ладно.
4. А ведь есть еще и государство, которое не дремлет. Беспристрастному - ему же по фигу - про что он рассказывает, как Мерилин Менсон изнасиловал Новодворскую или про сверхсекретные испытания ядерных боеголовок. Подрыв национальной безопасности и критерии государственной тайны для него не существуют. А ни одно, даже самое сверх-свободное государство с этим смириться не может. И потому вводит запреты, ограничения, и вообще - мы не запрещаем, просто не забывайте, кто вам лицензии выдает. Да и сесть можно. За правду. Не. Не выходит опять.
5. Но, допустим - цензуры нет. Государство вышло покурить. Но, ведь, все СМИ чего-то стоят. И стоят некисло. Бумагу для газет покупать надо? А журналистам платить и дикторам? А спутники запускать для трансляций? А кто на это денег даст? Тут вариантов несколько. Либо государство - и будешь официозом и проводником генеральной линии, пусть и завуалировано. Нехорошо. Неохота. Тогда дядя-спонсор и будешь проводить его линию в задницу конкурентам и власти. М-да. То же как--то некачественно. О! Потребитель информации! Покупатель твой газеты-телепрограммы и т.д. Тогда пойдешь на поводу у низменных вкусов толпы, и будешь искать сенсации, и показывать трупы, чтобы нервишки вздрагивали, выдавать на гора шокирующие подробности - что в общем и целом и происходит. Пойдешь на поводу у себя - будешь читать свою газету сам себе на ночь.
6. И тут начинается торговля с самим собой и прочие метания. Врать в открытую не всегда можно и приятно, а вот чуток и по мелочи - в этом человечество преуспело. Можно же новость не искажать. А просто замолчать. Ну, не заметить. Ведь, если новость на первой полосе - это не значит, что она самая важная, возможно, других просто нет. Или мы так решили. Еще товарищ Сталин говорил, что есть факты, а есть - фактики. А можно, освещать все вроде бы и верно и точно, но с определенным оттенком. Например, путем выстраивания определенных ассоциативных рядов. Допустим - Гагарин и голубые. В общем-то про Гагарина ничего плохого не сказали, но какой-то знаете ли осадочек подсознательный остается. И прочие хитропопые журналистские уловки...
7. Итого. Абсолютно свободной так же как и абсолютно продажной и несвободной прессы и вообще СМИ не существует. Как вообще в мире не существует ничего абсолютного. Ведь даже сломанные часы дважды в день показывают точное вермя. Остается научиться узнавать, понимать и чувствовать - когда же наступает этот момент.
8. Да, и напоследок. Степени несвободы везде разные, но кто сказал и, главное, доказал - что у нас эта несвобода больше чем у кого-либо? Это спорно, при чем, весьма и весьма и примеров здесь можно привести тучу... Хоть про то, как на Западе освещают войну в Чечне(о, несомненно, они действительно так думают и понимают происходящие там события), хоть про Ирак, хоть про Украину.
9. За сим - закончу.
