Шар, это уже другой вопрос. Кирпич - не обладает сознанием, свободой выбора и.т.д. . А, значит, и постигать ничего не может в принципе. Т.е. аналогия не очень уместна. Вопрос же управления.
Либо мир управляется произволом так называемого архитектора. Либо объективными законами. И одно другое - полностью взаимоисключает.
Тем более что, повторяю: "все проявления бытия в их зарождении, становлении и трансформации -прекрасно могут быть объяснены без привлечения гипотезы Бога. Или её отрицания."
Поэтому и следует, вслед за Декартом, просто отбросить миф об архитекторе. Как, впрочем, и все остальные мифы тоже.

Ответ на комментарий Prometheus

Допустим кирпич обладает пъезоэффектом. В этом случае пъезоэффект подобен сознанию кирпича.
Отрицать создателя в принципе глупо. Другой вопрос каким образом Создатель связан со своими стоданиями и насколько создания связаны с архитектором...

Шар, почему глупо отрицать создателя? Если мы принимаем за аксиому конец и начало сущего - тогда да, такая гипотеза может быть. Хотя происхождение той же жизни, например, прекрасно объяснялось без бога академиком Опариным, например. А, если оно существовало и будет существовать всегда - то какой, к чортовой бабушке, создатель?

Или, если это не он а она. Или не кто то а что то? Тогда как быть? Если не отбросить вообще креационистскую гипотезу как антинаучную, конечно?

Ответ на комментарий Prometheus

Жизнь это инженерия. И никакой случайный перебор или мутации тут не подходит.
Всё живое это прекрасно скорструированные механизмы. Хрена ты такого получишь иным путёём кроме как целенаправленным созданием.

Шар, вот это весь абсурд? По моему он как раз и доказывает случайность мира. Человек, конечно, склонен судить по себе. Но тут, как в том анекдоте. "Вы посмотрите на этот мир и на эти брюки".)

Ответ на комментарий Prometheus

закйдя к любому художнику в мастерскую ты увидишь тот же бардак что и в мире. Однако это не меняет того что художники пишут весьма дельные вещи которые вполне имеют собственную жизнь...

Шар, мы отклонились от темы. Человек, да, может быть создателем - при определенных условиях. Но при чём тут Бог?

Да нет разницы.
Немножко по теме http://www.liveinternet.ru/users/3308239/post390101018/

Совсем не по теме. Но я рад что мы оставили гипотезу Бога, последовав за Декартом и пришли к Филонову, например)

В гипотезе Бога есть два варианта - либо мы есть его внутренние идеи, либо мы есть его внешняя деятельность...
В то же время есть иная гипотеза как таковая - достижение некоторой "идеальной" формы влечет вселение "духа"...

Шар, это мы опять судим по себе. А если бог это механизм? Т.е. что то вроде Дао - совокупность некоторых диалектических законов? Вариантов не два. Их можно плодить без конца. Но тут - лучше воспользоваться знаменитой бритвой Оккама. И не плодить сущности без нужды.
Добавляя к одной недоказуемой гипотезе - ещё несколько. Вроде "духа" и "вселения".
Притом что ни одна из этих гипотез, ни все вместе взятые - ничего народному хозяйству не дают) Наоборот, как показывает практика, отвлекая от него трудящихся.

Ответ на комментарий Prometheus

нет ничего плохого что человек судит по себе. Он мера всех вещей :))) Опять же нет разницы чем мерить - можно мерить в попугаях... Всё равно ничего от этого не изменится.

Что то с Лайвинтернетом сегодня. То он есть. А то его нет) Как в квантовой теории. Которую и то было бы лучше применить как парадигму для построения моделей мироздания. Отбросив старье из области донаучных представлений человечества. Мы с коллапсом то на дорогах не можем справиться. А хотим что то утверждать о Боге. Абсурд.

Ответ на комментарий Prometheus

не не утверждаем, а рассуждаем... И потом бардак в мастерской есть необходимый элемент творческого процесса :)

Исходное сообщение Шар
нет ничего плохого что человек судит по себе. Он мера всех вещей :))) Опять же нет разницы чем мерить - можно мерить в попугаях... Всё равно ничего от этого не изменится.

Вот и об этом же. Если ничего не меняется - не лучше ли человеку сосредоточиться на тех проблемах где он в состоянии что то изменить. Отбросив всякого рода теологические экзерсисы как полностью бесплодные умствования.. Вопреки трэнду, возвращающему их сейчас в институты зачем то.

Исходное сообщение Шар
не не утверждаем, а рассуждаем... И потом бардак в мастерской есть необходимый элемент творческого процесса :)

Совершенно не необходимый.
Да и не надо недооценивать абсурд, случайность. Я, например, разглядывая прожилки в яшме и других камнях - стал меньше интересоваться художниками. Так как порой в них можно таки увидеть картины не худшие чем у лучших художников - по цвету, композиции и даже экспрессии.