Ответ на комментарий Prometheus

Poka oni idut k vlasti, oni budut nazyvat' sebya kak ugodno, no rezul'tat - iz 6 millionov naseleniya Kamboja ostalos' tol'ko 3, a dal'she kommentiruyte kak ugodno, glavnoe, chto eto ne u vas doma :)))

Dame=)

Проблема анархической мысли в России это её левый уклон. Уклон в анархо-коммунизм. Это, действительно, оксюморон и не может работать. А анархо-индивидуализм работает прекрасно.
Для меня пример анархии это не товарищ Салот Сар. А Егор Гайдар, например. Который чисто анархическим путём- введением Закона о свободной торговле- за полгода решил извечную неразрешимую проблему советского дефицита, насsnbk рынок и.т.д.
Анархизм - может работать. Только если это анархо-капитализм и анархо-индивидуализм.
А не идеология левых идиотов которые всё бегают на митинги в охвостье КПРФ.

Исходное сообщение Damon_Starlight
Poka oni idut k vlasti, oni budut nazyvat' sebya kak ugodno, no rezul'tat - iz 6 millionov naseleniya Kamboja ostalos' tol'ko 3, a dal'she kommentiruyte kak ugodno, glavnoe, chto eto ne u vas doma :)))

Dame=)

На товарища Салот Сара списали много жертв гуманитарных ковровых бомбардировок США во имя демократии. А потом ещё жертв советско-вьетнамского нашествия. Всем было очень удобно.
А ведь он был лучше Вовочки Ульянова. И оставил в живых короля Сианука. Которого они выбрали потом. Какого шанса у русских не было.
Плюс он отменял деньги и собственность.
Не. Салот Сар никакого отношения не имеет к правому анархизму. Чисто левый персонаж.

Скорее мой идеал это король Сианук. Вот он ввёл в Камбодже как раз правый анархо-монархизм) С минимальными налогами и лицензиями. С минимальным вмешательством государства. И ВВП у них неуклонно растёт. Как и уровень доходов. Теперь это приличная страна которую любят моднейшие русские олигархи)

Tak, ya vas ne ubedil? Togda, esche odin naglyadnyi primer - Somalia, tam polnaya anarxia v klassicheskom vide. Xoteli by vy tam zhit'? Ochen' somnevayus'. A tak, blaaa, o chem ugodno, eto vsegda :)))

Dame=)

Ни Сомали, ни Сомалилэнд никакого отношения к анархии не имеют. У них нет уважения к частной собственности. К правам и свободам человека. У них там родо-племенной строй. С элементами рабовладельческого строя и феодализма. Никакой анархии.Они там и слов таких не знают. Для неё человечеству бы подрасти. Но всему сразу - не получится. А вот небольшими группами или даже поодиночке - очень даже. Давайте ещё примеры)

Вот Вам пример. Наши дачные участки. Люди сами убрали мусор. Сами окопались и обводнились. Тупо с лопатами. По субботам. Зато когда были пожары - не сгорели. В отличии от многих других кто верил в государство и в то что пожарная машина приедет...

Ответ на комментарий Prometheus

Vy ponimaete, o chem Vy govorite tut ? Monarxiya i anarxia - oxymoron :)))

Dame=)

Ответ на комментарий Prometheus

Da, Vam tut ostalos' tol'ko ot Vashe demagogii pereyti k lichnoy praktike - tam v Somalia, tol'ko v Rossie eto nikomu navyazyvat' ne nado :))))

Dame=)

Исходное сообщение Damon_Starlight
Vy ponimaete, o chem Vy govorite tut ? Monarxiya i anarxia - oxymoron :)))

Dame=)

Образовывайтесь: https://vk.com/club3540983 Да и Гугл, собственно, в помощь.

Исходное сообщение Damon_Starlight
Da, Vam tut ostalos' tol'ko ot Vashe demagogii pereyti k lichnoy praktike - tam v Somalia, tol'ko v Rossie eto nikomu navyazyvat' ne nado :))))

Dame=)

А разве свободу можно навязать? До неё или дорастают. Или нет.
Slaves shall serve
Как у вас говорят)

Ответ на комментарий Prometheus

Vashe ponimanie svobody sostoit v chem ? Poyasnite, esli smozhite.

Dame=)

Практически анархомонархизм выражается в том что в Российской Империи чиновников и бюджетников было в 10 раз меньше на душу населения чем в совке или даже сейчас.
Учите диалектику) И вот ещё почитать:

Хаким Бей в своём эссе «Чёрная корона и чёрная роза» утверждает, что «террорист-анархист» и «монарх» являются архитипическими фигурами, с которыми связаны наши мечты. Он называет некоторые исторические примеры для анархо-монархизма. Российские народники, считаясь предшественниками анархизма, в поддельных воззваниях от имени царя подстрекали крестьянство восстать против помещиков и аристократов и отменить крепостное право. Успех некоторых таких акций Бей объясняет тем, что фигура абсолютного монарха служит зеркалом для уникального и совершенного Я, иллюзией собственной свободы. Радикальные желания в обществе, которое не представляет себе гуманности без монарха, могут выражаться в монархической форме. Китайский даоизм отрицает бюрократию, но не императора, который молча сидит на троне и абсолютно ничего не делает. Исламский исмаилизм позаимствовал идею имама и превратил её в идею «имама своего Я», совершенного Я, существующего по ту сторону законов и власти. Экскурсы Хаким Бея следует воспринимать скорее как метафору для суверенного и автономного Я. П.А. Кропоткин во «Взаимопомощи как факторе эволюции» позитивно ссылается на федералистский принцип Священной римской империи германской нации, средневековой Германии, где кайзер постоянно путешествовал из города в город, выполняя скорее символическую объединяющую функцию, оставляя городам свободу самоуправления (так называемые «вольные города»). Некоторые считают наилучшим примером средневековую Исландию с собранием представительства племён, оснащённым лишь номинальной властью. Также некоторые считают теократию формой анархо-монархизма.
Более ироническая аргументация указывает на трилогию «Властелин колец» Дж.Р.Р. Толкина как на пример анархо-монархизма: Хоббитландия была провинцией королевства Средиземья, что абсолютно не играло роли в повседневной жизни местных жителей.

Da ya i sam Talkien - xuelkien:)) Menya interesuyut imenno Vashi traktovki ponytiya "svoboda", a ne bla-bla-bla :)))

Dame=)

Человек имеет право жить по собственному закону.
Человек имеет право жить так, как он желает .
Человек имеет право одеваться так, как он желает.
Человек имеет право обитать там, где он желает.
Человек имеет право перемещаться, как он желает, по всей Земле.
Человек имеет право есть, что он желает.
Человек имеет право пить, что он желает.
Человек имеет право думать, как он желает.
Человек имеет право ваять из глины, что он желает.
Человек имеет право рисовать, что он желает.
Человек имеет право высекать из камня, что он желает.
Человек имеет право работать, как он желает.
Человек имеет право отдыхать, как он желает.
Человек имеет право любить, как он желает, когда, где и кого он желает.
Человек имеет право умереть, когда и как он желает.
Человек имеет право убить того, кто попирает эти права.
Liber Oz

http://www.youtube.com/watch?v=Fj3ZB25qxXw
Просвещайтесь в доходчивой форме.
И не приставайте к старикам с глупыми вопросами ответ на которые очевиден))))

Ответ на комментарий Prometheus

Vy ne satirik, nachitannyi, no dovol'no glupyi chelovek, ne sklonnyi k analiticheskoy mysli, zavisimy ot navyazannyx avtoritetov, demagog - na "loxov" prokatit, no ne na menya :))))

Dame=)

Так никто никому ничего и не навязывает) Что, прошу заметить, принципиальный момент. Человеку вообще ничего не возможно объяснить. Он либо изначально может понять - и понимает. или изначально не может - и не понимает.

Ответ на комментарий Prometheus

У каждого понятия свои. А что касается социализма- это были лучшие годы и блага в жизни наших людей, не то, что сейчас. А лодки да пусть будут в противовес амирикосам!

Шумные подводные лодки это бессмыслица. По определению. За каждой нашей лодкой ходило по три натовских. И она этого даже не замечала. При том что люди не доедали а женщины не знали что такое прокладки. Я уж не говорю какие проблемы были книгу достать. И насколько обрезанной она оказывалась) Я вот вчера узнал что настоящий Карлсон - курил трубку))) А хорошее. Люди и нацисткие лагеря или Вторую Мировую некоторые вспоминают как что то хорошее. потому что в них молодость прошла...

Притом быть распиленной на металлолом это вообще самое лучшее что может произойти с подводной лодкой. Потому что ну какие ещё варианты? Или её потопят или она утонула...
Один раз мы с этими лодками уже чуть не уничтожили шарик вопреки американцам. При Хрущеве. А сегодня - опять на те же грабли...

Но ведь у них может быть и мирное применение. Не говоря о том что такие лодки можно продавать странам Третьего мира.

Максим Калашников об этом ещё в 90-е писал. Однако, ни одной атомной подводной лодки для мирных целей (например перевозки грузов) так и не было переоборудовано. А продавать Третьему миру - может быть потом себе дороже. С этим аккуратнее надо. Не говоря уже о том что денег у них таких, как правило нет. Даже такая страна как Индия взяла у нас только одну атомную подводную лодку "Нерпа". http://doblest-chest.ru/novosti/zarubezhnye-novost...tan-v-yadernom-protivostoyanii
И то в аренду на 10 лет.