В октябре 2009 г. журнал «Ректор вуза» опубликовал мою статью «О положении в науке и образовании» («Ректор вуза», 2009, №10, с.36-37). Ранее близкая по содержанию статья была опубликована в интернете

http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=2&TID=2871

За минувшие три с лишним года положение не только не улучшилось, а значительно ухудшилось. Академия Наук окончательно превратилась в пристанище престарелых людей, которые скорее занимаются бесконечным продолжением своих докторских диссертаций, чем новыми актуальными научными направлениями. Многие академические институты фактически остались лишь на бумаге. Ни о  новом серьезном вкладе в фундаментальную науку, ни о связи с практикой нет и речи. Конечно, есть и приятные исключения, но они не меняют общего безрадостного положения дел. Более того, многие академики научились изощренно втирать очки и выпрашивать деньги у государства. В обстановке клановости и бесконтрольности происходят уж совсем возмутительные вещи. Широкое распространение получил откровенный плагиат. Тиражируют статьи и даже «изобретения», лишь слегка изменив заголовки и тексты своих прежних работ. Плодят недобросовестных кандидатов и даже докторов наук. Более того, не гнушаются переводом на русский зарубежных работ и отправкой их в печать под своим именем в слегка измененном виде. Такого маразма наша наука ещё не знала!

        Не лучше положение и в образовании. Продолжается снижение его качества. В вузы приходят абитуриенты с эмбриональным уровнем развития. Требовательность вузовских преподавателей резко понизилась с переводом вузов на «подушевую» систему финансирования. Теперь отчисление тупиц и  бездельников накладно для вуза – от числа студентов зависит его финансирование. Качество чтения лекций и проведения практических занятий резко ухудшилось по причине непрофессионализма многих преподавателей. Низкая заработная плата выталкивает из вузов молодых перспективных специалистов. Взяточничество в вузах приобрело новые изощренные формы. Характерный пример. Иванова и Сидорова договариваются о совместной «работе с отстающими студентами». Сперва Иванова ставит двойки и отправляет неуспевающих к Сидоровой на «дополнительные занятия», естественно не бесплатно. После этого студент возвращается к Ивановой и получает уже тройку. Затем эта парочка меняется местами. Все довольны: оба преподавателя имеют «навар», а студент избавляется от академической задолженности. Вот только одна беда – знаний у этого студента ни на йоту не прибавилось! В этом легко убедиться, если провести повторный независимый опрос этих «дополнительно образованных» молодых людей. Ученые советы вузов продолжают по инерции и с помощью накатанной схемы плодить армию кандидатов и докторов наук весьма низкого качества. Результативность работы вузовского ученого продолжают оценивать по количеству опубликованных статей и  по числу подготовленных кандидатов. Качественная сторона при этом не учитывается. При таком положении вещей не вызывает удивления тот факт, что отечественные вузы столь низко котируются в мировом образовательном сообществе.

        И вот новый министр Дмитрий Ливанов начал делать что-то реальное по исправлению этого безобразного положения. И что тут началось! Вопли «оскорбленных» академиков. Массовые протесты ректоров против признания их вузов неэффективными. Умело организованные массовые протесты студентов в защиту родных вузов. Поездки в Москву глав регионов, чьи дети  и дети их родных и знакомых никак не смогут обойтись без «своих» вузов. Громогласные спекуляции политиков, зарабатывающих политические дивиденды не недовольстве новым министром.  И, конечно, выступления в Государственной Думе с требованиями немедленной отставки «антинародного» министра.

        Вся эта вакханалия вызывает чувство досады и сожаления. Власть должна проявить политическую волю и поддержать человека, который решился на давно назревшие меры по наведению порядка в важнейших для страны сферах науки и образования.

Ярославль, май 2013 г.

«Это люди без мысли о долге и чести, без малейшего желания

блага общего, люди, составляющие между собой огромную

корпорацию грабителей»

Лев Толстой

http://rvb.ru/tolstoy/01text/vol_16/02edit/0347.htm

«Вся моя мысль в том, что ежели люди порочные связаны между собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое»

Лев Толстой

http://www.levtolstoy.org.ru/lib/ar/author/197

          В этом году исполняется 185 лет со дня рождения великого русского писателя Льва Николаевича Толстого. Его знает весь мир, и здесь нет необходимости говорить о его жизни и его гениальных произведениях. Думается, полезнее взглянуть глазами великого гуманиста на ситуацию в нынешней России. Гениальные мысли всегда просты и нетленны. Два высказывания Толстого, взятые в качестве эпиграфа к этой статье, дают нам одновременно и диагноз нынешней российской болезни, и способ излечения от неё.

        Четыре года назад «Вестник гражданского общества CIVITAS» напечатал мою статью «Нечестность» http://vestnikcivitas.ru/docs/561 В ней рассказано о том, как узаконенное воровство под названием «приватизация» отдало хозяйство огромной страны во власть порочных и нечестных людей. Эта вопиющая несправедливость сохраняется и до сих пор. Но главная беда не в этом. Если бы новоявленные собственники работали эффективно, добросовестно и ответственно, то люди примирились бы со сложившимся положением вещей. В конце концов, и в благополучных странах с развитой рыночной экономикой и нынешним высоким уровнем жизни частная собственность приобреталась далеко не всегда благопристойными методами.

       Главная беда России в том, что её «рыночная» экономика и до сих пор остается скорее спекулятивной, чем реальной. В обстановке несбалансированного, беспланового развития страна барахтается между очередными кризисами. Развал многих отраслей отечественного производства загнал страну в опасную и позорную зависимость от заграницы в обеспечении населения даже самыми необходимыми товарами. Производительность труда остается крайне низкой, а технологическая отсталость всё больше усугубляется. Меры социальной поддержки населения становятся все более обременительными для государства и недостаточными. В обстановке недисциплинированности и безответственности становится всё труднее поддерживать в безопасном и боеспособном состоянии оборонный комплекс. Коррупция, воровство, мошенничество, жульничество, имитация реальной работы стали неприглядными атрибутами нашей жизни. Безудержное стяжательство становится доминирующим мотивом  административной и экономической деятельности.       

        Что делать? Ответ на этот извечный русский вопрос дает второе высказывание великого Толстого. Людям честным, а их в России подавляющее большинство, надо объединиться в реальную силу против всего, что мешает планомерному, всестороннему, устойчивому, бескризисному развитию России. Только на таком пути страна сумеет решить свои сложные проблемы и главную из них – демографическую, проблему сбережения российского народа. Законно избранный президент Владимир Владимирович Путин должен, при поддержке большинства граждан, проявить политическую волю и высокую ответственность за судьбу страны в этот сложный период её истории. В своём движении по пути прогресса стране не обойтись без исправления ошибок политики, провозглашенной Горбачевым и реализованной Ельциным http://www.politforums.ru/internal/1368734478.html

Видимо, настало время решительно пересмотреть коррупционное законодательство приснопамятных 90-х, которое продолжает действовать и подпитывать лавину экономических преступлений. Необходим ряд новых законов. Надо вводить прогрессивную шкалу налогообложения доходов, а не только роскоши, автомобилей и недвижимости. Надо вводить закон, делающий возможным изъятие  стратегически важных предприятий у неэффективных и недобросовестных собственников. Нужен закон о регулировании оплаты труда в Российской Федерации с тем, чтобы оплата труда первых лиц на предприятии любой формы собственности была привязана к средней зарплате на этом предприятии. Надо вводить обязательные декларации об источниках доходов при покупке предметов роскоши и других товаров очень высокой стоимости. Надо  пересматривать закон  о предприятиях  и предпринимательской деятельности, вводить ответственность за лжепредпринимательство. Необходимо навести порядок в управлении ЖКХ, поставить под строгий государственный и общественный контроль расплодившиеся и вконец обнаглевшие частные управляющие компании. Следует ввести в цивилизованные законодательные рамки понятие коммерческой и банковской тайны, чтобы эта тайна перестала быть прикрытием бессовестных махинаций, способом незаконного обогащения.  Необходимо  усилить административную и уголовную ответственность за взяточничество в первую очередь среди высокопоставленных чиновников, а уж затем спускаться на бытовой уровень. 

 Без всего этого страна так и будет заниматься сизифовым трудом – одной рукой порождать экономическую преступность, а другой – бороться с ней. Единственным результатом такой «борьбы» станет превращение страны в новый ГУЛАГ вместо реального социально-экономического развития, с неизбежным сползанием в разряд слаборазвитых стран, ослаблением обороноспособности и потерей национальной безопасности.  

Ярославль, май 2013 г.

 Отправлен в отставку вице-премьер Владислав Сурков. Многие годы он был главным идеологом и правой рукой первых лиц государства. Ему принадлежит когда-то популярная у политологов концепция «суверенной демократии». Он выдвинул её, когда был заместителем руководителя президентской администрации. Я неоднократно выступал в интернете с критикой его взглядов. Привожу две мои статьи, ранее не представленные на этом сайте.

ХИТРОУМНАЯ ВЫДУМКА ПОЛИТОЛОГОВ

(о концепции "суверенной демократии" Владислава Суркова)

       Ныне в чести у политологов статья Владислава Суркова "Национализация будущего: параграфы про суверенную демократию" http://surkov.info/nacionalizaciya-budushhego-polnaya-versiya/   

По-видимому, из неё даже пытаются соорудить некое подобие официальной идеологии. Но "суверенная демократия" - крайне размытое понятие. При желании в него можно вложить всё, что угодно. Между тем, с уходом от марксизма как официальной идеологии объективные законы общественного развития никто не отменял. Хотим мы того или нет, они продолжают неумолимо действовать и определять нашу жизнь. Их знание необходимо для разработки оптимальной социально-экономической политики. Изучением этих законов занимается современная общеэкономическая теория - новая политическая экономия, междисциплинарная и математическая по своему характеру. Её цель - пересмотр, обобщение и развитие экономических учений Карла Маркса и других выдающихся экономистов применительно к современным историческим условиям.
        Статья Владислава Суркова написана в доходчивой и лаконичной манере. Это приковывает внимание и облегчает изучение. Но далеко не со всеми высказываниями автора можно согласиться. Пользуясь авторскими уверениями в том, что его задачей является "привлечение общественного мнения" и что он "открыт для согласия и спора", позволю себе высказать своё мнение. Попробую порассуждать в той же лаконичной манере, какую использует Владислав Сурков.

1. Почему параграфы?

Почему статья изложена в виде параграфов? Обычно так поступают в учебниках. Поэтому не вполне искренними кажутся слова автора о том, что у него "нет почти ничего обязательного и совсем ничего назидательного". Скорее наоборот, автор с самого начала декларирует непререкаемость своих высказываний. Он как бы приглашает читателей изучать его статью так, как изучают учебники в школах и институтах.

2. Об источниках

На источники своих взглядов указывает сам автор статьи. Это - высказывания бывшего государственного секретаря США У.Кристофера (1994) и председателя Европейской Комиссии Р.Проди (2004). Автор лишь адаптировал их к специфическим российским условиям. Комментарии излишни.

3. О "карлмарксовых призраках"

В одном из своих параграфов Владислав Сурков позволяет себе неуважительное отношение к памяти Карла Маркса. Ввиду принципиальности вопроса, остановимся на нём подробнее.
Имя Карла Маркса начали предавать анафеме в начале 90-х. Как часто бывает в подобных случаях, пальму первенства захватили "учёные". При советской власти они славословили Маркса, получая за это высокие научные звания, премии, награды. Но, когда власть сменилась, они же начали рьяно доказывать несостоятельность марксизма. Конечно, ошибаться может каждый. Признание своих ошибок и изменение взглядов, в принципе, не могут быть предметом порицания. Но в данном случае речь о другом. К сожалению, в нашей науке уважение к таланту слишком часто подменялось, да и до сих пор подменяется чинопочитанием, угодничеством. На протяжении десятилетий ловкие "флюгеры" пролезали на командные высоты и тащили туда себе подобных. Их целью никогда не был поиск научной истины. Погоня за должностями, премиями, наградами - вот мотивация их деятельности. Многие такие чиновники от науки и теперь учат нас жить. И это, конечно, не может не отражаться на состоянии нашей науки и научно-техническом прогрессе.
Что бы ни говорили, Карл Маркс сформулировал целостное научное мировоззрение, многие черты которого не потеряли значения. Карл Маркс глубоко и всесторонне исследовал природу и характерные особенности капитализма своего времени. Многие выводы и прогнозы его экономического учения подтвердились на практике. Феноменальная работоспособность Карла Маркса, его убеждённость и величайшее мужество не могут не вызывать восхищения.
Конечно, ни одна научная теория не может считаться абсолютной истиной, справедливой на все времена. Это относится и к экономическому учению Карла Маркса. Оно не могло предвидеть во всех деталях ход общественно-экономического развития. Маркс не дожил до современного капитализма, не изучал его законов. Как показывают исследования, современный капитализм является существенно иной общественно-экономической формацией по сравнению с капитализмом времён Маркса. Не оправдались, во всяком случае пока, и прогнозы Маркса о неминуемой гибели мирового капитализма, и его учение о пролетариате как "могильщике" мирового капитализма. Не предвидел Маркс и того, что капитализм со временем научится предотвращать или смягчать регулярные разрушительные кризисы перепроизводства, которые были ему присущи на ранних стадиях. За пределами экономической теории Маркса осталось и исследование регулирующей роли государства с целью предотвращения или сглаживания колебаний рыночной конъюнктуры и деловой активности. Наконец, и грандиозные достижения современной научно-технической революции наложили отпечаток на весь ход мировой истории. По этим и другим причинам революционное содержание марксизма постепенно стало терять своё значение.
Сохранилось ли что-нибудь рациональное в марксизме? Или, как считают многие, он безнадёжно устарел? Как показывают исследования, самым главным в экономической теории Маркса следует считать строгое научное определение понятия о труде и общественном производстве, впервые сформулированное в "Капитале". В советской политэкономии это как бы отступало на второй план, заслонялось революционным содержанием марксизма. А между тем именно определение Марксом процесса труда сохраняет непреходящее научное значение. Это определение легло в основу современной общеэкономической теории.

4. Почему "национализация будущего"?

Откровенно говоря, я так и не понял смысла этого заголовка статьи. Может быть, автор хотел этим сказать, что будущее принадлежит России? Но тогда так и надо говорить, а не украшать свои тексты внешне красивым и напыщенным, но двусмысленным или вообще непонятным обрамлением.

5. О демократии

Автор пишет: "Впервые за тысячу лет наше общество так свободно. Складывающийся порядок бранят. И прекрасно, поскольку громогласное негодование по случаю изъянов и отступлений демократии - неотъемлемая её часть". И затем делает вывод: "Демократия справилась с нищетой, сепаратизмом, общественным унынием, правовой разрухой, остановила распад армии и госаппарата. Потеснила олигархию, перешла в решающее наступление на международный терроризм, укрепила экономику...работает..."
Из процитированного высказывания можно безоговорочно согласиться только с одним последним словом. Всё остальное - под большим сомнением. Во-первых, действительно ли "свободно" наше общество? Едва ли. Сегодня в нашем обществе за деньги можно всё, а без денег - ничего. Нечестность и ложь становятся образом нашей жизни, а коррупция - подлинным национальным бедствием. И это называется свободой?
Во-вторых, в статье нет ни слова о том, что демократия - власть народа. Чего же "прекрасного" в том, что "складывающийся порядок бранят"? Многие россияне бранят такую "свободу". И это не сулит благополучного шествия в такое будущее.
В-третьих, автор явно преувеличивает заслуги нашей демократии. Желаемое выдаётся за действительное. С нищетой мы пока не справились. И экономика ещё не окрепла: она остаётся скорее спекулятивной, чем реальной. Низка производительность труда. Недопустимо велика зависимость от импорта.
Что касается того, что мы уже справились с "правовой разрухой", то такое утверждение находится в очевидном противоречии с теми оценками, которые недавно дал Президент РФ Д.А.Медведев.
Не забыл автор статьи и про "сбережение народа" - известный лозунг А.И.Солженицына. Остаётся только пожелать, чтобы этот лозунг твёрдо и последовательно проводился в жизнь.

6. О работе

Автор справедливо пишет о том, с чем не будет мириться свободное общество. Здесь есть правильные слова о "массовой бедности", о "убожестве социальной защиты", о "несправедливом распределении общественных доходов" и т.д. Здесь только нет ни одного слова о реальных механизмах и о конкретных мерах по преодолению этих пороков нашего общества. Что мешает, например, перейти к прогрессивной шкале налогообложения? Она действует во всех экономически развитых странах Запада. Она служит действенным инструментом перераспределения доходов от богачей к малообеспеченным слоям населения.

7. О скромности

И здесь мы читаем правильные слова: "Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены". Эти признания автора находятся в вопиющем противоречии с его же неумеренным оптимизмом в параграфе о демократии.

Комментарии можно продолжать, но в этом нет необходимости. Ибо уже ясно: эта статья представляет собой констатацию нашего настоящего, причём весьма противоречивую, в сочетании с перечислением наших приоритетных целей, без анализа конкретных механизмов их достижения. Что же, и такие статьи нужны. Более того, статья Владислава Суркова интересна и полезна. Но в ней отсутствует целостная концепция. Без серьёзной научной основы от таких статей мало отдачи. Удивляет служебное рвение наших штатных политологов, их стремление непременно превратить эту статью в официальную идеологию, в партийную доктрину "Единой России". Впрочем, это и понятно. Это - попытка с помощью хитроумной выдумки отвлечь внимание и уйти от решения давно назревшей, но весьма трудной задачи. Надо серьёзно развивать общественные науки, а это в наше время возможно лишь на основе интеграции научного знания. К такой работе наши штатные политологи, по всей вероятности, не готовы.
Общественное производство - это очень сложная многофакторная система, с множеством обратных связей, постоянно изменяющаяся во времени. В этой системе действуют люди, машины, природные ресурсы, разнообразные продукты производства, окружающая среда. Здесь осуществляется совокупность параллельно-последовательных и взаимосвязанных процессов: физических, химических, биологических, экономических, экологических и многих других. И приблизиться к пониманию основных законов, определяющих эту сложную систему, нельзя лишь теми традиционными средствами, которые столь привычны нашим штатным экономистам и социологам. Пришло время серьёзных междисциплинарных исследований.
Глубоко ошибаются те, кто до сих пор не верит в возможность создания общеэкономической теории, кто без конца твердит о крайней сложности общественных явлений и невозможности их описания математическими методами, кто упорно рассуждает о непроходимой методологической пропасти между естествознанием и гуманитарными науками. Вся история науки показывает, что подобная аргументация ещё сотни лет назад приводилась в отношении многих сложных явлений, которые к настоящему времени детально изучены и описаны математически. Застарелый и бесплодный индетерминизм препятствует развитию гуманитарных наук и постепенному их приближению по степени надёжности и достоверности к естествознанию и математике.
Ошибаются и те, кто утверждает, будто в наше время общеэкономическая теория уже не нужна. Без современной общеэкономической теории нельзя понять ни событий в России, ни её перспектив в развивающемся мире. И никакие поверхностные, наспех состряпанные "концепции" не приблизят нас к этому пониманию.

Ярославль, июль 2008 г.
http://vladislav-second.narod.ru

О высказываниях Владислава Суркова

        Примерно три года назад я опубликовал интернете статью "Хитроумная выдумка политологов".   Речь в этой статье шла о концепции "суверенной демократии", которую выдвинул первый заместитель администрации президента Владислав Сурков. Статья вызвала интерес. В связи с вопросами и замечаниями читателей, целесообразно прокомментировать и некоторые другие высказывания господина Суркова. В частности, в газете "Известия" опубликована беседа с господином Сурковым по широкому кругу вопросов http://www.izvestia.ru/politic/article3149592/  Отдавая должное высокому служебному положению господина Суркова, его эрудиции и осведомлённости, в то же время нельзя согласиться с некоторыми его высказываниями. Ниже приводятся мои комментарии по ряду вопросов, затронутых в беседе.

        О гениях.  Господин Сурков говорит: "Гении всегда в меньшинстве". И делает отсюда слишком далеко идущие выводы. Например, такой: "Нужна система поиска гениев, вычисление, нахождение уникальных людей у нас, за границей – это самое главное, что мы должны сделать". Звучит внешне красиво, но неубедительно. В связи с этим необходимо напомнить:  гении действительно всегда в меньшинстве, но не все, кто в меньшинстве, - гении! Гений не тот, кто в меньшинстве, а тот, кто доказал свою гениальность своей жизнью и своими делами на пользу людям.  Нередко такое признание приходит к гениальному человеку через много лет после его смерти. Если бы господин Сурков или кто-нибудь другой придумали "систему поиска и вычисления гениев", то это изобретение уж точно удостоилось бы Нобелевской премии!

       Об иностранных специалистах. Господин Сурков удивляется: "Мне кажется, достаточно даже просто посмотреть вокруг себя и удивиться, почему у нас эта идея встречает такую настороженность". Ничего удивительного, причин для настороженности много. В принципе, работа наших учёных в интернациональных коллективах полезна, с этим спорить не приходится. Но не зря говорят: "дьявол кроется в деталях"! Если в таком коллективе возникнут серьёзные разногласия по тем или иным научным подходам и технологическим решениям, кому будет отдаваться предпочтение при принятии окончательного решения? Всегда иностранным специалистам только на том основании, что они иностранные? Вопрос представляется непростым.  Не менее щепетилен и вопрос  о распределении фонда заработной платы в таком интернациональном коллективе. Это только на первый взгляд здесь всё просто. Господин Сурков считает, что платить надо "не из ложно понятого патриотизма, а чтобы этот человек по своей квалификации действительно заслуживал таких денег". А как оценивать квалификацию? Допустим, рядом работают два профессора - русский и иностранец. Кому и за что платить больше?

       О положении в российской науке. Господин Сурков признаёт, что "наша наука в свое время очень сильно пострадала от непродуманных реформ". И тут же добавляет, что в последние годы финансирование российской науки значительно повышено. Представляет ли себе господин Сурков истинные масштабы разрушения российской науки за годы этих так называемых "реформ"? Считает ли он достаточным нынешнее "повышенное" финансирование для исправления положения?  Более того, достаточно ли здесь  только финансовых мер? Может быть нужны организационные, административные и даже политические меры?  Рекомендую ознакомиться с моими статьями "О положении в науке и образовании" (журнал "Ректор вуза", 2009, №10, стр. 36-37) и "Гибель отраслевой науки" на сайте  http://professor-v.narod.ru/remark-11.html

        О базе для научных исследований. Господин Сурков пишет: "Потому что нельзя просто сказать: мы доверяем эту работу такому-то университету. Там есть люди, которые либо могут это сделать, либо не могут. Конкретные люди". Здесь опять неясность. Люди-то есть, но ведь успех научной разработки зависит не только от персоналий. Нужны все необходимые условия: установки, приборы, оборудование, коммуникации, материалы, средства информатизации и многое другое. В одном университете это есть, а в другом нет. И что же смогут сделать там даже очень способные учёные-экспериментаторы? Видимо, статус и научная база учреждения играет не меньшую роль, чем способности исследователей, по-крайней мере в экспериментальных науках. Одно нельзя отрывать от другого.

        О "коммерциализации изобретений".  Господин Сурков постоянно употребляет термин "коммерциализация".  Он пишет:  "Ведь ученые, исследователи, бизнесмены у нас пока не умеют заниматься коммерциализацией изобретений". Возникает вопрос: что подразумевает господин Сурков под "коммерциализацией" и  не подменит ли она действительную  реализацию,  внедрение новой разработки в практику?  Известно, что западные фирмы нередко перекупают и перепродают интересные изобретения. Они это делают из соображений коммерческой выгоды, например для устранения нежелательного конкурента. У нас, к сожалению, распространена другая разновидность "коммерциализации", а именно "откаты" заказчикам на ниве липовых и наукообразных "разработок". Этим стали увлекаться малые научные предприятия при вузах.  Это  вообще стопроцентная имитация научно-технической деятельности. Такая "коммерциализация" - это не практическая  реализация, а нечто совсем другое, не имеющее к научно-техническому прогрессу никакого отношения. Не к такой ли "коммерциализации" призывает нас господин Сурков? По-видимому, следует говорить не о "коммерциализации", а о совместной практической работе учёных, исследователей, бизнесменов по созданию новых промышленных производств, по производству новых видов продукции, по выявлению и завоеванию рынков сбыта.  Эта задача куда актуальнее пресловутой "коммерциализации", но она и намного сложнее.

       О "Сколкове". Господин Сурков высоко оценивает проект "Сколково", является его энтузиастом и верит в его перспективы. Это хорошо. Но сегодня фундаментальная наука пребывает в состоянии стагнации, а отраслевая наука вообще развалена. Отдельные позитивные примеры не отражают общего тяжёлого положения.  Мне по роду работы близки химия и химическая технология. Могу с полной ответственностью сказать, что в результате развала отраслевой науки страна утратила способность разрабатывать и внедрять новые отечественные химические технологии. Теперь мы можем только закупать химические производства за рубежом. А как обстоят дела в других отраслях? Насколько проект "Сколково" поможет восстановить и развивать отечественную фундаментальную и прикладную науку? Будут ли в "Сколкове" разрабатываться отечественные технологии в объёме, достаточном для последующего проектирования и строительства новых заводов? Или там будут заниматься только "коммерциализацией" в том духе, о котором сказано выше?

       Об Октябрьской революции 1917 года. Господин Сурков патетически восклицает: "Если мы будем идти на поводу только у лени, зависти, недоверия, раздражения... Слушайте, мы в 17-м году пошли у этого всего на поводу – может быть, уже хватит?" Думается, патетика и раздражение - плохие советчики.  Примитивная оценка исторического значения Октябрьской революции не делает чести аналитику такого должностного положения. Не углубляясь здесь в эту тему, рекомендую мою статью "Связь времён" на сайте  http://v-nauka.narod.ru  Предвижу негативную реакцию господина Суркова и его единомышленников по поводу многих положений и общей тональности этой моей статьи. Но ничего не поделаешь, я привык честно и ясно излагать свои взгляды, даже если они кому-то и не нравятся.  Эти взгляды - не прихоть и не каприз, а результат многолетних исследований на стыке естествознания, математики и гуманитарных наук.  

        О социальной справедливости.  Трудно удержаться от возражений по поводу следующего утверждения господина Суркова:  "Да, кто-то зарабатывает 15 тысяч, кто-то 30, кто-то миллион. А зачем демократия? Чтобы каждый мог зарабатывать столько, сколько он хочет или может зарабатывать. Не надо возвращаться к этому скулежу: кто-то лучше живет, чем я. Да лучше, потому что он работает лучше, чем ты, вот и все". То, что господин Сурков презрительно называет "скулежом", есть не что иное, как справедливое возмущение людей диким социальным расслоением, коррупцией, воровством, обманом, жульничеством, мошенничеством, имитацией реальной работы. Иными словами, всем тем, что процветает на нашем социальном небосклоне и, увы, подчас никак не связано с качеством работы человека и его полезной отдачей обществу. Большинство россиян не хочет такой "демократии". Никто бы не возражал, если бы в нынешней России и в самом деле неуклонно действовало это утверждение Суркова - кто больше работает, тот лучше и живёт.

        О политической системе. Господин Сурков утверждает: "Политическая система должна быть чуткой к меньшинству,  поскольку меньшинство имеет часто и свои политические воззрения, и свое представление об общественном устройстве". Выше я уже говорил о своеобразных представлениях господина Суркова о гениальности и её носителях. Добавить можно только одно:  никто не собирается ломиться в открытую дверь, никто не спорит, что у меньшинства могут быть очень ценные общественные идеи. А могут и не быть!  Никто не против "уважения к людям продвинутым". Весь вопрос в том, как понимать эту "продвинутость":  истинная она или показная, на пользу людям или нет.  Россияне, наученные горьким опытом ельцинского "демократического" беспредела приснопамятных 90-х годов, почему-то очень не хотят поддерживать нынешнее правое меньшинство в лице господ Немцова, Касьянова, Каспарова и пр.,  которые с пеной у рта пропагандируют свои очень "ценные идеи". Государственному служащему такого уровня, каковым является господин Сурков, не мешало бы, наряду с  реверансами в адрес  "гениального меньшинства", всё-таки  подчеркнуть необходимость проведения  политики, отвечающей  интересам большинства россиян. Это, наверно, и есть настоящая демократия.

Ярославль, апрель 2011 г.

http://vladislav-second.narod.ru/addition.html    

 http://www.professor-v.narod.ru

http://www.professor-v.narod.ru/continuation.html  

(начиная с сайта 128)

http://www.professor-v.narod.ru/continuation-2.html

(начиная с сайта 227)

http://www.professor-v.narod.ru/continuation-3.html

(начиная с сайта 306)

http://www.professor-v.narod.ru/continuation-4.html

(начиная с сайта 397)

http://professor.ucoz.com/index/vladislav_feldblju...n_web_stranic_prodolzhenie/0-5

(начиная с сайта 443)

          26 апреля 2013 года на 67-м году жизни от острой сердечной недостаточности скончался  Александр Яковлевич Лившиц. В своё время у меня состоялась короткая переписка с этим незаурядным человеком. Пять лет назад я посвятил ему статью в интернете под заголовком «Трезвый взгляд». Сегодня уместно привести её краткое изложение:

        «В сложной перипетии событий, вызывающих самые разные суждения и оценки, всегда приятно услышать трезвые голоса. Они помогают понять суть происходящего и найти верный, иногда единственный выход из трудной ситуации. Вот уже много лет с большим удовольствием читаю комментарии на социальные и экономические темы Александра Яковлевича Лившица. Он доктор экономических наук, профессор. В 90-е годы работал помощником президента РФ по экономическим вопросам, министром финансов РФ, заместителем руководителя администрации президента РФ. Его учебник "Введение в рыночную экономику" является моей настольной книгой.  Одно время на телевидении шла передача на тему "Спросите Лившица!", но её вскоре прекратили. И правильно сделали:  разве мог один, даже очень умный и опытный, человек научить россиян, как им поступать в каждой жизненной ситуации в то непростое время. Должен признаться, что, никоим образом не одобряя политику Бориса Ельцина, я, тем не менее, испытывал безотчётное чувство симпатии к Александру Лившицу. И думаю, не я один. Комментарии Лившица -  всегда умные, конкретные, лаконичные.  К тому же его отличает необычайно тонкое чувство юмора. Вот и теперь, на фоне крайне эмоциональной разноголосицы по поводу событий в Грузии, Южной Осетии и Абхазии, я был обрадован краткой и содержательной  статьёй Александра Лившица  под заголовком "Пустые хлопоты"  в "Финансовых известиях" от 20 августа 2008 г. http://viperson.ru/wind.php?ID=524691  Автор комментирует реакцию Запада на всё случившееся, раздающиеся угрозы "наказать Россию". Не стану пересказывать содержание этой статьи и лишать читателя удовольствия от непосредственного общения с блестящей полемикой её автора. Скажу только, что мне импонирует  его оптимизм. Угрозы не пустить Россию в ВТО, исключить из G8, организовать уход иностранных инвесторов с фондового рынка, спровоцировать обвал рубля - всё и в самом деле пустые хлопоты. Полностью согласен  с выводом Лившица: "Пора понять: Россию нельзя куда-то не пустить. Потому что она уже вошла. Почти всюду. И выгнать затруднительно. Страна уж очень большая. Влиятельная. Давить за нее бесполезно. Даже вредно. Для пытающихся жать. Ни с кем не хочет сражаться. У нас каждое поколение имело свою войну, а то и не одну. Сколько можно? Да и дома дел по горло... Лучше с Россией, чем без нее. А тем более против". Хорошие слова!

       Выражаю глубокое соболезнование родным и близким покойного. Память об Александре Яковлевиче Лившице сохраню в сердце  до конца моих дней.

Ярославль, 27 апреля 2013 г.

         Вопреки лукавой статистике, положение в российской экономике осложняется, темпы роста замедляются. Появляются те же предкризисные явления, что и в 2008 году. Среди экспертов царит полная разноголосица. Наши непробиваемые либеральные догматики, а с их подачи и экономический блок в правительстве, явно зациклились на мифической волшебной палочке – «улучшении инвестиционного климата». Болтовня об этом «климате» идёт многие годы, а воз и ныне там. И это, конечно, не случайно. Главная причина и нынешнего замедления, и в целом неустойчивого экономического развития России совсем не в отсутствии «благоприятного инвестиционного климата», и не в тонкостях монетарной политики, и не в особенностях налоговой системы. Каждый из этих факторов, конечно, играет какую-то роль. Но главное в том, что уже четверть века российская экономика остается преимущественно спекулятивной, несбалансированной, стихийной, без четкого плана и оперативного контроля. Нужны ли эти инструменты рыночной экономике? Очень нужны, если говорить о современном цивилизованном рынке, а не о том диком рынке столетней давности, про который наши либеральные экономические стратеги вычитали из западных экономических учебников. Они и до сих пор носятся с абстрактно-рыночными категориями, как с писаной торбой, не понимая ни законов общественно-экономического развития, ни российской специфики в свете этих законов. Надо подчеркнуть – именно российской специфики.      

           Давно пора бы убедиться, что при отсутствии реальных условий для всестороннего, планомерного, устойчивого развития реальной экономики никакие монетарные, фискальные и прочие чисто финансовые инструменты серьёзно работать не будут. Сколько бы ни кричали наши неисправимые либералы «халва», во рту слаще не станет. Бардак он и есть бардак. Инвестиции бывают там, где инвесторы твёрдо уверены в практической реализации своих планов, возврате вложенных средств и получении прибыли. А в бесплановую, бесконтрольную и насквозь коррумпированную «чёрную дыру» российской экономики, где вложенные средства могут бесследно исчезнуть, ни один серьезный инвестор вкладывать средства не будет. В этой ситуации возможны лишь кратковременные сделки спекулятивного характера для быстрого обогащения. В обстановке хаотичности, непредсказуемости  и бесконтрольности нельзя рассчитывать и на уверенное функционирование малого и среднего бизнеса.

         Нам бессовестно втирают очки насчет вредоносности планирования в условиях рыночной экономики. Между тем, разве эти люди не знакомы с американской экономической историей? Всё началось с Великой депрессии 30-х годов минувшего столетия. Тогда США немало позаимствовали у молодой советской страны по части планового управления развитием народного хозяйства. Это помогло им превратить толпу беснующихся рыночных маньяков в более или менее упорядоченный производственный комплекс, предотвратить национальную катастрофу, сохранить американский капитализм и не допустить его свержения в пламени революции. И в дальнейшем США не раз использовали планирование и контроль для решения стратегических задач.  США, при всей их рыночности, сумели тщательно запланировать и успешно претворить в жизнь важнейшие общенациональные программы борьбы с бедностью, преодоления отставания от СССР в освоении космического пространства, выведения Америки на передовые позиции в мире в области научно-технического прогресса и др. Именно эти важнейшие государственные программы и вывели страну на передовые позиции в мировой экономике, а совсем не усилия частного бизнеса, хотя его роль также была достаточно велика. В Америке прекрасно научились координировать и направлять деятельность и государственного сектора, и частного сектора в русло общенациональных интересов. А мы в начале 90-х под корень ликвидировали планирование вместо того, чтобы совершенствовать его. Экономика огромной страны в одночасье оказалась без плана, без рынка и вообще без всякого управления. Результаты не замедлили сказаться. Вот мы и пожинаем до сих пор плоды этой ультралиберальной разрушительной «реформы».

         И до сих пор раздаются безответственные призывы к ослаблению роли государственного регулирования – этого «противника» рыночной свободы и экономической эффективности. Между тем, уже давно очевидно, что ни в коем случае нельзя ослаблять роль государства в управлении базовыми отраслями экономики. Напротив, необходимо стремиться к созданию дееспособных и эффективных вертикально интегрированных структур, расширять систему государственных заказов, с охватом всех ключевых отраслей и с участием предприятий всех форм собственности. Необходим оперативный контроль над целевым расходованием средств и реальными конечными результатами. Да, среди государственных чиновников распространена коррупция. Но этот факт ни в коем случае не может служить основанием для ликвидации или ослабления государственного управления. «Нет государства – нет проблемы» - это близорукая и крайне вредная позиция. Разве в частном бизнесе нет коррупции? Сколько угодно, он весь пронизан откатами, воровством, мошенничеством  и обманом. Решение проблемы – не в ослаблении, а в совершенствовании государственного управления. Для усиления мотивации работников госаппарата на добросовестную и эффективную работу целесообразно сокращать штаты, с одновременным повышением оплаты труда тем, кто действительно этого заслуживает. Важно и дальше вести непримиримую борьбу с коррупцией, усиливать ответственность за упущения, злоупотребления, нарушения законов.

       Главная задача сегодня - запланировать и реализовать восстановление отечественного производства жизненно важных потребительских товаров, которые  Россия ввозит из-за границы. К ним относятся важнейшие продукты питания, одежда, обувь, предметы обихода, важнейшие лекарственные средства, отечественные автомобили, бытовая техника. Надо, наконец, научиться изготавливать отечественные компьютеры и мобильные телефоны. На них сегодня базируется промышленность, армия, банковская система, да и вся наша повседневная жизнь. Конечно, мы не должны планировать абсолютно всё, до последнего гвоздя, как было при советской системе. Конечно, мы не должны закрыть границу и прекратить внешнюю торговлю. Такое понимание планирования сегодня абсурдно, и никто к этому не призывает. Но мы должны решительно прекратить позорную и опасную зависимость от заграницы даже по самым насущным позициям. Должна работать отечественная промышленность, здесь должны работать российские работники за достойную заработную плату. Производимые отечественные товары должны продаваться населению по доступным ценам. Должны бесперебойно и планомерно работать отечественные предприятия, так или иначе связанные с обеспечением всем необходимым нашего оборонного комплекса. Иными словами, должен планомерно и бесперебойно работать каркас российской экономики. Всё, что сверх этого, можно закупать за границей в рамках свободной торговли и реализовывать населению по свободным ценам, складывающимся на основе рыночного равновесия спроса и предложения. В России немало людей, которые желают и имеют возможность приобретать элитные иномарки, предметы роскоши, французскую парфюмерию, экзотические вина и закуски, навороченные мобильники и планшетники. На здоровье, никто не запрещает. Но российский промышленный каркас должен надёжно предохранять страну от  последствий непредсказуемых колебаний мировой финансовой конъюнктуры, от финансово-экономических кризисов, в которые страна регулярно попадает вместе с заграничными финансовыми спекулянтами под фальшивым лозунгом "интеграции в мировую экономическую систему". Это всё больше напоминает не разумную интеграцию, а  потерю национальной безопасности.

http://blog.da-medvedev.ru/accounts/10094 

          Премьер-министр Д.А.Медведев выступил 17 апреля 2013 г. в Государственной Думе РФ с отчетом о результатах деятельности Правительства РФ за 2012 год. Полный текст выступления опубликован на Интернет-портале Правительства РФ     http://правительство.рф/docs/23942/

По заявлению пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, Владимир Путин в целом дал позитивную оценку выступлению Дмитрия Медведева перед депутатами Государственной Думы  http://www.gazeta.ru/politics/news/2013/04/17/n_2860009.shtml  Что касается оценок политологов и экспертов, то они значительно расходятся во мнениях. Эксперты не услышали от Медведева ответов на ряд важных вопросов http://ria.ru/politics/20130417/933176266.htmlЭксперт Института гуманитарно-политических исследований Владимир Слатинов отметил, что Медведев отчитался "о неких локальных успехах в определенных сферах деятельности". "На главный вопрос — что делать с затухающим экономическим ростом в стране и с уменьшающейся ресурсной базой — ответа не последовало", — сказал Слатинов РИА Новости. Заместитель директора Центра политической конъюнктуры Алексей Зудин также подчеркнул, что на многие вопросы ответа он не услышал. "В общем и целом отчету можно поставить ту стандартную оценку, которая в правительстве и вообще во властных структурах очень часто ставится в таких случаях — это удовлетворительно. Многие вопросы остались фактически без ответа. Так, остается неясным, каким образом правительство будет выполнять майские стратегические указы Владимира Путина", — сказал РИА Новости Зудин. Директор центра политических исследований, проректор РЭУ им. Плеханова Сергей Марков был солидарен с мнение коллег, однако выделил другие вопросы, которые, по его мнению, остались без ответа. "Почему такие маленькие зарплаты преподавателей? Не могут быть конкурентоспособными ученые, получающие гроши. Это первый вопрос, который остался без ответа. Второе — почему такие маленькие бюджеты на закупку оборудования, развитие науки? И третье — почему такой запредельный уровень коммерциализации образования?…Вот эти вопросы остались без ответа", — отметил он. Кроме того, серьезные вопросы остались по социальному блоку, считает эксперт.

          Говоря в целом о работе нынешнего правительства, Слатинов отметил, что в Кремле есть недовольство. "Это заметно по ряду внешних проявлений. Надо вспомнить объявление выговоров, которые уже были министрам. Это было впервые в путинской практике, вообще Владимир Путин к таким вещам никогда не прибегал", — сказал он.  По мнению экспертов, сейчас против правительства складывается серьезная коалиция. При этом политолог убежден, что глава государства пока не готов отправить в отставку кабинет министров.  Зудин согласен, что все это может быть свидетельством "некой кулуарной борьбы" вокруг правительства.   Марков же полагает, что назрела необходимость переформатирования правительства, но не кардинальной его смены.

         Куда более негативно оценивают экономические перспективы России   зарубежные средства массовой информации. Они активно комментируют  свершившийся факт - снижение темпов развития российской экономики  http://www.inopressa.ru/article/04Apr2013/inotheme/russia_fin.htmlВ обзоре, опубликованном 4 апреля 2013 г. на сайте «Инопресса.ру», в частности, говорится: «Председатель ЦБ РФ Сергей Игнатьев заявил о резком замедлении экономического роста в первые два месяца 2013 года. Щедрые предвыборные обещания Путина оказались под вопросом. В то время как "путинизм" теряет обороты, российская модель рентной экономики выдыхается.  Сколько бы премьер Медведев ни планировал 5-процентный экономический рост, налицо все признаки замедления активности. Темпы роста российской экономики опустились до самого низкого уровня с момента кризиса 2009 года. Поэтому приоритетной задачей является улучшение делового климата ради привлечения инвестиций».

       Что сказать по поводу вышеизложенного? Наши непробиваемые либеральные догматики, а с их подачи и власть, явно зациклились на мифической волшебной палочке – «улучшении инвестиционного климата». Болтовня об этом «климате» идёт многие годы, а воз и ныне там. И это, конечно, не случайно. Главная причина и нынешнего замедления, и в целом неустойчивого экономического развития России совсем не в отсутствии «благоприятного инвестиционного климата», и не в тонкостях монетарной политики, и не в особенностях налоговой системы. Каждый из этих факторов, конечно, играет какую-то роль. Но главное в том, что уже четверть века российская экономика остается преимущественно спекулятивной, несбалансированной, стихийной, без четкого плана и оперативного контроля. Нужны ли эти инструменты рыночной экономике? Нужны, если говорить о современном цивилизованном рынке, а не о том диком рынке столетней давности, про который наши либеральные экономические стратеги вычитали из западных экономических учебников. Они и до сих пор носятся с абстрактно-рыночными категориями, как с писаной торбой, не понимая ни законов общественно-экономического развития, ни российской специфики в свете этих законов. Эта проблема была рассмотрена мной ещё в сентябре 2008 года в статье «Инфляция и конкуренция с российской спецификой», опубликованной в «Вестнике гражданского общества CIVITAS»   http://vestnikcivitas.ru/docs/233  Давно пора бы убедиться, что при отсутствии реальных условий для всестороннего, планомерного, устойчивого развития реальной экономики никакие монетарные, фискальные и прочие чисто финансовые инструменты серьёзно работать не будут. Сколько бы ни кричали наши неисправимые либералы «халва», во рту слаще не станет. Бардак он и есть бардак. Инвестиции бывают там, где инвесторы твёрдо уверены в практической реализации своих планов, возврате вложенных средств и получении прибыли. А в бесплановую, бесконтрольную и насквозь коррумпированную «чёрную дыру» российской экономики, где вложенные средства могут бесследно исчезнуть, ни один серьезный инвестор вкладывать средства не будет. В этой ситуации возможны лишь кратковременные сделки спекулятивного характера для быстрого обогащения. В обстановке хаотичности, непредсказуемости  и бесконтрольности нельзя рассчитывать и на успешное функционирование малого и среднего бизнеса.

           Казалось бы, достаточно серьёзные соображения, к которым следовало бы прислушаться. Но нет. Полное уничтожение планирования наши либеральные экономические заправилы и до сих пор считают главной заслугой «радикальной экономической реформы» начала приснопамятных 90-х годов. Наш «самый продвинутый экономист» Евгений Ясин в статье «Государство – не панацея» от 6 октября 2006 года предельно откровенно высказал свою позицию: «Что касается государственного планирования, то к нему я отношусь резко отрицательно…Я категорически против этого. И даже если мне будут объяснять, что речь идет о введении индикативного планирования и только для государственных компаний, все равно считаю это огромным шагом назад по сравнению с достигнутым в 90-е годы. Мы возвращаемся к таким формам управления экономикой, которые наносят ее развитию вред - это доказано всем ходом исторического развития» http://viperson.ru/wind.php?ID=381156  Господину Ясину невдомек, что всем ходом исторического развития доказано нечто прямо противоположное: план – это основа и стержень любого реального общественно-экономического развития. План развития личности, семейный план,  план развития коллектива, план развития предприятия, бизнес-план, план развития отрасли, план развития региона и, наконец, план развития страны. Отрицать или игнорировать роль планирования может только круглый идиот или неисправимый упрямец. Остается лишь сожалеть о том, что именно из таких людей состоит каста наших ортодоксальных ультралибералов, волею судьбы оказавшихся у руля управления российской экономикой и до сих пор продолжающих  оказывать своё тлетворное влияние на тех, кто принимает ключевые решения.

           Нам бессовестно втирают очки насчет вредоносности планирования, якобы доказанной всем «ходом исторического развития». Между тем, разве эти люди не знакомы с американской экономической историей? Всё началось с Великой депрессии 30-х годов минувшего столетия. Тогда США немало позаимствовали у молодой советской страны по части планового управления развитием народного хозяйства. Это помогло им превратить толпу беснующихся рыночных маньяков в более или менее упорядоченный производственный комплекс, предотвратить национальную катастрофу, сохранить американский капитализм и не допустить его свержения в пламени революции. И в дальнейшем США не раз использовали планирование и контроль для решения стратегических задач.  США, при всей их рыночности, сумели тщательно запланировать и успешно претворить в жизнь важнейшие общенациональные программы борьбы с бедностью, преодоления отставания от СССР в освоении космического пространства, выведения Америки на передовые позиции в мире в области научно-технического прогресса и др. Именно эти важнейшие государственные программы и вывели страну на передовые позиции в мировой экономике, а совсем не усилия частного бизнеса, хотя его роль также была достаточно велика. В Америке прекрасно научились координировать и направлять деятельность и государственного сектора, и частного сектора в русло общенациональных интересов. А мы, с подачи ясиных и ему подобных, под корень ликвидировали планирование вместо того, чтобы совершенствовать его. Экономика огромной страны в одночасье оказалась без плана, без рынка и вообще без всякого управления. Результаты не замедлили сказаться. Нам ещё долго предстоит пожинать плоды этой ультралиберальной разрушительной «реформы».

         Ещё пять лет назад я опубликовал в «Вестнике гражданского общества CIVITAS» статью «Планирование и контроль – путь к успеху»http://vestnikcivitas.ru/docs/98  и в дальнейшем не раз возвращался к этой теме. Междисциплинарная общеэкономическая теория доказывает, что ни в коем случае нельзя ослаблять роль государства в управлении важными отраслями экономики. Напротив, необходимо стремиться к созданию дееспособных и эффективных вертикально интегрированных структур, расширять систему государственных заказов, с охватом всех ключевых отраслей и с участием предприятий всех форм собственности. Необходим оперативный контроль над целевым расходованием средств и реальными конечными результатами. Тот факт, что среди государственных чиновников распространена коррупция, не может служить основанием для ликвидации или ослабления государственного управления. «Нет государства – нет проблемы» - это близорукая и крайне вредная позиция. Разве в частном бизнесе нет коррупции? Сколько угодно, он весь пронизан откатами, воровством, мошенничеством  и обманом. Решение проблемы – не в ослаблении, а в совершенствовании государственного управления. Для усиления мотивации работников госаппарата на добросовестную и эффективную работу целесообразно сокращать штаты, с одновременным повышением оплаты труда тем, кто действительно этого заслуживает, а также повышать административную и вводить уголовную ответственность за упущения и злоупотребления, за нарушения законов.

            В советское время планирование было возведено в ранг закона. При этом государство по отношению к предприятию выступало в ролях и заказчика, и поставщика, и инвестора. Это обстоятельство обеспечивало высокую степень определенности и значительно облегчало задачу планирования. В условиях рынка эти три основные составляющие процесса планирования представляют собой группы независимых и, более того, неопределенных факторов. Безусловно, роль и принципы планирования в условиях рынка принципиально отличаются от тех, которые были в условиях государственной плановой экономики. Однако в условиях современного рынка роль планирования значительно возрастает. План - это продуманные действия, а не рефлексивная суета. План позволяет определить критерии и контролировать эффективность работы менеджмента. Безусловно, идеальных планов, которые будут выполнены в точности, как это задумывалось первоначально, не существует. Планы разрабатываются для определения стратегии и тактики, а жизнь вносит в них свои коррективы. План позволяет мобилизовать необходимые ресурсы для достижения совершенно определенных целей и превратить процесс принятия управленческих решений из хаотичного в целенаправленный, хорошо организованный и последовательный. Государство, полностью отказавшееся от планирования в промышленности, обречено на гибель. Оно не в состоянии эффективно управлять экономикой. Единственным реальным источником бюджетных поступлений являются предприятия и организации, осуществляющие активную экономическую деятельность. Прогнозирование бюджетных поступлений и до сих пор часто осуществляется без учета действительного и будущего состояния ключевых отраслей и бюджетообразующих предприятий. Поскольку ситуация на предприятиях может быстро изменяться, а также и потому, что многие из них требуют серьезных преобразований или уже находятся в процессе реконструкции, использование реальной информации о состоянии и планах развития предприятий, особенно крупных, является обязательным условием достоверности прогнозов доходов государственных бюджетов всех уровней.

          Только достоверная информация о планах развития предприятий позволяет сделать выводы, без которых невозможно развитие современной экономики. Сколько будет создано новых
рабочих мест? Будут ли сохранены старые рабочие места? В каком направлении должна развиваться система переподготовки кадров, какие затраты планировать на обучение? Сколько денег потребуется на выплаты пособий по безработице? Какие планируются "технологические цепочки", когда одно предприятие может получить заказ от другого и, следовательно, рационально загрузить производственные мощности? Какой уровень потребления электроэнергии, топлива, воды и т.д. ожидается в будущем? Какой объем ресурсов потребуется для реализации планов основных промышленных потребителей? Все эти и многие другие вопросы нельзя решить без планирования. Правда, некоторые из тех, кто относит себя к экономической элите, до сих пор продолжают нам внушать, что в рыночной экономике эти вопросы решаются автоматически, сами собой. Но догмы, вычитанные из устаревших экономических учебников, уже давным-давно неприменимы к современной рыночной экономике.
 
           Без планирования невозможно и разумное привлечение инвестиций. На рынке России сложилась парадоксальная ситуация. Есть немало инвесторов, особенно иностранных, желающих инвестировать. И есть практически полное отсутствие профессионально подготовленных предложений со стороны предприятий. Если предприятие не в состоянии представить реалистичный бизнес-план, демонстрирующий стратегию развития и эффективность инвестиционного проекта, то оно не может рассчитывать на привлечение инвестиций. При этом бизнес-план должен быть подготовлен в полном соответствии с международными стандартами, независимо от того, кто является потенциальным инвестором. Принципы планирования и оценки эффективности инвестиций сегодня едины, как в России, так и в других странах.

          Без планирования нельзя решить и задачу создания ответственных и эффективных собственников. Анализ итогов массовой приватизации начала 90-х показывает, что главная ее цель - создание эффективного собственника - так и не была достигнута. Эффективный собственник - это тот, кто готов принять на себя всю полноту ответственности за предприятие, находящееся в его собственности. В России отсутствуют реальные механизмы контроля над приватизированной собственностью. Более того, сама идея такого контроля подвергается обструкции как чуждая либеральной экономике. Неужели директор предприятия, на котором работают сотни, а иногда и тысячи людей, не должен быть ответственен перед государством за те социальные последствия, которые могут возникнуть в результате его непрофессиональной работы? Ведь именно государство сплошь и рядом расплачивается за негативные последствия безответственных и некомпетентных действий собственников. Государство обязано и контролировать процесс приватизации, и предвидеть его последствия. Необходимо ввести в практику жесткое требование: разрешение на приватизацию может получить только тот инвестор, который предлагает эффективную и реалистичную программу развития предприятия. Должны быть предусмотрены и санкции по отношению к инвесторам в случае невыполнения продекларированных ими программ или планов развития, вплоть до смены собственника. Существующая процедура банкротства сложна и громоздка, необходимы более действенные и менее коррупционные инструменты.

         Отдельно следует сказать о проблеме научно-технического прогресса. Два года назад я опубликовал на сайте форума «Дмитрий Медведев» статью под заголовком «Болтовня вместо работы:  научно-технический прогресс или его имитация?»    

http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=2&TID=3805 

Главная мысль статьи в том, что стране нужен реальный научно-технический прогресс, а не его имитация. Российскому обществу не нужны никчемные или даже вредные «мыльные пузыри» под названием «инновации».   Нужны реально работающие новшества, которые существенно продвигают вперёд техническое оснащение отраслей народного хозяйства, повышают производительность труда, снижают себестоимость и повышают качество выпускаемой продукции, реально улучшают повседневную жизнь россиян. Пусть на полках наших магазинов будет не полсотни сортов импортной колбасы. Пусть будет пять сортов отечественной колбасы гарантированного качества, продаваемой по стабильным доступным ценам, изготовленной на наших предприятиях, нашими рабочими, получающими приличную зарплату. Остальные навороченные сорта колбасы можно закупать за рубежом и продавать любителям экзотики,  тем, у кого есть деньги. Пусть у нас появятся  разнообразные и качественные лекарства отечественного производства, качественная отечественная одежда и обувь. Пусть, наконец, появятся отечественные компьютеры и мобильные телефоны, способные конкурировать с зарубежными.  Проблема научно-технического прогресса в России не имеет решения на ортодоксальной рыночной основе.  Все те, кто, завистливо глядя на процветающий Запад, ещё рассчитывают пойти чисто западным путём, просто загоняют Россию в порочный круг. Цивилизованная рыночная экономика на Западе создавалась сотни лет. Вместе с такой экономикой развивался и западный научно-технический прогресс. Инновации постепенно востребовались всем ходом общественного развития этих стран. Российская скороспелая "рыночная" экономика - это экономика в значительной степени спекулятивная и даже криминальная. О каком научном и технологическом прогрессе будет думать голова у тех "бизнесменов", которые имеют возможность "заработать" лёгкие деньги, а проще говоря, украсть? Коррупция, спекуляция, откаты пронизали наше общество сверху донизу. До науки ли здесь? Без реального научно-технического прогресса не бывает цивилизованной рыночной экономики. И, в свою очередь, без заинтересованности государства, без предприимчивости и целеустремлённости бизнесменов в союзе с учёными и технологами не будет и технологического прогресса.

             Задача государства - в кратчайшие сроки создать единую и сквозную систему планирования, которая позволит эффективно решать указанные выше задачи. Нужен закон о государственном стратегическом планировании социально-экономического развития. Современный уровень развития информационных технологий и вычислительной техники позволяет решить эту проблему. С методической точки зрения, имеются и российские разработки в области стратегического планирования, и разработки в США, Великобритании, Франции, Италии, Германии, Японии, Китае. Должен быть не просто некий размытый план, а вся цепочка прогнозирование – планирование – контроль. Нужна завершенная система планирования как по вертикали (от федерального уровня к муниципальному), так и по горизонтали (межрегиональное и межотраслевое взаимодействие). С этой системой следует увязать структуру и динамику бюджетных расходов, всех бюджетных инструментов. Важно со всей ясностью определить участников и сформулировать их полномочия. Необходима синхронизация плановых документов по времени: на долговременную, среднесрочную и краткосрочную перспективу. В систему стратегического планирования и контроля необходимо включать предприятия всех форм собственности, использовать как бюджетные, так и внебюджетные источники финансирования. В нынешних российских условиях представляется важным учёт инициативы регионов, увязка региональных планов с общефедеральными. В конечном итоге, планирование в центре и в регионах должно быть совместным. Разумеется, вся работа будет сорвана без четкого определения ответственности участников процесса и оперативного контроля над выполнением плана.  Конечно, должен быть единый плановый орган при Правительстве РФ. Например, эту роль может выполнять Минэкономразвития, если сконцентрировать его усилия именно на этом направлении. В регионах также должны быть соответствующие плановые органы при региональных администрациях.

          Сложившаяся обстановка хронического замедления развития российской экономики чревата тяжелыми последствиями. Поэтому  не может быть и речи ни о каком «индикативном», «информативном» или ином  необязательном планировании. Планирование должно быть директивным, за невыполнение планов должна быть предусмотрена ответственность, равно как и за составление волюнтаристских, непродуманных, заведомо невыполнимых планов. Разумеется, в необходимых случаях корректировка планов допустима и необходима. Чтобы свести её к минимуму, необходим оперативный контроль за ходом работ и своевременное принятие исчерпывающих мер  по расшивке узких мест, создающих угрозу невыполнения плана. Предвижу гневную отповедь ортодоксальных ультрарыночников  или  просто  закоренелых бездельников, которые обвинят меня в призывах к возвращению тоталитарной системы, командной экономики, разнарядок и принудиловки. Что поделаешь, господа хорошие! Хочешь жить – надо реально работать, а не спекулировать и не имитировать бурную деятельность. Пора освобождаться от позорной и опасной зависимости России от заграницы в обеспечении даже самым необходимым. Тогда стране и не придется, вместе с иностранными финансовыми спекулянтами, болтаться от кризиса к кризису. К сожалению, тема давно назревшей необходимости планомерного, всестороннего, устойчивого, бескризисного развития России не нашла отражения в выступлении Д.А.Медведева. Между тем, совершенно очевидно, что без поворота к этому социально-экономическому курсу предвыборные обещания президента Владимира Путина останутся пустым звуком.

Ярославль, апрель 2013 г. 

Удачливость и  успех

Смертельная усталость и разочарование

       О недавно умерших не принято говорить плохо. Или хорошо, или ничего. Попытаюсь не говорить о Березовском ни хорошо, ни плохо. Попытаюсь сказать о нём правду, как она мне представляется. Борис Абрамович Березовский был типичным порождением ельцинской эпохи, и это наложило отпечаток на всю его жизнь и деятельность. Его жизненный путь – это путь необычайно талантливого и энергичного человека, оказавшегося в специфической среде  внезапно нахлынувшей свободы и вседозволенности. Стало разрешено всё, что не запрещено законом. А законы были насквозь коррупционными. То, что мы сейчас только начинаем называть коррупцией, воровством и мошенничеством, в то время было удачливой предпринимательской деятельностью. Респектабельные джентльмены с телевизионных экранов учили россиян способам ухода от налогов, а незабвенный Лёня Голубков прославлял мошеннические финансовые пирамиды.  

     Неуёмная натура предприимчивого и способного человека искала выхода и нашла его в самых различных сферах деятельности. Инженер в НИИ,  научный сотрудник, аспирант, кандидат наук, заведующий научной лабораторией, доктор наук, член сначала ВЛКСМ, затем КПСС, лауреат Премии Ленинского комсомола – этапы быстрого роста в советское время.  В 1991 году стал членом-корреспондентом Российской Академии наук. Автор более 100 научных работ и ряда книг. Но теперь этого Борису Березовскому было мало. Открывались заманчивые возможности в сфере бизнеса, куда он и погрузился.

    Основатель «ЛогоВаз»-а,  председатель совета директоров Объединенного банка,  глава «Автомобильного Всероссийского Альянса» (AVVA) – и вот первые 20 миллионов долларов прибыли. Казалось бы, вполне достаточно. Но деятельная натура требовала большего – в 1995 году вошел в состав директоров «Общественного Российского Телевидения» (ОРТ). В 1996 году стал членом совета директоров «Сибирской нефтяной компании» (Сибнефть). В 1999 году приобрел ИД «Коммерсант», а к началу 2000 года фактически контролировал газеты «Коммерсант», «Независимая газета», «Новые Известия», а также журналы «Огонек», «Домовой» и др.

     Первые обвинения против Березовского в нарушении закона были выдвинуты американским журналистом Полом Хлебниковым на страницах журнала Forbes в 1996 году, а сформулированы прокуратурой по результатам следствия  в 1999 году, во времена правительства Евгения Примакова, когда Владимир Путин ещё не играл ключевой роли в политической жизни России. За период 1996-2011 г.г. было выдвинуто 16 судебных исков к Березовскому по обвинениям в спекуляции, обмане, хищении, мошенничестве и т.д. Вот уж поистине феноменальные плоды бурной деятельности Березовского с целью личного обогащения не слишком  законными методами. В конце концов, Борис Березовский уехал из России в Англию во избежание неминуемого ареста. Там Березовскому было предоставлено политическое убежище. Генпрокуратура РФ направляла в Англию запрос об экстрадикции Березовского, но получила отказ.  Со своей стороны, Березовский забрасывал судебными исками многих своих бывших партнеров по бизнесу. Самым крупным судебным делом стал иск к Роману Абрамовичу в 2007-2012 г.г. Процесс проходил в Англии, и Березовский проиграл дело. Это поставило его на грань финансовой катастрофы. К тому же во Франции в 2011 году был произведен арест различного имущества, принадлежавшего Березовскому, на общую сумму в 74 миллиона евро. Были конфискованы яхты, виллы, коллекции картин и др.

       Березовский не был бы самим  собой, если бы не окунулся и в другую увлекательную для него сферу – в политику. В конце 90-х годов сумел приобрести репутацию политически влиятельного олигарха, близкого к президенту Б.Н.Ельцину и его семье. В 1996-1997 г.г. – заместитель секретаря Совета безопасности РФ, а в 1998-1999 г.г. – исполнительный секретарь СНГ. В 1991 году Березовский познакомился с Путиным и способствовал его назначению директором ФСБ. Путин в то время благоволил Березовскому, отдавал ему должное как неординарному человеку, творчески мыслящему, с которым полезно общаться. По утверждению самого Березовского, он способствовал выдвижению Путина  в президенты на рубеже 1999-2000 г.г. Но к концу 2000-х годов отношение Березовского к Путину изменилось в худшую сторону. Причем настолько, что он начал активную кампанию против Путина. Видимо, Березовский решил, что не сможет получить от Путина всего того, чего бы ему хотелось. Как водится, открытая враждебность прикрывалась красивыми словами о необходимости сохранения свободы и демократии в России. Эти слова и действия Березовского лили бальзам на душу его зарубежных покровителей и приносили ему дополнительные доходы. В январе 2006 года в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Березовский озвучил, что работает над силовым захватом власти в РФ. В апреле 2007 года в интервью британской газете «Гардиан» Березовский заявил, что финансирует своих сторонников, которые готовят переворот в России. Он прямо заявил о необходимости применить силу для смены «российского режима». В ответ на эти действия Генпрокуратура РФ возбудила уголовное дело против Березовского по статье «насильственный захват власти» и направила ходатайство об экстрадикции Березовского. Это ходатайство не было удовлетворено. В 2012 году Березовский совершал призывы к активному неподчинению властям и к массовым беспорядкам, за что Следственный комитет России возбуждал против него уголовные дела. Убедительная победа Путина на президентских выборах стала сильным ударом по репутации Березовского, от которого он так и не смог оправиться. 

        Неудачи в бизнесе и на политическом поприще не могли не сказаться на деловой репутации и финансовом состоянии Березовского. В 2008 году, через пять лет после эмиграции, журнал «Forbes» оценивал его состояние в 1,3 миллиарда долларов. К концу жизни, после нескольких проигранных судебных дел, его состояние сократилось до нескольких сотен миллионов долларов. Он накопил множество долгов, ему пришлось уволить помощников, почти всю охрану, распродать несколько домов и другое ценное имущество.

       В свои лучшие годы Березовский увлекался женщинами. Его себялюбивая натура не могла обойти эту сторону жизни. Он был женат трижды. У него осталось шестеро детей и шестеро внуков.

      Жизненные невзгоды привели Березовского к полному разочарованию в жизни, к безысходности и смертельной усталости. Этот умный, талантливый и энергичный человек мог бы принести большую пользу науке и обществу, если бы посвятил себя какому-то одному увлекательному делу. Если бы поставил себе целью добиться творческих высот на каком-либо одном поприще. Но философия воинствующего эгоцентриста сыграла с Березовским злую шутку. Успех везде, во всём и сразу – был девиз и движущий мотив его бурной деятельности. О таких людях сложены поговорки и пословицы, написаны художественные произведения. «За двумя зайцами погонишься – ни одного не поймаешь». «И на старуху бывает проруха». «И на Солнце бывают пятна». А как не вспомнить знаменитую старуху из «Сказки о рыбаке и рыбке» Пушкина, которая сначала получила новое корыто, затем избу, затем дворец, а затем пожелала взять на услужение и золотую рыбку. Подобно незадачливой старухе, Березовский остался ни с чем. Морально опустошенный, потерявший смысл жизни человек предпочел с ней расстаться. Мне жаль его. Говорю об этом откровенно, не боясь обвинений в сочувствии к этой одиозной и для многих исключительно отрицательной личности. Судьба этого незаурядного человека могла бы сложиться иначе. Он стал заложником  собственной незаурядности в бандитскую эпоху ельцинизма, которая в одночасье открыла дорогу как талантам людей, так и затаенным низменным страстям, безудержному эгоизму и необузданной жадности.

Ярославль, март 2013 г 

Владислав Фельдблюм

Прогноз подтверждается?

(по поводу статьи в «The Christian Science Monitor»)

         В американском еженедельнике «Крисчен сайенс монитор» 2 апреля 2013 г. напечатана статья Фреда Уэйра под заголовком «Is Putin trading his own party for a new power base?», что в переводе означает «Меняет ли Путин свою партию на новую опору власти?»  В статье говорится:«Президент Путин намеревается реорганизовать политическую систему - а именно, оттеснить "Единую Россию" и создать новую организацию  "Общероссийский народный фронт". ОНФ будет стоять над политическими партиями, Путин возглавит его лично, пишет журналист. Идея массовой народной организации, которая могла бы транслировать волю Путина напрямую во все "уголки общества", обеспечивая ему способность мобилизовывать россиян и продвигать его личный курс через головы правительства, чиновников и парламента, разрабатывается уже года два. По словам экспертов, план отчасти отражает разочарование Путина в "Единой России"».  Некоторые аналитики ожидают, что Путин даже заменит "Единую Россию" на ОНФ - а именно, объявит досрочные парламентские выборы и лично поддержит ОНФ. Но насколько глубоки эти перемены? Эксперт Михаил Делягин напоминает, что замысел ОНФ появился некоторое время назад, но был отложен в долгий ящик, поскольку политическая и экономическая обстановка наладилась. "Теперь же экономика в застое, конфликты внутри элиты обостряются, и мы увидим, что "ЕР" сделают козлом отпущения за все проблемы", - говорит он. На взгляд Делягина, ОНФ станет новой партией власти: "фактически это просто смена оформления в витрине". Однако аналитик Дмитрий Орлов полагает, что ОНФ не станет участвовать в выборах напрямую: "его задачи - притягивать партии, общественные организации и конкретных людей в поле гравитации власти и гарантировать их лояльность"». Конец цитаты.

        Ещё два года назад я опубликовал статью «На фронт – за Путина!» на сайте форума «Дмитрий Медведев»  http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=2&TID=3800  Там говорилось: «Считаю своевременным  проект создания "Общероссийского народного фронта" во главе с Владимиром Путиным. Почему во главе с Путиным? Владимир Путин сумел оттащить Россию от края пропасти, приняв разваливающуюся страну из рук Бориса Ельцина. Владимир Путин, несмотря на острую и во многом справедливую критику его политики,   до сих пор сохраняет популярность и поддержку у миллионов россиян. Владимир Путин имеет опыт вывода страны из экономического кризиса 2009 года. Он считает  необходимым сохранение и усиление государственного регулирования в экономике в нынешних сложных условиях. У него есть конкретные планы возрождения и развития отечественного производства. Он выступает за сильную и самостоятельную Россию, которая должна быть самодостаточной в критически важных областях и не пренебрегать взаимовыгодным международным сотрудничеством.  Он выступает за последовательную интеграцию на постсоветском пространстве. Он выступает за ответственную социальную политику.  Но чтобы создаваемый "фронт" не оказался фикцией, чтобы он действительно мог играть объединяющую роль,  Владимир Путин должен решительно повернуться лицом к простым людям, должен  отстаивать интересы миллионов россиян, большинства российского общества. Он должен чётко и недвусмысленно провозгласить курс, основой которого должны стать следующие стратегические  цели:  устойчивое бескризисное развитие России;   восстановление и развитие отечественного производства на плановой основе с участием предприятий всех форм собственности;  функционирование цивилизованной рыночной  экономики без воровства, коррупции, обмана, мошенничества, жульничества, имитации реальной работы;  реальное, а не среднестатистическое повышение жизненного уровня простых людей; уменьшение  нынешнего дикого социального расслоения путём введения прогрессивной шкалы налогообложения; решительная борьба с инфляцией путём государственного регулирования цен на жизненно важные товары и тарифы ЖКХ; принятие закона, делающего возможным  изъятие крупных предприятий во избежание их банкротства  у некомпетентных и недобросовестных собственников;  принятие закона о регулировании оплаты труда в РФ с привязкой доходов первых лиц к средней зарплате на предприятии; исчерпывающее и комплексное решение демографической проблемы».

      Прошло два года. И вот Путин вновь активизирует деятельность ОНФ. Это, конечно, не случайно. Слишком сильно упал авторитет единороссов, слишком прочно закрепилось за ними народное прозвище «партия жуликов и воров», слишком много коррупционных скандалов возникает вокруг них в последнее время.  Подтверждает ли всё происходящее мой прогноз двухлетней давности?  Пока не уверен. Поживем – увидим.

Ярославль, апрель 2013 г.

         30 марта на сайте   http://vlasti.net/news/163322  появилось сообщение: «Медведев не хочет, чтобы россияне называли его Димоном». Ссылаются на заявление пресс-секретаря Дмитрия Медведева Натальи Тимаковой о том, что премьер-министр требует к себе более уважительного отношения. Но не очевидно ли, что  уважения нельзя требовать, его надо заслужить?!

Ярославль, 1 апреля 2013 г. 

Философия марксизма:  переосмысление и развитие на междисциплинарной научной основе

(к 195-летию со дня рождения и 130-летию со дня смерти Карла Маркса)

      Обозначенные в заголовке статьи памятные даты в нашем советском прошлом наверняка были бы торжественно отмечены. Теперь же о них мало кто вспомнит. И напрасно!

        Великий немецкий философ, экономист, социолог и революционер Карл Генрих Маркс родился 5 мая 1818 года в немецком городе Трире, в еврейской семье. Осенью 1835 года Карл Маркс поступил в Боннский университет. В 1836 году он переводится в Берлинский университет, где изучает философию, историю, право. В 1841 году становится доктором философии. В 1843 году Карл Маркс женится на давней любимой подруге, аристократке Женни фон Вестфален. Молодожены переезжают в Париж. Там Карл Маркс знакомится с Фридрихом Энгельсом, который стал лучшим другом, единомышленником и соратником на всю жизнь. В Париже Маркс вступил в непосредственный контакт с рабочими организациями, как французов, так и немецких эмигрантов, познакомился с П. Ж. Прудоном, русскими эмигрантами М. А. Бакуниным, В. П. Боткиным. Он завязал широкие знакомства с французскими радикальными кругами, с представителями революционных кругов различных стран, жившими в Париже. В 1845 году Маркс был выслан из Парижа. Он переезжает в Брюссель, но через три года его оттуда высылают за участие в революционном движении. После революции 1848 года Маркс возвращается в Германию. Здесь он возобновляет выпуск оппозиционной газеты «Rheinische Zeitung», но его выселяют и из Германии. Со своей семьёй он отправляется в Париж, но вскоре его высылают и оттуда. Карл Маркс переезжает в Лондон. Условия эмигрантской жизни Маркса и его семьи были крайне тяжелы. Они смогли прожить лишь благодаря регулярной финансовой помощи Энгельса и случайным заработкам. Чувство восхищения и преклонения вызывает мужество Маркса и его супруги Женни, стойко переживавших тяжелые потери. Несмотря ни на что, Маркс упорно работает над своим учением. Именно здесь он создает свои главные экономические и философские произведения. В 1867 году выходит первый том всемирно известного «Капитала». В Лондоне Карл Маркс проживет до самой смерти. Он умер 14 марта 1883 года. Похоронен на Хайгейтском кладбище в Лондоне.

         Учение Карла Маркса оказало огромное влияние на всю политическую историю ХХ века.Его работы сформировали в философии диалектический и исторический материализм, в экономике - теорию прибавочной стоимости, в политике - теорию классовой борьбы. Эти направления стали основой  мирового коммунистического и социалистического движения и соответствующей идеологии  - марксизма. Карл Маркс является автором  широко известного «Манифеста коммунистической партии», впервые опубликованного в 1848 году. Под знаменем марксизма русские большевики много лет вели борьбу с царизмом, совершили Октябрьскую революцию 1917 года. В советской стране Маркса почитали как «основоположника научного коммунизма», как «великого учителя и вождя мирового пролетариата». Его «Капитал» считался хрестоматией советской идеологии. Памятники Марксу, Энгельсу и Ленину во всех уголках нашей страны и до сих пор напоминают о нашем советском прошлом. После перестройки, в начале 90-х, имя Карла Маркса начали предавать анафеме. Пальму первенства захватили те самые ученые, которые при советской власти славословили Маркса, получая за это высокие научные звания, премии, награды. Теперь, когда власть сменилась, они начали рьяно доказывать несостоятельность марксизма. Конечно, ошибаться может каждый. Признание своих ошибок и изменение взглядов не могут быть предметом порицания. Но в данном случае речь о другом – о беспримерном лицемерии, трусости, карьеризме. Есть цивилизованное и нецивилизованное отношение к марксизму. Последнее превращает марксизм либо в икону, либо в исчадие ада. Истинная наука – за цивилизованное отношение к философскому и экономическому наследию Карла Маркса.

  Ни одна научная теория не может считаться абсолютной истиной, справедливой на все времена. Маркс блестяще проанализировал природу и тенденции развития капитализма своего времени. Многие его прогнозы подтвердились. В ряде стран произошли предсказанные им социальные революции. Но Маркс не мог предвидеть во всех деталях ход будущего общественно-экономического развития. Он не дожил до современного капитализма, не изучал его законов. Как показывают исследования, современный капитализм является существенно иной общественно-экономической формацией по сравнению с капитализмом времён Маркса. Не оправдались и прогнозы Маркса о неминуемой гибели мирового капитализма в пламени пролетарской революции, и его учение о пролетариате как "могильщике" мирового капитализма. Не предвидел Маркс и того, что капитализм со временем научится предотвращать или смягчать регулярные разрушительные кризисы перепроизводства, которые были ему присущи на ранних стадиях. За пределами экономической теории Маркса осталось и исследование регулирующей роли государства с целью предотвращения или сглаживания колебаний рыночной конъюнктуры и деловой активности. Наконец, и грандиозные достижения современной научно-технической революции наложили отпечаток на весь ход мировой истории. По этим и другим причинам революционное содержание марксизма постепенно стало терять своё значение.

 Нельзя не сказать и о том, что, хотя марксизм был провозглашён официальной идеологией в нашем советском прошлом, многие советские идеологи даже не давали себе труд внимательно и вдумчиво читать подлинные труды Маркса. Ключевые положения марксистской экономической теории часто искажались. Были и объективные причины. История поставила советскую страну перед фактом враждебного капиталистического окружения, и это не могло не приводить к отступлениям от марксистской теории в реальной политике.  Сохранилось ли сегодня что-нибудь рациональное в марксизме? Или, как считают многие, он безнадёжно устарел? Как показывают исследования, самым главным в экономической теории Маркса с современных позиций следует считать строгое научное определение понятия «труд», впервые сформулированное в первом томе  "Капитала". Прежде это как бы отступало на второй план, заслонялось революционным содержанием марксизма. А между тем, именно определение Марксом процесса труда сохраняет непреходящее научное значение. Это определение легло в основу междисциплинарной общеэкономической теории (В.Ш.Фельдблюм. "К общеэкономической теории через взаимодействие наук", Ярославль, типография ЯГТУ, 1995;  Владислав Фельдблюм. Вторжение в незыблемое:  путь химика в политическую экономию.- Ярославль, издательство "Ещё не поздно!" ООО НТЦ "Рубеж",  2007).

  Современное общественное производство представляет собой сложную динамическую систему, с множеством прямых и обратных связей. Здесь протекают параллельно-последовательные процессы: механические, химические, экономические, экологические, биологические и другие. Каждый тип процессов глубоко изучается своей самостоятельной наукой. Но вся их совокупность требует для изучения междисциплинарного подхода, требует творческого взаимодействия различных научных дисциплин.  Для глубокого понимания законов функционирования этой сложной системы больше не годятся те методы, которые столь привычны для наших философов, экономистов, социологов. Главным результатом в междисциплинарной общеэкономической теории является вывод уравнения "одушевлённой производственной функции» (ОПФ). Она называется так потому, что в это уравнение, наряду с традиционными макроэкономическими величинами,  входят  "человеческие факторы" - психологические факторы мотивации труда. Это - важное отличие ОПФ от обычных производственных функций, хорошо известных из математической экономики. При этом интересно, что традиционная макроэкономическая производственная функция Кобба-Дугласа оказывается частным случаем ОПФ. С учётом факторов мотивации труда, ОПФ получает законченный вид и становится пригодной для всестороннего отображения любой социально-экономической системы. Уравнение ОПФ включает важнейшие величины, от которых зависит функционирование социально-экономической системы: природные ресурсы и объём экономического пространства, капитал (производственные фонды), численность работников, их мотивация и компетентность, фактор научно-технического прогресса.   Уравнение ОПФ применимо не только к капиталистической формации, но к общественному производству в целом, на любой ступени его развития. Поэтому из общего уравнения ОПФ вытекают в качестве частных случаев уравнения одушевлённых производственных функций конкретных социально-экономических систем. Наряду с уже известными из истории системами (первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая), возможно существование и других, ещё не известных из исторического опыта. Это - важный вывод из теории ОПФ. Особенно важно, что новая теория позволяет глубже понять  причины и сущность перемен в России на протяжении минувшего столетия. Становится более предсказуемой  перспектива развития российского общества в современном мире. Открываются возможности для проведения  осмысленной, оптимальной политики.

 Наряду с уравнением ОПФ, в новой общеэкономической теории выводятся уравнение общего экономического баланса, уравнение совокупного потребления, уравнение совокупной заработной платы и др. Вместе с ОПФ они пригодны в качестве инструментов для адекватного исследования социально-экономической динамики. С их помощью исследуются причины и механизмы экономических кризисов, методы их предотвращения или смягчения их последствий. Важным является вывод о том, что кризисам может быть подвержена не только капиталистическая, но и другие социально-экономические системы. Особенно существенно выявление определяющей роли факторов мотивации труда в социально-экономических переменах. Показано, что обострение противоречий советской системы и её последующий кризис - это в первую очередь кризис мотивации труда.   Уравнение ОПФ и другие уравнения  этой новой теории нельзя использовать для точных количественных расчётов сложных социально-экономических процессов. Причина в том, что не представляется возможным дать точную количественную характеристику некоторых величин, входящих  в уравнение ОПФ. Возможно, это станет возможно в будущем. А пока система уравнений ОПФ может быть использована для качественной  имитации социально-экономических процессов. Это важный метод, он  уже давно применяется в математической экономике. Похожая ситуация встречается и в естествознании. Например, известное квантово-химическое уравнение Шрёдингера точно описывает  состояние электрона только в атоме водорода. Оно не подходит  для более сложных атомов, но на его основе разработаны полуколичественные и полуэмпирические методы приближённого описания сложных атомов и истолкования природы химической связи.

 Междисциплинарная общеэкономическая теория принципиально отличается от нынешней новомодной «экономикс».В междисциплинарной общеэкономической теории действуют живые люди, а не бездушные "экономические агенты", конкурирующие между собой для извлечения максимальной прибыли.  В новой теории  не действует тот  известный постулат "экономикс", что ни один экономический агент ни при каких обстоятельствах не отказывается даже от небольшой денежной суммы.  Экономическая деятельность в новой теории  не сводится только к механическому перемещению товарных и денежных потоков навстречу друг другу.  Междисциплинарная общеэкономическая теория прямо включает в экономические отношения между людьми психологические, этические, моральные, нравственные факторы. Главная ценность междисциплинарной общеэкономической теории в том, что она более полно учитывает совокупность социально-экономических факторов в их взаимосвязи. Поэтому она открывает возможность делать правильные выводы и прогнозы там, где до сих пор пытаются  с учёным видом фантазировать или гадать на кофейной гуще.

 Междисциплинарная общеэкономическая теория позволяет уточнить и конкретизировать формулировку Марксом основного экономического закона как закона соответствия между характером производственных отношений и уровнем развития производительных сил. Новая теория ставит в центр этого определения фактор мотивации труда. В "Экономических рукописях 1857-1859 годов" (первоначальном варианте "Капитала") Карл Маркс предсказал, что в будущем удастся вывести "первые уравнения", которые по аналогии с естествознанием смогут описывать состояние социально-экономической системы. Он собирался заняться этой работой, но не успел.  В междисциплинарной общеэкономической теории  этот прогноз нашёл подтверждение. Такие уравнения выведены, причём, как и предполагал Маркс,  на основании глубокой аналогии экономических и естественных процессов.  Карл Маркс считал, что основной закон капитализма - закон прибавочной стоимости. В новой теории  показано, что применительно к современному капитализму этой формулировки уже недостаточно. В нашу эпоху технологически сложных и опасных производств мотив прибыли часто уступает  место факторам надёжности и безопасности.  В междисциплинарной общеэкономической теории  с единых позиций сформулированы экономические законы как раннего, так и современного капитализма, причём  не только  словесно, но и математически. Это выводит современную общеэкономическую теорию на уровень новой науки -  математической политэкономии.

  Карл Маркс предсказывал неизбежную гибель капитализма в пламени пролетарской революции. В междисциплинарной общеэкономической теории исследовано, почему этот прогноз до сих пор не оправдался. Показано, что современный капитализм  трансформировался в  многофакторную систему, с многочисленными прямыми и обратными связями, с множеством степеней свободы для социально-экономической адаптации. Возросшая регулирующая роль государства позволяет современному капитализму видоизменяться и разрешать наиболее острые социальные противоречия без гибельных революционных катаклизмов.  В то же время, ряд противоречий, присущих капитализму как общественной системе, сохраняется и до сих пор. Это говорит о том, что в целом  вывод Маркса об исторической  бесперспективности капитализма как общественной системы  сохраняет актуальность. В развитие работ Маркса, междисциплинарная общеэкономическая теория анализирует с современных позиций причины и механизмы экономических кризисов.  Проанализированы современные имитационные модели математической экономики, воспроизводящие цикличность экономического развития. Рассмотрены способы государственной стабилизационной политики и  отличительные особенности экономических кризисов современного капитализма.  Подчёркивается, что, при всей живучести современного капитализма, исторически неизбежно его  эволюционное преобразование в новую, бескризисную, более справедливую и гуманную систему, способную объединить человечество перед лицом глобальных угроз,  решить проблемы выживания и развития цивилизации на Земле. 

 Карл Маркс считал главным злом капитализма частную собственность и капиталистическую эксплуатацию. В междисциплинарной общеэкономической теории проанализированы серьёзные изменения характера наёмного труда в современную эпоху, отмечается повышение роли компетентного менеджмента и усиление  тенденции к гуманизации труда. Нельзя недооценивать тот факт,  что есть разные пути, по которым частные собственники могут расходовать свою прибыль. Это определяет структуру и противоречия в обществе, от этого зависят уровень и качество жизни людей. Тотальная экспроприация капиталистов, которую Маркс и Энгельс считали обязательной, в наше время заменяется законодательством, побуждающим или принуждающим частных владельцев к экономической деятельности не только в личных, но и в общественных интересах. Национализация средств производства - один из возможных законодательных инструментов, наряду с приватизацией.  Другим цивилизованным инструментом ограничения антиобщественных сверхвысоких доходов стала прогрессивная система налогообложения, действующая ныне в большинстве экономически развитых стран.   Карл Маркс считал пролетариат могильщиком капитализма. В новой теории проанализировано серьёзное отличие современного наёмного работника от пролетария времён Маркса. Повышение роли менеджеров и квалификации исполнителей способствует надёжной работе современных технически сложных производств, которых ещё не было в эпоху Маркса. Возросшая роль профсоюзов в сочетании с  регулирующей ролью государства в экономически развитых странах обеспечивают нынешним квалифицированным наёмным работникам значительно более высокий жизненный уровень по сравнению с временами Маркса.

С позиций междисциплинарной общеэкономической теории рассматриваются важнейшие тенденции и противоречия  развития России  в современном мире.  Сформулированы основной экономический закон и основное противоречие советского варианта социализма, который в силу объективных причин оказался построенным в СССР. Рассмотрен вопрос о том, была ли перестройка объективной необходимостью или исторической случайностью. Обоснован вывод, что кризис советской системы - это, в первую очередь, результат вырождения мотивации к труду. Проанализированы различные аспекты "радикальной экономической реформы": стагфляция, приватизация,  разрушение экономического пространства, деградация производственных фондов, вырождение научно-технического прогресса, усиление социального расслоения и т.д.   На основании этого  анализа  сделан однозначный вывод о том, что "шоковый" скачкообразный переход от советской социально-экономической системы к системе либеральных принципов объективно невозможен, а сами эти принципы во многих отношениях не соответствуют долговременным тенденциям общественного развития. Степень свободы в российском обществе должна быть оптимальной: избыток свободы столь же вреден, как и её недостаточность. Избыток свободы приводит к хаосу и анархии, к расцвету  воровского и мошеннического "бизнеса", к техногенным авариям и катастрофам, к проникновению во власть антиобщественных элементов, к разгулу преступности, к рецидивам терроризма.  Дефицит свободы ведёт к всевластию коррумпированной бюрократии, закрывает дорогу к власти способным и честным политикам, подавляет экономическую активность продуктивного и компетентного бизнеса, мешает взаимовыгодному международному сотрудничеству.  Неучёт этих выводов  приводит  к просчётам в политике, к технологическому отставанию страны вместо ожидаемого прогресса, к росту зависимости от заграницы в критически важных областях, к ущербу для национальной безопасности,  к финансово-экономическим кризисам и социальной напряжённости.

 Сделан вывод о нецелесообразности и невозможности сохранения  в  России рецидивирующего с  90-х годов  дикого капитализма,  с его безудержным эгоизмом, вопиющей социальной несправедливостью и регулярными разрушительными кризисами. Обосновывается безальтернативность эволюционного движения России  к обществу нового типа, к новому гуманному обществу, оптимально соединяющему экономическую эффективность с социальной справедливостью.  Сформулированы основные социально-экономические характеристики этого нового общества. Подчёркивается важная регулирующая роль социального государства.   Обосновывается необходимость обновления его конституционных функций.   Междисциплинарная общеэкономическая теория приводит к выводу о непреходящей определяющей роли фактора социально-экономической политики в общественном развитии. Это означает, что в общеисторическом процессе социально-экономического развития регулирующая роль государства не ослабевает, а усиливается. Вместе с этим изменяются регулирующие  функции государства в направлении повышения его ответственности, эффективности и социальной направленности проводимой политики. Следует признать в равной мере ошибочными как коммунистическую доктрину о будущем общественном самоуправлении, так и либеральную мифологию о будущем гражданском обществе с безбрежной демократией. Подчёркивается важность совершенствования избирательной системы.  Будущее страны решающим образом зависит от того, будут ли выборы   приводить к власти действительно ответственных и компетентных политиков.          

  Эффективное и ответственное перед обществом социальное государство обязано  обеспечивать национальную безопасность во всех её аспектах, планировать и реализовывать всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулировать функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах, реализовывать в качестве главного приоритета повышение уровня жизни большинства населения, предотвращать недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантировать основные демократические свободы и законные права личности, способствовать превращению науки и культуры в факторы, определяющие дальнейшее общественное развитие.   Особой заботой государства должно стать предотвращение антиобщественного использования достижений науки и техники. В мире стремительно разворачивается новый виток научно-технической революции. Применение нанотехнологий в биологии и медицине, создание новых наноматериалов и новых источников энергии, всевозможные наноразмерные устройства - всё это способно принести огромную пользу человечеству, но и причинить непоправимый вред. Создание молекулярных нанокомпьютеров откроет человечеству невиданные, поистине фантастические возможности. Человек научится вживлять эти сверхминиатюрные устройства в свои ткани и органы. Начнётся широкое внедрение в организм датчиков и других приборов. Реальные очертания приобретёт создание "искусственного интеллекта". Будущий homo sapiens будет качественно отличаться от нынешнего за счёт симбиоза с молекулярной электроникой, с другими продуктами высоких технологий, с интернетом. Для будущего человека станет доступна вся информация, накопленная предками, её полностью оцифруют. В его распоряжении окажутся неограниченные резервы памяти, мощные технологии вычислений и обработки данных, более надёжные оценки и прогнозы. Новые технологии можно будет использовать для коррекции психики, ограничения агрессии, блокирования боли, мобилизации сил. Не исключено, что, достигнув такого уровня, человек даже захочет и сумеет решить проблему своего бессмертия. Будущее человечества будет решающим образом зависеть от того, в чьи руки попадут плоды научно-технической революции.  Легко представить себе, что произойдёт, если эти научные достижения окажутся в руках безудержных эгоистов или безответственных политиканов! Чем действеннее и грандиознее инструменты воздействия на природу, появляющиеся в руках людей, тем выше их ответственность за своё будущее на Земле. Этим определяется и важная роль междисциплинарной общеэкономической теории, призванной познать объективные законы общественного развития и использовать их для разработки политики, направленной во благо человечества, а не во вред ему.

 Междисциплинарная общеэкономическая теория изучает и  некоторые  вопросы методологии науки, принципиально важные для её дальнейшего развития.  В частности, междисциплинарная общеэкономическая теория наследует глубокий интерес Маркса и Энгельса к применению математических и естественно-научных методов в политической экономии. Следует отвергнуть распространённые ныне представления о невозможности использования математических методов  для описания сложных общественных явлений и процессов. Необходимо исходить из того, что математика является тем мостиком, который объединяет гуманитарное и естественнонаучное мышление. Математика играет важную синтезирующую роль в перемещении духовных ценностей из одной сферы интеллектуальной деятельности в другую. Более того, с усложнением предмета исследования роль математических методов возрастает. Главное не в том, что математика чаще всего имеет дело с количественными оценками и точными расчётами, а в том, что математика на строго научной основе изучает качественные характеристики сложных объектов. Она способствует объединению формальных методов мышления с неформальными, характерными для гуманитарных наук. Вместе с тем, междисциплинарная общеэкономическая теория не имеет ничего общего с голым теоретизированием, с подменой глубокого научного исследования математической формалистикой, с уходом из жизни в сферу формул и цифр без реального содержания. Решающий критерий  всегда один  - подтверждение теоретических построений  общественной практикой,  реальной жизнью.

 Междисциплинарная общеэкономическая теория считает принципиально важным проводить различие между идеологией и наукой. Для идеологии, как правило, характерен недостаточно объективный, односторонний подход к трактовке сложных общественных явлений, характерно стремление действовать в  интересах определённых социальных групп, часто не отражающих  жизненных интересов  большинства населения. Наука отличается от идеологии  системностью подходов, преемственностью развития, комплексным и всесторонним анализом изучаемых объектов, тщательной проверкой соответствия между теорией и практикой. Конечно, учёные нередко ошибаются. Но недостаточность или ошибочность тех или иных научных представлений не снимает принципиального различия между идеологией и наукой. Наука совершенствуется, пополняется знаниями, обогащается новыми методами исследования. Конституционное положение о недопустимости господства какой-либо идеологии в нынешнем российском обществе не должно распространяться на науку. По мере успехов науки, по мере приближения гуманитарных наук к естествознанию  с точки зрения  надёжности  результатов  и способности к прогнозированию,  государство сможет и должно  в возрастающей степени опираться на науку при разработке оптимальной государственной политики. Междисциплинарная общеэкономическая теория  вносит свой вклад в объективно неизбежный процесс продуктивного  взаимодействия и постепенного сближения наук о природе и обществе.

 В заключение хочется ещё раз выразить глубокое уважение к личности Карла Маркса и его научным трудам. Междисциплинарная общеэкономическая теория не отвергает и не дискредитирует философию марксизма, а переосмысливает и развивает её применительно к современным историческим условиям.

Ярославль, март 2013 г. 

            В американской газете «Вашингтон пост» 8 марта 2013 г. опубликована статья Уилла Ингланда под заголовком «Putin’s attempt at political make overmakes Russian elite nervous», что в переводе означает «Попытка Путина изменить политику нервирует российскую элиту» http://www.inopressa.ru/article/11Mar2013/wp/elita.html

             В статье говорится: «После митингов декабря 2011 года многие ожидали, что систему придется менять. И теперь происходит самое очевидное - почти ежедневные публичные разоблачения коррупции и хищений, схем, которые игнорировались годами. Одновременно структура поворачивается спиной к Западу, ставя элиту перед выбором. Путин тоже рискует: все зависит от того, какой выбор в итоге сделает его окружение».По мнению автора, Кремль «выбрасывает самых отъявленных нарушителей за борт, словно лишний балласт».Автор приводит мнение политолога Глеба Павловского: «Каждый день Путин узнает ужасные откровения. Если бы он всем поверил, ему пришлось бы всех уволить или посадить. Они все обвиняют друг друга не только в воровстве, но и в шпионаже». Газета комментирует это высказывание: «Одна из главных проблем Путина – его власть не абсолютна. Кремлевские фракции борются за превосходство, а многочисленное российское чиновничество заботится в первую очередь о себе». Аналитик Лилия Шевцова высказывает такой прогноз: «ведущие магнаты устанут от путинского руководства и в итоге найдут способ его сменить». Но многие эксперты полагают, что Путин надеется выиграть, - резюмирует газета.

       Что сказать обо всем этом? Обстановка очень сложная. Нужна ли борьба с коррупцией? Несомненно, без этого невозможно дальнейшее социально-экономическое развитие страны. Каковы масштабы коррупции в стране? Масштабы колоссальные, страна коррумпирована насквозь, сверху донизу.  Что произойдет, если идти напролом, снимать с работы всех подряд, штрафовать, сажать? Реально это приведет к серьезным проблемам управления и осложнит общую ситуацию. В худшем случае это означало бы возрождение сталинского ГУЛАГа. Таких последствий общество не примет. Президент Путин оказался между двух огней. С одной стороны, необходимо отвечать на настойчивые общественные требования покончить с коррупцией. С другой стороны, нельзя допустить дестабилизации социально-экономической обстановки из-за слишком резких действий. Найти нужную тонкую грань и безошибочно провести по ней страну – очень сложная задача. Тем не менее, её необходимо решать.

      Что делать? Своё мнение по этому вопросу я высказал в небольшой статье «Преодолеть коррупционное наследие 90-х». Статья была опубликована на интернет-форуме «Дмитрий  Медведев» 6 октября 2009 года http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=2&TID=3094  В ней говорилось: «Коррупция в стране получила широкое распространение. Без решительных и системных мер коррупцию не преодолеть. Важно подчеркнуть - здесь недопустимы ни промедление, ни массовые репрессии.
Нужен серьёзный пересмотр коррупционного законодательства, принятого в 90-е годы и действующего до сих пор. Пока этого не произойдёт, мы одной рукой будем плодить экономические преступления, а другой рукой - бороться с ними. Необходим ряд новых законов. Надо вводить прогрессивную шкалу налогообложения. Надо вводить закон, делающий возможным  изъятие стратегически важных предприятий у неэффективных и недобросовестных собственников. Нужен закон о регулировании оплаты труда в Российской Федерации с тем, чтобы оплата труда первых лиц на предприятии любой формы собственности была привязана к средней зарплате на этом предприятии. Надо вводить обязательные декларации об источниках доходов при покупке предметов роскоши и других товаров очень высокой стоимости. Надо пересматривать закон о предприятиях и предпринимательской деятельности, вплоть до ввода уголовной ответственности за лжепредпринимательство. Следует ввести в цивилизованные законодательные рамки понятие коммерческой и банковской тайны, чтобы эта тайна перестала быть прикрытием бессовестных махинаций, способом незаконного обогащения. Необходимо усилить административную и уголовную ответственность за взяточничество в первую очередь среди высокопоставленных чиновников, а уж затем спускаться на бытовой уровень.
На всё это уйдут годы. Но это совершенно необходимо, иначе Россия погибнет. Она погибнет по той простой причине, что не может огромная, многонациональная и ядерная страна неограниченно долго вместо реального производства заниматься криминальным перераспределением и спекуляцией. Такая страна, как Россия, объективно не может только продавать сырьё и ввозить из-за рубежа важнейшие потребительские товары. Страна не может не обеспечивать своих работоспособных граждан рабочими местами за достойную заработную плату. Страна не может окончательно забросить научно-технический прогресс. Гражданское общество должно проникнуться важностью этих проблем, настойчиво требовать у депутатов и чиновников конкретных мер по их решению, с отчётами о результатах этой работы. Меры по борьбе с коррупцией должны объективно и широко освещаться в средствах массовой информации. Следует усовершенствовать избирательную систему, чтобы к власти на всех уровнях приходили честные и неподкупные люди, для которых судьба страны и её народа важнее собственного кармана».

      И сегодня могу повторить то же самое. Это именно тот случай, когда Владимиру Путину необходимо взять на вооружение слова его великого тёзки Владимира Ленина о том, что самая лучшая политика – это политика принципиальная. А принципиальная политика в настоящий момент  – это такая политика, которая обеспечит планомерное, всестороннее, устойчивое, бескризисное развитие страны на долговременную перспективу. Только такая политика позволит поэтапно решить непростые российские проблемы и главную из них – демографическую проблему, проблему сбережения российского народа. Эта политика отражает коренные интересы народов России и будет поддержана подавляющим большинством российских граждан.

Ярославль, март 2013 г.