трудно судить о книге (хотя бы по принципу хорошая/плохая), избегая стереотипного мышления. коллективный разум навязывает нам, что Достоевский - великий писатель, а Донцова - недушевная бяка с кучей литмартышек, строчащих за нее. а, между тем, выкрикивая обожательное или ненавидящее, продиктованное "опытом поколений" и старательно втертое в мозг еще школьными учителями, само личное отношение часто остается где-то на переферии зрения, расплываясь в мутное пятно. и все же, оно есть. так каковы же критерии, эти личные, по которым вот эта - да, книга на все времена, а вот эта - ну разве что на растопку буржуйки (не путать с кунцевским дачником!) годиться?
когда чтение - сплошное мучение, а когда в удовольствие и за уши не оттянешь? что такого должно сложиться в один текст?

для меня книга хороша, когда с ней складывается диалог. не важно, на каком уровне - равный с равным, ребенок с родителем или глупец с мудрым наставником, важно, что там, в нутри, начинает что-то резонировать, заставлять соглашаться, спорить, сопереживать, в конечном итоге.