Одной из наиболее любимых тем общественных дискуссий является поиск формулы некоего идеального правителя. Зачастую вкупе с поношением правителей вполне конкретных, как ушедших в мир иной, так и ныне здравствующих, и присвоением им титулов вплоть до «исчадья ада». Как тут не вспомнить метания гоголевской Агафьи Тихоновны: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась».
 

 
Но у мало-мальски здравомыслящего человека подобная постановка вопроса может вызвать лишь усмешку, ведь совершенно очевидно, что оценивать деятельность любого государственного мужа необходимо через призму совокупности целого ряда факторов: эпохи, в которую он жил, обстановки, в которой ему приходилось принимать решения, кратковременных и долгосрочных последствий этих решений, и так далее. Однако то, что политических деятелей наивно, глупо и вредно классифицировать с манихейских позиций «хороший — плохой», не значит, что классификация невозможна вовсе. С уверенностью можно, например, говорить о таких типах, как вождь нации и отец нации.
 

Читать запись полностью. Трансляция подготовлена blogger crossposter