asibay



Про что кино, про любовь или про войну? Без вариантов – про любовь. Война там фоном, и очень условно. Настолько условно, что можно спрашивать, а почему оружие не в тему, почему форма неправильная и танк неправильный? Да много еще таких разных почему – ответа не получим. Оставим эти копания разным высоколобым интеллектуалам от около военного дела и прочим фанатам истории.

Хотя в принципе могли бы вооружить снайпера Павличенко винтовкой СВТ – она знаменита именно тем, что использовала самозарядную винтовку, что снайперов в Великую отечественную было редкостью. Нет, я этого раньше тоже не знала, это мне муж-оружейник объяснил. И это единственное, что я поняла из его получасовой лекции.

Сценарий откровенно слабый – скачки с кочки на кочку, иногда мимо кочки. Не совсем понятна довоенная жизнь героини. Что у нее там за напряги с отцом-майором, почему все поголовно в нее влюбляются, а она окрысилась на весь белый свет, словно не 20-летняя барышня, живущая у моря, а старая перечница прошедшая огонь и все медные трубы. Как-то все это было необоснованно, беспомощно и не вкусно (не к селу, не к городу короче).

Очень сомнительно, что Элеонора Рузвельт готовила борщ и наряжала героиню. Ну да ладно оставим это на совести создателей фильма. Может без этого у них ну ни как творческий процесс на шел.

Раз фильм, как я уже сказала, про любовь, создатели решили опошлить все это до уровня восприятия сегодняшнего зрителя. Фу! Ну вот зачем? Просто даже обидно. Да, «война это такая жизнь», как сказал персонаж Леня-снайпер. Но зачем так уж прямо кидаться друг на друга, ведь вы же советские люди.

Во многих военных фильмах есть любовные линии, куда же без них, ведь это жизнь. «В бой идут одни старики», «Два бойца», может еще что напомните. Все это трогает больше, чем околопостельные сцены «Битвы за Севастополь». Неужели все это исключительно ради кассы?

Для меня это кино про Девочку, не про Люду-снайпера-Павлюченко, так как от ее реальной биографии в фильме очень мало осталось, а про всех девушек. Люда -собирательный образ. Поэтому и фамилию персонажу надо было изменить, чтоб можно было лепить сказку без оглядки на реального человека.

Расхожее мнение о том, что женщины слабые, или должны быть такими – полная чушь. Сильные! А еще мы (в смысле девочки) знаем слово НАДО. Ну если говорить высокопарно, ДОЛГ. Если надо, значит надо. Поскулишь немного, как Люда-снайпер в фильме, чисто по девчачьи, «устала, болею, боюсь, не могу, не хочу, не буду», а потом сопли подберешь и идешь, и делаешь: надо родить - рожаешь, надо врага убить – убиваешь.

А сколько еще было их, менее разгламуренных в современном сознании (не таких ярких образов, как снайпер и санинструктор)? Женщины, которые стерли свои руки до мяса, обстирывая солдат, чтоб их вши не съели; женщины, которые таскали огромные баки в полевых кухнях (извините за подробности, до выпадения всех женских органов); женщины, которые падали прямо у станков в не отапливаемых цехах, типа в тылу. А ведь они даже воевавшими не считались. Но все равно у каждого было свое надо. А раз надо – значит надо.

Кино оно и есть кино, просто хочется качественного и представляющего ценность, с художественной и с исторической точки зрения, раз уж замахнулись на такую тему. А не можете – снимайте безотносительное развлекалово, не трожьте нашу войну. И вообще, не понятно, какого эффекта хотели добиться создатели этой киноопупеи. Развлечь зрителя походом в кино, вечерком с любимым (ну, или, у кого кто есть)? – так тема все-таки тяжелая, война не тот бэкграунд, чтоб приятно провести вечер.

Просветить зрителя, как оно все было? Так достоверности тут процентов пять, не больше. Вселить патриотизм и гордость? Тоже врядли - очень уж глянцево и на потребу - не вселяет короче. Как я и сказала кино – вольная фантазия про девочку, и не более того. Знала бы заранее, что это за муть – пошла бы на «Робота Чаппи» лучше.