LDMLA, я изучал с конспектированием "Капитал", и очень хорошо - экономическую географию. С полной ответственностью заявляю, что первая на 95% чушь собачья, вторая - на 70%. Как раз потому, что я их хорошо знаю. Ошибки у них схожи. Маркс рассматривает систему, как стабильную, когда главное в ней - изменение. Выпускают сотни схожих товаров, а вот кто из них поднимется, а кто опустится - в этом суть. Посмотрите фильм "Основатель" про взлёт "МакДональда", там про это выпукло.
Похожее заблуждение довлеет над т.н. "наукой" Экономической географией. Неважно, что у Вас есть сейчас, важно - куда Вы идёте. Самые преуспевающие страны, напр., Япония не иеют ресурсов. Вы можете вовсе ими не заморачиваться, если у Вас мощные стимулы для привлечения богатого населения. Если Вы хотите жить богато, то не стоит добывать, если даже они есть. Состоятельный народ не хочет жить рядом с рудниками, вышками, ветрогенераторами и даже развитое сельское хозяйство ему не по сердцу. Зачем ему жить рядом с коровниками, и даже со скучным видом на необозримые пашни? ОН хочет жить там, где проводит отпуск. Уберите всю эту т.н. "экономику" - и он пойдёт к Вам. Какой район Польши самый хреновый? Бывшая "богатая" Силезия. Одни цыгане. Ну так рудники...