opa_li, редко когда в жизни встречаются "вилки" - либо то, либо другое. Это самое легкое. Прикинул кое-как вероятности, принял решение и дальше идешь спокойно. Такие решения принимаются очень быстро.
Чаще встречаются ситуации, где эти "вилки" не видны, на конечный результат влияет не одно решение, а целая система, да при этом еще и неочевидно, какое куда ведет. В таких ситуациях сбор информации решает очень много.
Ждать и ничего не делать - не по мне, хотя иногда это тоже решение, - ожидание нужной "вилки".

В общем, логика - универсальный инструмент, но им тоже надо уметь пользоваться. Альтернативные способы принятия решений также могут оказаться эффективными. Я против категоричности. Всегда стоит учитывать вероятность, что ты просто чего-то не учел.

InsidiousSpy, Ты опять пишешь, что, возможно, мои решения не самые правильные, что я не все учитываю. А я не спорю, но не считаю, что нужно ЖДАТЬ, чтобы собирать информацию. Лучше принять неоптимальное, но четкое честное решение, чем зависнуть ровно посередине.

уверена, что лучше - каждому свое.

в моем комменте потерялось слово кажется, и потому смысл не совсем верный.. Я хотела написать, что все не так как кажется... Я не кому не хочу указывать как ему нужно жить, а тем более, что правильно а что нет.. я просто поделилась своим жизненным опытом, который все больше исключает логику, но не отрицает ее полностью. Сразу обозначу два момента - я гуманитарий,и я девушка.

Jdite_solnca, исключает логику - это как? Можете развернуть мысль, как девушка девушке? -) Можете описать механизм принятия решений?

Эта длинная теория, которая возможно никого не устроит.. Не уверена, что есть смысл ее излагать, но если в крацие _ я уверена, что от нашего решения мало чего зависит и более того у человека практически нет выбора.. С ним случается то, что должно случится, и решения мы всегда примем вполне определенные, единственно , на что мы можем влиять - это раньше или позже мы их принимаем. мы от себя никуда не можем деться, а потому идем по вполне определенному пути. Все решения которые мы принимаем для нас исключительно верные... Если нам кажется, что мы где-то ошиблись, то скорее всего в этот момент времени мы должны было и ошибиться,что бы что-то понять важное. Все что настоящее всегда останется с нами, все что для нас не естественно, мы рано или поздно от него уйдем и останемся лишь с самым важным. И ничего важного для себя человек пропустить не может, и если ни сейчас, то потому. Я не вижу смысла фарсировать события. И Считаю, что мнение, что человек может что-то решить или сделать выбор неточным... А по поводу логики... Это вопрос философский. Дело в том, логика тоже необъективна.. потому, что у каждого в голове она немного разная, Хотя бы потому, что приоритеты и цели у нас разные.. Логика тоже существует до определенного момента.. есть до фига всяких дисцеплин, которые полностью подогнать под логику не возможно, или философские теории, которых много они могут опровергать друг друга, но в большенстве своем вполне логичны.. как-то так

Jdite_solnca, мысль понятна. Не, логика - это не совсем то, о чем вы говорите. Логика не может быть необъективной, это спрятано в самом ее определении. Это набор правил типа "если a>b и b>c, то a>c". Проблемы начинаются, когда ее пытаются применять к жизненным ситуациям.
Когда факторов слишком много, то, _иногда_, принцип гугл-переводчика (или тот, на котором был построен ИИ в "SNUFF" Пелевина) может выдавать более быстрые и правдоподобные решения, чем попытка с нуля самостоятельно оценить все факторы, решить задачу в лоб.

все что связано с человеческой интерпритацией - не может быть объективным. Связями все вокруг, кроме человека никто не наделяет из известных нам существ. И связи можно найти какие угодно. Логика выдумка нашего мозга. Я бы сказала, что не все, а многое - закономерно. И все мы знаем про исключения, которые могут нарушить любой логичный ход вещей. Так вот еще, к предыдущему коменту, примем мы решение, или нет - суть дальнеишего не изменится. Очень глуокая фраза, что история не знает сослогательного наклоненИЯ. Все происходит в свое время. И единственная важность для человека - это не интеллект и не амбицй,а духовные ценности,которыё формируются в процессе духовного развития и опыта. Только они все и определяют вёсь твой путь

Jdite_solnca, логика - не совсем выдумка и не только нашего мозга. Вороны, когда решают предоставляемые им задачи, демонстрируют способность к анализу и синтезу (а также применяют орудия труда, что очень долго вообще считалось исключительно человеческой фишкой).
Я не знаю исключений, которые нарушают логические ряды. Вы тут о чем?
А что касается истории, и понаблюдав, как ее создают, я теперь на сто процентов уверена в фразе "если из истории убрать всю ложь, это не значит, что в ней останется правда. Это значит, в ней ничего не останется".
И еще я не понимаю. Что вы подразумеваете под сутью дальнейшего, на которую не влияют принятые решения. Есть такие решения, вроде на какую специальность поступать, переезжать или нет, куда именно переезжать, - достаточно глобальные, меняющие жизнь. Но, по вашему, "не меняющие суть дальнейшего", или все же это попадает под эту характеристику?

Jdite_solnca, Очень странно отрицать логику в нашем логичном мире. То, что при покупке билета его нужно оплатить - это ведь ты не отрицаешь? Сначала платишь, потом пользуешься. Или при общении с человеком - сначала относишься к нему хорошо, потом он считает тебя другом, например. Сначала А, потом Б. И не важно, гуманитарий ты или девушка, все платят за билет. Так почему же в своих личных делах ты позволяешь себе оправдывать свою непоследовательность тем, что ты гуманитарий?

Я совершенно не хочу спорить, давай на ты.. И никому ничего не пытаюсь навязать.. до всех выводов человек должен дойти сам своим путем, или не дойти.. Истории нет, говорите? Так это глупость, тогда и нас с вами нет...потому, что у всего есть путь.. от начала и до конца и никто не возможно его отрицать - а это и есть история, а вот то как преподносят информацию - это интерпритация фактов, которая может быть любой. В мире не существует ничего однозначного, хорошего или плохое, все едино, и сегодня ты видишь белое, завтра ты можешь проснуться и увидеть это же самое с совершенно с другой стороны например с черной. Обычно в такие моменты людям свойственно разочаровываться. Это происходит только от непонимания, что и то, и другое две стороны одной сущности, которую раньше ты по каким-то причинам не замечал.. Но оно первую сторону не перечеркивает белую и не исключает.

По поводу специальности.. тут ты тоже не выбираешь, она выбирает тебя, и если не сразу, то много позже, после окончания неправильно выбранной специальности по которой ты никогда не будешь работать.. ну а если будешь - значит она тебе подходит по каким-то критериям... Большую часть жизни человек занимается тем, к чему у него лежит душа и в этом он не сможет себе отказать...

Я ничего не оправдываю, я это написала, только для того, что бы ты понимал, что гуманитарное мышление несколько иное и нам достаточно бесполезно с тобой спорить, разные задачи и разный подход к их решению. мы только можем обмениваться мнениями.. Покупка билета это логика? По-моему это правила, или определенная последовательность действий.. Кто сказал, что она логична? Так придумал человек, один придумал, другой подстроился если ему нужен билет. Тут вопрос в том действительно ли нужен тебе билет, если да, то тебе ничего не остается. как его купить, ну или попробовать проехать нахаляву. такие ведь варианты тоже возможны чисто теоретически.. но может твои убеждения таковы, что ты считаешь, что билет должны по каким-то причинам предоставить бесплатно, ты просто можешь его не купить, если твой приоритет убеждения, а не поездка...

Jdite_solnca, как это не я выбираю специальность? Ну да, за некоторых родители выбирают. Если вы о склонностях, то большинству людей подходит больше одной специальности. И между тем, что подходит, выбирает уже сам человек. И никакого "позже, после окончания неправильно выбранной" тоже нет. Для многих людей специальность - это как поезд, с которого раз свалишься - обратно не запрыгнешь. Хотя да, есть масса людей, которые занимаются низкоквалифицированным трудом, их, наверное, специальность сама выбирает. Остальным приходится выбирать самим.

Исходное сообщение Jdite_solnca
Покупка билета это логика? По-моему это правила, или определенная последовательность действий..

Логика, по определению, и есть набор правил. Причинно-следственные связи, ничего более.
Вы вкладываете в слово "логика" какой-то совершенно свой смысл, отличный от академического. Мы разговариваем на разных языках -)

шансы у людей с вышкой и без на работе практически равны, приемущество только у тех кто учился в профессиональном лицее на данную специальность и в курсе специфики работы, а не наслышан о ней в общем в теории

Jdite_solnca, высшее образование дает набор необходимых знаний, которые человек, пользуясь своим умом, увязывает в некоторую систему, соответствующую его профессии. Техникум дает набор готовых решений, шаблонов, по которым можно действовать, даже не применяя, собственно, знаний, на базе которых эти шаблоны были созданы. Соответственно и работа, на которой человек без вышки имеет равные шансы с теми, кто с вышкой, - это есть слоабоквалифицированный труд с одной стороны, а также с другой - о том, что в наших вузах слишком много людей, которым там совершенно нечего делать. Вообще, если твой труд высококвалифицирован, ты учишься абсолютно всю жизнь, а не только в вузе, или осваивая специальность при приеме на работу.
Я читала Диалоги Платона. Там как раз очень хорошо продемонстрировано, что люди используют какие-то слова, совершенно не понимая их. Например "о благочестии". Весь диалог построен на том, что понятие благочестия привязано к пантеону греческих богов, отсюда и противоречия. А если взять доказательство бессмертия душ? Оно основано на аналогии с природой. Приводятся примеры периодических процессов а потом следует вывод, что жизнь и смерть - такой же периодический процесс. Но теперь глядя на природу невозможно не обращать внимания на закон неубывания энтропии (если открыть пузырек с газом, то он распространиться по комнате с высокой вероятностью, но никогда самопроизвольно не соберется назад в бутылочку), который, собственно, тесно связан с необратимостью многих процессов во времени, и вообще с понятием направления течения времени. Вообще, изложение там логичное по форме, но начисто лишенное малейшей попытки найти управляющий параметр. Там, где автор опирался на то, что видел - там мысли, актуальные и по сей день. Но как только начинаются рассуждения, опирающиеся на богов и прочее подобное - получается какая-то ерунда.

вот-вот именно учишься всю жизнь, и дело не в Вузе о том и речь..
Вот сущность логики из википедии, тоже самое, о чем я писала, о ее несовершенстве и субъективности, но как и механика в физике - проста и красива:
Сущность логики
Классическая логическая теория далеко не совершенна: основное её содержание формулируется на особом, созданном специально для своих целей языке, использует абсолютное предметное мышление. В ней не предполагается использование контроля прагматических ошибок, погрешностей нелинейностей используемых систем отсчёта, пограничных ошибок описания, релятивизма масштабирования и т. п.[прояснить] Вследствие чего принято считать нормальным факт наличия в её языке парадоксов и априорных утверждений, кустовых эффектов словаря и т. п. Подобно тому как умение говорить существовало ещё до возникновения науки грамматики, так и искусство правильно мыслить существовало задолго до науки логики. Логические операции: определение, классификация, доказательство, опровержение и др. — нередко применяются каждым человеком в его мыслительной деятельности неосознанно и с погрешностями. Некоторые склонны считать собственное мышление естественным процессом, не требующим анализа и контроля больше, чем, скажем, дыхание или движение, но реальное мышление не сводится просто к логической последовательности. В процессе решения возникающих задач также существенны: интуиция, эмоции, образное видение мира и многое другое[3]. Однако нестрогость мышления еще не значит, что оно не подчинено логике[4]. Основная цель (функция) логики всегда оставалась неизменной: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие. При этом предполагается, что вывод зависит только от способа связи входящих в него утверждений и их строения, а не от их конкретного содержания. Изучая, «что из чего следует», логика выявляет наиболее общие или, как говорят, формальные условия правильного мышления. Сфера конкретных интересов логики существенно менялась на протяжении её истории.

Jdite_solnca, значит статью в вики писал веселый гуманитарий -) Вот еще учебниковые определения:
1) Под объективной логикой понимают объективный ход вещей, событий, независимый от мышления, сознания человека, то есть объективную закономерность, последовательность, необратимость развития всего существующего и необходимую связь между предметами и явлениями объективного мира.
2) В широком понимании логика означает науку, какая изучает формы и законы мышления человека, а в более узком значении под логикой понимают получение необходимо истинного а значит правильного вывода, то есть когда из одного истинного высказывания непременно выплывает другой, тоже истинное высказывание.
3) Логическая система знания - формально-логическая теория, построенная на определенных принципах и аксиомах средствами особенного естественного и формализированного языка: дедуктивная логика, модальная логика, многозначная логика, логика действия и др. В данном случае логика означает абстрактную знаковую модель, формализированную теорию.

Вся демагогия построена на подмене понятий "связь" и "корреляция", типа "крокодил кусается, потому что он зеленый". Да, крокодил кусается, и крокодил зеленый, оба эти свойства связаны с понятием крокодил, но друг из друга никак не следуют. Если исследовать все "логические парадоксы", то они элементарно разрешаются, если увидеть место неверной экстраполяции, интерполяции, недостаточность фактической базы, нереперезентативность выборок и так далее. Логика как инструмент крайне близка к математике. Точно так же, как люди не умеют пользоваться вторым, так же и первым, но это не проблемы математики и логики -))

Вот тут-то я хочу напомнить про вторую сторону.. Определений может быть сколько угодно, мы опрерируем теми, которые нам кажутся ближе, они все относятся к одному понятию... добрались -таки до вопросов истины... на этом и предлагаю закончить.

Еще скромно замечу, что в посте, в котором начался спор, эту самую логику пытались подвести как раз под человеческие отношения.. Если бы это было так, Психология бесспорно относилась бы к точным наукам

Jdite_solnca, как раз логика начинает всегда с проверки общности определений. Именно логика заставляет нас подбирать такие определения, которые отделяют данное понятие от всех других, чтоб не путаться и разговаривать на одном языке, иначе это и не определения вовсе. Именно логика заставляет нас искать достоверные источники, вводит понятие достоверности и способы проверки этой достоверности.
Но если вам надоело, можно и закончить -)

Jdite_solnca, психология как наука - очень молода. Результаты экспериментальной психологии впечатляют, и вполне точны. Но когда мы применяем логику к человеческим отношениям, приходится решать очень сложные, нелинейные уравнения с множеством параметров, со сложными критериями оценки этих параметров, не до конца выявленными функциональными зависимостями. Поэтому часто для таких решений используются приближения, чем-то пренебрегаем, что оказывается важным, не замечаем дополнительных управляющих параметров, из-за которых все приходится перерешивать заново. Я верю, что найдется еще человек, который напишет учебник психологии на языке математики, для этого существуют все задатки.

Скорее всего если кто-то и напишет- то математик=)

Jdite_solnca, В исходном посте пытались сказать, что логика необходима, что нельзя без нее. Мы с тобой или с кем-то другим можем быть разных мнений, по-разному ставить приоритеты, обращать внимание на разные стороны одного и того-же предмета. Это нормально. Но мы никогда не найдем общий язык, если в одном предложении ты пишешь одно, а в следующем - другое, совершенно противоположное. Я не понимаю такого, это нелогично, это бессмысленно