Читала уже об этом принципе, что-то в нем определенно есть. Но! действует он только в том случае, если люди не растут вместе с должностями. Или растут слишком медленно.

Принцип нормальный. Человек растёт, пока тянет свою работу. Перестаёт расти, когда более высокий уровень уже не тянет.

Это не значит - что все начальники дураки. Отнюдь.

Давай посмотрим на бизнес со стороны бизнеса:)

Для руководства компаний главное - profit. Способ максимизации оного сильно зависит от размеров/руководства/стратегий бизнеса компании.

Этим определяются и инвестиции в персонал. При этом квалифицированный человек, имеющий потенциал, хорошо выполняющий работу - рассматривается как потенциальный кандидат на повышение в РАМКАХ СВОЕЙ НИШИ.

///Важно - хорошего инженера не повысят в менеджера, а менеджера среднего звена и далее - в top managment, sales итд - это свои области, требующего своего образования и опыта. Человек переходя в эту совершенно другую область - становится junior, начало карьерной лестницу в этой нише, со всеми вытекающими///

Почему? Инвестировать деньги в дообучение "своего" работника чаще дешевле, чем привлекать людей со стороны.
А если этот работник может "тянуть" больше - это означает что работая на своей текущей должности - он недоприносит прибыль компании, что означает прямой убыток:) По-этому как правило человек повышается до должности, которая максимально подходит по его возможностям.

Есть еще много различных аспектов подобной стратегии, но исходя из своего опыта, соглашаюсь я с этим или нет - можно отметить, что полученная система бизнеса - стабильна.

полностью согласна с YevgeniyVK, "Человек растёт, пока тянет свою работу. Перестаёт расти, когда более высокий уровень уже не тянет. " так это и работает.пока человек лучший в этой области - растет, но вот дошел до места, где уже шиш кто чего поймет в его голове... там и заморозился))

YevgeniyVK, человек = constanta?

Я это к тому, что человек карьерно растёт пока растёт личностно (не в психологическом смысле, а практически).

И!

-- Большинство людей не вырастают никогда. Так и остаются детьми.
-- Некоторые вырастают немного и застывают в самодовольстве.
-- Некоторые растут всю жизнь. И именно такие люди занимают лучшие места в лучших (растущих) организациях.

Вот это уже лучше.

Теперь - что такое "растущая == лучшая" организация ?

Растущая - в смысле "startup"? Это когда урезано финансирование, и работать приходится по 20-ть часов в сутки?

Бюджет в этом случае обычно дырявый и оплачивать квалифицированных специалистов сложно - таким образом появляются менеджеры из разработчиков и СТО из менеджеров. Это плохо? конечно хорошо - для человека, который хочет сделать качественный слачок в другую нишу - тогда это только "startup". Отсутствие профессионализма и множество неизбежных ошибок выравнивается низкой оплатой. После определенного роста и уверенного движения хотя-бы до середины "ниши" - специалист или уходит в более стабильную компанию или идет в новую нишу:)

Большой "-" подобной стратегии - сложность обучения в новой нише. Мало профессионалов:) Но это уже другая задача.

YevgeniyVK, растущая - это которая растёт. 90% стартапов этому критерию не соответствуют.

Понял, тогда проблема "прыжка" между нишами практически не решается в рамках одной не-"startup" компании:)

Возвращаясь к принципу Питера - я не вижу противоречия в том что ты сказал, принципу Питера в его оригинальном изложении.

Человек развивается - растёт. Перестал мочь (хотеть) развиваться - остался на должности, на которой приносит максимальную прибыль - достиг своего уровня некомпетентности. Но отсюда совсем не вытекает что все начальники - дураки.

YevgeniyVK, компетентность его при этом растёт.
Она всегда вырастает с опытом.
Другие качества - нет.
(Работоспособность, интеллект, харизма...)

Возвращаясь к принципу Питера - я не вижу противоречия в том что ты сказал, принципу Питера в его оригинальном изложении.

Человек развивается - растёт. Перестал мочь (хотеть) развиваться - остался на должности, на которой приносит максимальную прибыль - достиг своего уровня некомпетентности. Но отсюда совсем не вытекает что все начальники - дураки.

Принцип Питера в оригинальном изложении тем и отличается от данного рассуждения, что не учитывает потенциал.

Он говорит - есть человек, который хорошо справляется с работой на своем месте. Его повышают дальше. Если он и там справляется - то его снова повышают. И так далее, пока он не дойдет до позиции, с которой справится будет не в состоянии.

И, продолжает Питер, с этой позиции его не уберут и не выгонят - т.к. не захотят признавать ошибки - а либо оставят, либо - максимум - переведут "по горизонтали" в подразделение, где его некомпетентность не так заметна.

Если же, как писал YeugeniyVK, при принятии решения о продвижении учитывается потенциал, такой ситуации просто не возникает.

Вот, наконец я понял причину спора:) Mashkin Пасиб:)

Да конечно, я согласен, для России, для некоторых европейский компаний:)

Но в рассуждении опущены два момента:

- Питер писал про американские компании, имеющие свою специфику. Он ничего не знает про Европу и тем болеее Россию. И, к сожалению, его принцип реально работает в очень и очень многих американских компаниях (особенно государственных).

Можно спорить или неспорить, но это рельность, с которой нужно считаться при желании вести успешный бизнес на територии США.

- К сожалению, в связи с бездумным "импортом" американских моделей ведения бизнеса, и внедрении "зарубежного опыта" в наших компаниях, подобные тенденции начинают наблюдаться и у нас.

Ребят - все "американские MBA" создавались для Америки, с учетом-, и в силу местного менталитета:) Они очень и очень хороши, но требуют грамотной коррекции, при использовании у нас:)

Чуть фактов:

a) full-time employee в штатах уволить практически невозможно. Часто большие компании проводят реструтктуризацию только для "чистки рядов";

b) все важные бизнес-решения, в том числе и по назначению, принимаются в основном на поле для гольфа :) Так что в штатах личные связи играют намного более важную роль, чем профессиональные качества. Это следствие "over"-бюрократической организации больших компаний.

с) От одного человека в большой бизнес- организации зависит очень и очень мало. Он приходит на место, где уже налажен бизнес, написаны тысячи инструкций, циркуляров - другими людьми, и он должен просто выполнять их, деградируя. Какое тут развитие? Немногие, кто продолжают развиваться, двигаются "наверх", но намного чаще, после приобретения определенных связей, создают свои компании, например консалтинговые. Дальше делают бизнес для себя, используя старые связи.

YevgeniyVK, если это правда (а я тебе доверяю), то это неплохо объясняет почему США сдали мировые рынки азиатам и национальный долг страны так быстро растёт.

Национальный долг растет из-за того что потребление более чем в два раза превышает производство. А уменьшить потребление - сразу будет социальный взрыв. Собственно современная американская внешняя политика это следствие "угла" в котором оказалась американская экономика. Приходит на ум интересная параллель с Германией 36-38 года. Тогдашним немецким "Экономическим чудом"... Дальше думать - становится печально.

Азиатские рынки сданы из-за наконец ставшей болеее-менее грамотной внешней политики России.

А вот развал внутри страны. это да... Советский Cоюз в 70-е годы :(

К слову - любые принципы ломаются, если мешают. Но сил на это уходит... На собственном опыте. Вот сейчас я уже думаю а стоило лично мне стены ломать? Вхождение нашей, весьма успешной компании, в ТНК, сразу замедлило profit, стал раздуваться штат, все тяжелее становится влиять на бизнес. Конечно у нас сразу появилось несколько ну очень крупных заказчиков, ранее это было проблематично. И все о плюсах пожалуй... Собственно пока я могу влиять на бизнес, я тут работаю. Когда посчитаю что плачу слишком большую цену - буду уходить:)