Исходное сообщение Old_Dragon
Старенький_Ху , и снова ты меня не понял. :(

Это не идиотизм. Это современная экономика так работает: чем больше делается за деньги, тем выше оборачиваемость капитала и больше масштаб экономики.

Ну мы уже спорили как то на эту тему:) "Масштаб" то больше. Если в Китае сделали куртку и продали в США за 1 доллар, а там ее продали конечному потребителю за 20, то "масштаб" экономики в США в 19 раз превосходит китайский. И "производительность" купившей ее секретарши хедж-фонда в сотни раз больше "производительности" китайского сталевара. Но чтобы вся эта схема продолжала существовать, сегодня США приходится брать денег в долг под 2 триллиона в год и вливать их в экономику. А когда взять в долг не смогут - то окажется, что у секретарши нет сбережений в банке, т.к. он тоже жил в долг и обанкротился, ей не на что пойти к врачу, т.к. страховая компания тоже банкрот и не будет пенсии по причине той же проблемы с пенсионным фондом. Но зато ей надо идти на фабрику, шить эти куртки за 1 доллар, т.к. иначе в стране одевать будет нечего:) Это то, что называется "современная экономика" - сбережения граждан и их будущее спускается в унитаз:)

Исходное сообщение Old_Dragon
То есть, как это абсурдно на первый взгляд не звучит, но если жена будет брать у мужа деньги за домашнюю работу и платить с них налоги, то все от этого станут жить богаче. При том, что, на перваый взгляд, никто больше работать не стал.

Это не то что абсурдно, это неверно. В этой ситуации условно богаче стала жена и богаче государство. А муж - беднее. Богаче можно стать либо за чей то счет, либо за счет роста реального сектора. Но не от тасования бумажек из одного кармана в другой. Если рассматривать как единую систему - просто увеличилась налоговая нагрузка на семью. Если эти налоги будут потрачены например на вложения в инфраструктуру, то со временем семья станет тоже богаче. А если на них будет нанят сотрудник, например, для переписи населения в США, чтобы на время улучшить показатели безработицы, то эти деньги потрачены впустую.

Исходное сообщение Old_Dragon
Старенький_Ху , и снова ты меня не понял. :(

Это не идиотизм. Это современная экономика так работает: чем больше делается за деньги, тем выше оборачиваемость капитала и больше масштаб экономики.

Кстати, что то мы усложняем. У нас же есть отличный пример из нашей жизни - АО "МММ". Распространи это на масштаб государства - картина один в один. Акции участников все время растут в цене. Участники все время становятся все богаче и богаче. Вот это и есть "современная экономика":)

В этой ситуации условно богаче стала жена и богаче государство. А муж - беднее.

ВСЯ экономика будет богаче. За счёт более быстрой оборачиваемости капитала.

Но ты, похоже, знаешь истину лучше. :)

Исходное сообщение Old_Dragon
ВСЯ экономика будет богаче. За счёт более быстрой оборачиваемости капитала.

Но ты, похоже, знаешь истину лучше. :)

Я ж вроде про азы говорю:) тем более, до чего дооборачивались видно невооруженным глазом:)

Старенький_Ху, США больны очень.
Другую экономику такой дефицит внешней торговли убил бы давно, а эти только кашляют да жалуются на боли.
Подуай об этом. :)

Исходное сообщение Old_Dragon
Старенький_Ху , США больны очень.
Другую экономику такой дефицит внешней торговли убил бы давно, а эти только кашляют да жалуются на боли.
Подуай об этом. :)

А что здесь такого удивительного?:) пока хватало колониальных налогов на финансирование деятельности убыточного АО "США", если провести такую аналогию, держались. Как колониальных налогов стало не хватать, пришлось надувать пузыри - сначала доткомов, потом недвиги. Теперь все пузыри лопнули и приходиться брать в долг, чтобы поддерживать существование. Причем уже сегодня жить приходится лишь перезанимая - отдавать госдолга в месяц приходится в разы больше, чем бюджет зарабатывает. Могли бы кстати и помедленнее к этому идти, если бы потребление поменьше было:) впрочем потребление приходилось завышать тоже не от хорошей жизни..
Кстати, помимо кашля и жалоб еще считай 1/6 часть тела парализована - без работы почти каждый шестой:)

Старенький_Ху, гм... ты действительно имеешь всему объяснение. :) Причём, довольно здравое. По крайней мере, на первый взгляд (при беглом прочтении).

Тогда, внимание, ещё вопрос: каким образом "пузыри" вызывали иллюзию процветания? И почему они, лопаясь, не мешали надуваться новым "пузырям"?

Что такое вообще эти "пузыри"? Что мешало маоистскому Китаю создать такие же пузыри внутри своей экономики? Почему СССР не насоздавал таких "пузырей"?
В чём отличие американских пузырей от голландского (тюльпанового)?

Почему американцы так хотят надуть ещё пузыри?

Исходное сообщение Old_Dragon
Старенький_Ху , гм... ты действительно имеешь всему объяснение. :) Причём, довольно здравое. По крайней мере, на первый взгляд (при беглом прочтении).

Тогда, внимание, ещё вопрос: каким образом "пузыри" вызывали иллюзию процветания?

Ну это надо спросить у тех, кто эту иллюзию потребляет:) вот например почему ты не обращаешь внимания на, что США не только "кашляют", а имеют огромное количество проблем?:)

Исходное сообщение Old_Dragon
И почему они, лопаясь, не мешали надуваться новым "пузырям"?

Ну сейчас уже новые пузыри не надуваются как раз - приходится в долг брать. Или ты в смысле почему лопнувший пузырь доткомов не помешал надуться пузырю недвиги? Ну сферы все таки разные. У нас тоже много народу было, говорящих что "недвижимость может только дорожать", почему то недавний опыт АО "МММ" им не мешал в это верить:)

Исходное сообщение Old_Dragon
Что такое вообще эти "пузыри"? Что мешало маоистскому Китаю создать такие же пузыри внутри своей экономики? Почему СССР не насоздавал таких "пузырей"?
В чём отличие американских пузырей от голландского (тюльпанового)?

Почему американцы так хотят надуть ещё пузыри?

От тюльпанового принципиально ничем - размером только. Китаю и СССР не мешал никто:) правда у них не было финансовой системы, позволяющей подключить к участию в этих пузырях почти весь мир. Почему хотят еще? Так для существования США необходим приток денег извне для компенсации убытков национальной экономики. Пузыри дают такую возможность. Правда и подъедая при этом сбережения американцев - немало народу в США осталось без пенсии после обрушения доткомов и пошли бомжевать после обрушения недвиги. Но это их проблемы:)

Старенький_Ху, прости, что заподозрил в тебе стремление понять мою точку зрения, возможно даже научиться чему-то новому.
Больше не буду.

Ты всё знаешь лучше всех, даже про меня лучше меня.

Исходное сообщение Old_Dragon
Старенький_Ху , прости, что заподозрил в тебе стремление понять мою точку зрения, возможно даже научиться чему-то новому.
Больше не буду.

Ты всё знаешь лучше всех, даже про меня лучше меня.

Ну я пока не видел в твоей точке зрения ничего такого, что отсутствовало бы в учебнике "экономикс":) утрирую конечно, но все же:) а чему то новому я всегда рад, где найти его только:)

Старенький_Ху, а мне показалось, что ты слил в одну кучу внешнеторговый баланс и ёмкость рынка. :)

Исходное сообщение Old_Dragon
Старенький_Ху , а мне показалось, что ты слил в одну кучу внешнеторговый баланс и ёмкость рынка. :)

Ну в каком то смысле да:) но вещи то связанные. Увеличение емкости рынка или переход к массовому потреблению, как основному двигателю экономики, и привел в итоге к дефициту торгового баланса, как симптому того, что практически любое производство стало нерентабельным (очень хорошо прослеживается на примере США и Британии).
Кстати, можно я тоже ехидных вопросов позадаю?:) вот то, что ты защищаешь, является таким течением экономической науки, как монетаризм. Когда оно стало популярным и какие процессы происходили тогда в экономиках стран, скажем так, его принявших? В противовес чему создавался монетаризм и в чем его основная идея? Какие статистические показатели показывают, работает ли он или нет и какова их динамика в последние годы?
Ну если не сложно, конечно:)

Старенький_Ху, да нет, я не про монетаризм. В чём и штука.
Я про капитализм.

Деньги, для меня, в их современном значении - не более чем товарные налоговые освобождения. А капитал - собственность, приносящая прибыль (такой отчуждаемый актив).

Исходное сообщение Old_Dragon: Старенький_Ху , а мне показалось, что ты слил в одну кучу внешнеторговый баланс и ёмкость рынка. :)

Блин, два умника. Можно как-то проще изъясняться?

LI 7.05.22

Хорошо, если без умных слов: у нас и в США на единицу продукции тратиться больше сил или столько же?
У нас же не только больше старого оборудования и всяких там роботизированных хреней. У нас и организация труда хромает. То перекуры, то домино, то запчастей нет...

LI 7.05.22

Tor-Vic, у нас РАЗНЫЕ единицы продукции. :) И, потом, какая разница сколько тратится?

Исходное сообщение Old_Dragon
Старенький_Ху , да нет, я не про монетаризм. В чём и штука.
Я про капитализм.

Деньги, для меня, в их современном значении - не более чем товарные налоговые освобождения. А капитал - собственность, приносящая прибыль (такой отчуждаемый актив).

А можно уточнить, что такое товарные налоговые освобождения? Не очень понял этот момент:)

Исходное сообщение Tor-Vic
Исходное сообщение Old_Dragon: Старенький_Ху , а мне показалось, что ты слил в одну кучу внешнеторговый баланс и ёмкость рынка. :)

Блин, два умника. Можно как-то проще изъясняться?

LI 7.05.22

Так это мы еще трезвые:)

Исходное сообщение Tor-Vic
Хорошо, если без умных слов: у нас и в США на единицу продукции тратиться больше сил или столько же?
У нас же не только больше старого оборудования и всяких там роботизированных хреней. У нас и организация труда хромает. То перекуры, то домино, то запчастей нет...

LI 7.05.22

В целом по США "единица продукции" - величина отрицательная:) поэтому сравнение несколько некорректно:) Оно не имеет смысла в отрыве от других величин.
Кстати, если приблизиться к бытовому взгляду на производительность:) Я когда первый раз побывал на производстве крупного госпредприятия - был в шоке. Меня бы туда начальником производства - подумал - раза в два производительность не проблема поднять. (Понятно конечно, что в действительности ничего не поднял бы, а выжили бы меня оттуда, но не суть). А потом подумал, что пусть лучше так будет:) Что "более производительным" приходится покупать у нас ракетные двигатели и ракеты, прекращать производство Ф-22 за бесполезностью, вызывать смех с проектами Ф-35 и А-400М и т.п. Много тут факторов и то, что на первый взгляд может показаться правильным, впоследствии приведет к проблемам:)

Старенький_Ху, другой реальной функуции, кроме уплаты налогов, за деньгами не закреплено.
Ни товарного обеспечения, ни правовой, ни торговой гарантии они не дают.

Сделки насильно осуществляются в деньгах для того, чтобы обеспечить долю мытаря. И больше ни за чем.

Исходное сообщение Старенький_Ху

Исходное сообщение Tor-Vic
Хорошо, если без умных слов: у нас и в США на единицу продукции тратиться больше сил или столько же?
У нас же не только больше старого оборудования и всяких там роботизированных хреней. У нас и организация труда хромает. То перекуры, то домино, то запчастей нет...

LI 7.05.22

В целом по США "единица продукции" - величина отрицательная:) поэтому сравнение несколько некорректно:) Оно не имеет смысла в отрыве от других величин.
Кстати, если приблизиться к бытовому взгляду на производительность:) Я когда первый раз побывал на производстве крупного госпредприятия - был в шоке. Меня бы туда начальником производства - подумал - раза в два производительность не проблема поднять. (Понятно конечно, что в действительности ничего не поднял бы, а выжили бы меня оттуда, но не суть). А потом подумал, что пусть лучше так будет:) Что "более производительным" приходится покупать у нас ракетные двигатели и ракеты, прекращать производство Ф-22 за бесполезностью, вызывать смех с проектами Ф-35 и А-400М и т.п. Много тут факторов и то, что на первый взгляд может показаться правильным, впоследствии приведет к проблемам:)

Согласен. Производство товаров в РФ и США датируется. Но в США дотация несоизмеримо больше.

Исходное сообщение Old_Dragon
Старенький_Ху , другой реальной функуции, кроме уплаты налогов, за деньгами не закреплено.
Ни товарного обеспечения, ни правовой, ни торговой гарантии они не дают.

Сделки насильно осуществляются в деньгах для того, чтобы обеспечить долю мытаря. И больше ни за чем.

Ок, тогда это не суть важно. (Хотя тебе бы не помешало съездить например в Лаос или Камбоджу, где у государства нет возможности заставлять это делать и оно это не делает и посмотреть, как там это обстоит:) )
То есть все сводится к "капитал - собственность, приносящая прибыль". Просто, сам по себе?:) Или для этого должно что-то происходить в экономике?:)

Исходное сообщение Old_Dragon
Согласен. Производство товаров в РФ и США датируется. Но в США дотация несоизмеримо больше.

Ага. А за чей счет дотируется?

Старенький_Ху, за счёт других источников. Колониальные дохды (рэкет), экспорт сырья, услуги и тупо кредиты.