Dieich, м? Под твоё определение подходит и кошко и ещё много кто.
la_belle_et_la_bete, крайне абстрактно, не считаешь? Проведёшь границу?
Эльфа_Вечный_ребёнок, хым... выходит, литературный герой на бумаге - это и есть человек?
Jenny_Rockfort, эх... ну ничего не могу сказать... нравится мне твоё определение... (разве что могу придраться по поводу построения предложения, в котором человек - это состояние...)

Я как раз и думал, не спросить ли заодно, где границы человека (то есть, что считать человеком, а что - уже нет), но предпочёл быть лаконичным...

Биологически-еще один представитель(вид)царства Животных(со всеми вытекающими,так сказать)
Духовно-некий разностадийный процесс на пути эволюционирования к довольно абстрактному Абсолюту.

nightmind, ну разница очевидно в разных этапах развития души (уж если на что пошло, то имхо у кошко и компании вообще самостоятельной души нет, только небольшое кол-во некой высшей энергии, на данном этапе неспособное к самоосознаванию)

nightmind, граница, Найти? какая граница у человека?:)
Может быть, в местах обитания... Боги могут жить среди людей, добровольно принимая их оболочку и связку ограничений, хотя могут себе позволить уйти выше. И звери часто предпочитают устроиться в социуме, где сытно, тепло и можно куда больше получить удовольствий.
А, чем больше букв тем меньше правды))

Человек – это единственно е существо в мире, которое, стремясь к счастью, разрушает мир и себя.

nightmind, человек безусловно имеет физическую оболочку - тело. Так что литературный герой по этому критерию не пройдёт.

Опять же, мне вот что не нравится... у вас не понять, кого можно отнести к человекам, а кого - нельзя...

Мальвина_Апокалипсис, единственное ли? Если мы о чём-то ещё не знаем, это не значит, что этого нет.
Dieich, ну тут можно долго приводить аргументы... но лично я стою на позиции абсолютного анимизма, так что по мне душа есть не только у кошки, дерева или камня, но и у клетки, фонарного столба и атома. Хотя нам очень сложно представить какая - но это говорит только о том, что мы очень разные, тут вопрос в качествах и уровнях.

Jenny_Rockfort, если в рамках "мира людей" - то да... а если брать за пределы общеизведанного... ведь не одни мы во вселенной такие разумные.

На нашей планете - единственное

Мальвина_Апокалипсис, знаешь, почему я употребляю понятие "мир людей"? Именно потому, что на нашей же планете есть масса того, что люди не воспринимают, как то, к примеру, другие слои реальности и их обитатели... тем паче люди и на привычном им слое Землю не особо изучили...

А в принципе мне было интересно узнать определение человека в контексте существования различных людей/нелюдей/недочеловеков/сверхчеловеков (люденов по Стругацким, к примеру)...
Пока же я вижу в-основном формулировки, которые можно отнести если не ко всему живому/животному, то ко всему разумному или напоминающему человека...

*Найт отметил, что как всегда хочет очень многого и подразумевает то, что собеседнику не только не очевидно, но и не особо приходит в голову*

nightmind, ну, тогда попробую так (может, хоть этот ответ тебя устроит): буду рассматривать норму реакции (вариационный ряд Вавилова).
Возьмем среднестатестического человека (имееться в виду биологический вид), который использует свой мозг на положенные ему 8-10 процентов, никакими особенными качествами не выдельяется, которых подавляющее большенство, и с которыми привыкли иметь дело. И так, называем его "человек" (это и будет "золотая середина"). Вот от него мы и отталкиваемся. Дальше, рисуем систему координат с двомя осями. Точка А(0;0) это и есть наш "человек". Дальше, на одной оси обозначаем количество, а на другой - качество или деградация уровня развития человека. Потом рассматриваем статистику, отмечаем количемтво тех или инных особей. К примеру, тех кто, достиг по оси качеств максимальной отметки, назовем "сверхчеловеком". Аналогично, тот кто достиг по этой же шкале минимальной отметки, пусть будет "недочеловеком". Промежуточные варианты тоже можно для удобства как-нибудь назвать.

Мальвина_Апокалипсис,
Даже если не обращать внимание на неопределённость самого понятия "качество" и многопараметральность в применении к человеку, возникает вопрос: допустимые максимум и минимум как определяются?

В конечном счёте мне примерно это и интересно: очертить пространство качеств человека.

Найти, если говорить не о душе, а о психике, то твой взгляд называется панопсихизмом. мне это тоже нравится)

nightmind, а для чего тебе вообще ответ на этот вопрос?

nightmind, проводить какие-либо границы бесполезно: так как человек постоянно совершенствуется, каждый раз выходя за пределы возможностей своего вида. Возьмем ребенка 5 лет, воспитанного с младенчества животными. Если его вернуть в общество, он все равно не будет владеть речью, пониманием и вести себя так, как животные, среди которых он рос. Зато, этот "маугли" сможет спать в холод на земле, питаться корешками или сырым мясом, скакать на четвереньках со скоростью недостижимой для хороших спортсменов. Тем ни менее, он - человек. Человеку от рождения дан не разум, а лишь способность к нему. Эту способность можно назвать излишком энергии центральной нервной системы. И эта энергия может направиться на формирование разума, а может применяться для выживания. Ни одно животное не может выйти за пределы своего вида, кроме человека. Поэтому, проводить черту в пределах данного вида, значит совершить ошибку.

Мальвина_Апокалипсис, вопрос в том, чтобы избежать "борьбы за чистоту расы", допустив многообразие психики и норм...

nightmind, если ни один из предложенных вариантов тебя не удовлетворил, может сам раскроешь нам великую тайну? Мне будет очень интересно узнать твое мнение

Найт очень хочет показать, что он - умный и образованный, а все остальные - тупики, и ничего в этой жизни не знают.

Десантник_Стёпочкин, ох, и зачем же так категорично))))) может быть, он хочет убедиться как раз, что не все тупики?))))

Десантник_Стёпочкин, Jenny_Rockfort, Мальвина_Апокалипсис,
Найт хотел
а)собрать некоторое количество мнений в рамках попытки узнать разброс мнений аудитории
б)убедиться, что таки не все тупики
в)получить новую для себя информацию... "А авось кто-то ответит так классно, что я залюбуюсь" хотя бы в рамках того же сбора различных мнений.
г)В идеале - составить таки достаточно приемлимую формулировку, из которой следует много чего ещё.

Но таки конкретика ИМХО недобрала по качеству, а качественные мнения - по конкретике... вот и не получилось выразить границ. Наверное оно так потому, что присутствующие всё-таки решили ответить скорее поверхностно, чем вдумчиво и схалявить сэкономить сил.

Найти ну ты и зануда
а сам можешь дать не халявное определение, м?

Jenny_Rockfort, таки не особо-то могу... потому и собираю мысли...

nightmind, *Найт отметил, что как всегда хочет очень многого и подразумевает то, что собеседнику не только не очевидно, но и не особо приходит в голову*
Мррр? Со стороны это выглядит как "Я подразумеваю то, что не подвластно пониманию остальных", откуда следует превосходство Найта в данной области. Разумеется, вполне возможно, что мне так попросту кажется. ^___^

А еще мнения принимаются? Я вот, например, считаю, что человек есть величайшая ошибка природы и болезнь на теле Земли, от которой она через какое-то время найдет способ излечиться. ^___^

Десантник_Стёпочкин, +1. Найт во многом ставит себя выше, при этом огораживаясь "мне так кажется" "на самом деле я мало знаю" и тд. скромняшечка:)
nightmind, тогда почему говоришь что остальные халтурят? остальные выражаются, скажем, осторожно..