nightmind, так что мешает заняться практикой в реале?
К тому же практика и теория (как критерии диалектики) друг без друга не могут существовать. То есть ты предпочитаешь действовать интуитивно (читай - от балды)?

Десантник_Стёпочкин, теория в целом понятна. А в частностях постоянно пополняется. (это к вопросу "от балды")
А насчёт интуиции: интуиция - это самое важное из чувств для того, кто заглянул за грань.

nightmind, вот именно, что в частностях. Вполне возможно, что у человека, познающего что-то таким образом, в голове будут складываться только кусочки мозаики, а вот с систематизацией будут проблемы.
То есть получается, что ты живешь за гранью, руководствуясь в основном интуицией? Тогда смысл чему-то учиться (как было сказано ранее), если в критический момент шестое чувство подскажет правильное решение?
Может быть, это я тебя неправильно понимаю?

Десантник_Стёпочкин, ты считаешь, что для живущего за гранью достаточно пяти чувств? Звучит смешно.
А мозаику и калейдоскоп путать не стоит. В калейдоскопе каждый новый кусок переворачивает всю картинку и ничто не связано. В мозаике - он становится на своё место. И мозаику можно рассматривать и без части кусков.

В людском обиходе тонкие чувства обычно называют интуицией...

А насчёт того, как правильно понимать... мой метод познания - теософия, как сочетание обычных знаний с трансцендентными и обычных чувств с тонкими. Причём всё это на базе рационализма.

nightmind, а где я сказала, что их всего пять?)
А компьютер твой тоже живет за гранью? Ва... Я бы тоже так хотела!

Насчет мозаики. Представь, что тебе завязали глаза, и подвели к трем различным предметам.
Сначала ты почувствовал на ощупь что-то большое и по размерам похожее на колонну. Потом - что-то длинное и тонкое. Потом - нечто, похожее на шланг.
А это оказался слон.

Вот рационализма я в твоих рассуждениях по большей части не увидела, уж прости.

Десантник_Стёпочкин, а я и не утверждал, что торчу где-то в тонких мирах...

Насчёт мозаики пример у тебя не очень... ты как раз калейдоскоп привела... В мозаике всё на своём месте и ты, как минимум, будешь знать, что это части одного целого.

А рационализм... на этот счёт ничего определённого сказать не могу... Каждый волен видеть что хочет... но всё-таки некий сборник умолчаний составлю и выложу.

nightmind, ты сказал - за гранью.
И да, еще интересно, как ты, существуя за этой самой гранью, ухитряешься давать какие-то свои понятия о нас, до чертиков обыкновенных людях.)

Ненененене. Калейдоскоп был бы, если бы ты сначала думал, что это нечто похоже на колонну, потом - что на шланг, а потом - что оно длинное и тонкое, и понятия бы подменялись, понимаешь? А так ты будешь думать, что оно одновременно обладает всеми этими признаками, но не будешь знать, как они соединяются.

Каждый умеет читать, что ему отвечают. Когда человек уходит от вопросов которые ему неприятны (которые вызывают у него трудности в плане ответа?), отвечает совсем не на то, что я спрашиваю и перескакивает на темы, практически не имеющие отношения к разговору, в любом случае складывается впечатление, что все это - попытка отделаться от собеседника.

Если тебя так напрягает разговор со мной, ты только скажи. ^___^

Десантник_Стёпочкин, кажется у нас с тобой разные понятия о рационализме. Предлагаю установить единое.

Рационализм (в психологии) [лат. rationalis — разумный] — учение о том, что в основе психики человека лежат понятия, которые не могут быть получены путем обобщения чувственных впечатлений. С точки зрения Р. эти понятия могут быть либо врожденными (теория врожденных идей Р. Декарта), либо они могут развиваться из задатков, предрасположений, также уже имеющихся в сознании человека при рождении (концепции Платона, Г. Лейбница, Г. Гегеля). Р. выступал против положения сенсуализма о том, что психика ребенка является "чистой доской", утверждая, что на основе индивидуального чувственного опыта не могут быть выведены основные понятия и законы, объясняющие окружающую действительность. Р. не отвергал значение ощущений при понимании единичных объектов и явлений, соглашаясь с тем, что эти знания свойств и качеств отдельных предметов и явлений основываются главным образом на чувственном опыте. Однако общие понятия постигаются только на основе разума, подчеркивали рационалисты, так как никакое логическое обобщение данных, полученных при ощущении и восприятии, не может проникнуть в суть вещей. Для объяснения процесса появления общего понятия в Р. вводился термин "рациональная интуиция", т. е. мгновенное и не имеющее логического, сознательного объяснения озарение, которое открывает сознанию самую суть вещи, ее основные свойства. Такая интуиция не основывается на чувственном опыте или эксперименте, но является результатом размышления человека, концентрации внимания на данных собственного сознания. Т. о., если для сенсуализма понятие являлось результатом логического обобщения данных органов чувств, то для Р. оно является результатом рефлексии, на основании которой и осуществляется рациональная интуиция.

Т.Д. Марцинковская
Источник тут


Я полагаю, половина вопросов отпадает... А вот насчёт Грани напишу отдельный пост.

nightmind, и о пунктуации, видимо, тоже. ^___^
Я знаю, что такое рационализм. Только вот подразумевал еще тот факт, что человек, использующий его как метод познания, будет в разговоре придерживаться рационального изложения мыслей и такого же ответа на вопросы (я не путаю рациональность с рационализмом, если что.)
Найт, кое-кто оказался прав. И логика у тебя хромает, и когда тебе нечего ответить, начинаешь говорить про сверхъестественное и сыпать терминами, значение которых, боюсь, не всегда понимаешь. Да, у Драконов есть два режима функционирования - но медленный, боюсь, работает намного чаще.

За сим имею честь откланяться. Можешь думать, что я испугался научных статей и твоей демонической сущности, если тебе от этого станет легче. На самом же деле мне просто надоело - очень трудно разговаривать с собеседником, вечно норовящим уйти от темы.

Удачи.) Почти искренне, можешь не сомневаться.

Десантник_Стёпочкин, темы? Темы про слона? Может ты попробуешь как-то по-конкретней её очертить?
Извини, я не очень люблю писать... да и говорить очевидностей тоже не люблю... а доказывать человеку, что ты не болван? Да ещё и анониму... Это как-то не входит в понятия того, что я считаю достойным времяпрепровождением. Задать 153 вопроса и я могу... и буду выглядеть не менее убедительно, испытывая на прочность чужую точку зрения, при этом никак не высказывая своей.