Если кто-то забыл, напоминаем: во всех регионах страны уже больше года действуют режимы т.н. «повышенной готовности», хотя президент Владимир Путин неоднократно официально заявлял: каждый регион волен действовать по ситуации. Однако ситуация, как видим, якобы везде одинаковая – либо, что более вероятно, губернаторы не самостоятельны и работают по единому, навязываемому сверху сценарию. Почему же мы все продолжаем жить в условиях «новой нормальности», ограничивающей наши права и свободы? По этому поводу у редакции «Катюши» есть наблюдения, которыми считаем важным поделиться с читателями.

В начале марта 2021 г. на официальном портале города-курорта Сочи появилась обнадеживающая для многих информация:

Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 284 от 03.03.2021 «Об отмене режимов функционирования «чрезвычайная ситуация», «повышенная готовность» все особые меры и «антиковидные» ограничения для граждан и специальных служб города ОТМЕНЯЮТСЯ. Ссылка на это постановление до сих пор работает , так же был опубликован оригинал постановления за подписью главы города Сочи А.С. Копайгородского. Документ, разумеется, подлинный - имеется даже подпись ответственного лица (правда, печать опять не гербовая, но кого это ныне смущает?).

Многие трезвомыслящие граждане России вздохнули было спокойно - вот она, первая ласточка здравого смысла... Но не тут-то было. Уже 12 марта «Российская газета» опубликовала Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 марта 2021 года № 120 "О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» . Согласно этому постановлению, на территории всего региона режим ПГ был продлен до 29 марта. Забегая вперед отметим, что с тех пор он уже не раз продлевался и наверняка будет продлен в будущем – на сегодня режим ПГ для краснодарцев истекает 27 мая с.г.

Естественно, постановление губернатора стоит выше, чем нормативный акт городского главы, так что решение мэра Сочи Копайгородского было без шума и пыли признано ничтожным... И чтобы ни у кого не оставалось сомнений, сочинские новостные сайты в то же время вышли с заголовками типа – «В Сочи снова продлили режим повышенной готовности» – как будто никакой отмены не было вовсе. Вот так первую ласточку России оперативно пригвоздили к земле, продолжая реализовывать глобальный сценарий пландемии.

Каковы же основания для развертывания режима ПГ на территории всей России сегодня, прямо сейчас? Об этом уже вообще не принято задумываться и говорить на уровне региональной и федеральной власти – типа все правильно, все идет как надо, нет ужесточений режима – и на том скажите "спасибо". Но мы решили вместо этого «спасибо» обратиться к официальной статистике. Согласно данным оперштаба при Правительстве РФ, за 13 мая 2021 года в РФ было выявлено 8380 зараженных COVID-19 ). Это почти на 2000 человек меньше по сравнению с результатами годичной давности - от 13 мая 2020 г. (10028 чел.). В среднем график заражений в РФ совершенно ровный (хотя мы прекрасно знаем, что ориентироваться на ПЦР-тесты в этом вопросе - дело абсолютно бесполезное: ПЦР статистика на самом деле не показывает ничего и является простым средством манипуляции. Об этом говорят все четсные врачи и даже сам создатель этих тестовых систем НЕ РЕКОМЕНДОВАЛ определять наличие вируса таким способом).

Но что такое 8380 вновь заболевших в 146-миллионной стране, где новый для человеческого организма вирус только недавно стал входить в популяцию? Для понимания обратимся к интервью главного эпидемиолога Минздрава РФ Николая Брико, данное РИА Новости в 2013 году . Прямая цитата:

«Считается, что грипп и ОРЗ переносят где-то 20-30% россиян в год, то есть регистрируется 25-27 миллионов случаев заболеваний, во время эпидемий болеет значительно больше населения».

Смотрите внимательно – до 25-27 млн. человек в год обычно болеют гриппом и ОРВИ в России, и это если нет эпидемии! А ковидом, разновидностью ОРВИ, заболели, по тем же официальным данным, 4 913 439 человек - В ПЕРИОД С 6 МАРТА 2020 г. по 13 МАЯ 2021 г. То есть это мизерная цифра, являющаяся естественным фоном наличия вируса в популяции, намного ниже того же гриппа. Если прямо сегодня начать массово прогонять граждан России через ПЦР-тесты на разные активные штаммы того же гриппа, цифры зараженных будут НАМНОГО ВЫШЕ, чем 8380 заболевших ковидом по всей стране за сутки! Но никто же не будет поднимать истерию по этому поводу, не правда ли? Особенно перед выборами и на фоне глобальной задачи от биг фармы проколоть как можно большую часть человечества прививками.

То есть на сегодня совершенно никаких оснований для продления масочных режимов, термометрии, социального дистанцирования, самоизоляции и проч. не существует. Особенно с учетом дико рекламируемой изо всех щелей массовой «суперэффективной» вакцинации «Спутником V» и другими вакцинами – согласно информации с официального сайта, на 13 мая 2021 г. было привито 22,8 млн. россиян .

Что же нам готовят в дальнейшем, почему народ России уже больше года заставляют жить в режиме «повышенной готовности» неизвестно к чему, зачем принимают на этом фоне странные законы об «экспериментальных правовых режимах», вводят дикие новые ГОСТы по эвакуации, принимают антиконституционные законы «О биологической безопасности», новые СанПиНы по профилактике инфекций, расширяют календари прививок и проч.? Зачем продолжают строительство палаточных лагерей и полевых госпиталей по всей стране, более всего напоминающих концлагерные бараки? Пока у нас нет ответов на эти вопросы, но здравый смысл не подсказывает ничего веселого...

Радует лишь тот факт, что даже многие бюджетные работники на местах (не говоря уже о персонале магазинов и организаций, предоставляющих частные услуги) начинают осознавать происходящее и просто плюют на все эти режимы и ограничения конституционных прав и свобод. Остается призвать всех граждан побольше рефлексировать, задавать неудобные вопросы властям и вместе бороться против насильственного погружения в антиутопию.

Источник: http://katyusha.org/view?id=16699

Новая политика конфиденциальности для пользователей мессенджера WhatsApp противоречит этике и российскому законодательству, считает член комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин. WhatsApp обновил пользовательское соглашение, дополнив его пунктом о передаче личных данных (номер телефона, данные о транзакциях и IP-адрес пользователя) корпорации Facebook.

«Новая политика WhatsApp в отношении персональных данных пользователей, прежде всего, неэтична. Они набирали пользователей на одних условиях, а теперь поставили всех перед фактом, что условия будут другими или лишитесь аккаунтов»,— сказал господин Горелкин ТАСС.

Он напомнил, что недавно начал действовать закон, по которому оператор персональных данных обязан спрашивать согласие пользователя на передачу их третьим лицам. «WhatsApp формально это делает. Но в ультимативной форме, не давая пользователю выбора. На мой взгляд, это нарушение закона»,— уточнил Антон Горелкин.

Сегодня, 15 мая, WhatsApp ограничит функциональность аккаунтов пользователей, которые не приняли новые правила. Они еще смогут принимать звонки и получать уведомления в течение короткого периода, но более не смогут читать сообщения и отвечать на них. На фоне обновления соглашения Роскомнадзор заявил, что мессенджер WhatsApp недостаточно защищает персональные данные пользователей.

Источник: http://katyusha.org/view?id=16704

На этой неделе в среду, 12 мая, Госдума в первом чтении приняла законопроект №1129501-7, который вносит изменения в разные законы для реализации проектов с «применением экспериментальных правовых режимов». Закон носит чисто “технический” характер и делает легитимной реализацию ряда правительственных проектов в инновационных отраслях, которыми, кстати, занимаются частные компании:

• беспилотных такси;
• системы поддержки принятия врачебных решений на основе искусственного интеллекта;
• сервисах для малого и среднего бизнеса по подбору оптимальных сфер и мест деятельности на базе больших данных;
• исследований повседневной клинической практики при применении лекарственных средств у пациентов;
• дистанционного заключения договоров оказания услуг связи с использованием биометрических данных;
• грузовых перевозок с использованием беспилотных авиационных систем;
• оказание медицинской помощи с применением телемедицинских технологий.

По регламенту ГД, поправки в закон должны быть внесены через 15 дней после первого чтения, т.е. еще до конца мая. А там и до третьего чтения рукой подать. Понятно, что оно не заставит себя ждать и инновационные проекты правительства начнут выполняться там, где объявлены «экспериментальные зоны цифрового режима». Их возможности определяются 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», экстренно принятом прошлым ковидным летом. Такая зона, например, расположена в столице нашей Родины – городе-герое Москве.

Прочитав законопроект №1129501-7, непосвященный в темы цифровизаторов депутат не поймет ничего. В нем перечисляются ФЗ и статьи в которые вносятся правки, при этом их смысл теряется в туне, так как тексты “исходников” не приводятся. Так как изменения массовые, занятому человеку проверить все это нереально даже за неделю упорного труда. Именно поэтому правительством и руководством нижней палаты было принято решение проводить первое чтение сразу после майских праздников, когда времени на подробное изучение опуса, подготовленного правительством под кураторством “цифрового” вице-премьера Дмитрия Чернышенко, у депутатов просто не было.

В законопроекте 14 статей, из них 1-11 меняют в интересах “цифры” другие федеральные законы. Вот их перечень:
• Статья 1 вносит поправки в 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;
• Статья 2 меняет Воздушный кодекс;
• Статья 3 правит 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
• Статья 4 изменяет положения 46-ФЗ «О связи».
• Статья 5 радикально меняет 152-ФЗ «О персональных данных»
• Статья 6 относится к 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»ю
• Статья 7 работает с 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
• Статья 8 правит 69-ФЗ ««О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», накладывая правку на правку.
• Статья 9 меняет 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
• Статья 10 препарирует 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
• Статья 11 корректирует 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Все поправки, разнесенные по статьям указанных ФЗ, опираются, как писала в начале прошлого века в рассказе «Про дураков» Надежда Лохвицкая aka “Теффи”, на три леммы и один постулат.

Леммы:
1. Понятия, указанные в каждом из “правленных” ФЗ, могут быть уточнены.
2. Действие требований, установленных в каждом ФЗ, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима.
3. В любой области законодательства может быть установлено специальное регулирование, отличающееся от существующего регулирования.

Постулат: Всё это делается в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, при исполнении этого постулата в принятых ФЗ не только искажаются понятия – объекты и субъекты регулирования, но и исключается ряд требований, а также может быть установлено совершенно другое, нигде кроме документов зоны не прописанное, а значит незаконное цифровое регулирование.

Статья 12 законопроекта изменяет тот самый пресловутый 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года. Это ягодка на торте, потому что говорит о проверках цифровой экспериментальной зоны компетентными органами. Они начинают привлекаться к согласованию цифровых инициатив на стадии их утверждения “экспериментальными ФОИВами”. Может быть это неплохо, только хочется понять, кто именно, кроме самих инициаторов, контролирует цифровые зоны. Это вроде поправлено в части 5 статьи 10, которая теперь требует от субъектов экспериментов превентивное определение порядка проверок в регламентирующих документах инициаторов.

Кроме этого в Статье 12 детерминируется работа с обезличенными личными данными (по смыслу это все равно что “веганское мясо”): «Программой экспериментального правового режима в том числе должно быть предусмотрено, что персональные данные, полученные в результате обезличивания и обрабатываемые субъектом экспериментального правового режима, не могут быть переданы иным лицам. В случае прекращения статуса субъекта экспериментального правового режима субъект экспериментального правового режима утрачивает право на обработку персональных данных, полученных в результате обезличивания, а хранящиеся у него персональные данные, полученные в результате обезличивания, подлежат уничтожению в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. Для уничтожения персональных данных, полученных в результате обезличивания, применяются прошедшие в установленном порядке процедуру оценки соответствия средства защиты информации, в составе которых реализована функция уничтожения информации». Смысл последней фразы ужом ускользает от понимания.

Статья 13 определяет границы “предмета специального регулирования”, опираясь все на тот же постулат: «Предметом специального регулирования не могут быть правоотношения, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с высоким риском нанесения ущерба жизненно важным интересам личности, общества и государства, в том числе при защите государственной тайны, обеспечении безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, а также в связи с возможным введением в оборот товаров, работ и услуг, оборот которых ограничен или запрещен».

Не может ни радовать, что для местных цифровизаторов табуированы хоть какие-то границы, правда они походят на “бордер” между Монако и Францией, причем в роли княжества здесь как раз государственные стратегические интересы.

• Особо отличилась Статья 14, последняя капля этого законопроекта: «Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 28 января 2021 года», т.е. закон начинает действовать задним числом.

Явная опечатка «по-Фрейду», закон готовился для принятия в январе, но что-то не сложилось. Он был внесен в Госдуму только 15 марта 2021 года. А вот поправить его до конца у авторов не хватило квалификации.

Стоит отметить, что законопроект создавался не в недрах правительства, там его только собирали. Все конкретные программы цифровизации реализуются в рамках частно-государственного партнерства. Поэтому источником всех изменений в ФЗ, которые суммировал законопроект №1129501-7, стали частные компании – исполнители конкретных тендеров. Их список представляет принципиальный интерес и его можно “вытащить” из пояснительной записки, предоставленной вице-премьером Чернышенко в Госдуму:

1) Проект оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий ведет ПАО «МТС».
2) Проект дистанционного заключения договоров об оказании услуг связи с использованием биометрических технологий - ПАО «МТС».
3) Проект сервиса грузовых перевозок с использованием беспилотных авиационных систем (беспилотных летательных аппаратов), обеспечивающих доставку широкого спектра грузов от 0,1 кг до 500 кг - Фонд перспективных исследований (ФПИ).
4) Проект коммерческого использования беспилотного наземного транспорта - высокоавтоматизированных транспортных средств (ВАТС) - ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс Беспилотные Технологии».
5) Проект внедрения систем поддержки принятия врачебных решений, использующих технологии искусственного интеллекта - ассоциация «Национальная база медицинских знаний».
6) Проект сервиса для малого и среднего бизнеса по подбору оптимальных сфер и мест деятельности на базе больших данных - некоммерческая организация «Ассоциация больших данных».
7) Проект исследований рутинной клинической практики на основе обезличенных данных из электронных медицинских карт - ООО «Дата матрикс».

Для понимания, там, где фонды и ассоциации, надо искать следы «Сбера» Германа Грефа. Каждый из этих проектов требует изменения закона 152-ФЗ «О персональных данных», позволяя осуществлять их сбор дистанционно, бесконтрольно и обезличивать непонятными способами, чтобы потом с помощью «системы предиктивной аналитики», продавать рекомендации предпринимателям «для выбора сферы и места открытия предприятия, а также повышения эффективности уже функционирующего бизнеса». Но особенную тревогу вызывает история, связанная с медицинскими личными данными. Теперь, после дистанционного получения от гражданина согласия, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья, диагнозе и иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, окажутся практически в открытом доступе через исследования рутинной клинической практики (Real World Evidence, RWE), пришедшей к нам с Запада.

До рассмотрения законопроекта №1129501-7 осталось 13 дней. Очень хочется, чтобы наши системно-оппозиционные фракции обратили на него пристальное внимание, и все-таки встали на защиту россиян, усилиями отправляемых усилиями правительства и частных корпораций в зону цифрового эксперимента на вечный срок.

Источник: http://katyusha.org/view?id=16708

На второй день после трагедии в Казани, в результате которой погибло девять человек, 13 мая, президент России провел совещание с членами Правительства, на котором подписал ряд важных поручений. Все они касаются усиления антитеррористических мер в стране, наверняка впоследствии мы увидим соответствующие законодательные изменения.

По словам Путина, трагедия в Казани показала, что «в таком исключительно важном для всех регионов вопросе, как обеспечение безопасности в образовательных учреждениях, остаются проблемы». Для их решения российские власти должны внедрить единый подход к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности учебных заведений, что и было поручено сделать министрам.

Также сегодня стало известно, что депутаты Госдумы планируют обратиться к правительству РФ с просьбой привлечь сотрудников Росгвардии к охране школ по всей стране. В Совете Федерации и Госдуме полностью поддержали это предложение, заявив о готовности «пересмотреть подход к безопасности школьных учреждений». На практике это может означать принудительный сбор биометрических данных, жесткий пропускной режим и постоянную видеослежку за всеми «биообъектами» в образовательных организациях и на прилегающей территории. Наверняка у родителей возникнут большие проблемы с доступом в школу к своему ребенку без предварительного согласования с администрацией. Стоит напомнить, что в проекте приказа Минпросвета о внедрении стандарта «Цифровая школа» для всех общеобразовательных учреждений также прописана функция «поведенческой биометрии» у системы слежения – речь идет о контроле эмоций и психологического состояния объектов слежки с целью «раннего выявления и профилактики» потенциально опасных. Подобные технологии уже давно используются в Китае.

И это еще не все. Владимир Путин так же потребовал повысить требования к владению гражданским оружием и усилить контроль за его оборотом, отметив, что ситуации, когда справку можно купить, даже не приходя на осмотр, должны быть исключены. Президент поручил главе Росгвардии Виктору Золотову представить в письменном виде предложения по ужесточению контроля за оружием, чтобы потом дать необходимые поручения. Что характерно, 12 мая в Следственном комитете сообщили, что в 2020 году казанскому убийце Галявиеву поставили диагноз, свидетельствующий о заболевании головного мозга, однако на учете у специалистов он не состоял.

На сегодня известно, что идет обсуждение обязательного психологического тестирования для всех желающих владеть оружием, запрета на владение оружием до 21 либо 25 лет, регулярных тестов для обладателей оружия.

И это далеко не полный перечень готовящихся мер по усилению тотального контроля в обществе, где теперь якобы каждый прохожий может оказаться потенциальным террористом. Пока приходится констатировать, что на высшем уровне не было сказано ни слова о необходимости взять наконец под контроль социальные медиа и деструктивную информацию, распространяемую в Интернете, ограничить или полностью запретить жестокие компьютерные игры и т.д. А поэтому, кураторы всяких элджеев-моргенштернов и им подобных, вместе с продавцами компьютерных игр, по прежнему чувствуют себя безнаказанными – и трагедии подобные казанской, могут повториться в любое время в любом месте.

Источник: http://katyusha.org/view?id=16695

Настоящая инструкция разработана экстренно, поэтому будет дополнена в соответствии с развитием событий, связанных с нововведениями в сфере обеспечения безопасности детей.

Предлагаем Вам скачать, заполнить и подать заявления и обращения, направленные на недопущение внесудебного ограничения прав родителей, а именно: полного отказа в допуске в образовательные организации (школы и садики).

Очевидно, что опасность исходит не от родителей, поэтому защищать от них их же собственных детей – это действия вне правового поля.

Инструкцию смотрите здесь: https://ouzs.ru/news/instruktsiya-kak-protivodeyst...telnye-organizatsii-po-motivu/

На неделе перед долгими майскими выходными родители, общественники и эксперты не думали об отдыхе, а активно участвовали в просвещении чиновников, депутатов, педагогов в регионах – относительно планов ликвидаторов отечественного образования. Насыщенными и информативными получились круглые столы в Нижнем Новгороде и Белгороде, где известные родительские организации объединились ради спасения детей от электронной школы. Приглашенные министры слушали без энтузиазма, отбывая номер, но возразить по существу им было нечего. Вообще-то властям на местах очень важно регулярно делать «инъекции» подобной «сывороткой правды» – именно на таких площадках, где народным представителям нельзя просто выключить микрофон. Пока при поддержке Правительства и губернаторов продолжается внедрение по всей стране ЦОС, «Сберкласса» и прочих «цифровых учебных платформ», необходимо организовывать региональное сопротивление и выводить «трансформаторов» на чистую воду.

На конференции в Нижнем Новгороде 27 апреля, организованной местным родительским комитетом при поддержке «Родителей России» и кандидата исторических наук Ольги Четвериковой, много говорилось о базисе глобалистов – форсайт-проектах «Образование-2030» и «Образование-2035», об указаниях «Всемирного Банка» для России, о цифровом аутизме, о вреде электромагнитных полей (ЭМП) для детского здоровья, о нарушениях психофизического и умственного развития ребенка, с пеленок погруженного в цифровую среду. Обо всем этом постоянные читатели «Катюши» и активные мамы и папы прекрасно знают, теперь же с этим пришлось ознакомиться присутствовавшим на дискуссии министру образования Нижегородской области Ольге Петровой, председателю экспертного совета по вопросам здоровья и физвоспитания обучающихся при Комитете Госдумы по образованию Петру Казанскому, цифровизаторам из Нижегородского института развития образования во главе с ректором Иваном Павленковым, учителям и директорам местных школ.

Подробнее: http://katyusha.org/view?id=16647

Вопреки распространенному мнению, цифровые технологии – это вовсе не только средство облегчить нашу жизнь и сделать ее более удобной и комфортной, как нам пытаются преподнести лоббисты цифровизации—а средство переделки общества, навязывания ему новых ценностей и стереотипов. Неслучайно внедрение технологий во все сферы называют цифровой трансформацией общества, которую власти РФ летом прошлого года назвали одной из главных национальных целей развития России. Было бы большой ошибкой думать что это -- хаотичный процесс, обусловленный только научно—техническим прогрессом. Нет, это серьезно продуманная стратегия, опирающаяся на специфическую идеологию или даже своего рода религию, имеющую своих адептов и свою антицерковь. Неслучайно авторы форсайт-проектов Лукша с Песковым (последний –официальный помощник президента РФ) открыто называют себя «цифровыми евангелистами».

Это действительно новая религия –но мы, как люди православные, должны понимать, что это антирелигия и антихристианство, которое очень комфортно сочетается с рыночной идеологией «нашей» элиты (которая на самом деле совсем не наша ни по духу, ни по месту хранения капиталов) просто потому что нацелена на достижение исключительно материального успеха.

В чем же состоит эта цифровая трансформация? Главная христианская добродетель –это свобода выбора, которую даровал нам Господь. Именно она и является главной мишенью цифровиков. Весь этот непрерывный сбор персональных данных и цифрового следа, повсеместные видеокамеры, и идентификаторы –все это нужно для того чтобы лишить нас свободы. Мы все уже не раз имели случай в этом убедиться –в частности за минувший ковидный год, который власти использовали для ускоренного навязывания цифровых новшеств, QR кодов, дистанта, тотальной слежки и др. И все это, заметим, вопреки воле большинства населения, чьего мнения даже не спрашивали.

В перспективе же нас ждет еще более фундаментальное попрание нашей свободы и человеческих прав под любыми предлогами.

Уже сейчас приняли 509 –ФЗ, лишив многих православных доступа к госуслугам (то есть к пенсиям, пособиям и др.) . А сами госуслуги передают банкам, т.е. коллективному Грефу. Кстати, поэтому нас не сильно радуют пособия от власти которые возможно получить только через сайт «госулуги» и предъявление СНИЛСа. Многих наших граждан лишили возможности зарабатывать самостоятельно, а теперь подсаживают на господачки через вход в электронный концлагерь.

Следующим этапом цифровой трансформации станет введение социального рейтинга (как это работает, можно посмотреть на примере Китая) –вся инфраструктура для этого, в частности, в Москве, готова.

А это означает что вашим поведением будет управлять нейронная сеть («искусственный интеллект») алгоритмы которой пишут никому не известные сисадмины из Силиконовой долины.

ИИ будет не только начислять нам баллы за хорошее поведение и снимать за нелояльность, но и воздействовать на нас, определяя наши вкусы и предпочтения изучая нашим цифровые профили с помощью механизмов таргетирования. Кто может поручиться, что эта система будет способствовать росту нравственности и творческого потенциала? Никто. Напротив, есть все основания полагать что эти «внешние управляющие» будут способствовать деградации и разложению человека, лишат его творчества и покаяния (не говоря уж о прямом растлении—мы знаем, кто работает во всех этих Гуглах, и какие ценности там культивируются), а значит, станут препятствием для спасения души.

Про безопасность государства, с его национальным суверенитетом, и личности мы вообще не говорим – она отменятся цифровой трансформацией в принципе.

Мало того, цифровые технологии усилят социальное неравенство –что мы уже видим на примере цифровизации школы. В «новом дивном» цифровом мире традиционная школа с воспитанием, живыми учителями и учебниками становится привилегией для богатых. А остальным предлагают цифровые суррогаты типа ЦОС/МЭШ/РЭШ, с индивидуальными траекториями развития, определяемыми, опять же, не самим ребенком, не его родителями, а тем же искусственным интеллектом. Цифровики уже лезут даже в детские садики: на днях НТИ презентовала презентовали программу «Нейрончик».

Неслучайно ученые, в частности ректор Курчатовского института Михаил Ковальчук открыто говорят о том что человечество подошло к возможности создания служебных людей—т.е. новых рабов.

Но и на этом «великая перезазрузка» общества не закончится. Следующим пунктом у строителей «нового дивного мира» значатся новые эпидемии, эпизоотии, искусственная еда, чипирование –а затем и зачистка всех нелояльных новому мировому порядку.

Нужна ли нам такая перспектива? Нет! А значит, нужно бороться. И для этого у нас пока еще есть некоторые возможности, в первую очередь, законодательные. Даже европейцы, далекие от Православия, сопротивляются цифровой трансформации. В ЕС действует закон JDPR, защищающий персональные данные европейцев от бесконтрольной торговли, в Англии и еще в целом ряде стране запретили универсальные идентификаторы граждан, в Брюсселе запрещены сети 5G. Но все несистемно: у них нет Православия и четкой картины мира. У нас все это есть. Мы точно знаем чего нельзя допускать и что нужно делать. Но действующая власть нас не слышит, упорно реализуя цифровую стратегию противника. Значит, нам самим нужно идти во власть и вычищать оттуда агентуру противника и их пособников.

Источник: http://katyusha.org/view?id=16588

Несмотря на протест ФСБ, адекватных депутатов, экспертов и общественников, Правительство продолжает внедрять элементы электронного концлагеря, которые повесят замок на наши права и свободы. Банк России и его кураторы из Всемирного банка и МВФ могут быть довольны – власти намерены расширить сбор биометрии россиян, устроив перезапуск Единой биометрической системы (ЕБС), а также реализовать проект «Цифровой профиль гражданина». Уже в этом году граждан планируют «встречать по лицу» в МФЦ 10 регионов, а «Ростелеком» и Сбер ожидают новый гешефт от оплаты частниками биометрических «услуг» в торговле, на транспорте и т.д. Это подготовительный этап к внедрению социального рейтинга биообъектов, который научит каждого жителя России «лояльности», «благонадежности» и прочему «правильному поведению».

Изменение алгоритмов сбора биометрии началось не от хорошей жизни – за три года через банки цифровизаторам удалось собрать слепки лица и голоса всего от 164 тыс. граждан. При этом ростовщики-монополисты активно развивают собственные биометрические системы, которые конкурируют с ЕБС. А ежели нет наших ПД – значит, нет никакой «цифровой трансформации», поэтому в Минцифре решили перезапустить ЕБС, оператором которой является «Ростелеком» - изменения оформлены в паспорте проекта «Цифровой профиль гражданина», разрабатываемого группой «Национальная инновационная система» под руководством вице-премьера Дмитрия Чернышенко.

Интересно, что проект документа имеется у журналистов «Коммерсанта», «Ведомостей», но в публичный доступ его выкладывать не спешат. Поверим деловым СМИ, сообщающим , что «Ростелеком» в качестве концессионера вложит 6,6 млрд руб. до 2030 года в сбор биометрических слепков (лицо и голос) порядка 50 млн. граждан для передачи в ЕБС. В аппарате Дмитрия Чернышенко пояснили, что сдача данных будет бесплатной для граждан, а механизм концессии реализуется за счет платы организаций – банков, нотариусов, органов власти.

Уже не рассчитывая на банки, власти решили подключить к сбору госструктуры: в паспорте проекта говорится, что до 31 декабря для этого оснастят МФЦ в десяти регионах. В Минцифре при этом уточнили: у них в планах – организовать сбор и использование биометрии в МФЦ по всей стране. Что не может не внушать опасения в связи с информацией с одного их апрельских совещаний в министерстве – о намерении чиновников закрыть удаленный доступ к ряду госуслуг гражданам, не сдавшим биометрию . Позже в Минцифре открестились от этих сведений, но не от планов собирать наши биометрические данные стахановскими темпами.

И это еще не все. Оказывается, у ЕБС до сих пор нет статуса ГИС (государственной информационной системы) – де-факто это частная база уникальных данных населения под операторством «Ростелекома». Сейчас же обсуждается возможность превращения ее в ГИС и назначения технического оператора в лице ООО «Центр технологий идентификации». Эта контора была оперативно учреждена 9 апреля этого года как совместное дочернее предприятие «Ростелекома» и Сбера: 50% акций у структур «Ростелекома», 50% – у Сбербанка. В «Ростелекоме» говорят, что вопросы работы ЕБС «будут регламентированы в концессионном договоре». Иными словами, оператор будет получать плату за обращение компании, которая, например, использует распознавание лиц клиентов для оплаты товара. Следовательно, чем больше людей начнут использовать ЕБС, тем больше заработают «Ростелеком» и контора-монополист под руководством безумного трансгуманиста Германа Грефа.

Аппетиты последнего заслуживают серьезного контроля психиатра, тем более, что недавно тот же Сбер без конкуренции выиграл правительственный госконтракт на создание цифровой платформы «Гостех» , объединяющей государственные и негосударственные информационные системы и услуги. До конца эксперимента оператор «Гостеха» должен создать IT-платформу, на базе которой будет построена вся ее цифровая инфраструктура. Теперь Греф получит доступ к государственной биометрии граждан, добавит эти слепки в собственную базу Сбербанка и возьмет под контроль все взаимодействие между гражданами, бизнесом и государством в цифровом формате. Не слишком ли жирно для любителя йогов-шарлатанов и американских университетов-центров социальной инженерии?

Биометрия активно внедряется в торговле, так, X5 Retail Group (сети «Перекресток», «Пятерочка», «Карусель») запустила в партнерстве со Сбербанком «оплату лицом» в 52 магазинах «Перекресток» в конце марта с.г., в ближайшее время планируется расширить проект в Москве и других городах, в дальнейшем к нему будут подключены магазины «Пятерочка». В «Ростелекоме» говорят о дистанционном подписании договоров с мобильными операторами, биометрическом проходе на стадионы, оплате в вендинговых автоматах и на транспорте, сервисах для нотариусов и судопроизводства и т.д., в том числе в партнерстве с банками. Так что эта отрасль, в которой течет золотая жила для владельцев «новой нефти» (наших ПД), будет развиваться.

Но есть тут куда более важная по сравнению с «комфортной и быстрой оплатой услуг» составляющая. Связана она с доступом граждан к гарантированным государственным/муниципальным/банковским услугам, а также с личной и семейной тайной, с защитой приватности. В июне 2020 г. «Катюша» рассказывала , что Правительство направило Президенту доработанный проект плана общенационального восстановления экономики, в котором на законодательном уровне было предложено «прописать получение услуг на основании цифрового профиля гражданина». Это очередная попытка реанимировать законопроект № 747513-7 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты (в части уточнения процедур идентификации и аутентификации)»), несколько лет ждущий своего часа в Госдуме и вызвавший мощнейший протест патриотической, консервативной, православной общественности, экспертного сообщества, ФСБ, многих опытных депутатов.

Цифросектанты во главе с Минцифрой и Центральным банком планировали протащить законопроект еще в июле 2019 года. Между прочим, на ПФЗ о «цифровом профиле» было дано отрицательное заключение за подписью главы Комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Крашенинникова. Основой критики было наличие в документе рисков для безопасности ПД граждан и нарушения их законных прав.

По тем же причинам против внедрения цифрового профиля выступила ФСБ . Было и обстоятельное выступление против законопроекта главреда «Катюши» Андрея Цыганова на больших парламентских слушаниях-2019 по цифровой экономике, собравших большую часть обеих палат парламента и правительства РФ, и заявления нескольких десятков тысяч возмущенных граждан, и требования к властям от руководства Русской Церкви обеспечить бумажную инициативу цифровым документам и электронному взаимодействию граждан с государством. Между прочим, образец заявления против антиконституционного законопроекта о цифровом профиле от ОУЗС , составленный в июле 2019 г. до сих пор не потерял своей актуальности.

По мнению независимых юристов и общественников, введение «института цифровых профилей» в предлагаемом формате направлено на легализацию принудительного сбора и обработки персональных данных всех граждан страны из всевозможных информационных систем ради наполнения ЦП гражданина в интернете, на торговлю этими данными, на внедрение персональных идентификаторов личности (так открывается путь к легализации любых технологий цифровой идентификации человека на усмотрение Правительства, в том числе – биометрии, чипирования). Введение ЦП гражданина уничтожит неприкосновенность частной жизни, приведет к передаче всей информации о гражданах коммерческому сектору, к демонтажу национального государства, резкому росту преступности, передаст рычаги управления страной ростовщикам и операторам крупнейших баз с личными данными граждан, даст возможность превратить граждан в легко управляемые пронумерованные биообъекты.

И еще один ключевой момент – создание цифрового профиля подразумевает сбор большого объема данных о человеке в одном месте, под единым идентификатором. Помимо очевидных угроз личной и нацбезопасности, когда на всех граждан России будут заведены такие профили можно будет запускать систему социального рейтинга по китайскому образцу – для чего, по нашему мнению, все это и делается. По информации «Катюши», вопрос внедрения в России соцрейтинга сегодня лоббируется в Правительстве и Администрации президента на очень высоком уровне – вхожие в эти круги персоны уже начинают проговариваться и открывают окно Овертона .

Закладки для этого сценария уже созданы – например, в федеральном проекте «Цифровое госуправление» находим следующие задачи:

«- к 2024 году должны быть созданы системы идентификации, включая биометрическую, и цифровые профили граждан, - запланировано исключение человека из принятия решений об указании госуслуг».

Многие инструменты перехода на прямое машинное управление людьми введены поправками в ФЗ «О госуслугах», принятыми в самом конце 2020 г. «Катюша» подробно рассказывала об этом троянском коне для традиционных прав граждан, здесь же выделим несколько интересующих нас моментов:

«Организация предоставления государственных и муниципальных услуг в ходе личного приема в органе, предоставляющем государственную услугу, органе, предоставляющем муниципальную услугу, может не осуществляться при согласовании с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае, если предоставление таких услуг организовано в многофункциональном центре».

То есть правительства регионов теперь получают право закрыть личный прием граждан для оказания им госуслуг (!) в профильных органах власти и передать эту функцию исключительно МФЦ, федеральному и региональным порталам, ну и частникам, разумеется. Пока еще не прописан полный запрет на обращение/жалобу/предложение непосредственно к чиновнику в профильное ведомство, но «наши» форсайтщики в лице главы Минцифры Максута Шадаева уже вовсю разрабатывают и продвигают законопроекты – поправки в ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» , в соответствии с которым на большинство вопросов государство будет отсылать нас к «искусственному интеллекту». Так что эти времена не за горами.

Более того, в этом ФЗ подробно прописан механизм оказания госуслуг гражданину в «проактивном» (автоматическом) режиме, согласно которому власти будут пристально следить за личной жизнью каждого человека, заранее знать о событиях, «являющихся основанием для предоставления госуслуг», заранее проводить нужные мероприятия для оказания такой госуслуги и только потом подавать запрос гражданину – мол, все уже готово, нужен ли ему немедленный результат? Все как бы здорово – «услуга» будет предоставляться немедленно, вот только для работы подобного «сервиса» нейросети необходимо знать о гражданине буквально все – когда он собирается в поликлинику, куда он ездил/поедет в ближайшее время, когда его ребенок собирается в школу, когда он будет сдавать на права, поступать в вуз и т.д. «Большой брат» в лучшем исполнении.

Впоследствии, не сомневаемся, все функции контроля и оказания госуслуг, равно как и вероятной оценки поведения и «благонадежности» индивида в социуме, будут переданы ИИ. Таким образом, речь будет идти о принятии нейросетью тех или иных решений от имени государства без участия человека – жителя этого самого государства, судьба которого будет зависеть от решений запрограммированного алгоритма. И не будем забывать, что одним из вариантов, помимо предоставления, является непредоставление гражданину госуслуги. Наказание в рамках пониженного соцрейтинга также подразумевает прямое поражение человека в правах – не в рамках уголовного или административного производства, а по критериям социальных инженеров, нивелирующим и де факто уничтожающим традиционную правовую систему.

И планы Правительства срочно расширять сбор биометрии посредством МФЦ в этом контексте легко объясняются. На формирование «цифрового профиля» активно работает внедряемая ныне по всей РФ система «Безопасный город» – тотальная слежка за каждым гражданином в режима 24/7 с применением датчиков, сотовых вышек, биометрических камер… Понятно, что внедрение социального рейтинга требует не только создания каждому ЦП, но и сбора сведений о поведении индивида в режиме реального времени.

Как видно, биометрия для «наших» цифровизаторов просто незаменима, хотя в т.н. «цивилизованном» мире технология распознавания лиц сегодня открыто критикуется как нарушающая базовые права граждан (!). В начале апреля 2021 г. группа из 56 европейских организаций призвала Еврокомиссию запретить использование технологии распознавания лиц без каких-либо исключений . В январе 2021 г. правозащитная организация Amnesty International призвала запретить распознавание лиц в общественных местах . В организации считают, что биометрическая идентификация людей с помощью камер уличного наблюдения – грубое вмешательство в личную жизнь граждан. За первые месяцы 2021 года 43,5 тысяч европейцев подписали петицию «Верни свое лицо» («Reclaim Your Face»), в которой в которой прописано требование остановить распространение на территории Евросоюза практики массового биометрического наблюдения. И вот 14 апреля Bloomberg сообщил , что ЕС намерен запретить системы искусственного интеллекта, используемые для массового наблюдения, манипулирования поведением людей или ранжирования социального поведения – соответствующий документ уже взят в работу Еврокомиссией. То есть на Западе ставится вопрос ребром – о недопустимости и запрете любой социальной оценки человека с применением новых технологий (!).

Еще раз напоминаем безумствующим цифросектантам, фактически захватившим власть в РФ и курируемым техногигантами
Кремниевой долины и наднациональными структурами типа Всемирного банка и ОЭСР, о том, что личная и семейная тайна, охрана частной жизни, приватность и защита персональных данных – неотъемлемые права каждого человека. Не случайно все это прописано в нашей Конституции, в Декларации прав человека ООН. Это требуется даже каждому животному в зоопарке – что-то в неволе они не спешат размножаться, несмотря на все прочие «идеально созданные» надсмотрщиками условия. Прежде чем превращать народ в цифровые аватары, переходить исключительно на электронное (автоматическое) взаимодействие, начинать нами манипулировать, дрессировать нас кнутом и пряником в расписанных для нас правилах поведения… остановитесь на секунду и одумайтесь. Вспомните о Нюрнбергском трибунале, вы уже достаточно натворили, чтобы оказаться на его скамье.

Источник: http://katyusha.org/view?id=16542

Заполнившие в последнее время информационное пространство РФ политические новости, как выясняется, мало влияют на глобальные проекты «нашей» элиты, упорно навязывающей России новую цифровую реальность, с социальными рейтингами, тотальной слежкой и машинным управлением поведением людей. Наше издание регулярно сообщает о такого рода проектах—от законопроекта «О цифровом профиле» и универсальных идентификаторах до системы «Безопасный город» вводящей тотальную слежку за населением, от планов Минпросвещения доверить искусственному интеллекту подбор содержания уроков в школе до «персональных траекторий развития». И вот, в четверг на площадке РИА Новости прошла важная дискуссия на тему "Нужен ли России социальный рейтинг?", в ходе которой эксперты, в том числе ведущие в стране специалисты по искусственному интеллекту, подвергли эту систему уничтожающей критике.

Формальным поводом для обсуждения стала концепция законопроекта о защите прав граждан в цифровой среде, которая сейчас обсуждается на площадке Совета по правам человека при Президенте. Фактически же эксперты говорили о т.н. социальном рейтинге - той самой технологии ранжирования людей и машинного управления их поведением, которая уже запущена в Китае с 2014 года в тестовом режиме, с 2021—на всей территории Поднебесной, и которая, по планам «хозяев денег», должна в ближайшем будущем охватить все человечество.

В России продвижение данной технологии идет со скрипом –например, попытка внести в Думу законопроект о «О цифровом профиле» пару лет назад вызвала ожесточенное сопротивление общественности (см. выступление гл. редактора РИА Катюша Андрея Цыганова в Государственной Думе по этому поводу ) и в итоге была заблокирована ФСБ. Тем не менее, лоббисты «китайской модели» вводят цифровые идентификаторы граждан, продолжают собирать наши персональные данные и «цифровой след», составляют «цифровые портфолио», а кое где, как в Москве, запускают систему тотальной слежки за населением в рамках т.н. программы «Безопасный город». До реализации концепции социального рейтинга остается один шаг—и СМИ, вместе с околовластными деятелями, уж начали готовить у нему общественное мнение. Год назад госпропагандист Дмитрий Киселев выпустил целую программу о пользе социального рейтинга, а около месяца назад за рейтинг начал топить член Общественной палаты Александр Малькевич –который, правда, тут же получил гневную отповедь от своих коллег по палате и разработчиков искусственного интеллекта.

Впрочем, понятно, что и Малькевич, и Киселев действуют не сами по себе, а озвучивают мысли значительно более весомых персон, которые с их помощью тестируют общественное мнение. Следы жизнедеятельности этих фанатов машинного управления можно обнаружить и в нормативной базе –в частности, буквально вчера ТАСС распространил сообщение замминистра просвещения Татьяны Васильевой о том что ее ведомство намерено к 2023 году передать подбор содержания уроков в школе искусственному интеллекту.

РИА Катюша регулярно рассказывает о том, какие силы стоят за реформой образования в РФ –которая по сути дела представляет собой реализацию методичек Всемирного банка и наказов таких деятелей как Герман Греф или авторы Форсайт проекта «Образование 2030», так что ничего удивительного в этом приказе нет.

Мало того, в распоряжении РИА Катюша оказались результаты опроса ВЦИОМ, охватившего 1600 россиян. И хотя вопросы социологов сформулированы не совсем корректно хотя бы потому что значительная часть населения вообще не знает, что такое социальный рейтинг и какие права граждан могут попасть под ограничение, все равно абсолютное большинство опрошенных (55%) высказалось против внедрения этой технологии.

И вот в четверг на площадке РИА Новости состоялась попытка осмыслить все эти тенденции и дать им не только нравственную и правовую, но и профессиональную оценку от разработчиков ИИ. Желающие могут посмотреть запись этой дискуссии, она очень познавательная.

Видео: https://www.youtube.com/watch?v=gVKB9Y_CZek&feature=emb_imp_woyt

Заседание открыл глава СПЧ Валерий Фадеев, заявивший что тема социального рейтинга «очень мутная», и «никто, даже многие граждане Китая, где этот рейтинг узаконен, толком не понимают что это такое». Также господин Фадеев признал что лоббированием введения рейтинга занимаются частные компании и он, как представитель СПЧ, считает своим долгом защитить интересы граждан, так как «любые новые технологии несут не только новые возможности но и определенные риски».

Тему поддержал член СПЧ, IT бизнесмен Игорь Ашманов, назвавший основные риски данной технологии: непрозрачность правил (никто не знает кто выставляет рейтинг, правила не обсуждаются публично, их пишут программисты. В итоге «возникает некая новая цифровая власть никому не известных людей» которые могут скомпрометировать кого угодно). При этом искусственный интеллект принимает то или иное решение (например, позволить человеку или нет, вызвать такси, купить билет на самолет или устроиться на хорошую работу) на основании рейтинга автоматически, что чревато дискриминацией человека и лишением его прав, в т.ч. гарантированных Конституцией. Второй важнейшей проблемой эксперт назвал «принцип положительной обратной связи», в соответствии с которым «богатые всегда становятся богаче, а бедные всегда беднее и ниже определенного порога бедный человек или человек с плохим рейтингом подняться уже сможет». Как этот принцип работает на практике, пояснил другой эксперт выступавший на круглом столе, вице-президент в области искусственного интеллекта и математического моделирования Сколковского института науки и технологий Максим Федоров: «Например, в британской системе школьного образования происходит следующее. Между 10 и 11 годами ребёнок набирает в школе определенное количество очков, и его отправляют либо в класс усиленной подготовки либо в обычный (аналог наших коррекционных классов). Там ему дают базу, а одаренных детей учат по другой, усиленной программе, и в результате ребенку из обычного класса догнать его очень сложно, только ценой колоссальных усилий родителей»

В свою очередь, Игорь Ашманов сделал важное замечание, заметив что лоббисты оголтелой цифровизации образования очень любят слово «траектория», а на самом деле речь идет о судьбе ребенка или, в случае социального рейтинга—судьбе человека, которой будет управлять не сам человек, а «искусственный интеллект»

Наконец, член экспертно-консультативного совета по вопросам семейного права Совета Федерации, эксперт ОУЗС Анна Швабауэр дала развернутый правовой анализ идеи социального рейтинга (http://katyusha.org/view?id=16538), суть которого сводится к тому что данная технология подрывает сами основы права и, наряду с другими разделами цифровой трансформации, основаны на рекомендациях Всемирного банка и подобных структур, включая и те, которые официально признаны в России нежелательными.

Итогом мероприятия стало сообщение Валерия Фадеева о том, что в СПЧ создана рабочая группа под руководством Игоря Ашманова, которая должна к середине лета разработать некую концепцию защиты прав граждан в цифровом пространстве и от цифрового пространства –которая затем будет предложна законодателям. Главная идея разработчиков этого документа сводится к тезису о том что человек и его права—важнее любых технологий. РИА Катюша будет следить за деятельностью этой группы и по возможности информировать о результатах ее работы. Кстати, буквально вчера вечером информагенство Bloomberg сообщило о том что Европейский Союз намерен запретить системы искусственного интеллекта, используемые для массового наблюдения или ранжирования социального поведения, соответствующий законопроект Еврокомиссия должна представить в ближайшие недели.

Источник: http://katyusha.org/view?id=16534

В минувший понедельник на площадке РИА Новости состоялась конференция «Информационная безопасность детей в эпоху цифровизации», ставшая логическим продолжением мартовского выступления экспертов и общественных деятелей Анны Швабауэр и Елены Мильской в Совете Федерации , а также круглого стола в Общественной палате с участием IT-специалиста, предпринимателя и члена СПЧ Игоря Ашманова и главы Лиги безопасного интернета Екатерины Мизулиной . Теперь команда единомышленников выступила одним фронтом, к тому же усилившись теле- радио- интернет- журналисткой Анной Шафран, и получила редкую ныне возможность без споров с оппонентами более часа поразмышлять о рисках внедрения «цифровой школы» в РФ, с указанием на бенефициаров процесса и их цели. На этом фоне очень показательной историей стала неготовность к открытой полемике форсайтщика-трансгуманиста Павла Лукши, давшего предварительное согласие на полемику в прямом эфире с Анной Швабауэр, но в последний момент включившего «заднюю».

Реформа образования сейчас в основном связана с его цифровизацией. Чиновники любят говорить, что переход на дистант и продолжение цифровых проектов связаны с коронавирусом, однако анализ хода «цифровой трансформации» четко показывает, что данный процесс на федеральном уровне идет как минимум с 2016 года. С рассказа о проектах-предтечах ЦОС начала свой доклад эксперт ОУЗС, член экспертно-консультативного совета по вопросам семейного права Совета Федерации Анна Швабауэр:

«В Постановлении Правительства №2040, утверждающем ЦОС, сказано, что его целью является «обеспечение возможности использования цифровой образовательной среды на постоянной основе на всей территории РФ. Этим положением также предусмотрено появление цифровой образовательной платформы на базе российских соцсетей, вводится понятие «цифровой образовательный контент». Во многие школы в разных регионах страны приходит т.н. цифровые платформы Сбера, внедряется проект «Сберкласс» и т.п., а родителей просто ставят перед фактом – никто даже не удосуживается организовать родительское собрание в школе, донести суть инноваций до граждан.

Согласно нацпроекту «Образование», у нас должны появиться «цифровые двойники» учеников и «профили цифровых компетенций». Министр просвещения уже анонсировал появление цифровой биографии школьников, куда будут вноситься в т.ч. сведения о внеурочной деятельности детей.

Также хотела бы обратить внимание на приказ Минцифры от 18 ноября 2020 г. № 600. В нем сказано, что доля учащихся, на которых заведен цифровой профиль на платформе ЦОС, к 2030 г. должен составить 100%. А нам тут заявляют, что это эксперимент, что в 2022 году будут подведены итоги, будет обсуждение… Также в этом документе Минцифры сказано, что доля заданий в электронной форме для учащихся к 2030 году составит 70%. То есть более 2/3 обучения в школе станет электронным. Согласно этому же приказу, доля учащихся, которым предложены рекомендации по индивидуальным траекториям, к 2030 году составит 80%. Доля дополнительных образовательных профпрограмм, реализуемых с помощью электронного обучения, к 2030 г. должна составить 100%.

Что нас очень тревожит, в нацпроекте нет ни слова о необходимости развития творческого начала ребенка – в музыке, художественном образовании, хореографии… В основном речь идет о строительстве IT-кубов и «Кванториумов», в которых принимают участие иностранные компании, где дети будут изучать «человеко-машинные интерфейсы», искусственный интеллект и т.д. Также в нацпроекте говорится о развитии в образовании технологий дополненной и виртуальной реальности. Например, в школах Приморского края уже используются для обучения шлемы виртуальной реальности.

Тревогу вызывает прошлогоднее распоряжение Минпросвета Р-44, в котором сказано, что «цифровая трансформация образования является бесспорной мировой тенденцией», идет прямая отсылка к документам Всемирного банка. Среди рекомендаций Минпросвета обозначены: обучение в облаке, мобильное обучение, обучение в виртуальной, дополненной реальности, использование соцсетей, использование ИИ, геймификация обучения через цифровые игровые платформы и также сказано, что искусственный интеллект обеспечит симуляцию поведения учителя. Еще в 2016 году Всемирный банк в своем докладе настоятельно рекомендовал России полностью трансформировать в цифру сферу образования, что сейчас и выполняется.

17 февраля между Минпросветом и Федерацией компьютерного спорта заключен договор о развитии киберспорта в системе образования России. Авторитетный британский ученый доктор Арик Сигман приводит множество исследований, доказывающих, что зависимость от интернет-игр влечет структурные изменения мозга, аналогичные тем, которые возникают при наличии зависимости от психоактивных веществ и приводят к снижению когнитивного контроля. Еще 5 апреля 2021 г. Минпросвет запустил акцию – «Учись в «Тик Ток». Мы все прекрасно понимаем, какое деструктивное наполнение у данной соцсети. Наших детей фактически загоняют на платформу с очень опасным контентом. Также существует множество исследований, подтверждающих вред от электронных средств обучения. Очень рекомендую книгу «Антимозг» доктора Манфреда Шпитцера, где приводится огромное количество таких данных со всего мира.

Все цифровые реформы образования активно поддерживаются Высшей школой экономики, в методичках которой постоянно говорится о нивелировании роли учителя и учебников по сравнению с интернетом, а высшим благом для ребенка называется самообразование. То есть государство скидывает с себя социальные обязательства, и всех школьников поэтапно переводит на цифровые платформы – в том числе созданные частными корпорациями (тем же Сбером, например). У Сбербанка есть благотворительный фонд «Вклад в будущее», который так плотненько занимается нашим образованием. Согласно протоколу их прошлогоднего заседания, Герман Греф принял решение в сентябре с.г. провести конференцию в сфере образования при участии Всемирного банка, где должен быть создан утвержденный ВБ документ, который установит новые ценности в образовании для всего мира. В другом протоколе заседания имеется вот такая прямая цитата Германа Грефа: «Есть передовой опыт – американцы, давайте брать его…»

Формируемая система ведет к разрушению традиционного образования, причинению серьезного вреда когнитивным способностям детей, здоровью населения, сегрегации граждан, массовому поражению их в правах, создает условия передачи рычагов влияния на образование частным структурам, в т.ч. зарубежным. Мы надеемся, что будут приняты меры на самом высоком уровне, чтобы приостановить цифровизацию школы, ввести широкое экспертное обсуждение и гарантии очного обучения для исключения его подмены дистантом», – заключила Швабауэр.

Председатель попечительского совета Национального центра помощи пропавшим и пострадавшим детям Елена Мильская поддержала коллегу и указала на полную оторванность цифровизаторов во власти от народа:

«Вопрос номер один – а все ли так хорошо у нас в школах в плане технического обеспечения, питания, зарплат учителей – что мы уже переходим в какую-то новую реальность с виртуальными шлемами? Или чиновники уже настолько оторвались от реальности, не бывают в регионах и не слышат, что происходит в школах? У нас по Конституции невозможно применять никакие эксперименты без согласия граждан. У меня вопрос – во всех 15 регионах, где проводится эксперимент ЦОС, были получены согласия от родителей? И как вообще эти согласия берутся? «Если не подпишешь – отключим газ», – примерно так? У меня уже много обращений от родителей школьников – им даже не разрешают проводить круглые столы, где можно было бы объяснить суть этого проекта, и как туда вообще попал их регион.

Многие родители выступают против использования гаджетов в школах, даже Роспотребнадзор в своих последних СанПиНах по организации образовательного процесса запретил использование смартфонов в учебных целях. Однако Минпросвет в своей недавней рекламе конференц-платформы «Сферум» показывает в видеоролике детей на «занятии», которые все радостно уставились в смартфоны, жмут на виртуальные кнопки, не обращают никакого внимания на учителя. Это вообще что такое?»

Мильская также отметила необходимость совершенствования защиты детей от противоправного контента в соцсетях и представила конкретные предложения.

«Не понимаю, у нас государство отказывается от своих обязательств по контролю за деструктивным контентом, за трэш-стримами, где людей мучают в прямом эфире, за пропагандой наркотиков? У нас государство согласно с тем, что образовательные процессы переходят в соцсети, как это прямо делает Минпросвет, призывая детей регистрироваться в «Тик Токе». То есть они уже предполагают, что школа может отмереть как институт.

О каком диалоге между государством и обществом мы тут говорим? Это не демократия, а полное игнорирование позиции большинства граждан. Нам спускают сверху законы, постановления, которым школы – учителя, ученики и родители – вынуждены подчиняться. Это прямая угроза нацбезопасности нашей страны. Недопустимо отдавать наше образование бизнесменам, в том числе – глобальным, недопустимо проводить приватизацию отечественного образования», – подытожила Мильская.

Член Совета по правам человека, ведущий IT-специалист РФ в области кибербезопасности Игорь Ашманов рассказал о некомпетентности оцифровщиков образования и нелепости большинства их аргументов:

«У нас есть такой азарт цифровизации: бегом, бегом, хватай мешки - вокзал уходит… мы можем не успеть. Как будто есть какая-то сформулированная цель – куда мы идем? На самом деле ее никто не формулирует. Кто эти люди? Я 35 лет занимаюсь искусственным интеллектом и прекрасно понимаю: все, кто заявляет, что ИИ обучится работе учителя, и скоро будет полностью ее имитировать – это не специалисты в высоких технологиях, и, похоже, в педагогике они тоже ничего не понимают. Это люди типа банкиров, маркетологов, журналистов… у них в речи много рабских заимствований, в основном с английского языка – многие из них не удосуживаются или не в состоянии даже перевести их на русский язык. Это все продавцы-рыночники, которые дорвались до новой «не распакованной» отрасли – образования, чтобы его дербанить. Когда они говорят нам: вы – маргиналы, не понимающие суть новых технологий, никто из них лично вообще не разбирается в IT. Как правило, у них имеются технические директора или люди, умеющие читать на английском и пересказывающие им документы, выходящие в США и ЕС. А их начальники идут на высокие трибуны, и там ретранслируют все это, насколько они поняли. Так что мы имеем дело с приватизацией образования под лозунгом цифровизации.

Кроме заявлений из серии «мировой тренд», «глобализация», я не слышал от них ни одного вменяемого аргумента в поддержку заявленных планов. Еще хотел бы сказать, что слово «эксперимент» используется ими для прикрытия – по сути, никакой объективной оценки результатов в их планы не заложено. Очевидно, когда их спросят, сами чиновники отрапортуют: эксперимент, мол, прошел отлично. Нет там ни социальных, ни научных правил экспериментирования. То есть мы имеем дело с бандой абсолютно некомпетентных непрофессионалов – маркетологов и продавцов», – заявил Ашманов.

Теле- и радиоведущая Анна Шафран указала на западный ветерок антиреформ по «цифровой трансформации» образования в РФ:

«Напомню известный иезуитский лозунг: хочешь победить врага – воспитай его детей. Мы сегодня наблюдаем ментальную, гибридную войну против нашей страны. Цифровое образование, онлайн-классы и другие способы перевода детей в цифровой формат обучения – все эти элементы активно лоббируются по всему миру (в России в том числе) такими компаниями, как Cisco Systems, Dell, Hitachi, LG, HTC, Microsoft, Oracle, Panasonic, Samsung… И здесь правильно будет называть их наднациональными компаниями, которые подчиняются людям, выразителями интересов которых является демпартия США. Мы понимаем, что у нас сейчас нет линии фронта, не стреляют солдаты, но сам факт войны неоспорим. Можем ли мы представить себе, чтобы в разгар Отечественной войны наши дети учились бы по учебникам, выпущенным в Германии? Это нонсенс. А почему же мы сейчас бездумно внедряем американские технологии в свою образовательную среду?

Может быть, десятилетия внешнего мира с Западом сделали свое дело, и многие чиновники у нас теперь убеждены, что надо все оттуда копировать, что все западные модели просто замечательные? Возможно, дело в самых обычных низменных деньгах… Но тогда мы видим явное противоречие с Конституцией России: там заявлено, что наше государство является социальным. То есть государственные затраты на образование должны быть максимально эффективными не с точки зрения получения прибыли иностранцами, а с позиции получения нашими гражданами качественного образования при сохранении здоровья.

Не является тайной, что образовательный стандарт Министерства обороны США продвигается в качестве международной основы для разработчиков и пользователей систем обучения. То есть это в прямом смысле слова обучение наших детей по стандартам Пентагона, руководство которого считает нашу страну основным врагом и относится к нам соответствующе. И мы понимаем, что в этом контексте вопрос цифровизации образования – это вопрос национальной безопасности для России. И мы должны четко сознавать, каково наше будущее и как мы себя там видим. Если мы говорим о суверенной державе, то мы, как ответственные граждане, безусловно не можем допустить разрушения классической системы образования в нашей стране, в угоду интересам наших главных геополитических врагов. И когда чиновники начинают усиленно делать вид, что всей информации, которая была озвучена коллегами на этом круглом столе, не существует, мне кажется, они занимаются вредительством».

Ашманов добавил, что допускать приватизацию образования недопустимо ни при каких обстоятельствах:

«Надо понимать, что наше ключевое геополитическое конкурентное преимущество – система образования, которую мы получили в наследство от СССР. У нас таких преимуществ было много, и основной механизм их уничтожения хорошо известен – приватизация и распил. Был замах уже – распилить не только РАО ЕЭС, но и «Газпром», хорошо, что покойный экс-премьер Черномырдин не дал этого сделать. И если сейчас допустить подобное в нашем образовании – через 10 лет оно превратится в ворох каких-то кусочков, которые нельзя будет собрать воедино. У нас растащили фактически всю промышленность, осталась только оборонка и энергетика.

Надо еще понимать, что обсуждаемые нами дорожные карты, их планы и т.д. – это все сцена, за которой происходят реальные вещи: договоры бизнеса и чиновников, их совместные дела. Вот этих договорщиков нужно вытаскивать на свет Божий и давать оценку их деятельности. То есть с нашей стороны нужны не только слова, но и конкретные действия».

Директор Лиги безопасного интернета Екатерина Мизулина не оставила без внимание попытки Минпросвета вовлечь детей в деструктивные соцсети с полным набором асоциального, вредного для здоровья детей контента:

«Надо прямо говорить о том, что подобные действия приведут к переходу на платное образование для всей страны. Какая-то малая часть будет по-прежнему учиться традиционно, но большинство перейдут на дистанционную форму. И именно этот момент больше всего волнует родителей. Мы все видели, что происходило со здравоохранением – и, по сути, это похожая попытка оптимизации образования по схеме здравоохранения. К счастью, здравоохранение не удалось убить в полной мере.

Нас сильно удивляют попытки Департамента образования Москвы и Минпросвета «узаконить» обучение в «Тик Токе». Как мне кажется, это некоторая истерика властей в связи с зимними митингами, попытка противостоять через замещающий контент, что в наших глазах выглядит как имитация бурной деятельности. Конечно, дети в «Тик Токе» не будут смотреть уроки математики и русского – они выберут развлекательный контент. Это ложная, никому не нужная история.

Еще пара слов о ситуации с «Твиттером». Роскомнадзор дал ему время до замедления трафика – якобы, представители компании пошли на контакт. При этом они удалили около 2/3 контента по спискам РКН, параллельно появляется большое число новых фактов запрещенной информации, в основном – связанной с суицидами и наркотиками. Мы хотели показать это, но так как у нас и дети могут смотреть трансляцию… не будем демонстрировать. Мы настаиваем, чтобы РКН принял более решительные меры в отношении этой социальной сети – вплоть до полной блокировки на территории РФ. Это такой вызов, издевательство над нашим государством и нашими законами.

Под влиянием деструктивного контента находятся примерно 8 млн. подростков, и это глобальная проблема. Наше законодательство сильно отстает от развития новых технологий: появляются многочисленные трэш-стримы, шок-контент, блогеры, задающие определенные примеры поведения для детей. Таким образом мы воспитываем поколение, которое через 10 лет будет вести себя на улицах крайне странно. Непонятно, что ждать от таких детей.

Мы не случайно уже обсуждали вопрос реанимации Концепции информационной безопасности детей. Новый документ должен охватывать не только соцсети, но любой контент в детской среде, в том числе необходимо давно регламентировать телевидение – на ТВ вообще практически нет годного для детей инфопродукта».

По мнению Елены Мильской, сейчас впору говорить о том, что произошла полная приватизация культуры, традиций нашей страны, вообще всей России – проблема вышла далеко за пределы интернета, телевидения или сферы образования.

«У нас кстати принята национальная программа «Цифровая экономика», в рамках которой действует федеральный проект «Цифровое государственное управление». Там предусмотрено исключение участия человека из процесса принятия решений при предоставлении государственных услуг.

И если мы откроем доклады Всемирного банка для России, увидим там аналогичные прямые рекомендации: переход на цифровое госуправление. Тут трансформируются основные понятия права. Или вот возьмем доклад РАНХиГС «Кибергосударство, государство как платформа». Это вообще что за государство будет? Если все госуслуги у нас станут цифровыми, значит, человек будет существовать только в той мере, в какой существует его цифровой двойник. А вне электронной базы тебя просто нет. В антикризисном плане правительства заложен такой принцип – переход на исключительно электронный формат поступающих и обрабатываемых обращений граждан. Хотя в Конституции обозначено право каждого гражданина обращаться в орган власти напрямую. И у нас там человек обозначен как главная ценность государства, а тут его хотят подменить на какой-то «цифровой аватар»».

Игорь Ашманов заметил, что у людей просто начинают отбирать базовые права: получать на руки бумажные документы, обращаться в органы власти напрямую. То есть нарушается базовый конституционный принцип добровольности продвижения «инноваций».

«Это очень важно. Все мы имеем право не входить в электронный мир – получать бумаги на руки, обращаться лично и т.д. Это право сейчас у нас по факту отнимается. Они фактически признают «луддитов», которые не хотят пользоваться гаджетами, – неполноценными, и их права начинают попираться. А потом начинаются разговоры о присвоении каждому «социального рейтинга», перевод всего документооборота в цифру и т.д. Мало кто задумывается, и это касается сферы образования в том числе… вот, сейчас мы не можем прочесть семидюймовую дискету, как и дискету 3,5 дюйма, не читаются старые ленты, кассеты, которые были в видеокамерах 20 лет назад… Эти стандарты уже умерли, к тому же носители не живут дольше 10-15 лет – они рассыпаются. То есть нас тащат в эфемерный мир, а мы не можем отказаться – в этом ключевое нарушение прав человека.

И еще у цифровизаторов возникает иллюзия: мол, уж они-то будут управлять этим миром. На самом деле возникает специальный класс людей: сисадмины, разработчики – люди без погон, без присяги, без серьезных ограничений в работе, и они получают доступ ко всем этим базам данных. Чиновник или условный банкир-маркетолог думает, что владеет ситуацией…. На самом деле всем владеет его технический директор. И эти люди получают цифровую власть, они берут под контроль персональные траектории – то есть будут управлять судьбами людей».

Так что никакой вариативности и проявления независимой воли человека в дивном новом цифровом мире не предвидится. Персональные траектории будут подбирать каждому человеку из заранее расписанных алгоритмов на основании ранней оценки способностей и генетики индивида – то есть форсайтщики-глобалисты всерьез намерены писать судьбу каждому из нас, управлять нами в режиме онлайн, в зависимости от полученных от нас личных данных. И все это – на фоне разгосударствеления во всех сферах, которые участники конференции в РИА Новости совершенно справедливо признали недопустимым. Очень жаль, что дискуссию не покажут на ведущих федеральных каналах, однако высокий уровень экспертов и качества обсуждаемой информации радуют – завеса с планов оцифровщиков всея Руси начинает спадать.

И еще одно характерное событие в этой цепочке – канал «Царьград» целый месяц готовил уникальные дебаты по теме оцифровке образования между идеологом форсайт-проектов, проводником идей глобалистов в РФ профессором МШУ «Сколково» Павлом Лукшей и экспертом Анной Швабауэр. Началась история после сообщения в Facebook самого Лукши о готовности к прямому разговору со своими идеологическими противниками, критику которых он пытался выставить как маргинальную и некомпетентную . Ведущая «Царьграда» Анна Шафран оперативно предложила Лукше устроить очную ставку с подготовленным оппонентом, чтобы определить, кто же и с какой целью дезинформирует граждан в теме «трансформации» образования.

Анна сразу дала согласие, Лукша тоже на словах был не против – с его командой целый месяц шли переговоры, наконец, была назначена конкретная дата информационного поединка… и буквально за сутки до прямого эфира Лукша откровенно слился под предлогом ангажированности площадки дискурса – «Царьграда». Хотя ему четко и ясно было сказано: в прямом эфире никто ничего вырезать не собирается, у него будут все возможности доказать свою правоту... духа у «сколковца» не хватило. Так мы в очередной раз убедились: именно цифросектанты избегают прямого диалога «глаза в глаза» с подготовленными экспертами, которые наверняка выведут их на чистую воду. Что, кстати, и было сделано на описанной нами конференции в РИА Новости, которую рекомендуем посмотреть целиком и обязательно показать единомышленникам. Битва за будущее России продолжается.

Видео: https://www.youtube.com/watch?v=H62ENGVbI4U

Источник: http://katyusha.org/view?id=16517

На прошлой неделе в Госдуме состоялось заседание экспертного совета «Справедливой России», посвященное рискам цифровизации нашего образования. По части откровений, озвученных объективных фактов и справедливых выводов этот круглый стол оказался на голову выше похожего мероприятия, организованного фракцией КПРФ ( подробнее о нем – см. по ссылке ). Первую скрипку здесь играли независимые общественники, активные родители, а также медийные лица объединенного движения «Справедливая Россия – Патриоты – За правду». Объем полезной информации был таков, что в печатном обзоре воспроизвести все нереально, но нельзя не рассказать читателям о том, как перед отлично подготовленными мамами и папами публично опозорились цифровизатор Минпросвета и автор лоббистских для ЦОС СанПиНов.

Полемику открыл глава фракции СР в Госдуме Сергей Миронов, рассказавший о новом законопроекте, ограничивающем возможности использования дистанта в школах, который накануне внес в парламент его коллега, сенатор Александр Бабаков:

«Там говорится об очень простой идее: запрете любого вида дистанционного образования при очной форме обучения. Мы поддерживаем эту идею, считаем ее очень правильной. Более того, мы готовим целый пакет поправок в закон об образовании, и в том числе будем опираться на те идеи, которые сегодня будут высказаны. Пандемия позволила апологетам перехода на так называемую цифровую образовательную среду опробовать на деле и возрадоваться: как это, с их точки зрения, замечательно работает. Хотя на самом деле ничего не работает – мы видим, что школьники не усваивают тот объем знаний, который должны, у них ухудшается состояние здоровья, причем психическое здоровье в том числе, учителя не получают возможности войти в контакт с учениками, не получают возможности заниматься воспитанием, и качество знаний, мягко говоря, оставляет желать лучшего.

Более того, мы увидели очень интересный феномен, который напрямую связан с диким капитализмом, о котором совсем на днях говорил президент нашей страны. Речь идет о том, что когда студенты-очники, учившиеся на договорной основе, были вынуждены перейти на удаленное обучение, их требование снизить стоимость учебы было отвергнуто.

Возвращаясь к проблеме цифровизации образования, мы все с вами знаем, что есть документ – форсайт «Образование-2030», где еще в 2010 году были прописаны все неприятности, с которыми мы сегодня столкнулись. И там прямо говорится, что живой учитель не очень-то нужен, его должен заменить искусственный интеллект, что не нужны учебники на бумажных носителях, что все должно быть целиком переведено в цифру и подобный бред. Не могу сказать по-другому, потому что это идеи тех, кому не нужны умные, думающие и образованные граждане в нашей стране. Нужны потребители, желательно, умеющие пользоваться банковской картой. И все – больше от них ничего не требуется. С точки зрения апологетов этих теорий, необходимо, чтобы они обладали некими компетенциями, видимо, достаточных, чтобы покупать разные товары.

Нас, как и родительское сообщество, категорически не устраивает эта формула. Кстати, не устраивает она и наших школьников. Буквально на прошлой неделе я был в родном Санкт-Петербурге, в 163 гимназии. Имел возможность пообщаться с двумя выпускными классами – в зале было примерно 50 человек. Попросил поднять руки тех, кто считает, что ЕГЭ приносит пользу. Руки подняли всего 5-6 человек. И хочу сказать, что в предвыборной программе нашей партии обязательно будут пункты об отмене ЕГЭ и всей болонской образовательной системы в РФ, а также об исключении дистанта из очной формы обучения», – резюмировал Миронов.

Что тут добавить? Вот уже и один из самых опытных политиков, «официальных оппозиционеров» в Думе слово в слово повторяет тезисы родительских организаций, которые с десяток лет пытались достучаться до народных избранников. Теперь уже «сколковцу» Павлу Лукше, работавшему над российской версией форсайт-стратегий трансформации образования, будет не комильфо именовать своих противников конспирологами-мракобесами и т.п. http://katyusha.org/view?id=16350, все тайное становится явным.

А про новую поправку в ч. 2. ст. 13 273-ФЗ «Об образовании» от сенатора Бабакова расскажем подробнее, тем более, что она сводится к одному предложению:

«При предоставлении государственными и муниципальными образовательными организациями начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в очной форме обучения применение дистанционных образовательных технологий не допускается».

Это уточнение является важнейшим по смыслу – «Катюша» ранее неоднократно указывала на подмену понятий со стороны цифролоббистов во власти и выполняющих их установки школьных директоров: дистант по своей сути вовсе не является очной формой получения образования, как они твердили, он наиболее близок к заочке. Прямое взаимодействие отдельного ученика/класса в целом через онлайн-конференции и мониторы компьютеров невозможно. Полностью обнуляются ключевые функции школы и педагога – социализация, воспитание, при этом родителю еще и предлагают подмахнуть заявление, согласно которому он берет на себя всю ответственность за качество полученных его детьми знаний и их здоровье. То есть школа умывает руки, максимально «оптимизирует» свои расходы на обучение, да еще и становится распространителем/лоббистом частных цифровых образовательных проектов, которых развелось великое множество.

В случае принятия данной поправки, родители, подавшие заявление на очную форму обучения ребенка в общеобразовательной организации, получают серьезные гарантии. Ведь форму обучения, согласно 273-ФЗ, выбирают исключительно мама и папа, никто не имеет права принуждать их изменить свой выбор – даже в случае объявления ЧС или прочих новоявленных «режимов повышенной готовности» (которые, кстати, не отменены ни в одном из регионов РФ). Также ее принятие позволит легко отбивать попытки школ вводить частичный дистант (1-2 дня в неделю) под совершенно нелепыми предлогами (отсутствие горячей воды, отключение электричества, профилактика ковида и т.п.), что уже зафиксировано родителями во многих регионах.

Правда, данный законопроект не снимает прочих проблем связанных с цифровизацией школы. В частности, по-прежнему остается нерешенным вопрос с электронным обучением (ЭО) в школе – это и крайне вредные для глаз интерактивные доски, и возможность погружать детей в виртуальную реальность/усаживать их перед планшетами/компьютерами при минимальном общении с учителем. Электронные средства обучения в рамках 273-ФЗ могут использоваться по личной инициативе учителя, правда, как только встает вопрос о безопасности данных средств для здоровья детей, о заключениях на их работу от экспертных комиссий, лоббисты вынуждены притихнуть, но… тут им на помощь приходят напористые директора, жестко прессингующие родителей-отказников и их детей («Не нравятся наши методы – меняйте школу!», – хотя в соседней школе, как правило, аналогичная история). Так что вопрос с правомерностью применения в школах ЭО придется решать отдельно в самое ближайшее время.

Однако вернемся к конференции. Модератор воспроизвел записанные заранее вопросы от родителей со всей России. Все они – злободневные, полностью коррелируют с повесткой, которую освещает в т.ч. и «Катюша». Приведем некоторые из них:

«У меня вопрос к Минпросвету и IT-специалистам. Я обеспокоена тем фактом, что в последнее время в школах производится массовый сбор персональных данных наших детей – это абсолютно не нужно для учебного процесса. Это и камеры на каждом углу, и сбор биометрии лица, и проект «Сбербанка» «Ладошки». Дошло уже до сбора ДНК по программе «Талант и успех каждого ребенка». Меня не может не волновать, где будет хранится данная информация, кто и как будет ей пользоваться. И самый главный вопрос – в случае утечки персональных данных, кто понесет за это персональную ответственность?»

«Господа чиновники, вот вы придумали цифровую образовательную среду, такой эксперимент. Для реализации эксперимента нужно оборудование – как минимум, компьютер, подключение к интернету. Если компьютер сломается, его надо ремонтировать. Кто будет это оплачивать? Кто купит моему ребенку технику, оплатит интернет? До этого я выкупал в школе тетради, карандаши и ручки – это относительно недорого. А в покупку компьютера я вкладываться не готов».

«Когда будет принято решение заменить ЕГЭ на классические экзамены, которые мы сдавали при выпуске из школы? Последние годы школьники 10 и 11 классов просто не получают фундаментальных и классических знаний, а лишь натаскиваются на тесты».

«Почему цифровое образование, которое было названо добровольным экспериментом, внедряется в добровольно-принудительном порядке, с использованием административного ресурса?»

Жанна Горбачева, председатель совета родителей СЗАО г. Москва: «Вопрос к ДОНМ и Минпросвету: на каком основании во всех школах города, в том числе в моей школе, в 2016-2018 гг. были установлены электронные доски/панели? Школа не предоставила нам ни одного документа, ни одного экспертного заключения, подтверждающего безопасность их использования. Где эти документы? И самое главное – где протоколы голосования родителей за внедрение этих досок – чтобы хотя бы 51% выступили «за»?»

И вот, на трибуну поднялся директор Департамента государственной политики и управления в сфере общего образования Минпросвета Евгений Семченко. Начал он бодро, собрав даже немного аплодисментов:

«Недавно нам попались на глаза результаты опроса ВЦИОМ, свидетельствующие, что не менее 25% граждан видят основу для повышения качества образования в возврате к советским образцам».

А вот далее пошла ожидаемая вода:

«В 20-м году пандемия, как мне кажется, всем показала четко и очевидно, что есть наносное, шелуха, а что есть ядро. И новая команда Минпросвета решила начать определенные перемены. Это не революция, а спокойный эволюционный процесс, который должен быть тщательно продуман. Те идеи, которые мы реализуем, широко обсуждаются и в профессиональном экспертном сообществе, и с родителями. Когда мы говорим о каких-то высоких задачах («вперед, к победе труда и светлому будущему»), каждый должен ответить на простой вопрос: вот что ты конкретно сделал, для решения той или иной задачи?»

Что же для Семченко «шелуха», а что – «ядро»? Понять это из его речи было невозможно, но аудитория быстро осознала, что далее он будет вещать о каких-то достижениях своего министерства. У многих родителей не выдержали нервы и они стали с мест требовать спикера перейти наконец к ответам на заданные вопросы. Организаторы заседания успокоили зал, после чего Семченко решил зачитать, что было сделано его командой в 2020 году в плане помощи школам с низкими образовательными результатами, повышения квалификации педагогов и т.п. (все это в начале года в Совете Федерации уже расписывал его непосредственный начальник Сергей Кравцов)… Наконец, дошло до цифровизации в школах, которую Семченко пошел «отрабатывать» по стандартной схеме:

«Что такое ЦОС? Надо сначала договориться о понятиях. Мы понимаем под этим три вещи: поставка компьютерного и демонстрационного оборудования в школы, проведение широкополосного интернета в сельские малокомплектные школы, и третье – создание на федеральном уровне качественного образовательного контента. Учебники конечно всегда будут проходить экспертизу, а задача ЦОС – сделать выверенный контент, за который будет отвечать Минпросвет (контент, естественно, цифровой – прим. РИА «Катюша»). Самое главное, мы не устаем повторять – никаких планов по замене учителя компьютером у нас нет. Все мы учились в школе и прекрасно понимаем, что невозможно заменить живого педагога в классе, в аудитории. Есть дети с ОВЗ, для которых и ранее организовывали учебный процесс в удаленной форме».

Для чего накачивать школы компьютерным и демонстрационным оборудованием? Наверно, для того, чтобы посадить перед ним детей в каждом классе на каждом уроке, и таким образом отнять время от общения с живым педагогом. Для чего широкополосный интернет в сельских малокомплектных школах? Наверно, для того, чтобы крутить ученикам лекции от «школ-доноров» и не нанимать на работу собственных учителей. В самом деле, зачем лишние траты, лишние люди, когда на кону такая «оптимизация» и прогресс. Кому нужно подтверждение нашего тезиса – пожалуйте в разобранный «Катюшей» жуткий проект приказа Минпросвета «Об утверждении стандарта «Цифровая школа», который был размещен на правительственном портале НПА в январе 2021 г. :

«Для обучающихся по запросу (для обеспечения доступности и непрерывности образовательного процесса в случае эпидемий, карантина; для лиц с ограниченными возможностями здоровья; для обучающихся малокомплектных школ) доступно обучение с применением дистанционных образовательных технологий и электронное обучение».

Зачем нужно создавать цифровой образовательный контент на федеральном уровне? Наверно, для того, чтобы он постепенно вытеснял традиционные бумажные учебники. Подтверждение находим очень быстро – в том же стандарте «Цифровая школа»:

«Результатом соответствия ОО Стандарту является:

100% педагогических работников имеют доступ к сервисам для работы с цифровым образовательным контентом, 100% обучающихся имеют доступ к сервисам для работы с цифровым образовательным контентом; не менее 50% педагогических работников используют сервисы для работы с цифровым образовательным контентом»

Следите за руками: одно дело – создать сервисы с общедоступным образовательным контентом, который можно использовать по желанию. Но тут же в приказе следует оговорка – не менее 50% педагогов должны использовать эти сервисы – и это будет учитываться федеральными чиновниками при оценке выполнения школой стандарта. Это следует трактовать не иначе как обязаловку для педагогов.

«Не менее 20% занятий проводится с использованием цифрового образовательного контента; не менее 10% лабораторных и практических работ проводится с использованием интерактивных электронных образовательных материалов, в том числе виртуальных лабораторий, симуляторов и т.д.; не менее 10% занятий проводится с использованием компьютерного класса».

А вот и те самые лимиты по обязательному использованию цифры и компьютеров (т.е. отказу от традиционной живой формы получения знаний от учителя). Только не понятно – не менее 20% (если суммировать с занятиями в компьютерном классе и лабораторками – получим уже 40%!) занятий в неделю, в месяц, в учебный год? Так или иначе, тут уже о свободном выборе для педагога и образовательной организации речи не идет – почти каждый второй урок должен проводиться с использованием контента «цифровой школы», который, соответственно, должен демонстрироваться на интерактивной доске/компьютере/ноутбуке, а учитель в данном случае будет выполнять прикладную функцию тьютора. Откуда взяли такие лимиты, как они соответствуют СанПиНам, как скажутся на здоровье и развитии детей? Снова риторический вопрос.

Может, чиновник Семченко на самом деле всего этого в глаза не видел, может, он реально не в курсе планов собственного министерства, издаваемых им НПА? Хотя, дальше будет еще веселее – он сделал все за нас. Потратив отведенное на выступление время, чиновник наконец сподобился ответить на часть озвученных родителями вопросов. Правда, два из них, касающиеся столичного образования, он сходу пропустил – типа, не его компетенция:

«Позволю себе не комментировать добровольно-принудительный перевод на цифровое обучение и использование электронных досок. А разве при внедрении зеленых досок с мелом кто-то спрашивал согласие родителей? Это как любое оборудование, как у всех мобильные телефоны…»

И тут снова приходится проводить ликбез для нерадивого чиновника. Такой потрясающей некомпетентности от руководителя ключевого Департамента Минпросвета в зале не ожидал никто – родители начали снова кричать с мест. Похоже, Семченко не в курсе, что использование мобильных телефонов для обучения, равно как и установка станций сотовой связи на территории образовательных учреждений, запрещены обновленными СанПиНами по организации обучения в школе. Это мизерная часть научно обоснованных гигиенических рекомендаций , которые базируются на данных многоцентровых исследований по обеспечению безопасных для здоровья детей цифровых образовательных технологий под эгидой Отделений медицинских наук РАН, вошедших в обновленный СанПиН (к нему мы еще вернемся ниже).

Безусловный вред для здоровья детей от ЭМП мобильных телефонов и базовых станций давно доказан ведущими мировыми учеными, в частности – ушедшим от нас недавно авторитетнейшим радиобиологом Юрием Григорьевичем Григорьевым . Более того, в августе 2019 г. Роспотребнадзор и Рособрнадзор выпустили рекомендации , в которых прямо сказано: дети должны пользоваться смартфонами как можно меньше и держать их как можно дальше от себя (на расстоянии не менее двух метров). Там же перечисляется огромный список возможной побочки при их использовании несовершеннолетними... но чиновнику Семченко все это читать не досуг, какая там у него забота о детях? Проще так топорно-залихватски ответить: «это как у всех мобильные телефоны…» И на полном серьезе сравнить смартфон с доской с мелом по степени вреда ребенку (!)…

По поводу возможности отмены ЕГЭ Семченко сказал, что никакой альтернативы этому алгоритму для справедливого распределения бюджетных мест в вузах за 20 лет эксперимента найти не удалось – то есть чиновник сделал вид, что не слышал четко озвученное ранее мнение по эффективности советской схемы с выпускными и вступительными экзаменами, с устными ответами по билетам и т.д.

Один из участников полемики, доктор юридических наук, кандидат философских наук, профессор Сергей Глотов, похоже, очень утомился от пустословия чиновника и попробовал задать Семченко вопрос в лоб:

«Ваш просоветский подход к образованию нам очень симпатичен, и все же – может, пора уже провести парламентское расследование по поводу случившегося? Нет контента, вы говорите, в образовании, нет национальной платформы, Zoom уже завтра-послезавтра перекроют. Почему в сфере, где президент поставил задачу войти в десятку лучших стран, мы оказались у разбитого корыта? И вы не сказали, что будет дальше».

Хорошая попытка, но нет… Семченко продолжил мастер-класс по изворотливости и увиливанию:

«Когда мы говорим, что нам надо куда-то войти, надо видеть объективные данные. Если отчет об уровне образования в России буду делать, к примеру, я, мы уже завтра можем войти и в топ-10, и в топ-5, и в топ-3. Написать отличный доклад ничего не стоит. Нужны объективные критерии, от которых мы всегда и отталкиваемся».

Однако ж, вас спросили четко: почему мы оказались у разбитого корыта? Что с вами, Семченко, вы наверно в золотом тереме находитесь и думаете, что там же обитает российское образование, потому вам отвечать прямо не с руки? Или на эту тему просто не велено думать?

«Что будет дальше? Планы по поставке базового лабораторного оборудования у нас сохраняются, каждый год минимум три лаборатории в каждой из 4500 школ. Мы сейчас привлекаем учителей-предметников, чтобы вернуть содержательность образования. Вот вам конкретный вопрос: кто виноват в низком уровне знаний детей по математике?», – решил взять «помощь зала» отчаявшийся Семченко.

И помощь немедленно пришла: «виновата реформа, которую вы проводите!», «это вы все разрушили!», – вот такие варианты собрал представитель Минпросвета. Снова назревала буря…, но тут на помощь Семченко пришел великодушный Сергей Миронов, дав ему команду садиться на место.

Следующее выступление стало настоящим глотком свежего воздуха – слово взял секретарь Президиума Центрального совета СР по вопросам просвещения и образования Александр Казаков:

«Хочу напомнить слова, которые сказал лауреат премии «Оскар» Владимир Меньшов. Он задал вопрос: «Объясните мне – вот все эти ЕГЭ, цифровизация, Болонская система и тому подобное… Ученикам не нравится, учителям не нравится, родителям не нравится… А зачем тогда все это нужно?» Я, например, с ужасом жду, когда мои внуки пойдут в эту школу. Их же беречь надо! (аплодисменты зала)

Поправка об исключении дистанта из очного образования, представленная сегодня Сергеем (Мироновым) – она важная, но это всего лишь заглушка. Кардинально она ситуацию не поменяет. Сегодня реально политические партии в Госдуме могут заниматься только этим – расставлением заглушек, чтобы хуже не стало. Почему так происходит? Потому что Брестская крепость еще воюет, а фронт уже давно ушел вперед – лавина врага у нас за спиной, и она уже катится к Москве. Битвы за Москву еще не было в системе образования – она еще впереди. Брестская крепость должна стоять – честь и хвала тем политикам, депутатам, сенаторам, которые эти поправки проводят. Хотя есть у нас одна «замечательная» партия – партия власти, которая блокирует все здравые инициативы. Когда спрашивают «чем заменить ЕГЭ?», ответ может быть только один: надо вернуться к тому периоду нашей истории, когда школа действительно была нормальной. И в этом нет никакого ретроградства. Что запускают у нас сейчас в образовании? Перманентную реформу – это полная аналогия с «перманентной революцией» по Троцкому. Сейчас мы воспитываем качественного потребителя, которому достаточно уметь считать до ста.

Когда мы ввели демократию в школе, когда у нас главным в школе стал ребенок, мы разрушили школу одним этим приказом. Нам нужна системная работа, а для ее начала необходимо соответствующее политическое решение. Ключ находится именно в нашей государственной политике. Раньше я просто думал, что они какие-то маньяки, не сидящие на месте, постоянно что-то меняющие. А теперь я понял их главную цель. Это сегрегация, когда нормальная школа останется только для избранных, а для остальных – массовая быдлизация и дебилизация, потому что по-прежнему нужны тупые потребители, винтики в системе. Этим троцкистам-реформаторам нужны биообъекты и цифровые аватары, а мы их остановим», – закончил Казаков под бурные овации зала.

Из других ярких выступлений дня отметим педагога Михаила Богданова:

«Наша школа сегодня погребена под давлеющим над ней надзором, контролем и безумным управленческим экстремизмом. Каждый чиновник и надсмотрщик считает своим долгом чем-то ее нагрузить. У учителя и ученика на регулярной основе беззастенчиво крадут время, отвлекая от прямой задачи – учиться и учиться. Участие в олимпиадах, региональных диагностических работах, участие в якобы нужных нам международных исследованиях, тестирование на раннее употребление психоактивных веществ, тестирование по вопросам антитеррора, тестирование по психологическому комфорту в школе, репетиция ОГЭ и ЕГЭ, тестирование на знание принципов здорового образа жизни – это только то, что я вспомнил за последние полгода, что мы делали в классе. До 18% учебных часов по географии или 10% по русскому языку украдено в этом году ВПР. На некоторые ВПР истрачено не менее 1 млрд. 200 млн. листов бумаги по всей стране, не менее 60 млн. человекочасов неоплачиваемого времени учителя и завуча в этом году.

Надзорные ведомства заявляют, что выступают за сокращение контроля, а контрольные меры Рособрнадзора – это якобы другое. Но коллеги, мы без всякого Рособрнадзора каким-то образом и космос покорили, и много чего еще сделали – без аккредитаций, без ОГЭ… Как справлялись, ума не приложу. Мы перестали учиться по программам, изложенным в учебниках – ОГЭ, ЕГЭ, ВПР, исследования PISA – вот наши ориентиры сегодня у учителей и учеников. Рособрнадзор стал по факту законодателем моды в содержании образования! А там, где не справляется школа, там включается кошелек родителя. Обучение, друзья, по факту стало платным.

А сейчас на нас накатываются лидеры цифровой трансформации, поддержавшие призывы отменить ЕГЭ и предложившие накапливать цифровое портфолио ребенка в цифровой образовательной среде, создавать цифровые аватары и на их основе строить будущее ребенка. Хороший аватар будет – поступишь в вуз, не будет аватара – не поступишь. Человек, считающийся по электронному рейтингу «благонадежным», будет иметь преференции, а неудачно сдавший ВПР по географии никогда не станет геодезистом или геологом, даже если захочет этого. Ибо его величество ИИ уже пропишет ему иной маршрут. Такие картины антиутопии вовсе не утопичны, нам их вдохновенно и радужно рисуют проповедники цифрового мира и двигаются ровно в эту сторону. Осталось немного – привязать ход урока к портфолио, к цифровой образовательной среде – и процесс закабаления нации будет завершен. И учитель в этом случае будет не нужен. Пусть себе ноет пока, что он перегружен – недолго мучаться осталось. Совсем скоро его заменит тьютор, умеющий нажимать кнопочки в интерфейсе ЦОС. Формально все останется как и было, только тьютор не умеет учить – он будет только нажимать на кнопочки. И ребенку он уже будет не интересен, будет восприниматься как приложение к компьютеру, а не человек. Про воспитание уже сегодня можно забыть – робот воспитает биоробота. Школа, если мы хотим выжить, должна учить и воспитывать, а не подстраиваться под требования надсмотрщиков. Нужно прямо сегодня, срочно, взять под общественный контроль все, что касается цифровой трансформации школьной жизни. Все, что касается учебного процесса и детей, должно быть защищено от цифры. Дети должны воспитываться в обществе людей, а не искусственных цифровых суррогатов. Мы должны вместе защитить школу и учителя. Порознь нас разденут, оцифруют, а потом помножат на ноль, так как мы лишние на этой планете и не экологичны», – закончил Богданов под бурные аплодисменты.

Что ж, многолетняя работа «Катюши»и ОУЗС не прошла даром – в 2021 году известные люди в Госдуме на официальном мероприятии с пресс-подходом озвучивают с трибуны вещи, о которых мы рассказывали еще 3-4 года назад, когда многие читатели посмеивались и мысленно крутили пальцем у виска.

А вот вам яркая иллюстрация работы дистанционных технологий непосредственно в ходе мероприятия: в итоге удалось связаться только с одним из многих заявленных по удаленной связи спикеров – и то не с первого раза. Модератор даже был вынужден под аплодисменты пошутить и призвать организаторов: «Все, давайте заканчивать с дистанционным образованием, работаем дальше по старинке».

Важным для понимания происходящего было выступление д.м.н., зав. лабораторией гигиены обучения и воспитания детей и подростков НИИ гигиены и охраны здоровья детей Марины Степановой, которая попыталась защитить обновленный СанПиН, в разработке которого она участвовала. Но с активными родителями в зале этот номер не прошел. По словам Степановой, «сформированные Роспотребнадзором требования к цифровому обучению очень хорошие и адекватные». «Катюша» анализировала их в середине февраля и пришла к однозначному выводу : это нулевая защита здоровья и зеленый свет для цифровизаторов. Общественники, которые начали с мест кричать Степановой о ее заблуждениях, явились отличным индикатором в этой теме.

«Мы неоднократно обращались к тем, кто проводит эксперимент ЦОС, с предложением организовать медицинское сопровождение этого проекта, но нас так и не услышали…», – более чем красноречивое признание ученого, которая прекрасно помнит заключение в отношении электронной школы от бывшего директора НИИ гигиены, член-корреспондента РАН Владиславы Кучмы :

«Дистанционное обучение детей показало, что современная цифровая школа НЕ РАСПОЛАГАЕТ БЕЗОПАСНЫМИ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ТЕХНОЛОГИЯМИ ОНЛАЙН-ОБУЧЕНИЯ, включая электронные средства доставки учебной информации в зависимости от возраста и состояния здоровья обучающихся».

Если в их эксперименте все так здорово и безопасно, почему не допустили медиков к участию и объективному анализу данных? Очередной риторический вопрос.

Завершающий блок выступлений был посвящен очень важной теме токсичного влияния интернета (прежде всего – социальных медиа) на подрастающее поколение, а также активным попыткам чиновников от образования пораньше втянуть детей в эти никем по сути не контролируемые цифровые джунгли, а также добавить немного расчеловечивающего киберспорта в «серую повседневность» школьников. Виновников четко обозначила глава правозащитного центра «Иван Чай» Элина Жгутова:

«Прошу обратить внимание на Департамент образования и науки Москвы – более деструктивной политики в отношении образования, чем у них, сложно представить. Ну мы все понимаем, что такое Моргенштерн – это просто символ сатанизма, который агрессивно внедряется в нашу среду. Мы все понимаем, что такое «Тик Ток» - это идеальная среда для того самого Моргенштерна и ему подобных. Так вот, ДОНМ завел там аккаунты и призывает школьников регистрироваться на этой платформе! И отдельную историю надо посвятить киберспорту – это целый механизм разрушения сознания и психики детей.

В соцсетях действует бот от ДОНМ, защищающий действия ведомства: якобы, так они пытаются говорить с детьми на их языке и направить их на изучение конструктивного контента… Так вот, я зашла в блог предлагаемого ими кибеспорта, где некий геймер рассказывает, что он проводит в игре по 6, а то и по 10 часов в день – и это считается нормой. А если промотать чуть ниже то же окно, на глаза попадаются сообщества с откровенно порнографическим контентом», - отметила Жгутова «прелести» цифрового «обучения».

Тему продолжила представитель Совета родителей Пензы Вилена Иншина:

«Достаточно зайти на страницу Минпросвета в «Инстаграм», чтобы увидеть заголовки: «учат в блоге», «как с помощью соцсетей эффективно обучать школьников», «как создавать ролики в «Тик Ток», мотивирующие школьников»… Целых три раза Минпросвет публиковал у себя картинку под названием «Новая образовательная среда», на которой дети занимаются без учителя и учебников – в шлемах виртуальной реальности. Это такое образование нам готовят?

Буквально в январе месяце «неизвестные» массово призывали через «Тик Ток» детей выходить на митинги за Навального, там же массово происходят склонения детей к суициду, насилию, асоциальному поведению и т.д. Мы направили заявление в генпрокуратуру по фактам вовлечения детей в токсичные соцсети, а прокурор переадресовал наши претензии.. в Минпросвет, который и продвигает все это. Готовим новые заявления и намерены продолжать борьбу до победного», – подчеркнула Иншина.

Руководитель просветительского проекта «На распутье» Андрей Афанасьев рассказал про хроническое нежелание со стороны Роскомнадзора следить за выполнением 436-ФЗ «О защите детей от вредной информации» в соцсетях и привел множество примеров вопиющих нарушений в интернете, касающихся пропаганды извращений, насилия, наркосодержащих веществ, школьных колумбайнов и т.д.

«На данный момент у нас просто нет ведомства, которое бы занималось защитой детей в соцсетях, и при этом Минпросвет фактически толкает детей в крайне опасную среду. Детям нужна реальная жизнь, реальные занятия и увлечения, не связанные с интернетом. Весь виртуальный мир сегодня подконтролен силам, владеющим основными платформами за границей, и пока не будет вычищен негативный контент, никакая новая платформа не спасет ситуацию», – подытожил Афанасьев.

Не знаем, сколько читателей осилили «многа букафф» и дошли до этого момента, но на самом деле мероприятие СР смотрелось буквально на одном дыхании, полную 3,5-часовую версию можно увидеть по ссылке . Организаторы пообещали сделать подобные встречи с прямым контактом с представителями власти доброй традицией, а также подчеркнули, что пора гражданам переставать бояться говорить правду и делать ставку только на себя. И не надо унывать, потому что на сегодня в России 32 млн. несовершеннолетних, а вместе с родителями получается уже 100 млн. граждан – это абсолютное большинство жителей страны, которые хотят не так уж много: фундаментального, качественного и здорового образования, спокойной жизни, нормальных условий для морально-нравственного развития и честной службы чиновников своему народу. Пора уже нам начинать диктовать им свои условия.

Видео: https://www.youtube.com/watch?v=4O18ekEkPTo

Источник: http://katyusha.org/view?id=16494

21 июля 2020 года в Государственную Думу РФ Правительство РФ внесло проект федерального закона № 992331-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» (в части уточнения порядка обработки персональных данных)» (https://sozd.duma.gov.ru/bill/992331-7). Ст. 1 ПФЗ предлагает п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О персональных данных", согласно которой согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, дополнить словами «или иной уникальный идентификатор субъекта персональных данных, устанавливаемый в соответствии с федеральными законами или соглашением сторон, позволяющий достоверно определить субъекта персональных данных и установить его волеизъявление». Данное нововведение сразу вызывает большую настороженность. Во-первых, само понятие некоего «уникального идентификатора субъекта персональных данных» отсутствует в действующем законодательстве РФ, а в самом законопроекте никак не расшифровывается. Одно это открывает широчайшую возможность для произвола, который может вылиться в навязывание гражданам нашей страны идентификатора любого типа, вплоть до вживляемого в человеческое тело электронного чипа или наносимого на тело иной метки. Поскольку этот уникальный идентификатор будет устанавливаться в соответствии с федеральными законами, это допускает предположение, что самих этих идентификаторов может быть несколько, каждый из которых будет регулироваться отдельным законом, что создаст дополнительную путаницу. Совершенно недопустимым является положение, что этот уникальный идентификатор будет устанавливаться не только в соответствии с федеральными законами, но и соглашением сторон, т.е. в гражданско-правовом порядке. Это позволит и частным структурам, от банков до торговых сетей, от ЖЭКов до работодателей, по своему желанию навязывать гражданам любые удобные этим структурам идентификаторы, что может превратить их клиентов или работников в абсолютно бесправных субъектов. О том, что именно такое широкое использование данного ПФЗ планируется, в своей пояснительной записке свидетельствуют сами авторы законопроекта, когда пытаются обосновать его необходимость: «Предлагаемое изменение является крайне актуальной общественной потребностью для построения цифровой среды доверия, в том числе для запуска новых инновационных сервисов и услуг, удаленного взаимодействия с клиентами, работниками, получения государственных услуг и прочее, а также позволит уменьшить количество согласий, предоставляемых субъектом персональных данных в письменной форме» (Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", л. 1). Итак, мы видим, что этим законопроектом, а, следовательно, и вводимым им уникальным идентификатором субъекта персональных данных, будет определять не только предоставление пресловутых государственных услуг, но и удаленное взаимодействие с клиентами и работниками. Из процитированного фрагмента следует, что это будет использоваться и для запуска неких новых инновационных сервисов и услуг, размер вторжения которых в частную жизнь граждан будет ограничиваться лишь пределом фантазии этих «инноваторов». Все это авторы ПФЗ именуют «построением цифровой среды доверия», лицемерно заявляя, что в ней якобы существует крайне актуальная общественная потребность. Надо полагать, что в древности рабовладельцы были честнее этих разработчиков и строили отношения со своими рабами на праве силы, не прибегая к лживым увещевания о необходимости построения «среды доверия». Необходимо обратить внимание, что этот совершенно непонятный и произвольно устанавливаемый каким-то государственным ведомством, банком, продавцом или работодателем «уникальный идентификатор субъекта персональных данных» рассматриваемым законопроектом приравнивается к основному документу, удостоверяющему личность человека. Все это еще больше увеличивает возможность различных злоупотреблений и мошенничества.

Следует отметить, что этот фрагмент ПФЗ противоречит и Федеральному закону от 8 июня 2020 года № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации». Ч. 2 статьи 7 этого ФЗ устанавливает, что в федеральный регистр сведений о населении включаются следующие идентификаторы:

а) записи акта о рождении;

б) записи акта о смерти;

в) документа, удостоверяющего личность физического лица, включая вид, номер и иные сведения о таком документе;

г) документов или отметок в документах, удостоверяющих личность, подтверждающих право иностранного гражданина и лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

д) сведений о регистрационном учете гражданина Российской Федерации и миграционном учете иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации;

е) сведений о принятом решении по вопросам гражданства Российской Федерации;

ж) сведений о постановке на учет в налоговом органе, в том числе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход;

з) сведений о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

и) сведений о постановке на воинский учет граждан Российской Федерации, обязанных состоять на воинском учете;

к) сведений о регистрации в системах обязательного пенсионного, медицинского и социального страхования;

л) сведений о постановке на учет в органах службы занятости;

м) документа об образовании и (или) о квалификации, документа об обучении, включая виды, номера и иные сведения о таких документах, сведений о присуждении, лишении, восстановлении ученой степени, присвоении, лишении, восстановлении ученого звания;

н) учетной записи физического лица в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации);

о) записей федерального регистра сведений о населении о физических лицах, являющихся родителями физического лица, супругом (супругой) физического лица, ребенком (детьми) физического лица.

Перечень этот исчерпывающий и никакого «уникального идентификатора субъекта персональных данных» в нем нет.

Не исключено, что само понятие «уникального идентификатора» было заимствовано авторами законопроекта из медицинской сферы, а именно из переведенного с английского Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/TS 22220—2013. В нем в частности говорится: «В данный раздел включены элементы данных, которые в совокупности образуют уникальный идентификатор субъекта медицинской помощи. В нем также даны характеристики идентификаторов субъекта. Одним из способов уникальной идентификации субъекта медицинской помощи является сочетание идентификатора субъекта медицинской помощи и организации здравоохранения, типа идентификатора и имени, присвоенного организацией идентификатору. Идентификатор субъекта медицинской помощи может также иметь следующие названия:

- идентификатор пациента (HL7);

- идентификатор физического лица;

- номер единичной записи (URN — unit record number);

- номер медицинской карты (MRN — medical record number);

- местный идентификатор субъекта;

- идентификационный номер субъекта;

- идентификатор, присвоенный учреждением;

- региональный идентификатор;

- идентификатор субъекта в провинции/штате/территории;

-уникальный идентификатор (UID — unique identifier);

-уникальный идентификатор в здравоохранении (UHID — unique health identifier)»

(Межгосударственный стандарт ГОСТ ISO/TS 22220—2013. М., 2015. с. 5-6).

Если это так, то сфера действия непонятного «уникального идентификатора субъекта персональных данных» может быть распространена и на сферу здравоохранения, что многократно повысит потенциальную опасность рассматриваемого ПФЗ.

Заключение комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, размещенное на том же сайте, также содержит резкую критику предлагаемого нововведения: «Обращаем также внимание, что термин «иной уникальный идентификатор» носит с правовой позиции абсолютно неопределенный характер. Приравнивание проектом федерального закона «иного уникального идентификатора», устанавливаемого по соглашению сторон к фамилии, имени, отчеству, реквизитам документа, удостоверяющего личность, то есть к тем персональным данным, которые благодаря своей уникальной сущности позволяют установить субъекта персональных данных, повлечет возможность использования в качестве персональных данных любых сведений (логин в сети «Интернет», кодовый сигнал, любой внешний признак субъекта персональных данных и т.д.), что нивелирует саму суть и содержание института персональных данных и механизмов их защиты. Кроме того, по смыслу предлагаемой законопроектом нормы об «ином уникальном идентификаторе» фамилия, имя и отчество субъекта персональных данных относятся к идентификаторам, что не корректно не только с правовой позиции, но и, в первую очередь, с этической. В этой связи термин «иной уникальный идентификатор» требуется исключить из проекта федерального закона».

В своей пояснительной записке авторы законопроекта утверждают, что он разработан во исполнение подпункта «б» пункта 2 перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 15 января 2020 года № Пр-113 (Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", л. 1). Однако в этом подпункте Президент РФ поручил М.В. Мишустину и В.В. Володину «обеспечение регулирования оборота больших объёмов данных с учётом необходимости защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных» (Перечень поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию // http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/62673). Однако рассматриваемый законопроект не только не способствует защите прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, но и создает максимально благоприятные условия для их повсеместного нарушения и превращения человека в бесправного и несвободного индивида. В его тексте говорится лишь о защите информации, а не о защите прав и свобод человека. Это заявление разработчиков ПФЗ является откровенной ложью, призванной ввести депутатов в заблуждение.

Также ст. 1 законопроекта предусматривает изменение п. 4 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О персональных данных". Сейчас он говорит о том, что письменное согласие субъекта персональных данных на их обработку должно включать в себя цель обработки персональных данных. Авторы ПФЗ предлагают заменить это следующим текстом: «цель (цели) обработки персональных данных. В случае, если обработка персональных данных осуществляется в нескольких целях, в отношении каждой цели должны быть указаны сведения в соответствии с пунктами 5-8 настоящей части». Это нововведение следует рассматривать во взаимосвязи с предложенными ими новой редакции п. 6 этой же части: «наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу (таким лицам)». Действующая редакция ФЗ говорит лишь об одном лице. Понятно, что чем больше будет этих лиц, то тем больше будет вероятность утечки персональных данных либо злоупотребления ими. Формально увеличение целей обработки персональных данных и количества занимающихся ими лиц происходит с письменного согласия субъекта персональных данных, однако на практике это будет означать получение этого согласия в добровольно-принудительном порядке с использованием разнообразных способов давления. Подобная практика фактически нарушает статьи 23 и 24 Конституции РФ, гарантирующие каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и не допускающие сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Поскольку право на неприкосновенность частной жизни относится к числу основных прав и свобод человека, оно является неотчуждаемым в силу ст. 17 Конституции РФ. Ее следующая статья определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти. Здесь же мы видим, что неотчуждаемые права человека ставятся гораздо ниже интересов цифровизаторов. Согласно статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О персональных данных" «субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе». Статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относит неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия к принципам правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации. Все эти важные нормы права точно также нарушаются данным ПФЗ, поскольку полученное в добровольно-принудительном порядке согласия субъекта персональных данных не может быть свободным. Принятие этого законопроекта представляет непосредственную угрозу нарушения базовых конституционных прав.

Наконец, эту же ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О персональных данных" хотят дополнить частью 9 следующего содержания: «Обработка персональных данных, обрабатываемых оператором на законных основаниях, может осуществляться им в дополнительных целях в случае наличия согласия субъекта персональных данных, содержащего информацию об указанных дополнительных целях, или в иных случаях, указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона». Следует напомнить, что согласно последней статье ФЗ обработка персональных данных допускается не только с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, но и в целом ряде других случаев, в частности:

для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг;

для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг;

для повышения эффективности государственного или муниципального управления.

Итак, авторы законопроекта хотят на «законном» основании закрепить возможность получения согласия на обработку персональных данных сразу в нескольких различных целях, причем оператор может поручить это сразу несколькими лицами, в том числе в дополнительных целях, отличных от первоначальных целей сбора персональных данных, а также на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О персональных данных", благодаря которой эти данные могут обрабатываться фактически бесконтрольно под любым благовидным предлогом от требований международного договора вплоть до интересов коллекторов, не говоря уже про интересы властей всех уровней. Предлагаемая авторами ПФЗ формулировка позволяет передавать для обработки персональные данные граждан Российской Федерации с их согласия любым лицам, в том числе и иностранцам, что представляет угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Очевидно, что они всеми силами хотят обойти требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О персональных данных", согласно которой обработка этих данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Несмотря на все их ухищрения их законопроект находится в явном противоречии с ч. 3 данной статьи, которая четко и недвусмысленно определяет: «Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой». Подобный правовой беспредел создает максимально благоприятные условия для произвольного нарушения прав и свобод человека, которые авторы ПФЗ якобы хотят защитить. В своей пояснительной записке они сделали одно любопытное признание: «В случаях возникновения необходимости обработки персональных данных в дополнительных целях (отличных от первоначальных целей сбора) законопроектом предусмотрена возможность обработки таких данных при условии получении согласия субъекта персональных данных или в иных случаях, указанных в части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, но без проведения процедур сбора персональных данных» (Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", л. 2). Итак, данные уже теперь собираются в таком количестве, что в случае возникновения новой цели обработки достаточно лишь получить на нее согласие субъекта персональных данных, а сами данные собирать уже не нужно.

Следует обратить внимание и на одно интересное место в пояснительной записке: «Законопроект направлен на обеспечение благоприятных правовых условий для сбора, хранения и обработки данных с использованием новых технологий, в части установления порядка обезличивания персональных данных, порядка получения согласия на обработку персональных данных, а также регулирования оборота больших объемов данных с учетом необходимости защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных» (Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", л. 1). Итак, предполагается использование новых технологий для сбора, хранения и обработки персональных данных. Очевидно, что существующие технологии цифровизаторов уже не вполне устраивают. Какие же новые технологии имеются в виду: биометрические, генетические или какие-то иные? На этот вопрос нет ответа. Ясно только одно – достаточно только один раз дать свое согласие и человек попадает под плотный колпак тотальной слежки, который будет становиться все плотнее с изобретением новых технологий. Во-вторых, недвусмысленно заявлено об обороте больших объемов персональных данных. О том, что Правительство РФ собирается торговать по устанавливаемым им тарифам сведениями о гражданах и юридических лицах с использованием инфраструктуры цифрового профиля уже писалось при анализе проекта федерального закона № 747513-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты (в части уточнения процедур идентификации и аутентификации)» (https://sozd.duma.gov.ru/bill/747513-7). Понятно, что и частные фирмы не упустят возможности сделать деньги из воздуха. Однако обработка этих больших объемов предполагает использование искусственного интеллекта, что как раз является новой технологией. Возникает вполне реальная угроза подчинения жизни людей искусственному интеллекту и тем лицам, которые этим интеллектом будут управлять.

Помимо этого авторы ПФЗ хотят часть 2 статьи 19 ФЗ дополнить пунктом 3.1, согласно которому для уничтожения персональных данных применяются средства защиты информации, в составе которых реализована функция уничтожения информации, прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия, проведенную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации. Однако в пункте 3 части 2 статьи 19 действующей редакции Федерального закона № 152-ФЗ к мерам по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке уже отнесено применение прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации. С учетом этого непонятен смысл предлагаемого в ПФЗ пункта 3.1. В случае его принятия ФСБ России и ФСТЭК России будут наделены одним и тем же полномочием по оценке соответствия средств защиты информации, в составе которых реализована функция уничтожения информации, что приведет к дублированию их функций и потенциальной конкуренции между ними. Наконец, статью 23 ФЗ предлагается дополнить частью 10 следующего содержания: «Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных устанавливает требования к обезличиванию персональных данных и методы обезличивания персональных данных». Тем самым расширяются полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых технологий, однако принимая во внимание, сколько реально она сделала для защиты прав субъектов персональных данных, особого улучшения прав граждан в этой связи ожидать не приходится. Обосновывая последнее нововведение, авторы законопроекта заявляют: «Регламентация требований и методов по обезличиванию персональных данных на уровне нормативного акта Роскомнадзора с учетом развития информационных технологий позволит оперативно вносить необходимые изменения и дополнения в существующую методологию обезличивания персональных данных» (Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", л. 2). Таким образом, все планируется отдать на откуп Роскомнадзора, который своими подзаконными актами сможет устанавливать любые требования к обезличиванию персональных данных и их методы.

В связи с вышеизложенным просим принять все возможные меры для отклонения проекта федерального закона № 992331-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» (в части уточнения порядка обработки персональных данных)», который представляет угрозу правам и свободам граждан Российской Федерации и национальной безопасности.

Источник: https://ouzs.ru/news/analiticheskaya-spravka-po-zakonoproektu-992331-7-/

23 марта 2021 г. Минцифра РФ и Роскомнадзор опубликовали проект приказа «Об утверждении Правил использования информационной системы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» (https://regulation.gov.ru/p/114371). С этого дня началось его публичное обсуждение, которое завершится 19 апреля 2021 г. Сработала закладка, заблаговременно сделанная в ч. 7 статьи 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой правила использования информационной системы уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, в том числе порядок взаимодействия субъекта персональных данных с оператором, определяются уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных. Именно ссылаясь на ее, а также на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор и собирается утвердить данные Правила. Согласно им информационная система Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – информационная система), будет использоваться в том числе для взаимодействия субъекта персональных данных с оператором (далее – участники взаимодействия), в случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Правительства Российской Федерации для обеспечения получения оператором согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения (далее – согласие). П. 2 Правил определяет, что информационная система используется для реализации следующих функций:

а) идентификации сведений об участниках взаимодействия;

б) аутентификации сведений об участниках взаимодействия;

в) авторизации участников взаимодействия;

г) предоставления Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – оператору информационной системы, иным государственным органам в случаях, определенных федеральными законами, сведений об участниках взаимодействия, размещенных в информационной системе;

д) иных функций, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации.

Сразу следует отметить, что первые две функции, указанные в этом пункте, подпадают под определения, введенные в конце 2020 г. в Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Идентификация в нем определяется как совокупность мероприятий по установлению сведений о лице и их проверке, осуществляемых в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, и сопоставлению данных сведений с уникальным обозначением (уникальными обозначениями) сведений о лице, необходимым для определения такого лица (далее - идентификатор). Что же касается аутентификации, то это - совокупность мероприятий по проверке лица на принадлежность ему идентификатора (идентификаторов) посредством сопоставления его (их) со сведениями о лице, которыми располагает лицо, проводящее аутентификацию, и установлению правомерности владения лицом идентификатором (идентификаторами) посредством использования аутентифицирующего (аутентифицирующих) признака (признаков) в рамках процедуры аутентификации, в результате чего лицо считается установленным (пп. 21-22 ст. 2 данного ФЗ). Авторизация в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" упоминается один-единственный раз, а именно в ч. 4.1 ст. 14: «Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых доступ с использованием сети "Интернет" к информации, содержащейся в государственных информационных системах, предоставляется исключительно пользователям информации, прошедшим авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации, а также порядок использования единой системы идентификации и аутентификации». То, что благодаря этой информационной системе содержащиеся в ней сведения об участниках взаимодействия, в том числе и персональные данные, будут предоставляться Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как ее оператору информационной системы, а также иным государственным органам, даже не скрывается. Наконец, последний подпункт позволяет использовать эту информационную систему так, как это будет определено не только федеральными законами, но и подзаконными актами.

П. 5 Правил четко делит всех участников информационной системы на две категории. С одной стороны это операторы, которыми могут быть государственные органы, муниципальные органы, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, а с другой - субъекты персональных данных, предоставляющие согласие оператору. К последней категории относятся как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане и лица без гражданства. Хорошо проглядываются контуры строящегося информационного общества: с одной стороны физические лица, давшие согласие на обработку своих персональных данных, гражданство которых никого не интересует, с другой – операторы, которые эти данные обрабатывают, причем ими могут быть кто угодно, от государства до физического лица, организационно-правовая форма или форма собственности которых опять-таки никого не волнует. Регистрация субъектов персональных данных, предоставляющих согласие оператору, осуществляется с использованием интерактивной формы регистрации информационной системы (далее – форма регистрации субъекта) путем внесения следующих сведений:

а) для граждан Российской Федерации – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность (серия, номер, кем выдан, дата выдачи, код подразделения), адрес места жительства (регистрации), номер телефона и адрес электронной почты;

б) для иностранных граждан и лиц без гражданства - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, вид, номер и страна выдачи документа, удостоверяющего личность, адрес регистрации по месту жительства (пребывания) (при наличии), номер телефона и адрес электронной почты.

Уже это свидетельствует, что над зарегистрировавшимися таким образом лицами будет осуществляться разносторонний контроль как благодаря паспорту или иному документу, так и по номеру телефона и адресу электронной почты. Информация, содержащаяся в полях формы регистрации субъекта, проходит проверку достоверности с использованием государственных информационных систем, в том числе ЕСИА. Какие еще государственные информационные системы собираются задействовать для этого, не сообщается, однако вполне возможно, что в будущем может быть использована и активно продвигаемая биометрическая идентификация граждан. В случае достоверности и полноты введенной информации по результатам ее проверки Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрация считается завершенной (п. 7). Если же вводимые при регистрации сведения не соответствуют информации, содержащейся в государственных информационных системах, то регистрация в информационной системе не осуществляется (п. 10). Зарегистрированные в информационной системе участники взаимодействия получают доступ к информационной системе (п. 11). Замечательным является и п. 4 Правил: «Использование информационной системы в целях обеспечения получения оператором согласия осуществляется после регистрации участника взаимодействия в информационной системе». В п. 3.2 Формы сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия проекта акта с высокой степенью регулирующего воздействия № 02/08/03-21/00114371, также размещенного на этом сайте, говорится о причинах этой инициативы: «Отсутствие нормативно регламентированных правил использования информационной системы Роскомнадзора, влечет невозможность получения от субъекта персональных данных согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, а также подачу и отзыв соответствующего согласия посредством информационной системы Роскомнадзора».

«Инициатива Роскомнадзора направлена в первую очередь на социальные сети и мессенджеры, пояснил “Ъ” автор поправок, депутат «Единой России» Антон Горелкин. У сервисов, по его словам, будет выбор: либо они запустят собственные платформы для сбора согласий, либо будут использовать ЕИС. Собирать согласия придется только с новых пользователей сервисов, уточнил он. В случае несоблюдения соцсетями требований им грозит штраф до 100 тыс. руб. Но в текущей версии под действие нового регулирования попадает любое распространение персональных данных с согласия гражданина не только онлайн, но и офлайн...

Эксперты настороженно относятся и к новой инициативе. Ни Роскомнадзору, ни соцсетям ни к чему такой объем данных, если они не планируют передавать их правоохранительным органам или монетизировать через рекламу»,— считает эксперт «Роскомсвободы» Михаил Третьяк. По его мнению, есть также риск злоупотреблений со стороны правоохранительных органов. В проекте Роскомнадзора не отражены принципы обеспечения безопасности системы, подчеркивает зампред комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики московского отделения Ассоциации юристов России Борис Едидин. По его мнению, такой «суперагрегатор согласий», безусловно, будет популярной мишенью для злоумышленников» (Королев Н. Серпастый, соцсетястый). В прессе говорится, что эта регистрация коснется только новых пользователей соцсетей. В Правилах об этом не говорится, однако даже если это и так, то в случае принятия обществом этого нововведения нет никакой гарантии, что потом подобным же образом не заставят регистрироваться уже присутствующих в соцсетях пользователей.

25.03.2021 г. в прессе появилась информация, что Роскомнадзор счел избыточным запрашивать паспортные данные и место жительства при регистрации в соцсетях и мессенджерах. Согласно данному сообщению регистрация в системе будет проводиться только через единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА), которая связана с порталом госуслуг. Сбор и обработка дополнительных данных не допускается. Такое изменение внесут в обновленный проект приказа Роскомнадзора. Кроме того, в ведомстве напомнили, что использование системы необязательно для граждан и не является условием регистрации в соцсетях и мессенджерах (Алпатова И. Хранить умолчание). Однако по состоянию на 29.03.2021 г. никаких изменений текста данного проекта приказа на сайте не произошло.

П. 12 Правил очерчивает перечень действий, которые обеспечивает эта информационная система:

а) возможность подачи и отзыва согласия субъектом персональных данных;

б) возможность приема и получения согласия оператором;

в) формирование реестра записей о поданных, полученных и отозванных согласиях, в том числе в личных кабинетах участников взаимодействия;

г) формирование и направление участникам взаимодействия уведомлений о подаче, приеме, отзыве согласий;

д) возможность обмена информацией о результатах взаимодействия между участниками взаимодействия;

е) регистрацию действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении возложенных законодательством Российской Федерации полномочий в области персональных данных;

ж) возможность направления должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций запросов или требований об устранении выявленных нарушений в области персональных данных участникам взаимодействия;

з) формирование Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – оператором информационной системы реестра записей о результатах рассмотрения запросов и исполнения требований об устранении выявленных нарушений в области персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций участниками взаимодействия;

и) получение уведомлений от участников взаимодействия об устранении нарушений в области персональных данных, направленных в электронном виде.

Зарегистрированному участнику взаимодействия предоставляется доступ к личному кабинету, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. После прохождения идентификации и аутентификации в информационной системе участники взаимодействия вправе самостоятельно посредством использования личного кабинета изменить сведения, содержащиеся в информационной системе, при условии соответствия измененных сведений информации, содержащейся в государственных информационных системах, давать согласия по форме, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://pd.rkn.gov.ru и иную информацию, необходимую для обеспечения получения оператором согласия (п. 15). Какая эта будет форма, определяющая дачу физическим лицом согласия и на что именно, не уточняется. Вполне возможно, что граждан в добровольно-принудительном порядке заставят давать согласие на все, что необходимо владельцам соцсетей или оператору. Зато человек получает великое право самостоятельно изменять сведения, содержащиеся в информационной системе, однако при условии, что они уже изменены в других государственных информационных системах. Какой в этом смысл совершенно не понятно. Весьма важным и интересным является заключительный п. 16 Правил: «Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – оператор информационной системы вправе ограничить использование учетной записи участника взаимодействия в случае несанкционированного доступа третьих лиц к его учетной записи, выявления случаев противоправного использования учетной записи участника взаимодействия, получения информации о его недееспособности или смерти, получения его заявления об удалении учетной записи». Войдя в эту систему и дав согласие на обработку своих данных, человек попадает под достаточно жесткий контроль Роскомнадзора, который в любой момент на законных основаниях может ограничить использование учетной записи участника взаимодействия под любым из перечисленных в данном пункте предлогом. Как он будет определять несанкционированный доступ третьих лиц к учетной записи и что такое ее противоправное использование самим человеком в данном проекте приказа опять-таки никак не раскрывается, что открывает возможность произвола со стороны данной федеральная службы.

Следует отметить, что это уже не первая попытка подобного контроля. 08 июля 2020 года на сайте https://regulation.gov.ru был опубликован проект Постановления Правительства РФ «О проведении эксперимента по осуществлению идентификации и аутентификации с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» пользователей социальных сетей в сети «Интернет», а также пользователей агрегаторов информации о товарах (услугах), информационных ресурсов подбора персонала и поиска работы, при совершении сделок и иных юридически значимых действий посредством указанных агрегаторов информации о товарах (услугах), информационных ресурсов подбора персонала и поиска работы» (https://regulation.gov.ru/projects#npa=105741). Согласно ему с 1 июля 2020 г. по 1 июля 2021 г. планировалось проведение эксперимента по идентификации и аутентификации с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА) пользователей социальных сетей в сети «Интернет», а также потребителей (заказчиков) и продавцов (исполнителей), иных сторон договоров при использовании ими агрегаторов информации о товарах (услугах), информационных ресурсов поиска сотрудников и работы, в целях совершения сделок купли-продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), аренды имущества, совершения юридически значимых действий в целях трудоустройства и иных юридически значимых действий, посредством агрегаторов информации о товарах (услугах), информационных ресурсов поиска сотрудников и работы.

Согласно п. 4.1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых доступ с использованием сети "Интернет" к информации, содержащейся в государственных информационных системах, предоставляется исключительно пользователям информации, прошедшим авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации, а также порядок использования единой системы идентификации и аутентификации. С помощью проекта рассматриваемого Постановления Правительство РФ хотело создать основу для возможности распространения подобного же порядка, фактически насильно принуждающего граждан к регистрации в ЕСИА, и в целом ряде случаев, когда физические лица взаимодействуют уже не с государственными органами, а частными фирмами. Для этого Правительство РФ выбрало такие важные, если не сказать жизненно важные для граждан сферы, как общение в социальных сетях, заключения договоров в отношении как движимого, так и недвижимого имущества и поиск работы. Как отмечают исследователи, ЕСИА — одна из наиболее важных систем в инфраструктуре «Электронного правительства». «В «идеальной модели» с точки зрения Минкомсвязи, при любом электронном взаимодействии государства с гражданами авторизация должна проходить через ЕСИА». Зарегистрированные в ней граждане со временем смогут пользоваться большинством государственных услуг, не отходя от компьютера, а государство с ее помощью сформирует электронный реестр активного населения, который будет содержать не только паспортные данные или идентификационные номера (СНИЛС, ИНН), но и актуальные мобильные телефоны и адреса электронной почты. При этом с самого начала предполагалось, что ЕСИА может быть использована для идентификации и аутентификации на других интернет-порталах. Несмотря на заявленную цель создания больших удобств для населения при взаимодействии с госорганами, глобальной целью ЕСИА с точки зрения государства может являться тотальный контроль над своими гражданами. Экс-гендиректор Google Эрик Шмидт и глава Google Ideas Джаред Коэн в своей книге «Новый цифровой мир. Как технологии меняют жизнь людей, модели бизнеса и понятие государств» предсказывали эту возможность: «Некоторые правительства, решив, что иметь тысячи анонимных, бесконтрольных и непроверенных граждан — «подполье» — слишком рискованно, захотят узнать, кто скрывается за каждым онлайн-аккаунтом, и потребуют верификации на государственном уровне для усиления контроля над виртуальным пространством». Виртуальная личность человека, по мнению Шмидта и Коэна, «станет целым созвездием профилей, созданных в интернете, которое будет верифицироваться и даже регулироваться властями». (Левашов А. Идентификация всея Руси. Как это будет?). В этом отношении стремление Правительства РФ с помощью рассматриваемого документа в первую очередь с помощью ЕСИА установить регистрацию граждан в социальных сетях и их последующего использования становится вполне объяснимой. Как видим, требовать от граждан паспортные данные, номера мобильных телефонов и адреса электронной почты оно собиралось уже почти год назад.

Необходимо обратить внимание на вектор движения, который задает два рассмотренных проекта нормативных актов, если рассматривать вопрос обязательной идентификации пользователей Интернета в мировом масштабе. Хотя в каждом государстве могут быть свои особенности, однако в целом отчетливо просматриваются два противоположных подхода к решению этого вопроса. На одном полюсе сосредоточились преимущественно авторитарные режимы. Так, например, принятый еще в октябре 2016 года Закон о кибербезопасности КНР фактически исключает анонимность пользователей «глобальной паутины»: «При регистрации доступа в интернет, регистрации в социальной сети, подключении стационарного телефона или мобильной связи, предоставлении клиенту услуг публикации информации или ее передачи, при подписании соглашения (об оказании услуг) клиент должен предоставить подлинное удостоверение личности. Если оно не будет предоставлено, то оператор услуг не имеет права на обслуживание клиента». При этом «государство принимает стратегию по разработке технологий и созданию надежных средств удостоверения личности, а также их взаимного признания». (Кириллов А., Селищев А. Кибербезопасность по-китайски: в КНР вступает в силу новый закон об интернете). Впоследствии он был дополнен обязательной идентификации личности для написания комментариев в интернете (Китай вводит обязательную идентификацию личности для написания комментариев в интернете). По этому же пути с 2018 г. пошла и Белоруссия (Белоруссия с 1 декабря введет обязательную идентификацию интернет-пользователей). Очевидно, что в обеих странах обязательная идентификация интернет-пользователей обусловлена стремлением государства к тотальному контролю за своими гражданами и их высказываниями в первую очередь по политическим темам. Прямо противоположный подход наблюдается в ЕС, где Комитет Министров 28 мая 2003 года в Страсбурге принял особую «Декларация о свободе общения в Интернете», седьмой принцип которой прямо провозглашает право интернет-пользователей на анонимность: «В целях обеспечения защиты Интернета от контроля и расширения свободного выражения идей и информации, государства-члены должны уважать желание пользователей Интернета не раскрывать свою личность. Это не мешает государствам-членам принимать меры и осуществлять сотрудничество в целях установления лиц, виновных в преступных деяниях, в соответствии с национальным законодательством, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и другими международными соглашениями между правоохранительными органами и органами юстиции» (Декларация о свободе общения в Интернете). «Регламент Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2016/679 от 27 апреля 2016 г. о защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных, а также об отмене Директивы 95/46/ЕС» (Общий Регламент о защите персональных данных / General Data Protection Regulation /GDPR) особо подчеркивает: «(28) Применение псевдонимизации в отношении персональных данных может снизить риски для субъектов данных и помочь контролерам и лицам, обрабатывающим данные, при выполнении ими своих обязанностей по защите данных». Подобные положения зафиксированы и на уровне законодательств отдельных стран. Так, например, в соответствии с §13 ст. 6 Закона ФРГ о телемедиа (Telemediengesetz), поставщики услуг массовых электронных коммуникаций (включая веб-сайты) должны предоставлять пользователям возможность оставаться неизвестными или использовать псевдоним насколько это технически возможно и разумно (Михайлов C.В. Анонимность в Интернете). Этими же принципами в целом руководствуется и европейская судебная практика. Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Компания «Делфи АС» против Эстонии» (жалоба № 64569/09, постановление от 16 июня 2015 г.), указал, что поставщик услуг может «предусмотреть более высокую степень анонимности для своих пользователей. В этом случае от пользователей не требуется сообщать о себе вообще никаких сведений и их можно установить в ограниченной степени только по данным, сохранившимся у интернет-провайдера. Обычно такие данные сообщаются только по запросу следственных или судебных органов и на ограничительных условиях. Тем не менее, в некоторых случаях это может быть необходимо для установления правонарушителей и привлечения их к ответственности» (Наумов В.Б. Научные подходы к классификации видов правовой идентификации в информационных правоотношениях). Отметив, что Интернет является общественно важным ресурсом, Совет Европы в своей «Рекомендации CM/Rec(2014)6», особо подчеркнул, что «никто не должен подвергаться незаконному, произвольному или необоснованному вмешательству в свои права и основные свободы при использовании сети Интернет» (ст. 3). В связи с рассматриваемой темой важным являются и положения ст. 2 данной «Рекомендации», которая гласит: «Обязательство государств уважать, защищать и поддерживать права человека включает в себя надзор за частными компаниями. Права человека, являющиеся универсальными и неделимыми, а также связанные с ними стандарты, превалируют над общими требованиями и условиями, которые налагаются на интернет-пользователей любыми субъектами частного сектора». (Руководство по правам человека для интернет-пользователей. Совет Европы, 2014. С. 5). Несмотря на наличие в законодательствах отдельных государств двух прямо противоположных тенденций, позиция Организации Объединенных Наций в целом явно ближе к европейскому, чем китайскому варианту. Совет по правам человека ООН провел заседание, на котором было отмечено, что анонимное использование интернета и использование шифрования личных данных и средств коммуникации являются неотъемлемым правом человека. Об этом говорится в опубликованном документе, принятом по итогам заседания. Члены совета пришли к выводу, что анонимность в интернете — один из важных инструментов, позволяющий в цифровую эпоху свободно высказывать свое мнение (ООН признала анонимность в интернете правом человека). К сожалению, эти положения Совета по правам человека ООН носят рекомендательный, а не обязательный характер. Необходимо также отметить сознательную ложь авторов данного проекта приказа. В п. 4.1 Формы сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия проекта акта с высокой степенью регулирующего воздействия № 02/08/03-21/00114371, посвященному международному опыту в соответствующих сферах деятельности, они написали: «Аналогичный опыт отсутствует». И это несмотря на то, что информация о китайском и белорусском опыте не является секретной и открыто обсуждается в Интернете.

Планы фактического принуждения пользователей социальных сетей к регистрации, в ходе которой они обязаны будут сообщать свои паспортные данные, телефон и электронную почту грубо нарушают Конституцию РФ. Часть 1 ст. 23 Конституции закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Часть 1 ст. 24 Конституции РФ устанавливает прямой запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Поскольку право на неприкосновенность частной жизни относится к числу основных прав и свобод человека, оно является неотчуждаемым в силу ст. 17 Конституции РФ. Ее следующая статья определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти. Согласно статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О персональных данных" «субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе». Статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относит неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия к принципам правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации. Все эти важные нормы права точно также нарушаются данным проектом, поскольку полученное в добровольно-принудительном порядке согласия субъекта персональных данных не может быть свободным. Принятие его представляет непосредственную угрозу нарушения базовых конституционных прав. С учетом того, что в социальных сетях люди также обмениваются информацией, то эти планы нарушают и статью 29 Конституции, гарантирующей свобода мысли и слова, а также положение, согласно которому «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Если право доступа в социальную сеть будет обусловлено фактом регистрации в ЕСИА, то ни о каких правах свободного поиска, получения, передачи, производства и распространения информации не может быть и речи.

Специалисты уже давно указывали на уязвимые места этой затеи: «Критики ЕСИА, помимо прочего, обращают внимание на низкую защищенность системы. «Выполнять разграничение доступа на основе пар «логин-пароль» — это прошлый век и совершенно небезопасно», — считает Сергей Муругов, генеральный директор компании «Топ Кросс», занимающейся разработкой систем по технологии инфраструктуры открытых ключей. Идентификация по ЭЦП, как это реализовано в ЕПГУ, по мнению эксперта, является «наидырявейшим решением», уязвимым, в частности, перед атаками класса MITM (Man-in-the-middle, «Человек посередине»). При таких атаках злоумышленник может подменить контрольное число с сервера на свертку от произвольного (возможно, даже и злонамеренного по содержанию) документа, и автоматическая выработка электронной подписи пользователем приведет к факту визирования авторства такого документа, к которому пользователь не имеет никакого отношения»» (Левашов А. Идентификация всея Руси. Как это будет?). В «Интернете» также обращалось внимание на проблемы с безопасностью (Как я нашел дыру в системе безопасности сайта госуслуги.рф), так и то, что в результате простой технической ошибки с сайта госуслуг в Сеть попали личные данные почти 30 тыс. человек, в частности паспортные данные, ИНН, СНИЛС (Филипенок А. СМИ узнали об утечке данных пользователей сайта госуслуг). Понятно, что подобное состояние сайта госуслуг, с помощью которого Правительство РФ в добровольно-принудительном порядке хочет понудить граждан давать свое согласие, способно привести к всплеску преступности. С учетом того количества информации о человеке, который данный проект приказа хочет обязать предоставлять, эксперты видят риски утечек и злоупотреблений в сборе такого объема данных (Королев Н. Серпастый, соцсетястый). Вступление в силу данного документа потенциально способно привести как к усилению тотальной слежки и дальнейшему ограничению свободы слова в Интернете, так и к всплеску разного рода мошенничества, жертвами которого могут стать персональные данные и согласие граждан. Следует отметить, что опасность утечек понимают и сами инициаторы. В п. 13 Формы сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия проекта акта с высокой степенью регулирующего воздействия № 02/08/03-21/00114371 они сами оценивают риски распространения персональных данных оператором, осуществляющим обработку персональных данных без соблюдения условий и запретов такой обработки как средние. Бороться же с этим они собираются посредством направления запросов, требований об устранении нарушений в области персональных данных участникам отношений. Как видим, в своих внутренних документах они даже не рассчитывают на эффективность средств защиты своей собственной системы!

В связи с вышеизложенным просим принять все возможные меры для отклонения проекта приказа Роскомнадзора «Об утверждении Правил использования информационной системы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», который представляет угрозу правам и свободам граждан Российской Федерации и их безопасности.

Источник: https://ouzs.ru/news/analiticheskaya-spravka-po-proektu-prikaza-roskomnadzora/

16 февраля 2021 года депутаты С. Боярский, А. Альшевский, И. Станкевич и В. Газзаевв внесли в Государственную Думу РФ проект нового федерального закона № № 1113081-7 «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»» (https://sozd.duma.gov.ru/bill/1113081-7).

ФЗ предлагается дополнить статьей 15.1-2, посвященной порядку ограничения доступа к недостоверной информации. Согласной ей в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство лица или подрывает его репутацию и связана с обвинением лица в совершении преступления, гражданин (далее - заявитель) вправе направить прокурору субъекта Российской Федерации в установленном порядке заявление о принятии мер по удалению указанной информации и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления. Заявление должно содержать фамилию, имя, отчество заявителя, его паспортные данные, контактную информацию, доменное имя сайта в сети «Интернет», его сетевой адрес, указатель страницы сайта в сети «Интернет», позволяющие идентифицировать указанную информацию и мотивированное обоснование недостоверности размещенной информации. К заявлению прилагается нотариально заверенная копия сайта или страницы сайта в сети «Интернет».

В течение десяти рабочих дней с момента получения заявления прокурор субъекта Российской Федерации или его заместители проводят проверку содержащихся в заявлении сведений и составляют заключение о наличии оснований для принятия мер по удалению недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство лица или подрывает его репутацию и связана с обвинением лица в совершении преступления, и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления, или уведомляет заявителя об отсутствии таких оснований. Заключение, копии заявления и прилагаемых к заявлению документов направляются Генеральному прокурору Российской Федерации. Тот или его заместители в течение пяти рабочих дней с момента получения этих документов, проверяют обоснованность заключения и обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи с требованием о принятии мер по удалению недостоверной информации и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании обращения Генерального прокурора незамедлительно:

1) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена недостоверная информация,

2) направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 1 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», на котором размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи, а также указателей страниц сайта в сети «Интернет», позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации.

Провайдер хостинга или иное лицо обязаны незамедлительно с момента получения этого уведомления проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить недостоверную информацию. В течение суток с момента получения от провайдера хостинга или иного лица уведомления о необходимости удалить эту информацию, владелец информационного ресурса обязан удалить такую информацию. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга или иное лицо обязаны ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу незамедлительно по истечении суток с момента получения уведомления. В случае непринятия провайдером хостинга или иным лицом и (или) владельцем информационного ресурса предписанных им мер, доменное имя сайта в сети «Интернет», его сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети «Интернет», позволяющие идентифицировать недостоверную информацию, направляются по системе взаимодействия операторам связи для принятия мер по ограничению доступа к данному информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет». После получения по системе взаимодействия этих сведений, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет», на котором размещена недостоверная информация. Оператор связи обязан осуществлять это за исключением случая, предусмотренным абзацем третьим пункта 5.1 статьи 46 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "О связи". Согласно ей оператор связи не обязан ограничивать доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступ к которой должен быть ограничен в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", если доступ к такой информации в сети связи оператора связи ограничивается с помощью технических средств противодействия угрозам в порядке централизованного управления сетью связи общего пользования. Оставшаяся часть законопроекта посвящена алгоритму взаимодействия после получения уведомлений о выполнении владельца информационного ресурса требования об удалении информации.

В пояснительной записке к ПФЗ его разработчики утверждают: «Действующее законодательное регулирование предусматривает возможность пресечения распространения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, а также выраженной в неприличной форме информации, оскорбляющей человеческое достоинство. Вместе с тем, соответствующие механизмы применяются на основании решений органов государственной власти и должностных лиц, в то время как существующие нормы не содержат действенного механизма непосредственной оперативной защиты граждан от распространения информации, порочащей их честь и достоинство или подрывающей репутацию. С учетом развития современных цифровых сервисов, а также скорости и особенностей распространения информации в сети «Интернет» представляется необходимым создание дополнительного механизма защиты прав и свобод граждан в цифровой среде» (Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», л. 1). Как видим, авторы законопроекта признают, что уже существующее законодательство позволяет пресечь распространение недостоверной информации, однако их не устраивает, что это осуществляется «на основании решений органов государственной власти и должностных лиц», в то время как им хотелось бы максимально ускорить этот процесс. Один из авторов ПФЗ С. Боярский заявил, что защита прав граждан в цифровом пространстве находится в приоритете: «Шаг за шагом выстраивается большой механизм, — к примеру, уголовный кодекс с декабря 2020 года предусматривает ответственность за распространение клеветы в Интернете. Но реальность такова, что судебное разбирательство может затянуться, а необоснованное, несправедливое клеймо преступника останется с невиновным человеком практически навсегда. А главное — ответственность клеветника не всегда означает опровержение обвинений. Пострадавшему от этой лжи человеку придётся вновь и вновь объяснять всем, что всё это – неправда, что он — добропорядочный гражданин» (Депутаты хотят блокировать «порочащую информацию и обвинения в преступлениях» без суда). На сайте ГД по поводу этого законопроекта заявлено, что он призван защитить честь, достоинство и деловую репутацию граждан. Его принятие будет способствовать защите прав и законных интересов лиц, чье доброе имя было опорочено в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации в интернете. Как отметил Председатель Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин, этот законопроект направлен «на устранение неопределенностей в правоприменении законодательства при исполнении судебных решений по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении случаев, когда порочащая информация распространяется посредством сети Интернет» (Инициатива о блокировке сайтов с клеветой прошла первое чтение). Последнее заявление ничего кроме недоумения не вызывает, поскольку в ПФЗ речь идет не об исполнении судебных решений, а о досудебной блокировки сайтов. Обращает на себя внимание и то, что на сайте Госдумы говорится о распространении «не соответствующей действительности негативной информации в интернете», в то время как в законопроекте речь идет о «недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство лица или подрывает его репутацию и связана с обвинением лица в совершении преступления». Здесь, по всей видимости, мы имеем дело с «оговоркой по Фрейду», связанной со стремлением руководства Думы запретить распространение любой неугодной им негативной информации.

Необходимость принятия этого ПФЗ вызывает большие вопросы. Ст. 128.1 УК и так предусматривает уголовную ответственность за клевету, причем наказание за клевету, распространяемую в интернете, в декабре 2020 года было увеличено до двух лет лишения свободы. Ст. 152 ГК посвящена защите чести, достоинства и деловой репутации, которую можно защитить в гражданском порядке. Граждане и компании имеют возможность защитить себя и приостановить распространение порочащей информации и до принятия окончательного решения судом – в качестве обеспечительных мер по иску. Наконец, следует упомянуть и Федеральный закон от 23.04.2018 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и статью 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", который дал еще одно основание для включения интернет-ресурсов в реестр запрещенных сайтов. Согласно ему включать интернет-ресурсы в реестр запрещенных сайтов можно и по постановлению пристава-исполнителя. Следует также принять во внимание, что в рассматриваемом ПФЗ нет точного определения понятия порочащей информация, что открывает простор для субъективного толкования этого понятия. Необходимо отметить, что на момент опубликования «порочащей» информации о тех или иных должностных лицах никто не может сказать, достоверна она или недостоверна. Десять рабочих дней, в течение которых это должен определить прокурор субъекта Российской Федерации, представляется нереальным сроком для объективного рассмотрения того или иного дела, которое может быть и достаточно запутанным. Очевидно, что заниматься эти должен суд. Также следует отметить, что в законопроекте не указан и порядок опротестования действий прокуратуры и Роскомнадзора. Данный ПФЗ противоречит и статье 29 Конституции РФ, согласно которой «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

В прессе было высказано немало предположений, зачем понадобился новый законопроект. Адвокат Мансур Гильманов считает, что он, скорее всего, направлен против расследований Алексея Навального: «То, что сведения порочат честь и достоинство гражданина, должно быть сперва установлено судом, и уже только потом могут приниматься какие-либо меры. А в этом случае до суда будут приниматься решения, существенным образом ограничивающие права и свободы граждан». Депутаты предлагают новый вид внесудебной юридической расправы, где все будет решать прокурор, говорит старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Константин Добрынин: «Депутатам стоит вовсе предложить упразднить судебную власть ввиду излишней сложности процедуры судопроизводства, так как этот законопроект, по сути, именно об этом». «Никакого смысла в наращивании такой регуляторики нет. Блокировка сайтов в интернете спокойно обходится с помощью таких инструментов, как VPN,— полагает руководитель организации "Роскомсвобода" Артем Козлюк.— Но вместе с тем наращивается законодательная база, которая наказывает в том или ином виде и пользователей, и владельцев сайтов, и операторов связи» (М. Макутина, К. Веретенникова, К. Дюрягина, И. Дарбиниекс. По запросам трудящихся). Также была озвучена версия, что этот законопроект депутаты разработали специально под себя, тем самым расширяя «зону своей неприкосновенности». (Депутаты хотят блокировать «порочащую информацию и обвинения в преступлениях» без суда). Депутат от КПРФ Алексей Куринный напомнил, сейчас Генпрокуратура может инициировать блокировку в интернете информации, которая «в неприличной форме оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность» или демонстрирует «явное неуважение к обществу и органам власти». Кроме того, с 2015 года действует закон о «праве на забвение», по которому оператор поисковой системы по требованию заявителя обязан прекратить выдачу ссылок на веб-страницы, позволяющие «получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для физического лица в силу последующих событий или его действий». Он заявил, что предлагаемый закон будет работать избирательно: на заявления простых граждан прокуратура реагировать не будет, зато, «если дело будет касаться высших должностных лиц и резонансных фактов коррупции, то будет очень быстрая реакция». По мнению коммуниста, внесудебный порядок блокировки недопустим. Дмитрий Ионин заявил, что законопроект вводит механизм «внесудебной юридической расправы»: «Вот у нас третье десятилетие XXI века, и мы рассматриваем в Госдуме РФ законопроект, который предлагает суд-тройку в составе прокурора субъекта, представителя Генеральной прокуратуры и представителя Роскомнадзора, которые будут выносить приговор без всякого суда» (Госдума голосами единороссов одобрила внесудебную блокировку клеветы в интернете). Все это говорит о том, что перед нами еще один документ, направленный на усиление цензуры и фактическом запрете критики тех или иных действий высших чиновников и депутатов в Интернете.

Об обоснованности таких подозрений говорит скорость прохождения данного законопроекта. Не успели депутаты внести ПФЗ, как уже на следующий день профильный комитет предложил принять законопроект к рассмотрению, а 24.03.2021 г. ГД приняла его в первом чтении.

Поскольку законопроект № 1113081-7 «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»» способствует усилению цензуры и дальнейшему ограничению свободы слова, просим принять все возможные меры для его отклонения.

Источник: https://ouzs.ru/news/analiticheskaya-spravka-po-zakonoproektu-1113081-7/

По мере того, как оцифровщики образования все больше наглеют, все больше родителей выходят из спячки и понимают, что единственным спасением для страны и народа является самоорганизация. Осенью прошлого мы рассказывали про историю активной мамы из Алексеевки Ольги Лемеховой, бросившей вызов образовательной платформе Сбера . Опыт сопротивления граждан на местах становится бесценным, очень важно делиться им и объединяться – поэтому мы намерены превратить его в постоянную рубрику. Корреспондент РИА «Катюша» пообщался с мамой из Пензенской области Ириной Жильцовой, сумевшей буквально с нуля создать родительскую организацию и запустить мощную информационную кампанию против лоббистов электронной школы, заставив их как минимум скорректировать планы и умерить аппетит. Из данного материала вы узнаете об одной из реально работающих стратегий борьбы с цифросектантами.

Массовый перевод школ на дистант в связи с объявленной в прошлом году пандемией коронавируса стал своего рода Рубиконом для мамы двоих детей, учащихся начальной школы г. Заречный Пензенской области, Ирины Жильцовой. Она решила начинать активные действия тем более, что вслед за дистантом в ее регион непрошенно пробрался банкстер-трансгуманист Герман Греф со своими глобальными антиобразовательными проектами. Так фактически с нуля в Заречном появился коллектив единомышленников, наметивших единую задачу и ряд последовательных действий для ее выполнения, способных координироваться и объединять людей на местах. Мы начали разговор с Ириной с ее реакции на дистанционное обучение, затем плавно перешли к «Сберклассу», ЦОС и эффективным действиям родительских организаций.

«У нас дистант начался с 1 марта 2020 г., мои дети-двойняшки заканчивали первый класс дистанционно. Это было не обучение. Я работаю из дома, дети были постоянно со мной, и я как учитель не могла преподать им сложную программу. Мы учимся по программе Эльконина и Давыдова. Была вынуждена нанять репетиторов, и все лето они догоняли программу, чтобы прийти во второй класс не потеряв элементарные навыки чтения и правописания. Когда мы во все это окунулись и стали ходить слухи о второй волне коронавируса, решили, что надо собирать подписи против дистанта. Удалось собрать 2500 подписей, которые мы отнесли в департамент образования г. Заречный и в министерство образования Пензенской области.

В результате с начала нынешнего учебного года мы учились очно, хотя соседние Самара, Саратов, Тамбов ушли на «карантин». В октябре Пензенская область попала в пятерку регионов РФ с высокой заболеваемостью ковидом, но несмотря на все это, наши дети продолжали ходить в школу. Мы знаем, что лично губернатор принимает решение по этому вопросу, и когда он запустил опрос в личном инстаграме, мы также скооперировались, и в итоге большинство голосов было против. Считаю, что это общественное мнение и наше активное участие сыграли решающую роль. Дети наши сейчас получают знания на очных занятиях с учителем.

При этом в Пензе осенью-зимой пытались вводить дистанционку раз в неделю под разными надуманными предлогами: то на улице слишком холодно, то нет горячей воды в школе и т.п. Но жители города на это отреагировали, написали в прокуратуру, которая подтвердила, что все эти меры были незаконны. Активные родители звонили одновременно и в региональное министерство образования, и директорам школ, и мы получили ответ, что подобные решения о частичном переходе на дистант принимали исключительно директора школ на местах.

Несмотря на то, что нам говорили о временном характере дистанционки, на ее фоне началось внедрение цифровой образовательной среды. По сути, дистант выступил в роли катализатора ЦОС. Мы вздохнули с облегчением, когда узнали, что Пенза не вошла в число 15 пилотных регионов, но радость оказалась недолгой. Мы узнали, что в двух школах города хотят запустить эксперимент по внедрению «Сберкласса» - всего по региону таких школ у нас 64 (14 в Пензе, из них в трех уже работают цифровые классы). Перспективу нам сразу обозначили такую – через два года все школы Заречного перейдут на эту образовательную среду. Сначала нам сказали, что это эксперимент, но не озвучивая результаты данного эксперимента, нам заявили: мол, скоро все школы будут так учиться.

Как вскоре выяснилось, тревожились мы не зря. Когда увидели задания из демо-версии, мы пришли в шок. Они совершенно не соответствуют нашим нормам морали и этики. Такое ощущение, что их просто перевели с английского через интернет-переводчик и закинули нашим детям. Там используются тексты песен группы «Сплин» для заданий по русскому языку, в качестве идеальных героев пятиклассникам предлагается изучать «Гарри Поттера», там хвалят Билла Гейтса – рассказывается, какой он молодец, что развивает ВОЗ и финансирует вакцинацию по всему миру…

Увидев все это, мы стали организовываться против «Сберкласса». Я считаю, что результат есть и вся цепочка действий достаточно длинная. Начали мы с того, что решили оповестить как можно больше родителей в городе. Потратили три дня коллективного творчества, чтобы написать листовку с понятными примерами и разъяснениями. На 65 тыс. населения города мы выпустили примерно 5 тыс. листовок. Реакция людей была очень интересна – они отнесли их в редакцию местной газеты. Корреспонденты связались с нами, увидев ссылку на наше сообщество в Инстаграме, опубликовав все ключевые материалы на своем сайте. Я считаю, что большинство СМИ у нас, скажем так, подцензурны власти. И то, что подобное случилось – это было удивительно.

Потом мы создали расклейку – информационную агитку с картинками. Так же начали принимать участие во всероссийских акциях против дистанта. Они как раз проходили массово в середине ноября и продолжались весь декабрь. Затем к нам обратились федеральные СМИ и помогли распространить информацию об общественных протестах. В результате, когда директор увидела наши пикеты на фоне 226 школы, она вызвала на личную беседу родителя ребенка, который учится в этом классе. У девочки есть справка от офтальмолога, она стоит на учете и ей противопоказано любое взаимодействие с планшетом или компьютером. При обращении мамы к директору ей мягко предложили поменять школу.

Официальная позиция руководства школы была такая: «вы счастливчики, вам очень повезло. У вас будет новое обучение от Сбера, да еще и бесплатно!» Смысл обучения сводится к тому, что дети на приставке делают интересные задания, смотрят обучающие ролики, сами проходят тесты за тем же планшетом – якобы все это будет стимулировать интерес детей к учебе. По сути дела, это игра – дети заходят туда и «прокачивают» свой «цифровой двойник». По такому же принципу построено «обучение» в «Сберклассе» - там идет индивидуальное сопровождение ребенка ИИ, оценки будет выставлять вот эта программа, учитель же просто перерисовывает их в журнал, и будет выстраиваться индивидуальная траектория развития ребенка. Учитель, по сути, становится бесплатным приложением к этой приставке – как обслуживающий персонал.

Затем учителя просто начали прессовать на уроках всех отказников от системы «Сбера», называть их «отсталыми». Вот такое пошло моральное давление: если ребенок тянет руку на уроке, его принципиально не спрашивают, он пытается исправить оценки, а ему не дают такой возможности, не объясняя причин. Сейчас в этой школе уже началась последняя четверть, и активные родители смогли добиться, что ни одного занятия по «Сберклассу» у них не было.

А в моей школе запустили еще более интересный эксперимент от Сбера – называется он «постановка целей». Мне ничего толком не смогли ответить даже специалисты из регионального министерства, проходившие обучение по этой программе. Какой-то секрет сделали из этого… при этом заверяют, что хотят научить ребенка ставить цели самостоятельно и их достигать. Причем этот проект реализуется начиная с детских садов. Зачем ребенку пяти лет самостоятельно ставить какие-то цели и потом отчитываться на сайте об их достижении?

Зачем моим детям в 1-2 классе такой подход? У меня в голове сразу возникают ассоциации с ювенальной юстицией, с переформатированием сознания детей. Как будто мои дети в раннем возрасте окажутся сиротами и им придется выживать в определенных условиях. Причем при внедрении говорилось о том, что Сбер очень заботится о нашем будущем, ему не все равно, какое у нас будет общество – и возможно, кто-то из этих детей потом придет работать в этот банк… Но с учетом того, какая у них оптимизация кадров началась, все это маловероятно. Сейчас эта программа в стадии внедрения, по ней проходят подготовку директора школ и учителя, затем ее начнут внедрять в определенных классах. И самое интересное, что Институт регионального развития предоставлял Сберу списки образовательных учреждений, а банк сам выбирал, какие учреждения ему для этого понадобятся. Нам непонятно, почему образовательную политику целиком диктует Сбербанк – финансовая, на половину фактически частная кредитная организация. Зачем они вкладывают такие деньги в образование? Наверно, чтобы была какая-то отдача от этого.

Также у нас действует система «Ладошки» - ее запустили почти одновременно во всех шести городских школах. Это сбор биометрии детей, которые расплачиваются в школьной столовой ладошками, а их биометрия привязана к личному счету в Сбербанке. Сейчас аппарат в 226 школе, два года сканировавший ладошки детей, закрыт в связи с эпидемией. В остальных школах эти аппараты стоят, но пока они не действуют. Чтобы отказаться от этой системы, нужно в свободной форме написать заявление в комбинат детского питания, ходить туда своими ногами и оплачивать питание ребенка. А если ребенок заболел, надо ходить туда за перерасчетом. В то время как другие родители все это делают дома, в онлайн-режиме. То есть создаются неодинаковые условия. Да, есть возможность отказаться… Но, к сожалению, когда такие бланки раздают просто через детей, без всякой организации школьных собраний, родители в основном просто подписывают все подряд.

У нас в Пензенской области говорили, что под эксперимент Сбера попали 8 регионов, но это оказалось неправдой – эксперимент идет уже в 65 регионах. Нам стало понятно, что отбившись в своем городе или по области, мы не уберем этот проект в целом по стране. Нам нужно организоваться по всей стране и отказаться от этого эксперимента. Оказалось, что именно «Сберкласс» – самый массовый эксперимент в стране по внедрению цифровой образовательной среды, и когда люди в Уфе, Иваново, других городах направили запросы местным властям, они пришли в шок – у них до 60-70 школ принимают в нем участие, и это проходит полутайно. Нашим родителям, которые попадают в эти классы, запрещают об этом распространяться, публично обсуждать этот эксперимент. Непонятно, если это такое огромное благо – ну запустите вы PR кампанию, тем более перед выборами в Госдуму – расскажите, как хорошо учиться нашим детям на вашей платформе… Нет, все ровно наоборот – руководство школ отчитывает родителей отчитывают за то, что они стоят на пикетах против «Сберкласса». Очень странная ситуация.

Что мы стали делать для самоорганизации и противостояния этим процессам? По 30 статье Конституции мы имеем право объединяться. Мы распечатали бланки, провели собрание и в феврале с.г. организовали Совет родителей «Вместе», начали вести блог в Инстаграме. Так же мы начали решать простые житейские проблемы – например, отстояли пешеходную зону для детей, продвигаем проект по посадке деревьев. Мы хотим выступать всесторонне за защиту детства – это и культура, и экология, и любовь к краю, в котором ты живешь. То есть мы действуем на таком житейском фронте, и это способствует объединению – к нам потянулись люди из других регионов, и даже из заграницы – родители из Чехии, Италии, Германии, США, Белоруссии, Украины, Казахстана. Мы поняли, насколько у нас общие проблемы. Например, в Германии уже год женщины вынуждены рожать в масках, и их разделяют с новорожденным в случае положительного теста на ковид. Нам становится ясно, что все это единый сценарий, и противостоять ему можно только сообща.

Мы нашли независимый институт исследований в Самарской области, который помог нам провести научный соцопрос по поводу ЦОС и «Сберкласса». Он наглядно показал, что родители против всех этих экспериментов (подробные результаты опроса – см. на сайте АНО «Независимый исследовательский центр» - http://исследовательский-центр.рф/po-itogam-oprosa-roditelej-shkolnikov-g-penzy/ - прим. РИА «Катюша»). В результате мы увидели, что 60% мам и пап просто ничего не знали об этом эксперименте, а больше 90% ответили, что новые эксперименты пагубно отражаются на здоровье ребенка и качестве знаний. Подавляющее большинство за то, чтобы их ребенок учился в школе со своими одноклассниками, при живом общении с учителем. Буквально две недели назад мы провели круглый стол, куда были приглашены родители, учителя, врачи. Педагоги, историки, журналисты – все единогласно высказались против «Сберкласса». Все пришли к тому, что такое «образование» несет вред обществу в целом. Мы были записаны на прием к губернатору, в настоящее время у нас назначен и.о., и встреча затягивается.

Чтобы урегулировать данный вопрос, мы предлагаем создать рабочую группу при минпросвете Пензенской области. Пока получается, что мы не успеваем за этим процессом. Нас ставят перед фактом: у вас будут «Сберклассы», деньги уже выделены, процесс запущен и т.д. А мы в ответ – вы же вообще не спросили мнение родителей, не рассказали нам в деталях о проекте и т.д. Чтобы в будущем такого не было, мы хотим войти в состав рабочей группы и быть в курсе всех планов нашего министерства. У нас есть положительный пример, когда врачи Пензенской области объединились и создали аналогичную рабочую группу при минздраве. В итоге им выплатили все «ковидные» дотации, исправно чинят автопарк и т.д. Думаю, что это нормальный способ работы. А если только собирать подписи, обивать пороги, мы просто не успеем за новыми изменениями. С этим предложением мы пойдем к начальнику образования города Заречный и в областное министерство. Буквально в сентябре количество школ, где будет внедряться «Сберкласс», резко увеличится, так что мы просто не можем больше ждать.

В дальнейшем я вижу только один вариант противостояния – отказ от цифровой школы по всей стране. Для этого надо проводить независимые научные всероссийские опросы, также массово собирать подписи. Думаю, что здесь не нужно уходить в диалог «директор-родитель». Конечно, обозначить свою позицию надо, но пора выходить на более высокий круг, откуда идет инициатива. Ну отобьемся мы у себя в регионе, но через два года тот же эксперимент ЦОС распространят на всю страну. По такой же схеме вводили ЕГЭ – начали с регионов в виде эксперимента, а потом узаконили на всю страну. И зря некоторые родители думают, что если это придет в их школу, они смогут отказаться. Скоро такой возможности не будет. Вы знаете выпускников, которые не пишут ЕГЭ? По-моему, таких нет.

Какие советы можно дать родителям, которые понимают, что в образовании (и не только) происходит что-то плохое, но не знают, с чего начать? Когда мы организовали первое собрание, к нам приходили мамы и папы, которые говорили: «Мы были уверены, что единомышленников у нас нет, что мы находимся в меньшинстве в родительских чатах, а нам никто не отвечает, или даже проявляют агрессию…» Я рекомендую не отчаиваться и продолжать искать единомышленников. Не надо постоянно лезть на рожон, пытаться переубедить жестко несогласных. Мы лично объясняем родителям все на пальцах, желательно делать это при личном общении. На самом деле, нас немало в стране и по всему миру. И даже если вы собрались втроем, например, вы уже можете создавать совет и действовать от его имени – например, мы создали областной совет регионов. А потом можно открывать страницу в соцсетях и организовывать единомышленников. Самое главное – не бойтесь высказывать свое мнение и менять ситуацию вокруг себя. На своем примере мы видим, что многое начинает получаться, к нашему мнению уже начинают прислушиваться муниципальные и региональные власти».

Мы убеждены, что положительный опыт родителей Пензенской области должны использовать мамы и папы по всей стране. Как справедливо заметила Ирина, отсидеться в укромном уголке не получится ни у кого – уже через пару лет цифровизаторы-глобалисты заявят, что граждане добровольно приняли «новую нормальность» в образовании, а потому – будьте любезны, сдавайте данные обо всей своей жизни в «цифровое портфолио» и идите по той дорожке, которую вам определил «искусственный интеллект». Ну и получайте от компьютера «современные навыки и компетенции» вместо фундаментальных предметных знаний, разумеется. Пока еще не поздно всем вместе остановить этот процесс и спасти наших детей от превращения в бездушные оцифрованные биообъекты.

В рамках информационного взаимодействия публикуем ссылки на ресурсы общественников Пензенской области, в планах которых вырасти до общероссийского объединения (там вы можете найти, в частности, листовки для родителей, рассказывающие о сути «Сберкласса»):

«Телеграм Союза родителей «Вместе» - https://t.me/joinchat/DL3jdaadB0QxNjMy
Инстаграм Союза родителей «Вместе» - https://instagram.com/rodsoyuz_vmeste?igshid=1jus0g2e0nks2
Чат общения и обмена опытом Союза родителей «Вместе» -
https://t.me/joinchat/yDbLXVT3sYk0YTQy
Телефон для связи по вопросу размещения материалов родительских советов – 8 903 079 68 81».

Также в ближайшее время будет опубликована полная версия интервью Ирины Жильцовой для РИА «Катюша» - в формате аудиозаписи.

Источник: http://katyusha.org/view?id=16451

Публикуем полный текст выступления общественника, эксперта ОУЗС Ивана Ваганова, подготовленного для парламентских слушаний в Госдуме 22 марта 2021 г. на тему «Человеческий потенциал России и стратегия «Образование – для всех», организованными фракцией КПРФ. По независящим от докладчика причинам, у него не было возможности зачитать доклад целиком на слушаниях, однако считаем важным поделиться информацией с родителями и всеми, кто пытается понять, что происходит с нашей системой образования и куда нам двигаться.

Здравствуйте, уважаемые участники слушаний!

Сделанное на прошлой неделе заявление главы комитета по образованию и науке Вячеслава Никонова о том, что Госдума не планирует рассматривать никаких законов, связанных с дистанционным обучением, с одной стороны, обнадеживает. Отрадно, что Никонов обратил внимание на «тонны почты» (это его слова) от избирателей из регионов, от родителей, общественников, возмущенных перспективой перевода детей на дистант. Но есть в этой истории факты, которые вызывают тревогу. Напомню, что депутат Никонов – член Экспертно-стратегического совета фонда Сбербанка Вклад в Будущее. Этот Фонд ежегодно тратит миллиарды рублей на образовательные эксперименты господина Германа Грефа в российских школах. Кстати, главный банкир России фактически руководит координационным советом по развитию образованию при Минпросвете. Я еще остановлюсь более подробно на деятельности Грефа и его зама Марины Раковой, которая курирует в Сбере образовательные проекты, а до назначения на эту должность была заместителем министра Просвещения.

Вообще мне хотелось бы в своем выступления показать несколько фрагментов из общей мозаики, о которых сегодня не говорили, о которых может быть не все знают, но при их сопоставлении складывается вполне целостная картина.

И вот первый такой фрагментик:
- в начале октября прошлого года с сайта НИИ Гигиены и охраны здоровья детей и подростков Национального медицинского исследовательского центра здоровья детей при РАН и Минздраве внезапно исчезают два материала. Первый материал – результаты онлайн-опроса 30 тысяч школьников с 5 по 11 класс из 79 регионов России, который был проведен с 27 апреля по 26 мая 2020 года сотрудниками того же НИИ, под руководством экс-директора НИИ – выдающегося ученого-гигиениста, доктора медицинских наук, член-корреспондента РАН и РАМН, автора и соавтора свыше 800 научных трудов, под руководством которого защитились десятки кандидатов и докторов наук - Владислава Кучмы. Короткая цитата из резюме авторов исследования:

"Анализ данных <...> выявил острые проблемы в сохранении и укреплении здоровья обучающихся в условиях цифровизации как всей жизнедеятельности детей и подростков, так и образовательной деятельности: отсутствие безопасных для здоровья и доступных для обучающихся учебных электронных изданий и электронных средств обучения; отсутствие современных гигиенических требований и специальных санитарных требований к цифровой образовательной среде, дистанционному обучению".

Второй удаленный материал – это руководство под названием «Гигиенические нормативы и специальные требования к устройству, содержанию и режимам работы в условиях цифровой образовательной среды в сфере общего образования», которое было утверждено в конце июля 2020 г. Национальным медицинским исследовательским центром здоровья детей совместно с Всероссийским обществом развития школьной и университетской медицины и здоровья после серьезного экспертного согласования с РАН и Минздравом. Представленные гигиенические нормативы базируются на результатах научных исследований, выполненных в последние годы, в том числе в рамках многоцентровых исследований по обеспечению безопасных для здоровья детей цифровых образовательных технологий под эгидой Отделений медицинских наук РАН. Коллектив авторов данного руководства возглавлял упоминавшийся выше член-корреспондент РАН Владислав Кучма. В документе, в частности, говорилось о недопустимости использования сетей беспроводной связи (вай фай) в школьных зданиях, где обучаются школьники младших классов, и не рекомендовалось использовать вай фай в помещениях и зданиях, где учатся более взрослые школьники.

Тут я просто замечу, что стартовавший с декабря прошлого года в 15 регионах России эксперимент под названием цифровая образовательная среда (ЦОС) ставит своей задачей создать «совокупность условий для реализации образовательных программ с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, / … / обеспечивающих освоение обучающимися образовательных программ в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся».

В рамках эксперимента обучающимся в ЦОС будут выданы персональные электронные устройства для учета и контроля образовательного процесса. Также на сегодняшний день в школах 65 регионов России активно внедряется цифровая платформа персонализированного обучения от Сбера (еще ее называют «цифровой класс» или «Сберкласс»). Она предусматривает закрепление за каждым школьником персонального планшета, в котором он будет выполнять задания, сам ставить себе образовательные задачи, сам оценивать полученный результат на основании рейтинга, который ему начисляет искусственный интеллект, в том числе за внеурочную активность.

Надо четко понимать, что реализация перечисленных проектов невозможна без использования бепроводных роутеров и вай-фай сетей – те же планшеты подключаются к интернету исключительно по беспроводной связи. Более того, разработан проект приказа Минпросвета о внедрении стандарта «Цифровая школа», на который должны равняться все общеобразовательные учреждения. Он опубликован на правительственном портале нормативно-правовых актов, и там есть следующие слова:

«Оснащение школ беспроводными сетями Wi-Fi c уверенной зоной покрытия во всех учебных помещениях, школьной библиотеке, учительской, в актовом зале, столовой, вестибюле, коридорах, рекреациях».

И вот что происходит далее… В начале октября 2020 г. Владислава Кучму вынуждают написать заявление об увольнении с поста директора НИИ гигиены и здоровья детей по собственному желанию. После этого он попал в больницу с сердечным приступом, и по нашей информации, его отставка была вовсе не добровольной. И вскоре после этого новое руководство НИИ дает команду удалить вышеназванные материалы с сайта института. Причем более старые гигиенические исследования и рекомендации от Кучмы и его научной команды на этом сайте сохранены. Оцените всю абсурдность ситуации – информация о шокирующих данных опроса школьников сохранилась, например, в новости федерального информагентства ТАСС, сохранилось интервью Кучмы «Медицинской газете» на эту же тему, его рекомендации по цифровой школе тиражируют другие организации, но на сайте НИИ уже ничего этого нет.

По нашему мнению, трактовать это можно вполне однозначно: у нас сейчас идет война, на кону будущее наших детей и всего нашего суверенного государства, а на войне, как известно, для победы все средства хороши. Предлагаю слушателям самим сделать вывод, кто на чьей стороне выступает в этой войне.

Теперь другой элемент мозаики:

Зачитаю небольшую выдержку из протокола заседания Экспертно-стратегического совета благотворительного фонда Сбербанка «Вклад в будущее» от 19 октября 2020 г.

Выступление Марины Раковой, куратора фонда, вице-президента, руководителя дивизиона «Цифровые платформы образования» ПАО Сбербанк. Основные тезисы:

«Германом Грефом принято наше предложение провести международную цифровую образовательную конференцию. Всемирный банк начал реализацию проекта, охватывающего более чем 160 млн. детей, пострадавших от пандемии в плане образования. Главная цель конференции – разработать документ, который будет принят Всемирным банком и сможет установить новые основные ценности развития образования для всего мира (повторяю – новые основные ценности развития образования для всего мира). Предположительная дата проведения конференции – сентябрь 2021 года, поэтому у нас не так много времени и активно готовиться к этому важному мероприятию надо сейчас», – заявила Ракова.

Давайте вдумаемся на минуту: это вообще-то кредитные, а не образовательные организации, в которых нет профильных опытных ученых-педагогов, которые представляют интересы глобальных игроков банковского и IT-сектора. Причем у Сбера более 40% акционеров – резиденты США и Великобритании, значительная часть топ-менеджеров и членов совета директоров – граждане других государств, имеющие доступ к конфиденциальной информации своих клиентов в России – в том числе высокопоставленных чиновников, и по этому поводу депутат Госдумы Якубовский недавно написал заявление в ФСБ. Ну а Всемирный банк – это филиал акционеров Федеральной резервной системы с Уолл-Стрит, являющийся инструментом «мягкой силы» для колонизации развивающихся стран. И теперь он, с опорой на Сбербанк в России, на полном серьезе намерен создать новый образовательный стандарт для всей планеты. Вообще все это больше похоже на утопию – но это наша реальность.

Нелишним будет напомнить информацию от 2019 года, из выступления Германа Грефа на Восточном экономическом форуме во Владивостоке:

Греф выступает за изменение существующей системы образования в России. Ежегодно Сбербанк инвестирует 2 млрд долларов в АНО “Платформа новой школы”, которая занимается разработкой цифровой платформы. школ.

Как признался Греф, он с детства не любит экзамены и всегда испытывал на них дискомфорт, хоть и учился хорошо. По его мнению, действующая система оценки отбивает желание учиться. У современных детей отсутствует мотивация.

«Одна из моих личных целей – убить экзамены. Я надеюсь, что на это уйдут не десятилетия. Задача - ликвидировать страх ученика. И заменить внешнюю оценку мотивацией ученика к самооценке», — рассказал Греф.

А чуть раньше, в 2018 году, Греф заявил следующее:

«…не нужны нам математические школы, в которых детей пичкают одним предметом. По-моему, это пережиток прошлого. Я категорический противник математических школ <…> Так было в Советском Союзе, и мне кажется, что это не очень хороший опыт».

Ну, эти высказывания, мне кажется, лучше всего будет просто оставить без комментариев.

Еще одна часть головоломки:
В мае 2020 года СМИ сообщали, что проект школьной цифровой платформы (он же – Сберкласс) полностью финансируется Сбербанком и поддерживается Министерством просвещения и властями регионов. А вот какое заявление сделал министр образования Сергей Кравцов буквально на прошлой неделе:

«Нам нужно делать акцент именно на содержании и обучении, а экзамены должны быть вторичны. Понятно, что все хотят получить высокие результаты, понятно, что все хотят поступать в вузы со 100 баллами ЕГЭ, на мой взгляд, нам от этого нужно уходить. Есть варианты, мы сегодня обсуждаем, связанные с тем, что нужно максимально учитывать внеучебные достижения школьника, всю траекторию обучения и результаты не только 11-го и 9-го класса».

А вот что министр Кравцов сообщил в интервью «Российской газете» 10 января этого года:

«В российских школах внедряется «цифровая образовательная среда». Планируется, что у школьников благодаря ей появится «цифровая биография» со всеми достижениями. Речь идет прежде всего об электронном портфолио, которое учитывается при поступлении в высшие учебные заведения. Будут учитываться все победы в олимпиадах, конкурсах, другие внеучебные достижения (спрашивается – а сейчас олимпиады, медали – разве не учитываются?).
Кроме того, мы планируем внедрить механизм корректировки успешности школьника по анализу его «цифровой биографии». Пройденные уроки, отметки, глубина изучения тем, сложность выполненных заданий, результаты ГИА, олимпиад, чемпионатов WorldSkills – вся эта информация будет собираться и анализироваться. Анализ больших данных позволит школе построить индивидуальный образовательный маршрут для каждого ученика, оценить эффективность своей программы, и в случае необходимости скорректировать ее. Школьнику в автоматическом режиме будут предлагаться материалы для восполнения пробелов в знаниях или для углубленного изучения».

Я думаю, не требуется какой-то особой лингвистической экспертизы и профессиональных познаний, чтобы увидеть полную корреляцию заявлений министра Кравцова с планами Грефа, федерального проекта ЦОС – с платформой персонализированного обучения от Сбера и т.д. И кстати, все это также полностью соответствует дорожным картам форсайт-проектов «Образование-2030» и «Образование-2035», созданных людьми, которые сегодня занимают влиятельные позиции в образовании и не только – спецпредставителем президента России по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрием Песковым и экспертом школы управления «Сколково» Павлом Лукшей. Кому интересно, может изучить их труды подробнее (хотя по сути они являются всего лишь калькой и поверхностной переработкой глобальных образовательных проектов – того же Всемирного банка, Организации экономического сотрудничества и развития, ЮНЕСКО), я не буду сейчас вдаваться в детали.

И последний элемент мозаики в моем выступлении: в нашу общественную организацию недавно обратились родители из разных регионов России: Московская область, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Белгородская область, Брянск, Пенза, возмущенные насаждением цифровой платформы Сбера в своих школах – без согласования с учителями, учениками, мамами и папами – а это все, напомню, основные участники образовательного процесса. В качестве примера, как это делается – у меня в распоряжении имеется (да, в принципе, он давно выложен в открытом доступе) приказ департамента образования и науки Брянской области. Между областным правительством и Сбером заключается Соглашение о сотрудничестве с целью внедрения в школах персонализированного обучения. Затем департаменту образования остается издать приказ с перечнем школ, участвующих в проекте. Школам без вариантов приказывается принять соответствующие локальные акты, затем директора и классные руководители побуждают родителей безальтернативно войти в проект. Там, где родители не возмущаются, не задают неудобных вопросов руководству школы – там все внедряется и проходит на «ура», вроде как совершенно добровольно. Там, где проявляют себя активные мамы и папы, Сберкласс начинает буксовать. Хотя, по моим сведениям, могут возникать даже риски для близких и родственников протестующих, для их детей, а еще тот же Сбер тщательно собирает информацию о таких гражданах, составляет их психологический портрет.

Так вот эти родители напрямую пожаловались в Сбербанк на непрозрачность эксперимента, задали руководству проекта множество вопросов. В ответ им пообещали прямой диалог… чуть ли не с участием самой Марины Раковой в одном из отделений Сбера, под чутким контролем службы безопасности банка. Самое главное – поставили жесткое условие: никакой фиксации беседы, формат эдакого междусобойчика. Видимо, в надежде промыть мозги родителям, успокоить их и отправить восвояси, продолжая свои дела. Но родители в ответ выразили недоумение: если тот же «Сберкласс» - проект публичный, касающийся потенциально каждой школы, чего скрывать госпоже Раковой сотоварищи?

На настоятельную просьбу сделать беседу исключительно публичной для СМИ, общественников, независимых экспертов и т.д. уже несколько недель от банка нет никакого ответа. Вот вам и липовая «открытость» к диалогу со стороны Сбербанка – очевидно, там всячески увиливают от ответственности, потому что если уж в Минпросвете официально подтверждают, что (цитирую) «на сегодня нет научно обоснованных доказательств, подтверждающих эффективность электронного обучения, его безопасность для здоровья, психического и интеллектуального развития детей» (а вот обратные исследования имеются – надо заметить), также «не существует отработанных и научно обоснованных методик проведения электронного обучения с помощью цифрового образовательного контента», то Сберу тут просто нечего сказать.

Очень надеюсь, что у многих после данной информации картинка сложилась. По нашему мнению, необходимо оградить российское образование от непрофильных корпораций и кредитных организаций глобалисткого толка вроде Сбера, необходимо наложить мораторий на ЦОС, МЭШ и прочие подобные цифровые эксперименты со школьниками – как минимум, до момента проведения серьезных лонгитюдных исследований их эффективности по сравнению с традиционными методиками преподавания и безопасности для здоровья детей. И конечно, хотелось бы видеть больше активных граждан, тех же родителей, объединившимися против оцифровки образования и уничтожения традиционной русской/советской системы передачи знаний, и видеть единомышленников среди депутатов, готовых защищать своих избирателей. На нашей стороне законы и справедливость. Благодарю за внимание!

Источник: https://ouzs.ru/news/ekspert-ouzs-ivan-vaganov-por...oratsiy-globalistkogo-tolka-i/

Во вторник 30 марта в Совете Федерации не в первый раз подняли темы, которые волнуют огромное количество россиян – будущее нашего образования, истоки процесса его «цифровой трансформации», его основные бенефициары и последствия для нашей страны. На круглом столе «Семья и государство: новые конституционные возможности взаимодействия в обеспечении права детей на образование» ряд спикеров и модератор четко обозначили свои позиции – не обошлось без пикировки и ярких эмоций, при этом все маски у защитников и противников оцифровки образования, по сути, уже давно сброшены.

Подробнее: http://katyusha.org/view?id=16410

Смотреть видео: https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_244670

Аннотация: На наших глазах происходит ломка базовых понятий права. Постепенно внедряется система тотального электронного контроля за людьми. Он предполагает возможности для управления и манипулирования населением. Многие законодательные акты, принимаемые под предлогом противодействия коронавирусу, базируются на идеологии постчеловека, чреваты катастрофой – цифровым порабощением личности, могут быть оценены как преступные, по существу.

Ключевые слова: цифровизация; порабощение личности; коронавирус; государственное управление; слежка.

A.V. Schwabauer



CORONAVIRUS AS A PRETEXT FOR DIGITAL ENSLAVEMENT OF THE INDIVIDUAL



Summary: We are witnessing a breakdown of the basic concepts of law. A system of total electronic control over people is being gradually introduced. It assumes the ability to control and manipulate the population. Many legislative acts adopted under the pretext of countering the coronavirus are based on the ideology of the posthuman. These legal acts are fraught with digital enslavement of the individual, and can be assessed as criminal in their essence.



Keywords: digitalization; enslavement of the individual; coronavirus; public administration; surveillance


Одной из ключевых проблем, с которой столкнулось общество в период распространения COVID-19, является стремительное внедрение под предлогом противодействия вирусу инструментов тотального электронного контроля за населением, в перспективе способных привести к полному подавлению свободы личности. Предваряя рассуждения на данную тему, обозначу, что проблему представляют не сами по себе цифровые технологии, а такое их использование, которое поражает граждан в правах, нарушает Конституцию РФ и создаёт угрозы национальной безопасности. В условиях «эпидемии» в течение трёх-четырёх месяцев органами власти федерального и регионального уровней было принято множество нормативных актов, направленных на внедрение электронного контроля за гражданами. Причём в Госдуме РФ законопроекты «проходили» на огромной скорости и зачастую без обсуждения (со ссылкой на необходимость срочного их принятия из-за эпидемии, несмотря на то что они по сути не были направлены на противодействие распространению инфекции или поддержку граждан в связи со сложившейся ситуацией).

Особое внимание криминологам, да и в целом общественности следует обратить на Федеральный закон «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации»1 (далее – Закон). Этот нормативный акт закрепляет порядок сбора данных населения страны в Единый регистр сведений о населении (далее – Регистр). На каждого человека соберут более 30 видов сведений, включая такие, как: Ф. И. О.; дата и место рождения (смерти); гражданство; пол; реквизиты документов, удостоверяющих личность; место регистрации (пребывания); семейное положение; постановка на налоговый, воинский учёт; регистрация в системах пенсионного, медицинского, социального страхования; учёт в службе занятости; учётная запись в Единой системе идентификации и аутентификации; сведения из документов об образовании, квалификации, обучении, учёной степени, учёном звании; записи о супругах, детях, родителях и некоторые иные (ст. 7, 10 Закона).

Данные планируется собирать от рождения до смерти человека и вносить их в Регистр непрерывно. По Закону органы власти обязаны передавать сведения в Регистр вне зависимости от наличия согласия граждан (ст. 10). При этом записи и сведения Регистра о населении подлежат постоянному хранению, их уничтожение не допускается (вне зависимости от желания субъекта персональных данных) (ч. 11 ст. 8 Закона).

Доступ к информации из этой базы получат органы государственной власти, местного самоуправления, избиркомы, нотариусы, многофункциональные центры (МФЦ). В соответствии с законодательством для оказания услуг гражданам МФЦ могут привлекать иные организации. При этом, согласно Закону, порядок предоставления сведений из Регистра, в том числе их перечень, устанавливается Правительством РФ. Таким образом, из положений Закона невозможно понять, какие структуры и к каким именно данным граждан получат доступ.

Выстраиваемая система нарушает ст. 24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Следует учитывать, что персональные данные представляют собой информацию, относящуюся к частной жизни гражданина и представляющую собой объект конституционно-правовой защиты по ст. 23, 24 Конституции РФ [9; 11; 15]. Как отмечает судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь: «…информация, защита которой обеспечивается в рамках конституционного права на неприкосновенность частной жизни, охватывает все персональные данные» [5, с. 33].

Ни одну из упомянутых в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целей, позволяющих вводить отдельные, строго обоснованные ограничения конституционных прав граждан (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), обсуждаемый Закон не преследует.

Сбор огромного массива информации из различных баз данных в одну означает также нарушение принципа, установленного ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О персональных данных»2 (далее – Закон о персональных данных), согласно которой не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой. Это положение, технически обеспечивающее конституционное право на неприкосновенность частной жизни, Закон игнорирует.

Серьёзные вопросы вызывает цель создания Регистра, закреплённая в Законе, – создание системы учёта сведений о населении, обеспечивающей их актуальность. Иными словами, Регистр, будучи системой учёта сведений, имеет целью учёт сведений. Это грубо противоречит ч. 2 ст. 5 Закона о персональных данных, согласно которой обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определённых и законных целей.

Цель обработки каждого вида данных должна оцениваться на основании предмета компетенции конкретного ведомства. Компетенция и связанные с нею цели обработки данных у разных госорганов различны, поэтому у каждого органа должен быть свой ограниченный компетенцией перечень персональных данных граждан.

Отсутствие чётких границ, обусловленных целями сбора сведений в Регистр, приведёт к тому, что перечень сведений будет постоянно расширяться. Наличие таких планов подтверждается Концепцией формирования и ведения единого федерального информационного ресурса, содержащего сведения о населении Российской Федерации3, согласно которой в целях обеспечения достоверности и актуальности сведений о населении, содержащихся в федеральном ресурсе о населении, предусматривается его поэтапное наполнение с расширением перечня базовых сведений, включаемых в его состав.

Для реализации Закона планируется присвоение каждому человеку уникального номера-идентификатора. Согласно ч. 8 ст. 8 Закона, сведения об одном физическом лице, включаемые в Регистр, образуют одну запись Регистра. Эта запись идентифицируется не повторяющимся во времени и на территории РФ номером. При внесении изменений в запись Регистра номер указанной записи не изменяется4.

Чиновники лукавят, отмечая, что номер будет присваиваться не человеку, а записи о нём. На самом деле номер будет идентифицировать конкретного человека, поскольку исключительно под ним в Регистре будут собираться и обрабатываться все сведения об этом человеке. «Идентификатором» человека в настоящее время является его имя (ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ). Однако, согласно Закону, номер записи становится идентификатором, а имя – разновидностью сведений Регистра (наряду с местом, датой рождения и т. п.).

Н.С. Бондарь справедливо говорит о том, что цифровые номера могут быть использованы в соответствующем алгоритме, позволяющем идентифицировать конкретное лицо, которое в силу различного рода причин не желает быть связанным с информационными, числовыми и иными данными, противоречащими его внутренним религиозным убеждениям и самосознанию, что, безусловно, входит в содержание частной жизни (ст. 23 Конституции РФ), понимаемой Конституционным Судом РФ в широком смысле и подлежащей судебной защите [5, с. 34].

В указанном отношении стоит обратить внимание на зарубежную практику. Согласно п. 5 ст. 35 Конституции Португалии (принята спустя два года после падения фашизма в стране в 1974 г.), запрещается присваивать гражданам единственный в национальном масштабе номер. Весьма показательным является решение Конституционного суда Венгрии от 13 апреля 1991 г., которым присвоение гражданам единого номера признано антиконституционным. В решении суда сказано, что в течение 1970-х гг. угрозы автономии человека, представленные электронной обработкой данных, стали общеизвестными. С тех пор личный номер является символом тотального контроля над гражданами. Конституционный суд определил, что в силу своей сути универсальный персональный номер противоречит праву граждан принимать самостоятельные решения. Ни государственная сфера, ни государственная администрация в целом не могут рассматриваться как единое целое, в рамках которого может быть введён или использован единый персональный идентификационный код5.

Общественность Новой Зеландии также решительно выступала против единого номера. Закон о конфиденциальности Новой Зеландии 1993 г. фактически запрещает правительству создавать единый национальный идентификатор 6.

Интересен также опыт Великобритании. Там реестр населения был сформирован в 2006 г., однако спустя четыре года было принято решение об уничтожении реестра и связанных с ним идентификационных карт, поскольку власти признали, что он нарушает неприкосновенность частной жизни и угрожает безопасности7. Вернёмся к ситуации в нашей стране. Оператором Регистра является Федеральная налоговая служба (ФНС). Однако ФНС уже ведёт Единый государственный реестр налогоплательщиков8, в который вносится более 30 видов сведений о физлице, включая информацию об имуществе, акты о рождении, смерти. Согласно нормам Федерального закона «Об актах гражданского состояния»9, ФНС также ведёт Единый государственный реестр актов гражданского состояния (ст. 13.1)10. Теперь ФНС получает Единый регистр населения. Возникает вопрос: не слишком ли много персональных данных подконтрольно одному ведомству?

В качестве аргументов за принятие Закона звучало то, что Регистр поможет узнать доходы семей и оптимально организовать систему выплаты пособий. Между тем ФНС в рамках своих полномочий собирает налоги, а не платит пособия. Для целей социального обслуживания ранее уже была создана Единая государственная информационная система социального обслуживания11 (ЕГИССО), оператором которой является Пенсионный фонд России. Зачем создавать ещё и Регистр?

Не выдерживают критики обоснования для передачи Регистра в руки ФНС, среди которых «цифровая зрелость» налогового органа, наличие у ведомства лучших современных технологий. Все органы власти должны иметь персональные данные граждан в том объёме, в котором они нужны для работы в рамках своей компетенции. Если государство будет руководствоваться правилом «отдам тому, у кого лучше получается», это приведёт к анархии в управлении и в целом к дестабилизации обстановки в стране.

В связи в вышеизложенным напрашивается один вывод: главные цели Закона – обеспечение удобства чиновников и тотального электронного контроля над гражданами. Но в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ отсутствуют такие основания для ограничения конституционных прав граждан. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, «цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод»12. Между тем очевидно, что сбор информации обо всём населении одним госорганом может использоваться для давления на граждан и поражения их в правах.

Закон создаёт криминогенные риски. Разработчики Закона в качестве аргумента в пользу создания Регистра указывают на то, что в России сейчас имеет место разрозненное хранение данных, а в Регистре наконец-то будет консолидированное. Однако за благо выдаётся то, что таковым не является. Разрозненное хранение данных не случайно стало одним из принципов их обработки. Это правило позволяет обеспечить защиту неприкосновенности частной жизни. Взлом Регистра даст больший «преступный эффект», чем взлом отдельных малых, профильных баз. Поэтому Закон – провокатор киберпреступлений.

Обезличивание определённых данных, которое предполагается в Регистре, не разрешает проблему. Одним из условий обезличивания данных является обратимость, то есть возможность деобезличивания. Соответственно, киберпреступники могут получить деобезличенные данные. К тому же:

1) совершенно неясно, какие именно данные и как будут обезличиваться (их список, согласно Закону, определяет Правительство РФ);

2) процесс обезличивания начнётся в 2024 г. (ч. 4 ст. 14 Закона), а сбор данных в Регистр – в 2020 г.;

3) изначально данные вносятся в Регистр в обычном (необезличенном) виде и для оказания госуслуг выдаются также в необезличенном виде.

Поэтому ссылка на обезличивание некоторых данных в Регистре как на способ их защиты не представляется убедительной. Таким образом, Закон, нарушая нормы Конституции РФ, принципы обработки персональных данных, представляет собой угрозу госбезопасности, личной безопасности граждан.

Другой закон, принятый в период «пандемии» без общественного обсуждения, – это Федеральный закон «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона „О персональных данных“»13 (далее – Закон № 123‑ФЗ).

Согласно Закону № 123-ФЗ планируется введение в Москве на период с 1 июля 2020 г. по 1 июля 2025 г. специального правового режима, который при внедрении и использовании результатов применения искусственного интеллекта будет исключать действие общих правил законодательства (пп. 4, 5 ч. 1 ст. 2).

Закон № 123-ФЗ имеет абсолютно рамочный характер, передавая на уровень Правительства Москвы полномочия по определению условий, порядка разработки и реализации технологий искусственного интеллекта, случаи использования и учёта, в том числе обязательного, результатов применения искусственного интеллекта (ч. 1 ст. 4). Единственное положение, из которого примерно понятно, во что эксперимент может вылиться на практике, это п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона № 123‑ФЗ, согласно которому Правительство Москвы получает право определять порядок и случаи передачи собственниками средств и систем фото- и видеонаблюдения изображений, полученных в соответствии с условиями, предусмотренными подп. 1 и 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставления доступа к таким средствам и системам фото- и видеонаблюдения органам государственной власти и организациям, осуществляющим публичные функции.

При этом Правительство Москвы вместе с Минкомсвязью России установит порядок и условия обработки участниками экспериментального правового режима персональных данных, полученных в результате обезличивания, на основании соглашений с уполномоченным органом (п. 6 ч. 1 ст. 4 Закона № 123-ФЗ). Кроме того, этим законом разрешается обработка персональных данных, полученных в результате обезличивания персональных данных, в том числе касающихся здоровья, в целях повышения эффективности государственного или муниципального управления (ст. 7).

Кто будет обезличивать данные, на каком этапе их обработки они станут обезличенными, до какой степени будет доходить «обезличенность» – вопросы открытые. Даже при замене имени человека на некий идентификатор лицо вполне можно идентифицировать. В любом случае обезличивание данных, по законодательству, предполагает возможность их деобезличивания. Характерно, что Закон № 123-ФЗ запрещает передачу полученных в результате обезличивания данных участниками эксперимента неучастникам (ч. 6 ст. 4), что косвенно свидетельствует о возможности персонифицировать лицо, которого данные касаются. В результате Закон № 123-ФЗ позволит:

1) «легализовать» сбор информации о гражданах, в том числе с камер видеонаблюдения, установленных в общественных местах;

2) отслеживать перемещение людей.

По сути это слежка за гражданами в режиме реального времени.

Остальные вопросы применения искусственного интеллекта из Закона № 123-ФЗ не особенно ясны, несмотря на заявленный в ст. 3 принцип прозрачности. Например, непонятно, как будет влиять проведение эксперимента на права граждан, которые формально-юридически не являются его участниками. Закон № 123-ФЗ указывает лишь на то, что участники экспериментального режима при совершении юридически значимых действий уведомляют лиц, которые не являются участниками эксперимента, о наличии своего статуса участника. Ни слова нет об ответственности за вред, причинение которого может быть следствием использования результатов искусственного интеллекта. Как отмечают эксперты, применение роботов, искусственного интеллекта может грозить причинением смерти и иного ущерба гражданам; соответственно, нормы, регулирующие ответственность, прозрачность, необходимы, поскольку они отражают универсальные человеческие ценности [14, c. 100–103].

Стоит обратить внимание на важное решение, принятое в 2019 г. властями Сан-Франциско (США). В городе, являющемся родиной многих современных изобретений, был введён запрет на использование городскими органами, включая полицейское ведомство, алгоритмов по распознаванию лиц. Законодатели при принятии этого акта руководствовались соображениями защиты неприкосновенности частной жизни [3]. Один из авторов законопроекта, член городского совета Сан-Франциско А. Пескин подчеркнул, что это не антитехнологическая мера, просто процесс распознавания лиц в видеопотоке должен быть строго подотчётным как беспрецедентно опасный и ущемляющий права граждан [6]. Вопрос о запрете систем видеораспознавания лиц обсуждается также в ряде других городов Штатов [4].

Легализации проведения эксперимента с искусственным интеллектом в Москве предшествовало введение системы цифровых пропусков для передвижения граждан по столице. Нормативной базой для применения этой системы явился «Порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» (далее – Порядок), утверждённый Указом мэра Москвы14.

Работа системы вынуждала граждан в добровольно-принудительном порядке сдавать ряд своих персональных данных в электронную базу мэрии (без чего нельзя было получить цифровое разрешение на передвижение по городу на транспорте). Согласно п. 4.1 Порядка, для поездок на работу гражданину необходимо сообщить: Ф. И. О., реквизиты паспорта, номер телефона, номер транспортного средства (для передвижения на нём), наименование и ИНН работодателя, номер транспортной карты (при наличии). Однако, согласно ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1 ст. 23 (о неприкосновенности частной жизни), ст. 24 (о запрете сбора и использования информации о частной жизни граждан без их согласия) Конституции РФ, не подлежат ограничению ни при каких условиях, что полностью проигнорировано Порядком.

Под предлогом противодействия коронавирусу разрабатываются и внедряются проекты, направленные на установление слежки в режиме реального времени (с использованием мобильных телефонов) за лицами с диагнозом COVID-19 и контактировавшими с ними. Таков, например, Проект регламента информационного и организационно-технического взаимодействия системы отслеживания с информационными системами заинтересованных органов исполнительной власти и оперативными штабами субъектов Российской Федерации, подготовленный Минкомсвязи России15. Этот проект предусматривает использование специализированных алгоритмов для выявления абонентов мобильной связи, находившихся в одной геопозиции и имевших контакт в течение пяти и более минут с абонентом, включённым в регистр заболевших COVID-19. Предлагаемое регулирование допускает сбор информации о частной жизни лица без его согласия (в нарушение ст. 24 Конституции РФ), ограничение прав (в нарушение ч. 3 ст. 56 Конституции РФ), закреплённых в ч. 1 ст. 23, 24 Конституции РФ, которые запрещено ограничивать.

Ещё один новый закон из череды цифровых – Федеральный закон «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (далее – Закон № 258-ФЗ)16. Этот закон предполагает проведение цифровых экспериментов в сфере телемедицинских технологий, оказания государственных услуг и др. Правительство, ЦБ РФ (по направлению «финансовый рынок»), органы власти субъектов РФ наделяются полномочиями устанавливать экспериментальный режим и принимать для этого нормативные акты, исключающие действие запретов и ограничений федеральных законов, существенно затрудняющих или препятствующих внедрению цифровых инноваций.

В результате вероятна ситуация, когда законы, защищающие права граждан на территориях и в сферах, затронутых цифровыми экспериментами, перестанут работать. Не может не тревожить и указание в Законе № 258‑ФЗ на то, что инициативное предложение (о введении эксперимента) должно содержать оценку рисков причинения вреда жизни и здоровью человека, обороне страны и безопасности государства, меры, направленные на снижение таких рисков (п. 4 ч. 1 ст. 6). То есть прямо допускается возможность причинения в рамках эксперимента вреда жизни, а также обороне, безопасности государства, а в качестве «смягчения проблемы» мы видим лишь оценку мер, снижающих риски. Но зачем вообще эти страшные риски допускать?

Некоторые мероприятия, детали и принципы проведения цифрового эксперимента закреплены в стратегии «Москва „Умный город – 2030“»17, опубликованной на сайте мэрии Москвы. Среди них: вживление в организм медицинских цифровых устройств; приоритет цифровых документов над бумажными; домофоны с распознанием лиц, голоса и поведения; цифровой учитель с искусственным интеллектом; равноценность диалога между людьми и диалога между людьми и искусственным интеллектом.

Одним из деструктивных процессов цифровизации, с которым общество столкнулось в период «пандемии», является перевод детей на электронную форму обучения. Как отмечает С.Ф. Милюков, «переход ко всеобщему дистанционному обучению катализирует давно идущие процессы интеллектуальной деградации детей, подростков и молодёжи. Они полностью отключаются от самостоятельного познания окружающей действительности: бездумно ретранслируют учителям и преподавателям информацию, нередко недоброкачественную, совсем перестают делать что-либо своими руками, думать собственной головой» [10, с. 15].

Ускоренный коронавирусом процесс разрушения традиционной школы начался задолго до «эпидемии» [19]. Он концептуально описан в форсайт-проекте «Образование 2030»18, юридически реализуется в том числе через нацпроект «Образование»19, согласно которому будут внедрены механизмы обучения детей по индивидуальным учебным планам, предусматривающим снятие правовых и административных барьеров для реализации образовательных программ в сетевой форме. Предусматривается, что к концу 2024 г. не менее 70 % организаций, реализующих программы начального, основного и среднего общего образования, будут реализовывать общеобразовательные программы в сетевой форме (п. 1.38 Федерального проекта «Современная школа»).

Следует также обратить внимание на проект «Современная цифровая образовательная среда»20, который предусматривает, что к 2025 г. число обучающихся в образовательных организациях, прошедших обучение на онлайн-курсах для формального и неформального обучения, должно составлять 11 миллионов человек. В проекте прямо отмечается: «Низкий уровень доверия и готовности студентов и академического сообщества к использованию современных образовательных технологий, основанных на онлайн-курсах и цифровом контенте, приведёт к недостижению плановых показателей по числу студентов, приступивших к освоению онлайн-курсов».

Электронное «обучение» детей, которое при таких планах постепенно станет превалирующим, – это, с одной стороны, уничтожение полноценного образования, поскольку последнее предполагает живое человеческое взаимодействие, обратную связь, живой контроль за обучающимися (нарушенный при дистанционных форматах «эффектом стекла» [12]), мотивацию и социализацию в реальном общении в группе [7], а с другой – полный цифровой контроль за каждым шагом каждого человека в обучении («цифровой двойник»).

Сегодня большинство детей добровольно-принудительно погружены в дистанционное электронное «обучение». Это ускоряет реализацию вышеозначенных планов. Школьникам для освоения программ приходилось проводить за экраном компьютеров значительное количество времени, что многие родители называют преступлением против детей.

На широкомасштабное внедрение электронных технологий в обучение направлен также проект Постановления Правительства РФ «О проведении в 2020–2022 годах эксперимента по внедрению целевой модели цифровой образовательной среды в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых»21, который никак не гарантирует полноценного обучения в традиционной форме и не описывает механизмы реализации прав граждан, не желающих, чтобы их дети участвовали в экспериментах при обучении.

Цифровые эксперименты, в том числе со слежкой за людьми, в период «пандемии» проводятся в разных странах. При этом, например, в Китае вовсю обсуждается возможность сохранения электронного контроля и после окончания «пандемии». Как отмечает бывший агент ЦРУ и АНБ США Эдвард Сноуден: «…принятые правительствами многих стран под предлогом ограничения распространения коронавируса „временные“ жёсткие меры могут стать постоянными» [21]. Так, оценив положительно результат использования специального электронного приложения для контроля за здоровьем населения во время эпидемии, китайские власти г. Ханчжоу собираются использовать его и далее [2]. В этом направлении идут и российские чиновники, внедряя электронную слежку за больными COVID-19 и лицами, контактировавшими с ними.

Все вышеуказанные законы и проекты – часть общего процесса цифровой трансформации России, для осуществления которой в 2019 г. в нашей стране также были приняты национальная программа «Цифровая экономика РФ» и федеральный проект «Цифровое государственное управление». Цель реализации этого проекта – формирование электронного правительства как цифровой платформы. Для этого будет формироваться Национальная система управления данными (НСУД). Концепция НСУД вводит понятие «государственные данные». К ним относится информация, содержащаяся в информационных ресурсах органов и организаций госсектора, необходимая им для реализации их полномочий.

Получается, что персональные данные граждан превращаются в «государственные», по сути население ими больше «не управляет». Среди целей НСУД есть и такая, как предоставление доступа широкому кругу потребителей, включая органы и организации госсектора, иных заинтересованных лиц, к данным на безвозмездной и возмездной основах, в том числе на основе контрактов по распространению данных. Из этого можно сделать вывод, что персональные данные, превращённые в «государственные», станут объектом торговли. Реализации этой цели сможет впоследствии служить и Регистр.

Отмечу также, что в проекте «Цифровое государственное управление» прямо закреплено исключение участия человека из процесса принятия решений при предоставлении приоритетных государственных услуг.

Проведение цифровизации в России идёт в строгом соответствии с рекомендациями Всемирного банка, который объявляет себя и своих партнёров в РФ инициаторами цифровизации в нашей стране [16], советует ей осуществить полную цифровую трансформацию государственного сектора, придерживаться приоритета цифровой трансформации образования и здравоохранения, принципа «цифровой от начала до конца» (digital endto-end), означающего, что все процессы государственного управления должны выполняться в цифровом виде без использования других средств [8].

При исключении чиновников из процесса управления оказывать госуслуги, фактически решать судьбы людей будут программы, искусственный интеллект (неизвестно кем и как созданные).

26 мая 2020 г. министр цифрового развития М. Шадаев в интервью журналисту на вопрос «Какими должны быть государство и человек в эпоху цифры?» ответил: «Идеальное государство должно быть незаметным, а идеальный чиновник – это робот, соблюдающий жёсткие алгоритмы»24.

Интересна позиция сотрудников фонда «Центр стратегических разработок» (ЦСР), занимающегося разработкой и реализацией стратегии долгосрочного развития экономики РФ, относительно статуса человека в выстраиваемом цифровом обществе. Так, они в своём докладе «Цифровая трансформация государства. Гражданин и государство в новой цифровой реальности» определяют человека в качестве объекта (!): «С момента идентификации на цифровой платформе информация об объекте начинает попадать в общий „океан данных“, где возникнет его „цифровой двойник“, который далее будет пополняться новыми данными. Со своей стороны, различные платформенные сервисы государства будут активно предлагать гражданину соответствующие услуги (налоги, соцобеспечение и пр.)» [18].

ЦСР выступает за полный отказ от бумажного документооборота, которому способствует нынешний приоритет цифровых документов над бумажными (он закреплён и в стратегии «Москва „Умный город – 2030“»). При отмене бумажных документов человек будет лишён материальных доказательств своего юридического существования, контроль над его персональными данными переходит в руки «архитектора государства как платформы» (по терминологии ЦСР) [13].

Планы по замещению роботами чиновников фактически подразумевают уничтожение любого человека как субъекта права. Если оказание госуслуг становится исключительно цифровым, гражданин имеет правовое значение для государства только в версии его цифрового профиля. Человека подменяет его цифровой двойник, контролируемый хозяевами цифровой системы. Понятие неприкосновенности частной жизни при таком правовом регулировании постепенно уходит в небытие, субъект права превращается в объект цифрового контроля, государство – в цифровую платформу.

На фоне происходящего становится неудивительным, что в нормативной базе вместо понятия «человек» всё чаще используется кощунственный термин «человеческий капитал». Это свидетельствует о глубокой мировоззренческой подоплёке совершающегося сегодня. Как заявляет идеолог стратегии «Москва „Умный город – 2030“» американский футуролог Р. Курцвейл, мы будем становиться всё более небиологическими существами, дойдём до состояния, когда небиологическая часть станет превалировать. И если биологическая часть вдруг исчезнет, это не будет иметь значения [17].

В рамках цифровой трансформации государства наблюдается пренебрежение со стороны власти основными правами граждан. В нормативной базе и аналитических материалах, лежащих в основе многих новых законопроектов, человек не предстаёт высшей ценностью. Таким образом, игнорируется базовый конституционный постулат: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2 Конституции РФ).

На наших глазах происходит ломка базовых понятий права, постепенно внедряется система тотального электронного контроля за населением. Таковой предполагает возможности для управления и манипулирования людьми, т. к. кто владеет информацией, тот владеет миром. Многие законодательные акты, принимаемые под предлогом противодействия коронавирусу, чреваты катастрофой – цифровым порабощением личности. Эти нормативные акты базируются на идеологии постчеловека, превращая людей в объекты, могут быть оценены как преступные по существу [20, с. 36–39].

В связи с изложенным крайне важно принять следующие меры, направленные на противодействие цифровому порабощению личности:

1) отказаться от функционирования единого Регистра;

2) закрепить в Конституции РФ положения о недопустимости присвоения единого в масштабах государства номера-идентификатора гражданина, о распространении действия норм о неприкосновенности частной жизни на персональные данные граждан (что при продвижении вышеупомянутых проектов отвергается их лоббистами);

3) принять законы, исключающие подмену понятия «персональные данные» термином «государственные данные», распоряжаться которыми оператор может без согласия граждан.

Перспективными представляются идея Д.А. Шестакова о введении нового состава преступления – «установление и (или) осуществление IT-контроля, нарушающего суверенитет государства и неприкосновенность его граждан» [1], а также разработка дополнительных составов административных правонарушений и преступлений в целях защиты персональных данных и обеспечения права граждан на выбор формы предоставления государственных и муниципальных услуг.

Источник: https://ouzs.ru/news/koronavirus-kak-predlog-dlya-...ogo-poraboshcheniya-lichnosti/
Оригинал статьи в журнале: https://ouzs.ru/upload/iblock/3cd/3cd292626825c8f41976d60dda0fb83d.pdf

Председатель Российского национального комитета по защите от неионизирующих излучений, доктор биологических наук, член научно-консультативного комитета Международной программы по неионизирующим излучениям ВОЗ, эксперт IARC (Международное агентство по изучению рака), лауреат Премии Правительства РФ в области науки и техники, соавтор книги «Сотовая связь и здоровье» Олег Григорьев убежден: неограниченное массовое покрытие Wi Fi (беспроводным интернетом) всех российских школ в рамках нового стандарта Минпросвета «Цифровая школа» (данный стандарт пока еще не принят, разработан на уровне проекта приказа) несет прямую угрозу здоровью детей, влечет за собой научно-экспериментально доказанные негативные последствия: повышенный риск онкологии, провоцирование астено-вегетативных заболеваний и др.

«Заявляю как радиобиолог с огромным опытом, как эксперт ВОЗ и IARC: электромагнитное поле Wi Fi — это риск функциональному состоянию, здоровью и когнитивным функциям детей. Для детей до 5-го класса Wi Fi должен быть полностью исключен. Остальным возрастам — ограничен, но всю полноту ответственности за риски должна нести администрация школы. В принципе, большего неспециалистам знать не нужно — суть я озвучил предельно ясно.​

Вопрос электромагнитных «детских» норм давно остро стоит на повестке дня, даже отраслевая наука под крылом Минцифры выступает за такую регламентацию.​ Если (наши власти, чиновники от образования, Роспотребнадзор и т.д.) хотят детей видеть идиотами - тогда пусть ставят Wi Fi в школах. Это вовсе не фигуральное выражение в данном случае. Если они хотят увеличивать риск онкологии и комплекс астено-вегетативных заболеваний — то же самое.​

И еще один важный момент — сейчас любят замыливать эту тему дискуссиями с участием непрофессионалов. Мне кажется, дискуссии по сугубо научным вопросам, в которых участвуют люди без специального образования, не целесообразны. (Властям) необходимо принимать точку зрения экспертов. В Российской Федерации я — единственный член рабочих групп ВОЗ и Международного агентства по изучению рака в области гигиены неионизирующих излучений, в том числе с решающим голосом по критериям канцерклассификации радиочастот в периоде 2020-2024 гг. Очень надеюсь, что к ученым наконец начнут прислушиваться».

Необходимо еще раз отметить, что Постановление Правительства о старте эксперимента «Цифровая образовательная среда», проекты школьной цифровой платформы и «Сберкласс» от Сбера, аналогичные частные проекты цифровых образовательных платформ предполагают обучение несовершеннолетних с постоянным использованием интернета (в том числе — бепроводного) перед экраном гаджета/компьютера. В новом СанПиНе от Роспотребнадзора (СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»), вступившем в силу с 1 января 2021 года, НЕТ НИКАКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЕСПРОВОДНЫХ СЕТЕЙ СВЯЗИ WI FI в образовательных учреждениях.

И это несмотря на то, что рекомендации по жестким ограничениям Wi Fi в школах (основной разработчик — НИИ гигиены и здоровья детей при НМИЦЗД Минздрава РФ) в июне 2020 г. были утверждены Пленумом научного совета РАН, Минздравом РФ и официально опубликованы. Более того, спустя несколько месяцев главный разработчик рекомендаций, директор НИИ гигиены и здоровья детей, выдающийся ученый-гигиенист Владислав Кучма был вынужден подписать заявление о своем увольнении, а затем эти рекомендации БЫЛИ УДАЛЕНЫ С САЙТА НИИ по решению нового руководства. Найти их можно на других ресурсах, например — здесь (https://mosmetod.ru/files/Doshkolniki/ZOS_21.07.2020...).

Призываем родителям использовать позицию честных ученых, которых пытаются игнорировать, цензурировать, всячески блокировать цифровизаторы-гешефтмахеры, в борьбе за здоровье, хорошее образование и светлое будущее наших детей. Мы верим, что сознательных граждан в нашей стране большинство, заткнуть всем рот у них не получится — и здравый смысл в конце концов восторжествует.

Источник: https://ouzs.ru/news/vedushchiy-radiobiolog-rossii-oleg-grigorev-o-wifi-v-shkolakh/

ПОЧЕТНЫЙ АКАДЕМИК, ЭКСПЕРТ ВОЗ ПО ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫМ ПОЛЯМ ЮРИЙ ГРИГОРЬЕВ: ЛОББИСТОВ ЦИФРОВОЙ ШКОЛЫ МЕНЬШЕ ВСЕГО ВОЛНУЕТ ЗДОРОВЬЕ ДЕТЕЙ

Доктор медицинских наук, почетный академик Академии электротехнических наук, главный научный сотрудник лаборатории неионизирующих НИЦ им. Бармазяна, председатель Научного совета по проблемам радиобиологии РАН, член российской научной комиссии по защите от неионизирующих излучений, постоянный член консультационного комитета ВОЗ по международной программе «Электромагнитные поля и здоровье населения» Юрий Григорьев заявил, что российские чиновники от образования подвергают здоровье огромной опасности. Виной тому — эксперимент под названием «цифровая образовательная среда», в рамках которого фактор вреда детям от ЭМИ, не учитывается от слова «совсем».

«Раздел «здоровье детей» фактически упущен из повестки цифровой школы, а ведь он очень важен – фактически ребенок все время находится в контакте с ЭМП. Электромагнитные поля относятся к вредному виду излучения – как бы кто ни хотел этого не слышать. Как избежать вреда? Надо соблюдать нормы, очень важно нормирование. На сегодня мы имеем несколько источников излучения: базовые станции связи, Wi Fi и сам сотовый телефон. От базовых станций идет постоянное облучение, ребенок находится под ним круглосуточно. С другой стороны, работают одновременно несколько базовых станций разных операторов – это дает дополнительную нагрузку.

Мы провели конкретный простой опыт – взяли сердце лягушки и поместили его в физраствор. В таких условиях оно может работать в течение двух суток. Если мы включаем рядом с ним ЭМП малой мощности (не тепловые), сердце останавливается в 20 случаях из 100. Но как только мы включаем определенную модуляцию – сердце останавливается в 100% случаев. Теперь что касается беспроводной связи – я держу в руках недавний выпуск «Российской газеты», статья «Клик на урок», написана Ксенией Колесниковой. Так вот, начинается она с большого абзаца – как школа оснащена, что там уже есть, а далее – что Wi Fi уже скоро будет в столовой каждой школы. Можно рассуждать, что облучение от него небольшое, но здесь важно, что дети часто держат планшеты и другие гаджеты на коленях – а это прямое облучение половых органов.

Наконец, сотовый телефон. Облучение головного мозга при прикладывании телефона к уху происходит у детей в два раза интенсивнее, чем у взрослых. Есть международная программа по изучению развития опухолей головы у детей, она идет уже 10 лет. Мы никак не можем получить от них конкретные результаты. А вот что касается взрослых, есть исследования известного шведского ученого, который обратил внимание, что процент опухолей у взрослых, пользующихся мобильным телефоном с детства, больше, чем у совершеннолетних более старшего возраста. Были и европейские опыты на крысах, стоимостью в сотни миллионов евро, которые подтвердили – при непрерывном облучении крыс на уровнях, соответствующих нормативам для базовых станций, опухоли возникают.

Сейчас выясняется, что помимо мозга при поднесении телефона к голове облучается еще и щитовидная железа. Нас также беспокоит функциональное состояние детей в условиях постоянного нахождения в «электромагнитном смоге», но продвигающих электронную школу это совсем не интересует. Вот и в этой статье «Российской газеты» здоровье школьника вообще не упоминается.

Так что мы имеем ситуацию, которая негативно влияет на здоровье ребенка. Какой выход? Надо уменьшать лучевую нагрузку. Для этого надо вводить жесткие нормативы. За рубежом нет нормативов для детей, а у нас – есть. Но откровенно говоря, нынешние нормативы обоснованы всего на одном эксперименте на мышах. Давно пора проводить новые испытания. И я вижу только один способ решения проблемы – через прессу активно объяснять вредность этого излучения. И когда вы это осознаете, тогда сами будете бояться и как можно меньше подносить телефон к голове, держаться подальше от ЭМП и т.д. То есть нужно рассказывать и родителям, и ребенку о добровольном риске от использования гаджетов и беспроводной связи. Об этом я докладывал и в Брюсселе, в Евросоюзе. Но в местных комиссиях сегодня, к сожалению, много ученых, ангажированных крупными IT-корпорациями», – отметил Григорьев.

Позиция 95-летнего ветерана от науки была высказана на международной конференции в Москве 5 марта 2021 года. Тезисы одного из самых авторитетных ученых в области радиобиологии можно и нужно использовать в письмах к чиновникам от медицины и здравоохранения против цифровизации образования — сами они не заинтересованы в объективной оценке ситуации и в защите здоровья наших детей.

Источник: https://ouzs.ru/news/lobbistov-tsifrovoy-shkoly-menshe-vsego-volnuet-zdorove-detey/