http://www.echo.msk.ru/news/542964-echo.html

Старый анекдот-афоризм:

Медведь(!!!))) на похоронах ежа:
"Вот за что я любил покойного, так это за острую критику снизу!"

Но это все лирика), а вот цитата из недавнего интервью Явлинского (я мог бы процитировать по этому поводу кого-нибудь из левых публицистов, но слова одного из вождей того же самого либерального лагеря, с чьей партией СПС несколько раз  пыталось совокупиться объединиться, будут еще более показательными):


Потому что, если все время кружиться вокруг людей, которые сотворили то, что они сделали в 90-е годы, и что привело к полной дискредитации даже самой идеи, то из этой ямы никогда не выбраться. Теперь, отвечая на ваш вопрос. Речь идет о таких известных силах, как СПС, "Демвыбор", "Выбор России", как там он еще назывался, ну и соответственно фигуры, которые представляли это политическое направление. Ну, давайте посмотрим:

- 92 год - 2600% инфляция, не ошибитесь - 2600% - гиперинфляция,
- 93 год - расстрел Белого дома,
- 94 год - начало войны в Чечне, кровавой, преступной,
- 95 год - приватизационные аферы, с ваучерами, и первые шаги в области налоговых аукционов,
- 96 год - позорные выборы, нечестные, неравноправные, вводится цензура, пресса вся объединяется в один единственный штаб, служит одному кандидату, всех остальных кандидатов шельмуют,
- 97 год - строится пирамида, пожалуй, самая высокая в истории России пирамида, в том смысле, что строится система при которой происходит ограбление страны,
- 98 год - происходит дефолт - девальвация национальной валюты,
- 99 год - взрывы, начало новой войны и Путин.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/talking_point/newsid_7484000/7484976.stm


А вот что писал уважаемый мной итальянский журналист и публицист, член Европарламента, Джульетто Кьеза, политические взгляды которого во многом близки к взглядам Явлинского - их можно охарактеризовать как леволиберальные, но никак не социал-демократические или социалистичские (которые лично мне значительно ближе):


<...> Российские демократы, дети Гавриила Попова типа Егора Гайдара, Бориса Немцова, Анатолия Чубайса, Бориса Федорова, Сергея Кириенко, часто говорят - сейчас, когда они находятся на периферии власти (но не вне ее), - что в те годы не было никаких рыночных реформ. Они утверждают, что годы посткоммунизма были периодом консервации сложившейся ранее ситуации как на экономическом фронте, так и в том, что касается правящих классов. То есть реформы не было, так как у власти осталась коммунистическая номенклатура.
 
Здесь встает ряд вопросов. Поскольку все эти господа занимали важные правительственные посты, некоторые по несколько раз, можно сделать вывод, что они причисляют себя к коммунистической номенклатуре. Однако на это непохоже. Тогда спросим у них: а чем они занимались, находясь у власти вместе с коммунистической номенклатурой? И как объяснить тот факт, что, будучи у власти, они только и вещали об успехах реформ и продвижении к рынку?

 Как объяснить тот факт, что один из их друзей, известный экономист Андерс Ослунд (который разделял с ними все шаги на пути к реформе), приехал в Москву сразу после переизбрания Бориса Ельцина, перенесшего множественные инфаркты, для того, чтобы декларировать в 1996 году, что "в России наконец совершился переход к рынку"  Случай, когда экономист ставит исторический результат структурной реформы системного характера в зависимость от результатов выборов, к тому же явно подстроенных.

Следующий вопрос: как объяснить, что Запад после переговоров с МВФ, которые вели в 1992-1999 годах те самые молодые люди, отпустил десятки и десятки миллиардов долларов на реформу, которая так и не состоялась? Это позволяет сделать ряд нелестных для молодых реформаторов выводов. Например, что именно они водили за нос МВФ. Или что МВФ знал об этом надувательстве и не предотвратил его, а напротив, поверил. Но этот вопрос открывает дорогу ряду других, еще более серьезных вопросов.

 Почему молодые реформаторы, назначенные Борисом Ельциным, покрыли такой обман? Почему МВФ сделал то же самое? Какие интересы подталкивали их к тому, чтобы внушить миру, что "не-реформа" должна финансироваться международным сообществом? Или кто-то возьмет на себя труд ответить на такие вопросы, или мы будем вынуждены сделать вывод, что "молодые реформаторы" лгут, потому что не хотят признавать своих ошибок. Или что они молчали, потому что хотели покрыть некие истории.

 Они лгали тогда и лгут сейчас, потому что до сих пор не покинули властных постов. Самое большее, что сделал Ельцин, - отодвинул их на периферию власти, исходя из личных интересов, но он всегда держал их наготове и использует их и сейчас, накануне выборов 1999 и 2000 годов. Отсюда вытекает неизбежный вывод о том, что эти люди неотделимы от бывшей союзной власти, не проводившей реформу. Тогда почему их продолжают называть "молодыми реформаторами"?
http://www.inesnet.ru/magazine/mag_archive/free/2000_02/kjeza.htm
 
Так спите же вечным сном, господа либералиссимусы! Да будет Чубайс вам пухом!