Когда предлагают всегда объединиться с людьми, которые несут прямую ответственность за дискредитацию, то мы тогда и говорим "нет". То, что я и подчеркнул, отвечая на вопрос о честных демократах. Потому что, если все время кружиться вокруг людей, которые сотворили то, что они сделали в 90-е годы, и что привело к полной дискредитации даже самой идеи, то из этой ямы никогда не выбраться. Теперь, отвечая на ваш вопрос. Речь идет о таких известных силах, как СПС, "Демвыбор", "Выбор России", как там он еще назывался, ну и соответственно фигуры, которые представляли это политическое направление.

Ну, давайте посмотрим:
- 92 год - 2600% инфляция, не ошибитесь - 2600% - гиперинфляция,
- 93 год - расстрел Белого дома,
- 94 год - начало войны в Чечне, кровавой, преступной,
- 95 год - приватизационные аферы, с ваучерами, и первые шаги в области налоговых аукционов,
- 96 год - позорные выборы, нечестные, неравноправные, вводиться цензура, пресса вся объединяется в один единственный штаб, служит одному кандидату, всех остальных кандидатов шельмуют,
- 97 год - строится пирамида, пожалуй, самая высокая в истории России пирамида, в том смысле, что строится система при которой происходит ограбление страны,
- 98 год - происходит дефолт - девальвация национальной валюты,
- 99 год - взрывы, начало новой войны и Путин.

Все это вместе, как и все остальное - абсолютно унизительное отношение к людям, игнорирование их базовых жизненных интересов, наглая демонстрация сверхбогатства, когда в 92 году инфляция 2600%, а через три-четыре года у вас появляются 25-летние миллиардеры. Все это дискредитировало демократию очень серьезно, потому что такого рода вещи могли делать люди, которые только внешне были демократами, а по сути они были большевиками, для них цель оправдывала средства. А люди не представляли никакого значения. Это еще старая-старая российская трагедия, которая началась в 20-30-е годы вместе со сталинизмом.

Пару дней назад я тоже послал свой вопрос Явлинскому, заполнив специальную форму, предложенную Русской службой Би-би-си. Вот этот мой вопрос полностью:

"Сожалеете ли Вы о том, что объективно имея в своей программе большинство элементов, характерных для социал-демократических и леволиберальных партий, "Яблоко" под Вашим руководством так и не решилось открыто позиционировать себя как партию левого центра? Не считаете ли Вы, что это было бы единственным шансом "Яблока" сохранить свое лицо и провести в глазах избирателей четкую грань между Вашей партией и партией Чубайса (СПС), учитывая то, Вы всегда желали сохранять дистанцию между "Яблоком" и СПС, а также более мелкими праволиберальными партиями? И что в этой связи Вы можете сказать насчет дальнейшей политической судьбы "Яблока"?"

В итоге от него осталось только последнее предложение, которое, нетрудно понять, в отрыве от предшествующего контекста, не имеет для меня никакого смысла - с точки зрения того, о чем я хотел спросить. Да еще и дополнили его от себя, нагрузив своими собственными смыслами:

"Какой вы видите дальнейшую политическую судьбу "Яблока", об этом вас спрашивает Дмитрий из России. В той политической ситуации, которая сложилась сегодня в России, что ждет вашу партию."

Они на Би-би-си, правда, предупреждают в письме: "К сожалению, из-за большого количества писем у нас не было возможности задать все пришедшие вопросы. Надеемся на ваше понимание." Но ведь часть вопроса все же была задана, почему бы тогда не задать его весь, сохранив оригинальный авторский смысл?
Дело, конечно, в том, что то, что они спросили, гораздо удобней для Явлинского, чем то, что спрашивал я. Так сказать, не стали нарушать политес и светскость беседы с политиком, приятным для них во всех отношениях.
Какой из этого вывод? Би-би-си такое же тенденциозное и идеологизированное средство массовой информации, как и подавляющее большинство российских СМИ, и отличается от них только большей степенью журналистского профессионализма, т.е. по сути техникой.