Поскольку сам redstarcreative почему-то не собрал свои комментарии у ivanov_petrov в одну запись, сделаю это за него, тема того стоит. Сам я последние годы изучаю Власть как систему личных связей, а идеологии отложил на потом; но это не значит, что идеологии не работают, а значит, что они - еще более сложная тема. Итак, wokeism:

"Идеология wokeism'а еще ждет своего исследователя. Попытаюсь дальше вкратце перечислить основные корни и положения этого интеллектуально-философского активистского течения.

Модернизм.

1. Началось все, если игнорировать ранних утопистов, конечно, с Маркса. Маркс добавил к философии, в числе прочего, во-первых, представление о том, что общественная наука должна не изучать принципы функционирования общества, а менять общество (активизм). Вторая важная нам мысль Маркса - теория конфликта, т.е. представление что общественные силы (разделенные, в его понимании, по экономическому признаку) находятся в постоянном конфликте с нулевой суммой за материальные ресурсы, власть и возможнoсти для самореализации. Третья релевантная идея - предположение о том, что массы держатся в подчинении в том числе и при помощи культуры, созданной господствующим классом; то, что в целом впоследствии критики назвали культурный марксизм.

2. Франкфуртская школа, в попытках разобраться, почему же пролетарской революции на Западе не случилось, соединив идеи Маркса и Фрейда, решила, что причина - то, что они назвали структурным или системным угнетением. Пролетарские массы инернализировали угнетение потому что последнее присутствует во всех общественных институтах: семья, церковь, культура, мораль и нормы приличия. Ее представитель Макс Хоркхаймер в 1934 сформулировал основные положения того, что сейчас в западных вузах преподают как критическую теорию. Общественные науки должны четко понимать конечную точку общественного развития (коммунизм), искать и находить недостатки общества, под которыми понимаются расхождения между текущей ситуацией в обществе и конечной точкой, а также организовывать деятельность по социальному активизму.

В то же время в итальянской тюрьме, коммунист Антонио Грамши пишет о том, что единственный способ осуществить значимые социальные изменения - медленно и планомерно оккупировать (путем устройства туда на работу) все общественные институты: университеты, школы, госслужбу, газеты, театры (Долгий марш).

Потом Европе на некоторое время стало не до общественных наук, а затем пришел второй большой компонент идеологии СС - постмодернизм.

Постмодернизм.

Если у марксистов и последователей все еще присутствовал материализм, т.е. представление о том, что существует объективная реальность, совпадение представлений о которой с ее проявлениями есть истина, то постмодернизм покончил с этим пережитком XIX века.

3. Мишель Фуко успешно запустил в ноосферу идею о том, что реальность, даже если она и существует, неважна и недоступна. Знания неполны, чувства неточны; то, что в обществе считается истиной формирует тот, у кого есть власть. Истина - социальный конструкт, продукт общественной системы. Наука, к примеру, процесс осуществления власти через претензию на знание истины.
Власть применяется через дискурс. Дискурс - то, что допустимо говорить о каком-либо событии или явлении. Все общество, сознательно или нет, принимает участие в создании и формировании дискурса. Так появился еще один ключевой тезис идеологии СС - о принципиальной недоступности истины.

4. Герберт Маркузe в работе 1965 г. "Одномерный человек" впервые сделал вывод, что культурное доминирование и консьюмеризм настолько расчеловечили обывателя, что социальный активизм возможен только альянсом из либеральной интеллигенции (мозг) и этнических меньшинств (мускулы). Имя самой известной его студентки, Анджелы Девис, знает каждый советский человек. Его студенты сыграли значительную роль в бунтах середины 70-х. Он же - автор эссе "Репрессивная толерантность”, где сформулирована очень актуальная сейчас идея, что настоящая толерантность состоит в агрессивном неприятии согласия (других людей) с любыми идеями, несоответствующими его представлениям об истинной свободе.

5. Вот мы и добрались до ключевого инструмента идеологии СС - деконструкции. Деконструкция придумана философом-постмодернистом Жаком Деррида для анализа текстов, понятий и значений. Если формулирование понятий - осуществление власти, то деконструкция - анализ высказывания, текста или понятия до тех пор, пока не прояснится, кем и в целях доминирования над кем оно сформулировано.

Дальше произошло соединение элементов марксизма, критической теории и постмодернизма в единый всепобеждающий комплекс идей, захвативший в конечном итоге интеллектуальный мир.

Wokeism.

Итак, представления об истине прошли путь от "объективная реальность" к "твоя/моя реальность", следующий шаг - "моя реальность как женщины, гея, черного или трансгендера".

6. Постмодернизм установил, что представления о реальности формируются с целью осуществеления доминирования одной общественной группы над другой, и истина принципиально недоступна. Критическая теория в целом приняла понятия и инструментарий, но внесла одно уточнение: если все на свете есть осуществление доминирования и власти, то единственный объективный опыт, не поддающийся деконструкции - опыт подвергшегося насилию или угнетению. Таким образом, мы можем отличить объективное и реальное от деконструируемого или иллюзорного по тому, слушаем мы угнетателя или угнетенного. Единственный критерий реальности - lived experience, или нарратив человека, пережившего опыт угнетения.

7. Ключевой элемент уже современной нам идеологии социальной справедливости - интерсекциональность, сформулированная Кимберли Креншоу в 1991 в небольшой, но эпохальной работе "Исследуя границы", критикующей движение борьбы за гражданские права. Границы здесь - границы борьбы за гражданские права, где, по представлениям Креншоу (черной феминистки, это не констатация фактов о ней лично а культурно-философское течение), борьба чернокожих за расовое равноправие концентрируется на мужчинах, а борьба феминисток - на белых женщинах. Таким образом, она сама оказывается не только испытывающей два угнетения по цене одного (т.е. интерсекционально), - расовое и по признаку пола, - но и оказывается за теми самыми границами. Ключевым элементом личности, таким образом, становится осознание всех граней своего угнетения по уникальным для себя внешним признакам. Она же придумала писать расовый идентификатор Black с заглавной буквы; Black здесь не внешние признаки расы, а общий опыт угнетения по расовому признаку; единственное, что у людей (по представлениям этой группы интеллектуалов) вообще может быть общего.

Эта работа же также положила начало тому, что на языке идеологии СС называется progressive stack или иерархия угнетения. Тот из присутствующих, кто испытывает наибольшее количество аспектов угнетения, т.е., к примеру, черная лесбиянка-трансгендер с инвалидностью, представляет наиболее близкую к реальности картину мира и имеет право на приоритет в высказывании своего мнения и командный голос в активистской деятельности.

8. Вот мы и подошли к текущим событиям. Идеология wokeism'а или социальной справедливости в настоящее время считает, что:

- общество находится в постоянном конфликте за власть, ресурсы и возможности между белыми мужчинами-угнетателями и маргинализированными группами;
- весь дискурс создан и поддерживается белыми гетеросексуальными мужчинами с целью угнетения маргинализированных групп, даже и особенно если белые мужчины это не осознают или отрицают;
- традиционные инструменты белого человека, такие как научный метод или либерально демократическое государство являются инструментами угнетения, не подходят для маргинализированных групп и должны быть деконструированы;
- единственная доступная человеку объективная истина - опыт угнетения; единственное, что может связывать людей - совместный опыт угнетения;
- наиболее полным знанием о реальности обладают наиболее угнетенные представители меньшинств, особенно нескольких сразу;
- общество, таким образом несправедливо и подлежит переустройству путем деконструкции поддерживающих угнетение институтов: семьи, государства, культуры, белых мужчин;
- белые в борьбе за переустройство общества могут быть только союзниками (allies), их роль состоит в выполнении команд маргинализированных меньшинств;
- если представитель угнетенного меньшинства (к примеру, чернокожий) не считает необходимым деконструкцию институтов, он больше не Black так как инериоризировал whiteness и отказался по факту от своей идентичности;
- цель переустройства общества определяется как equity, diversity и inclusion.

В дополнение к описанным мною основным положениям идеологии, я забыл добавить главное: что это, в представлении носителей, за система, которую надлежит деконструировать?

Называется она фаллологоцентрическая гетеронормативная патриархия или whiteness (в отличие от Blackness, обязательно с маленькой буквы). Это комплекс понятий, представлений о реальности, методов познания мира и общественных институтов, созданных белыми гетеросексуальными мужчинами для маргинализации и угнетения расовых меньшинств, LGBTQIA+ и женщин (порядок неслучаен), АКА современная технологическая либерально-демократическая западная цивилизация. В числе подлежащих деконструкции - такие институты угнетения как гетеросексуальная семья, наука вообще и точные науки в частности, технологии массового производства и евроатлантическая культура, в особенности элитарная.

Итак, о diversity, inclusion и equity, сокращенных критиками в акроним DIE.

Diversity – цель и процесс достижения такой композиции населения страны или сотрудников организации, в результате которой представлен весь ассортимент реального опыта, т.е. опыта угнетения и всевозможных пересечений разных аспектов такового. Начинается с требования нанять/пустить одного трансгендера, женщину или представителя BAME, а заканчивается требованием полного паритета (см. equity).

Inclusion – представление о недопустимости в стране или организации травматического опыта, напоминающего маргинализированным группам об угнетении. К мерам по достижению относятся триггер-предупреждения, цензура и деплатформинг, а также safe spaces - расово-сегрегированные пространства, где у представителей меньшинства есть возможность избежать травматического опыта созерцания белых угнетателей.

Equity – равенство результатов (в отличие от equality - равенства возможностей и равенства перед законом; это как раз институт угнетения). Состоит в предоставлении исторически угнетенным меньшинствам бОльших стартовых возможностей (позитивная дискриминация), а также исправления любого финального неравенства как продукта системного угнетения.

Если у вас остались вопросы и вы живете и работаете в США, Великобритании, Австралии или Новой Зеландии, можете спросить члена Diversity and Inclusion Committee, который несомненно присутствует в вашей организации, будь она государственная или частная.

Литература:

1. James Lindsay – Cynical Theories
2. Herbert Marcuse – One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society
3. Herbert Marcuse – A Critique of Pure Tolerance (1965), Essay "Repressive Tolerance"
4. Kimberl'e Williams Crenshaw – Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Women of Color
5. Peggy McIntosh – White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack
6. Robin DiAngelo – White Fragility
7. Ibram X. Kendi – How to Be an Antiracist" (с) redstarcreative

UPD. Исходный текст, доступный теперь в комментариях у ivanov_petrov, изменен по просьбе автора.

https://schegloff.livejournal.com/1233090.html

Уважаемый platonicus упомянул мою скромную симпатию к властной группировке, умеющей воскрешать мертвых (дисклеймер: я такой пока не знаю, даже вечная молодость находится на этапе клинических испытаний), и тем инициировал очень показательную дискусию:

- "Группировка", умеющая воскрешать мертвых, и так находится у власти. Мир (и все в нем) находится во власти Бога-Вседержителя. Который воскресит умерших.

- для чего бы группировке, умеющей воскрешать мертвых, рваться к власти? ей, напротив, надо бы бороться с этим искушением, как мешающим заниматься своим делом и соблазняющим лезть в дела, в которых она не смыслит

Первая реплика является исчерпывающим ответом на вторую. Для чего какая-либо группировка вообще "рвется к Власти"? Для того, чтобы сделать то, что существующая Власть запрещает. Представим себе, что и впрямь появилась тусовка, по ночам поднимающая мертвецов из могил...

Представили? Точно представили, до дрожи в спине? Это ведь будут люди пострашнее наркоманов, террористов, педофилов и ковид-диссидентов, враги общества номер ноль, для борьбы с которыми нужно что-то посерьезнее самоизоляции! Любая существующая Власть будет мешать такой тусовке "заниматься своим делом" куда основательнее, чем какие-то там "искушения". И поддерживать ее в этом будут религиозно настроенные граждане, знающие без тени сомнения, что воскрешение мертвых - дозволено только Богу, а все кто делают это своими руками - посланники Сатаны.

Так что дедушка Ленин был прав, повторяя, что главный вопрос любого дела - это вопрос о Власти :)

https://schegloff.livejournal.com/1232842.html

В 2009 году я уже хвастался своим сбывшимся экономическим прогнозом. Рост цен на золото, начавшийся в первой половине нулевых годов, был предсказан в марте 2003 путем построения элементарного графика "индекса цен Кондратьева".

С тех пор прошло больше десяти лет, и мне стало интересно - а нельзя ли еще раз сделать столь же точный и столь же масштабный прогноз? Давайте посмотрим, что у нас с индексом Кондратьева:



Как видите, понижательная волна, начавшаяся в 2001 году, близка (плюс-минус пять лет) к своему завершению. А следовательно, в ближайшие десять лет нас ждет большой сюрприз: все ставшие привычными тенденции понижательной волны (о них чуть дальше) развернутся в обратную сторону. Экономически это выразится в кратном (в разы) падении стоимости золота относительно цен на потребительские товары. Как именно это произойдет - галопирующей инфляцией на товарных рынках, или коллапсом с распродажей всех активов на финансовых, - сказать трудно. Но график диктует нам прогноз, столь же невероятный сегодня, как и многократный рост цен на золото в далеком 2003 году.

Ну а теперь немного о характере повышательных и понижательных волн Кондратьева. Чем запомнились нам предыдущие волны?

Повышательная 1896-1919. Первая мировая война, гибель 4 империй (Османской, Российской, Германской и Австро-Венгерской), коммунистическая революция в России. Изобретение электричества, радио, автомобилей и авиации.

Понижательная 1919-1934. Фашизм в Европе, Великая депрессия в США, гражданская война в Китае.

Повышательная 1934-1970. Вторая мировая война, деколонизация, карибский кризис и война во Вьетнаме. Изобретение атомной энергии, космонавтики и антибиотиков.

Понижательная 1970-1980. Возвышение Третьего мира, нефтяной кризис, Уотергейт и реформы Ден Сяопина.

Повышательная 1980-2001. Рейганомика и тетчерономика, развал СССР, "конец истории". Изобретение персональных компьютеров, интернета и мобильных телефонов.

Понижательная 2001-наши дни... "Величайшая депрессия" 2008 года, усиление авторитаризма по всему миру, ну и добавляйте по вкусу. Изобретения? ну вот вышла новая операционка от Эппла, шпионящая за каждым чихом пользователя; так что пусть будет Большой Брат Следит За Тобой.

С учетом последнего абзаца, Вы можете представить тот шок, который испытает человечество, после 20 лет понижательной волны оказавшись внезапно в повышательной.

https://schegloff.livejournal.com/1232498.html

Как я уже писал, все эти "опрокидывающие выборы" и "волны народного гнева" на самом деле являются операциями прикрытия внутриэлитных разборок, в которых побеждает оппозиционная группировка. Если такой группировки нет, мы внезапно (tm) обнаруживаем, что никакой революции не получилось, а миллионные толпы митингующих, оставив после себя десятки убитых и тысячи раненых, мирно разошлись по домам. Сила силу ломит - и это не сила численного превосходства, а сила организованных отрядов вооруженных людей (которых надо кормить, мотивировать, тренировать и постоянно поддерживать в боевой готовности).

Отсюда непосредственно следует вывод, за который либеральная общественность не устает критиковать теорию Власти: простому человеку во властных разборках делать нечего. В лучшем случае его используют как пушечное мясо в интересах оппозиционной группировки, которая сразу же после захвата Власти забудет всех своих "полезных идиотов". В худшем - он будет избит или даже убит просто так, "для порядка", причем сделавшие это силовики не только не будут наказаны, а напротив, получат повышение по службе. Иногда "избит или убит" получится заменить на "спровоцирован на нарушение закона и получит срок, а отсидев, станет никому не нужным политэмигрантом" - но это только если очень повезет.

Понятно, что эта простая истина неудобна для всех современных властных группировок: они ведь рассчитывают так или иначе использовать людей втемную, чтобы прикрыться ими при очередном переделе Власти. И столь же понятно, что чем привычнее для какой-то группировки (кто сказал Сорос?) использование людей "втемную", тем более яростно она и ее наймиты будут нападать на неудобную правду - под лозунгами "вы здесь власть" и "аморально признавать нашу беспомощность перед лицом диктатуры".

Перед лицом диктатуры отдельные люди, и даже сплоченные, но малочисленные банды действительно беспомощны. Но те из них, которые при этом еще и полагают себя всемогущими и бессмертными, беспомощны вдвойне: они даже неспособны действовать в своих, а не в чужих интересах. Собственно, поэтому мы с Хазиным и написали первую книгу о Власти (и сейчас заканчиваем вторую): людей жалко. Могли бы делать что-то действительно полезное (учиться Власти и учитывать ее законы в планировании собственных действий), а вместо этого ходят с воздушными шариками на пулеметы...

https://schegloff.livejournal.com/1232328.html

Восемь лет назад я цитировал в этом бложеке обзор давней статьи, подсчитавшей, что "каждый дополнительный год диктаторской власти снижает темпы экономического роста в среднем на 0,13% в год". В том далеком 2012-м (Крым еще не наш, зато доллар по 30 рублей) трудно было себе представить, что будет дальше с российским экономическим чудом. Или наоборот, легко - но только в том случае, если руководствоваться логикой, а не эмоциями.

Прошло восемь лет, и можно подвести некоторые итоги. С 3.4% в 2012 темпы роста ВВП РФ снизились за 8 лет не до 2.4% (как можно было ожидать по формуле), а до 1.3% (в прошлом году). Общая картина, с учетом парочки кризисных лет (послекрымский 2015, например), оказалась еще безрадостней:

По словам Кудрина, экономическая политика в России еще в начале 2010-х перестала «соответствовать вызовам», в результате темпы ее роста (имеется в виду рост ВВП) замедлились до невиданных в истории страны показателей. Такого не было даже в период застоя в СССР. Уже больше 10 лет в среднем российская экономика «растет» в пределах 1% в год.

В общем, долгосрочные прогнозы продолжают сбываться (раньше был прогноз по цене золота и прогноз по индексу Доу-Джонса), и было бы неплохо снова начать их делать, а также ими пользоваться. Насчет переклички, кто еще здесь из старых френдов, отзовитесь в комментариях, фейсбук потихоньку дохнет, а за период молчания кое-что накопилось.

https://schegloff.livejournal.com/1231907.html

Хорошее повтори, и еще раз повтори:

...вспоминаю то, как организации достигают высшей точки управляемости и начинают сползать вниз. Вроде бы не потому что выход на следующий уровень оказывается дорогим и не потому что развиваться некуда. Более того, часто сползание обратно в хаос происходит при полной поддержке высшего руководства. Была система обучения новых сотрудников, сломали систему обучения. Была внутренняя документация - перестали поддерживать, пришла в упадок. Были должностные инструкции - превратились в филькину грамоту, никто их не читает, ни с кого по ним не спрашивают.

Нахрена люди ломают работающие процессы, причём те, которые сами же строили? Ломают то что работает, приносит прибыль?

У меня есть такая формулировка парадокса: Чем лучше объективная управляемость, тем хуже субъективная управляемость. Если в фирме полный хаос и нет даже должностных обязанностей, то хозяин совершенно свободно может требовать от людей всё что угодно, даже невозможного. Будет ли приказ выполнен или нет, вопрос второй. Но не будет никаких логических оснований ему возразить. И, напротив, гипотетическая идеальная организация, где все процессы направлены на эффективную работу, роль бигбосса минимальна, всё работает и без него. Благодаря предельной ясности между действиями сотрудников и результатом, отрицательная эффективность любого самодурства становится слишком очевидной, более того, она просчитана заранее. Это и есть снижение субъективной управляемости. Нельзя делать “как хочется” никому, даже самому большому начальнику.

Всё это напрямую связано с темой власти. Есть куча методик достижения управляемости - логичные, рациональные, результативные. Но ощущение власти даётся совершенно иначе. Оно совсем иной природы. Как раз наоборот, нет никакой власти, если у тебя нет права и возможности давать абсурдные, неэффективные указания, действовать из сиюминутной прихоти, подавлять чужую волю. Поэтому, власть по своей природе контрпродуктивна. Что в политике, что в коммерции, что в семье.

Добавлю от себя еще одну формулировочку, а именно - отличие "технарей" от "гуманитариев". Технические системы как правило достаточно детерминированы - всегда более-менее известно, что они могут, а чего не могут. Поэтому технари живут в простом и понятном мире - решение либо правильное, либо нет, третьего не дано. А вот социальные системы совсем другие: сегодня сотрудник А чего-то может, а завтра - почему-то нет. Да и коллектив разработчиков в прошлом проекте горы свернул - а в новом что-то поменялось, и топчется на месте. Одно и то же решение сегодня правильное, а завтра ошибочное, поэтому отдельно взятые слова и целые мыслительные конструкции ничего не значат - сработало, хорошо, не сработало, так и не должно было. Но с другой стороны, и невозможного ничего нет - сегодня не сработало, значит, завтра сработает. Сотрудник говорит "невозможно" - отлично, надо просто поручить работу другому.

Поэтому Власть так притягательна: в ее мире нет ничего невозможного. Власть - это про сложные, непредсказуемые системы, в которых всегда есть место надежде. Вспоминается Кастанеда, у которого "видящие" (работавшие с тоналем-нагвалем) впадали в глубокий пессимизм, а "сталкеры" (имевшие дело всего лишь с людьми) наоборот ходили по жизни смеясь. Вот как раз поэтому!

https://schegloff.livejournal.com/1231839.html

Собрались как-то жители Плзни, Брна и Остравы в ресторане. Брнянец заказывает: «Я буду Старобрно!». Остравак говорит: «А мне бокальчик Остравара». Плзнянец же неожиданно: «Принесите мне, пожалуйста, чашку кофе». Все удивляются, мол, чего это ты? А тот им: «Ну, раз вы не хотите пиво пить, то и я не буду»

В субботу, 3 ноября 2018 года, около шести вечера по местному времени, я зашел поужинать в пражский ресторан U Sadlu, и в ожидании большой мясной тарелки пригубил кружечку светлого Budvar 12. Секундой спустя я понял, что не пил пива уже десять лет - с последней серьезной поездки в Прагу. Солодосодержащие жидкости, попадавшие в мой организм все эти годы, правильнее было бы считать пивными напитками; настоящее пиво - вот этот нектар в кружке, а не та горькая газировка, которую я почему-то называл "пивом".

Как видите, однажды попробовав настоящее пиво, и даже написав про него довольно обстоятельную заметку, можно тем не менее позабыть обретенный рай, и деградировать до потребления пивных напитков. А значит, хорошее (заметку про Пиво) нужно повторять и повторять, пока оно не войдет в привычку. Итак, что же такое настоящее пиво и чем оно отличается от всех остальных?

В 2008 году я классифицировал пиво по нескольким категориям - от топового "свежесваренного" до "баночного", состоящего главным образом из консервантов и антиоксидантов. В 2018 году, руководствуясь правилом "мои вкусы просты, достаточно самого лучшего", я сократил классификацию до трех уровней. На первом находится Пиво - чистый, мягкий и идеально сбалансированный между горечью, сладостью и кислинкой нектар. Ко второму относятся разнообразные пивные напитки - жидкости, имеющие более или менее выраженный вкус солода и хмеля, перебиваемый посторонними примесями (обычно жесткой водой и колючими пузырьками углекислоты, но в "крафтовых" напитках - чем угодно, вплоть до шоколада с мороженым). Именно этот уровень я и называл "пивом", пока снова не попробовал первый; к нему относится абсолютное большинство европейских "лагеров", некоторые из которых я упомяну ниже. И наконец, на третьем уровне теснятся бутылкообразные сотрудники "пивного ада", представляющие собой смесь солодового и хмелевого концентрата с водой, спиртом и углекислотой. Столкнуться с представителем этого уровня можно и в центре Праги, о чем чуть ниже.

Как видите, отличие Пива от пивного напитка довольно субъективно: Пиво это "вау", Пиво это наслаждение в каждом глотке... а пивные напитки - все остальное. Иными словами, если пиво оставило Вас равнодушным, и Вы не рассматриваете кружку с восхищением, облизывая губы - то в кружке, увы, всего лишь пивной напиток. Субъективно? Безусловно; но когда субъективное "вау" первый раз в жизни происходит в Праге в 2008 году, а второй раз - через десять лет регулярного употребления "пива" - в Праге в 2018-м, то это о чем-то говорит. Например о том, что именно здесь (и, возможно, только здесь) и живет настоящее Пиво. Нужно лишь разыскать его среди прочих напитков.

В отличие от 2008 года, на этот раз я немного подготовился к поездке, ознакомившись с лучшим руководством по чешскому пиву из найденных в Сети: Пивная картина Чехии и какое пиво и где пробовать в Праге. По ссылке довольно длинный текст, поэтому перескажу главное в нескольких словах: 1) Продукция больших пивоваров в Чехии - действительно лучшее, что есть из пива в Чехии, 2) за прошедшие десять лет в Чехии появилось танковое пиво, существенно отличающееся от обычного "кегового", 3) хорошее пиво это свежее пиво, а оно бывает либо в заведениях с большой проходимостью, либо прямо у местного пивовара (как в Страговском и Бржевновском монастырях, и у некоторых других малых пивоварен). Таким образом, чтобы выявить в Праге настоящее пиво, достаточно 1) составить список наиболее известных производителей, 2) найти заведения, где наливают их пиво, 3) попробовать и записать дегустационные заметки, 4) отличить пиво от пивных напитков.

Список производителей обнаружился в Сети практически в готовом виде. "Пивная картина" рекомендует Пльзень (национальное достояние все-таки), Гамбринус, Козел, Будвар и Крушовице. Проверка по популярному в Чехии сайту pivnici.cz - Лучшие чешские пилснеры - показала, что в этот список правильно не попал Старопрамен (низкие рейтинги), зато позволила прибавить к нему нового производителя - Бернард. Кроме того, в топе пилснеров отметился популярный независимый пивовар Матушка, с высокими рейтингами почти у всех своих марок, и упомянутые "Пивной картиной" монастырские пивовары - Страговский и Бржевновский. Гамбринус как "второе пиво" того же Пльзеня я из списка убрал, а добавил в него запомнившийся в 2008 году своим темным пивом Лобкович. Итого девять производителей, у каждого несколько разных предложений (кег-танк, темное-светлое, фильтрованное-нефильтрованное ...) - есть где развернуться пивному алкоголику.

Список заведений, где все это можно попробовать, оказался неожиданно обширным. Еще в 2008 году я заметил, что чешские пивные и рестораны как правило разливают пиво только одного производителя (чей логотип обычно и светится неподалеку от входа). Вопрос "где попробовать Матушку в Праге" не случайно весьма популярен на пивных форумах: в бутылках ассортимент этого пивовара еще как-то доступен, но в разлив, в ассортименте и в одном заведении? - хрен вам! Так что танковый Пльзень с темным Козлом пришлось пить в одном месте, кеговый Пльзень в другом, танковый Будвар в третьем, и так далее, в результате чего получился отдельный экскурсионный маршрут по Праге. При случае я, возможно, нарисую его на карте, а сейчас перейдем к следующему этапу: попробуем различные пивные напитки и найдем среди них Пиво.

Картинка для привлечения внимания: четыре способа наливки пива в фирменных ресторанах Pilsner Urquell, которые в последние годы открылись повсюду в Чехии. По умолчанию наливается, разумеется, Hladinka, и я ни разу не отважился заказать что-то другое. Ну а теперь - мои дегустационные заметки.

Суббота, 3 ноября.

Кеговый светлый Spaten (еще в Шереметьево). Образец пивного напитка: жесткая горечь, неестественная (сахарная?) сладость.

Кеговый светлый Budvar 12 (U Sadlu, Прага). Образец Пива: мягкое, с приятной горчинкой, идеально чистый вкус, хороший баланс между горечью и сладостью.

Кеговый темный Budvar 11 (U Sadlu, Прага). Пивной напиток: резкая "жженная" горечь, отсутствие баланса. Хорошее темное пиво в Чехии встречается реже, чем хорошее светлое.

Бутылочный светлый Lobkowicz (супермарект Albert). Образец бутылочного напитка: жесткий вкус, посторонний привкус консерванта. После Будвара пить реально невозможно.

Воскресенье, 4 ноября.

Кеговый светлый Matuska Prvni 12 (бар T'Anker). Загадочный сорт, которого я не смог найти в Интернете. Мягкое, но не сбалансированное пиво с чрезмерной горечью, которую не компенсирует цветочно-цитрусовый аромат и легкая сладость. В результате получается ярко выраженный, а не чистый вкус, и много не выпьешь. Соответственно, и звание Пива этому напитку присвоить не получается: мягкость есть, а чистота и баланс - отсутствуют.

Танковый светлый Pilsner Urquell 12 (пивница Local Dlouha). А вот это уже шедевр - легкое (легче Будвара), с цветочным ароматом, поначалу не чувствующейся горечью (только в послевкусии), появляющейся к середине бокала сладостью, идеально сбалансированное под питье (по вкусу больше напоминает Blanch Bruxell, чем традиционный пилснер). Но именно этот ярко выраженный вкус и портит ощущение - после 0.3 л стало скучно: да, вкусно, но не более. Безусловно, это Пиво, но как и Будвар, до определенного момента - и момент этот наступает куда быстрее.

Кеговый темный Kozel 10 (пивница Local Dlouha). Пивной напиток: несбалансированная добавленным сахаром жженная горечь. Даже удивительно, насколько разливной фирменный Козел оказался похож на российский бутылочный.

Понедельник, 5 ноября.

Кеговый светлый Hell в Саксонии (столовая в крепости Кенигштайн). Мягкое, но формальное, со стандартным солодово-хмелевым вкусом и некомпенсированной горечью. Типичный евролагер, не вызывающий радости (мягкость есть, а вот чистота и баланс отсутствуют).

Кеговый светлый Budvar 12 (U Sadlu, Прага). Хорошее - повтори! Ощутимо лучше танкового Пльзеня, но к исходу второй кружки все же приедается - вкус хоть и идеально чистый, но все же достаточно выраженный.

Вторник, 6 ноября.

Кеговый светлый Pilsner Urquell 12 (пивной бар в Крумлове). Резко-горький в первых глотках, но приятный по общему ощущению (то есть мягкий, чистый и сбалансированный).

Кеговый светлый Pilsner Urquell 12 (ресторан Lippert). Вау! Горький первый глоток, потом совершенно нейтральный, как у хорошего Шабли, вкус, и горькое послевкусие, вызывающее желание выпить еще пива. Вот это настоящее Пиво - мягкое, чистое и идеально (в ноль) сбалансированное, когда его пьешь, кажется, что у него нет вкуса. К сожалению, я не измерил, на сколько кружек хватает этого ощущения. Но по 0.5 л - это лучшее пиво из всех, выпитых к этому моменту.

Танковый светлый Pilsner Urquell 12 (пивница U Rudolphina). После "вау" от кегового Пльзеня надо было попробовать и танковый - вдруг в первый раз в восприятие вкралась ошибка? Не вкралась: танковый Пльзень просто вкусный, сладко-цветочный, легкий, с компенсированной горчинкой, и без горького послевкусия - то есть пока тебе нравится этот вкус, хочется выпить еще, а как надоел - уже и не хочется. А вот вкус классического Пльзеня надоесть не может, потому что его нет!

Среда, 7 ноября.

Кеговый темный Lobkowicz (кафе Lobkowicz на Пражском Граде). Как и в 2008, лучшее из до сих пор попробованный темных в Праге, и пока единственное, заслуживающее звание Пива. Мягкое, без горелой горечи обычных темных, хороший баланс сладости, горечи и кислотности, позволяющий потягивать пиво с удовольствием от каждого глотка. Мягкость, чистота и баланс - все в наличии.

Кеговый светлый Lobkowicz (кафе Lobkowicz на Пражском Граде). С уклоном в кислотность, освежающая хмелевая терпкость (не горечь), но чрезмерно резкое горькое послевкусие. Мягкость есть, а вот чистоты вкуса и тем более баланса - не чувствуется. Уступает и Пльзеню, и Будвару, и не заслуживает звания Пива.

Четверг, 8 ноября.

Танковый светлый нефильтрованный Pilsner Urquell 12 (ресторан Na Parkanu, Пльзень). Чтобы попробовать нефильтрованный Пльзень, пришлось съездить на его родину. Но увы, перед нами пример, как сохранение "живого" вкуса губит баланс: ярко выраженный сладковатый (как у виски) солодовый привкус, сохраняющийся на всех этапах питья, и быстро надоедающий, делает это пиво еще хуже обычного танкового Пльзеня (на который и пришлось перейти, поедая необъятное вепрево колено).

Танковый светлый Budvar 12 (бар U Medvidku). Менее плотный чем кеговый, но с более выраженной кислотностью, и потому - с разрушенным балансом горечи и сладости (который и обеспечивает чистоту вкуса в кеговом варианте). В результате - уже не Пиво, не стал даже допивать. Как видите, лично меня "танковые" напитки не впечатлили.

Живое светлое Medvidku 1466 (бар U Medvidku). Хоть и нефильтрованный и непастеризованный, а на деле - просто самопальный лагер, лекгий, свежий, горький и абсолютно не интересный.

Кеговое светлое Krusovice (ресторан Vytopna Palladium). Мягкое, но горькое во время питья (т.е. уже не с чистым вкусом), и поэтому не вызывает ощущения "вау". Обычный, хотя и хороший, пивной напиток.

Кеговое светлое нефильтрованное Krusovice (ресторан Vytopna Palladium). Похоже что это не "нефильтрованное", а ароматизированное или с добавками пиво, поскольку чувствуется резкий неестественный аромат и привкус (типа брусники). Не допил бокал.

Кеговое темное Krusovice (ресторан Vytopna Palladium). Тот же самый запах жженной резины, и тот же горький вкус пережженого солода, который я помню по пермским пивным, когда там было популярно темное Крушовице. Как видите, пивные напитки доезжают до Перми без изменений...

Пятница, 9 ноября.

Живое темное Sv.Norbert Dark Lager (бар Strahov). Идеальное пиво, лучше Лобкович, полностью правильная горечь (именно обжаренный солод со сластинкой), совершенно чистый вкус, как у настоящего Пива. Безусловный шедевр пражского пивоварения, о чем скромно сообщается и в меню ("Our most award winning beer").

Живое полутемное Sv.Norbert Amber Lager (бар Strahov). Третье после Будвара и Пльзеня настоящее Пиво, чистое, мягкое, насыщенное и вкусное, с уклоном в кислинку. Не будь рядом темного, возможно, оценка была бы еще выше.

Живое светлое Benedict (ресторан Бржевновского монастыря). Легкое, чистое, но не мягкое (ощутимая кислинка) и уж тем более не сбалансированное пиво. Для распиаренной пивоварни, упоминающейся рядом со Страговской - откровенное разочарование.

Кеговое светлое Bernard 11 (бар Bernard - U Bileho Lva). Просто евролагер. Даже дегустационную заметку писать не стал - все компоненты совершенно стандартны.

Кеговое светлое нефильтрованное Bernard 12 (бар Bernard - U Bileho Lva). А вот это уже совсем другое дело! В отличие от Пльзеня, оптимизировавшего фильтрованное кеговое, пивовар Bernard сосредоточился именно на нефильтрованной "дванацке". Результат супер - самое сбалансированное из всех попробованных, мягкое, с меняющимся кисло-горько-сладким вкусом, который не надоедает по крайней мере на протяжении первой кружки. Приятная неожиданность!

Кеговое темное Bernard Cerna Lavina (бар Bernard - U Bileho Lva). С интегрированной горечью, и с неожиданным уклоном в кислинку, что делает это пиво гастрономическим (!), отличный баланс, уровень Лобковича, а если запивать еду - то и лучше.

Суббота, 10 ноября.

Кеговый светлый Matuska Raptor 15 (бар Prague Beer Museum). Легкое, с грейпфрутовым ароматом и грейпфрутовой же горечью, и при этом с сохранением пльзеньской чистоты вкуса. Мягкое, чистое, сбалансированное - настоящее Пиво, но... очень уж грейпфрутовое :) Матушка гениальный пивовар, делает он по-сути крафтовые напитки (то есть с каким-то новым по отношению к привычным вкусом), но с качеством настоящего Пива. Так что хотя я от его продукции и в недоумении, но пить ее все равно надо!

Танковый светлый Kozel 11 (ресторан Hastalsky Dedek). Типичный (с третьего раза танковое пиво стало типичным!) танковый пилснер, легкий, ароматный и не интересный.

Подведем итоги. Из "больших" пивоваров настоящее Пиво варят, как и ожидалось, Будвар и Пльзень, Лобкович сохранил качество своего темного, а Бернард стал приятной неожиданностью - единственная (!) из больших пивоварен, сумевшая сделать и светлое, и темное пиво высшего качества. Из "малых" пивоварен вне конкуренции Страговский монастырь (когда мы пришли туда в 10.30 утра, большая часть мест в баре уже была занята!), а пиво от Матушки нужно пробовать всегда, когда предоставляется такоая возможность.

Вместе с тем, утверждение, что в Праге любое пиво это Пиво, весьма далеко от истины. Так, в Prague Beer Museum подают вразлив 30 сортов, но только два (!) из них относятся к настоящему Пиву (Пльзень и Матушка), остальные представляют собой разные вариации лагеров и крафтовых напитков. Вся продукция U Medvidku - чистой воды крафт, не обладающий чистотой вкуса. Знаменитый (в 11.30 утра в пятницу - уже толпа посетителей) Бржевновский пивовар позволяет себе наливать прокисшее (!!!) темное пиво. Ведущие производители - Крушовице и Старопрамен - предлагают весьма посредственные напитки, на уровне "стандартной Европы". Так что и в Праге нужно смотреть, что покупаешь, иначе можно посетить с десяток заведений и все равно вернуться домой, так и не попробовав Пива.

Но если знать, где и что пить, Прага по-прежнему рай для пивного алкоголика. Надеюсь когда-нибудь проверить, как обстоят дела в остальных пивных раях - Мюнхене, Дублине и Брюгге :)

UPD. Правильное русское название Lobkowicz = Лобковиц, а не Лобкович, но я как его самоназвал в 2008-м, так до сих пор и продолжаю ошибаться.

https://schegloff.livejournal.com/1231394.html

(Эта запись будет удалена 12 ноября). С 3 по 10 ноября буду в отпуске в Праге, и впервые за долгие годы относительно свободен по вечерам. Если у кого есть оказия пересечься, можно о чем-нибудь пообщаться.

https://schegloff.livejournal.com/1231226.html

Уважаемый bacr сформулировал спорный, но яркий образ положения дел на идеологических фронтах:

Весь спектр современных мировых проектов находится в диапазоне от езды взад-вперед по одному отрезку до митинга перед поездом. У ряда мировых проектов такое состояние является желаемым и осознанным выбором. К таким проектам относится глобальные финансисты, с концом истории Фукуямы... Часть шкалы смыслов из анекдота в данный момент не реализована никем. Нет прогресса. Из популярных авторов на создание нового смысла и нового прогресса, в виде зловещего интеллектуального превосходства над противником, надеется один Андрей Фурсов.

[Приведу для полноты цитату из видео-лекции Фурсова: "21 век выиграет тот, кто создаст принципиально новую науку о человеке и об обществе, то есть опережающую науку... которую Полани называл зловещим интеллектуальным превосходством".]

Действительно, самая популярная идеология последних 30 лет предлагает нам в качестве светлого будущего законы шариата, а в качестве прогресса - строительство новых мечетей. Набирающий силу Русский мир только что озвучил аналогичный социальный идеал - нажимаем на кнопочку, и сразу в рай. Казавшаяся во времена Фукуямы абсолютным победителем "либеральная демократия" не вдохновляет сегодня даже создавшие ее народы (Брекзит, Трамп), поскольку в качестве "свободы, равенства, братства" впаривает покупателю тотальный контроль за мыслепреступлениями (политкорректность) и разделение людей на правильных представителей социальных меньшинств и неправильных всех остальных.

Идея "прогресса" на рынке глобальных проектов выглядит безнадежно проигравшей идее "порядка", отличной иллюстрацией чему является диаграмма из статьи Школьникова:

На картинке перечислены гео (от слова Земля, т.е. как бы всемирные) политические проекты, но называются они главным образом территориально (Индия, Китай, США, Британия, даже Исламский мир и тот имеет вполне конкретную локализацию). У каждой большой страны или территории - свой проект, в конечном счете сводящийся к "мы - самые главные". Какой к черту прогресс, когда планету делить надо? Кто победит в мировой войне, тот и устроит Вам "светлое будущее" - а какое именно, там разберемся!

Для советских людей, воспитанных в духе марксистко-ленинского идеализма ("идеи, овладевшие массами...", "учение всесильно, потому что оно верно"), подобное положение дел выглядит довольно странным. Куда подевался идеологический фронт, рекрутировавший в 20-м веке огромное число бойцов? Почему мировые центры Власти прекратили производство "опиума для народа", сократив идеологическое ядро своих "глобальных" проектов до банального "Мы Избранный Народ, и мы должны править"?!

Разумеется, для точного ответа на этот вопрос нужно закончить весь проект ЧД. Но до его окончания осталось лет десять (если не тысяча), и к тому времени либо эмир, либо ишак (с), так что иногда хочется побаловать себя просто гипотезами, без уверенности в их правильности. Тем более, что недавно я прочитал в рукописи новую книжку Хазина (с рабочим названием "Книга по экономике" [1]), как раз и содержащую одну такую гипотезу.

Начнем наши рассуждения с простейшего вопроса: а этот самый "прогресс" вообще когда-то был? На первый взгляд, вопрос идиотский, еще недавно (в историческом масштабе) люди дрались каменными топорами, а нынче уже все втыкают в смартфоны. Однако если вспомнить мой любимый график подушевого ВВП, приходится признать, что нынешний "прогресс" возник только в 19 веке, а до того момента особой разницы в благосостоянии между дикарями и средними цивилизованными европейцами не наблюдалось. [У полковника Фоссета приводятся примеры эмиграции европейцев к латиноамериканским индейцам - уже в 20, насквозь просвещенном, веке!]. Если рассмотреть экономическую историю человечества чуток подробнее, то выяснится, что уровень подушевого ВВП Римской империи был вновь достигнут только в начале 19 века - а до того на протяжении двух тысяч лет наблюдался самый что ни на есть регресс, разбор Колизея на стройматериалы и практически полная потеря античного книжного фонда. Реальная история экономики - это не плавный рост на 1% в год, а своего рода синусоида - краткие века быстрого роста, сменяющиеся тысячелетиями медленного спада.

Пожалуй, это главная идея новой хазинской книги: экономика может работать в разных режимах. Экономический рост - вовсе не закон природы, а уникальный феномен, возникающий в одних социальных условиях и не возникающий в других. "Прогресс" в человеческой истории, несомненно, был - но был далеко не всегда, и во все прежние времена сменялся регрессом. [Возможно, та же самая судьба уготована и нынешнему "прогрессу"].

Разумеется, у нас возникает следующий вопрос: а какие условия требуются для экономического роста? [Наверное, "прогрессивная" государственная идеология, или развитая демократия? Ага, примерно как в Римской империи, скармливавшей христиан хищным зверям.] В модели Хазина экономический рост возникает за счет единственного фактора: углубления разделения труда.

Чем больше численность населения конкретного социума, тем более сложную экономику он потенциально способен поддерживать (сто человек - натуральное хозяйство, сто тысяч - аграрную экономику, сто миллионов - промышленную экономику, десять миллиардов - современный постиндустриал). До разделения труда каждый сам выращивал хлеб и шил себе рубашку, а после - 1% населения кормит хлебом всех, еще 1% населения обеспечивает всех рубашками, а остальные 98% делают что-то еще, и вот эти 98% "чего-то еще" и есть экономический рост (не на проценты, а в 50 раз; впрочем, разница между подушевых доходом в самой богатой стране и натуральным хозяйством составляет сегодня 300 раз, так что пример даже занижает реальный эффект разделения труда). Классический пример быстрого роста разделения труда - аграрно-индустриальный переход.

Модель сразу же объясняет экономические успехи Рима: население Империи в лучшие годы составляло 50 миллионов человек, так что там было между кем разделять труд. Однако одного населения для разделения труда мало: требуется еще и единая экономическая система. Произвести миллион рубашек для Китая, отправить караван и получить обратно письмо, что "все забрали разбойники" - так разделение труда не делается. Требуется защищенность производителя, власть Закона или Обычая, гарантирующая, что за произведенный для остальных 99% населения товар наш 1% фермеров получит свои деньги. Вот почему Рим вошел в историю не только римскими легионами, но и римским правом; экономический рост обеспечивался сильным и правовым государством.

Итак, большое население и правовая защищенность необходимы для экономического роста; но являются ли они достаточными? Хазин (вполне обоснованно) предполагает, что нет: существовали столь же многочисленные, как и Римская, империи (династия Мин в Китае, арабский Халифат в Средиземноморье, и много еще каких), с развитыми правовыми системами (вплоть до регулярной, каждые 10 лет, переписи населения в Китае в 14 веке!), которые однако не продемонстрировали экономических чудес, сопоставимых с Римом. Для объяснения этого факта Хазин вводит третье необходимое условие прогресса: культурный фактор, или глобальный проект. Если господствующая культура (например, воспетый Максом Вебером протестантизм) одобряет предпринимательскую деятельность, требует от всех граждан "обогащайтесь" - каждый начинает заниматься чем-то своим, и разделение труда растет. Если же культура формулирует "легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в рай" - то и энтузиазм по части предпринимательства будет соответствующий. Глобальный проект, поощряющий предпринимательство - вот третье необходимое условие, без которого экономический рост невозможен даже при большом населении и полном порядке в государстве.

А теперь вернемся к проблеме "прогресса" в наши дни. Сразу же становятся понятными истоки экономического роста 20 века: его обеспечила глобализация, расширение "экономического пространства" на крупнейшие (по населению) страны мира, прежде всего Юго-Восточную Азию (в середине 20 века) и Китай (в конце 20 века). Столь же понятным становятся и причины напряженности нынешней международной обстановки: больше такого прироста населения не будет (Африка даст проценты, а не разы, ведь в глобальной экономике и так работают несколько миллиардов человек). А значит, дальнейший рост возможен только за счет увеличения порядка, повышения защищенности предпринимателей во всем мире. Для этого должна появиться сила, способная "вот так всех держать" (выражаясь словами Верещагина), чтобы обнаженная девственница с мешком золота могла спокойно пройти от Бомбея до Лондона и там инвестировать этот мешок в очередного "единорога". Для этого нужно вместо двухсот (или сколько там уже) национальных юрисдикций ввести единые правила для всей планеты, под контролем какой-нибудь Мировой Комиссии. Вот что объективно требуется сегодня для продолжения экономического роста. Так стоит ли удивляться, что нынешние "геополитические" проекты - все об одном и том же, о том, кто будет главным?

Как видите, модель Хазина объясняет реальный прогресс (экономический рост), а вовсе не представления об этом прогрессе в коллективном сознании сторонников тех или иных глобальных проектов. 95 тезисов Мартина Лютера были совсем не про защиту предпринимателей и не про экономический рост - однако именно они на деле привели к Промышленной революции и Европейскому экономическому чуду. Точно так же "Капитал" Маркса меньше всего походил на программу помощи капиталистам - однако косвенным образом, через перераспределение общественного богатства в пользу трудящихся, как раз и привел к улучшению положения бизнеса (за счет увеличения спроса на его продукцию). Чтобы какой-то проект стал глобальным, он должен быть достаточно сложным, чтобы привлечь очень разных людей - а следовательно, содержать в себе многочисленные побочные эффекты, одним из которых является воздействие на "предпринимательский климат". Не зная, как на самом деле устроена экономика [мы предполагаем, что она и в самом деле устроена "по Хазину"], создатели "глобальных проектов" не могли включать в них ни описание правильных шагов для ускорения "прогресса", ни даже вообще самого "прогресса" (понимаемого как экономический рост). Им приходилось пользоваться текущими представлениями об устройстве общества, и выдвигать в качестве идейного ядра совсем другие идеалы (угодного Богу пуританина или же пролетария, "могильщика буржуазии"). Как именно эти проекты (создаваемые, как очевидно любому прочитавшему "Лестницу", с целью борьбы за Власть, а не с целью улучшения чьей-то там жизни) в итоге влияли на "прогресс", определялось исключительно исторической случайностью.

Вот так модель Хазина объясняет как отсутствие среди современных "проектов" малейших намеков на "прогресс", так и их поголовную нацеленность на "порядок", постановку всего человечества под контроль какой-то одной группировки. Остается ответить на последний вопрос: а как насчет "зловещего интеллектуального превосходства"? Если мы с Хазиным все это понимаем (а мировые элиты - нет, почему нет, и в книжке подробно расписано, и на пальцах вполне очевидно, потому что незачем им это, у них и так все хорошо) - то наверное некоторое "интеллектуальное превосходство" у нас имеется? Что мешает авторам взять и слепить "на коленке" свой собственный глобальный проект?

Да собственно, ничего не мешает (фактически, он уже начат, см. заголовок). Вот только надо честно признать, что мы еще мало знаем о том, как эти глобальные проекты проектируются, производятся, выводятся на рынок и становятся по-настоящему глобальными. Поэтому и приходится тыкаться во все стороны методом проб и ошибок. Поглядим, что будет лет через десять.

Примечание

[1] Книга Хазина получит окончательное название и выйдет в свет не раньше 2019 года, но ее содержание в итоге вряд ли сильно изменится.

https://schegloff.livejournal.com/1230896.html

https://schegloff.livejournal.com/1230778.html

Вытащу комментарий tvrjert из чужого ЖЖ почти полностью, поскольку коротко, точно и совершенно в русле ЧД:

1) Вкратце про нейросеть. Нейросеть в процессе обучения выделяет скрытые зависимости исследуемой системы, оставаясь для ее оператора вещью в себе, т.е. уровень знаний оператора при наличии обученной нейросети не растет. Обучить нейросеть можно либо на большом количестве примеров с известными ответами, либо используя обратную связь через исследуемою систему. Оба этих метода на реальном обществе невозможны. Метод обратной связи невозможен, если конечно у вас нет миллиона лишних лет и десятков тысяч лишних цивилизаций загубленных в процессе обучения. Обучение на примерах невозможно, т.к. все, что мы знаем это исторический опыт прошлых поколений, который крайне не достоверен и по объему чрезвычайно мал. И тут оказывается, что то, что ныне называется нейросетями обучается в тысячи раз медленнее человека и вдобавок крайне плохо это делает на изначально недостоверном наборе данных. Т.е. человек, как самообучающаяся система изначально заточен на максимально быстрое обучение по ограниченному недостоверному набору данных, что понятно - иначе бы он вымер как вид. И смею заверить, что то, что имеется в новой коре и то, что считается искусственной нейросетью - две огромные разницы.
В результате обучить что либо перечисленными Вами методами Вы можете исключительно не на реальном обществе а на его модели, но если у вас есть работающая модель, то нейросеть вам не нужна, а если модель работает плохо, то и нейросеть работать может только хуже модели, а никак не лучше.
Поэтому я прекрасно могу представить современную нейросеть распознающую котиков, и даже нейросеть водящую машину (хотя здесь все уже гораздо хуже). Даже могу представить нейросеть играющую на бирже. А вот электронный болван обученный другим электронным болваном на непонятно откуда взятых мурзилках - увы ничем не будет лучше людей в задачах управления обществом.

2) Но самое ужасное в том, что я писал вообще про совсем друге. Уровень управления который видимо не входит в имеющуюся картину мира. Посему последняя попытка.
Представьте себе, что Вы бог осуществляющий акт творения. Вы можете в некоторых значениях менять основополагающие законы, вроде гравитационной постоянной, или постоянной планка.
Цель выбрать такой набор исходных параметров, чтобы в созданной вселенной сама зародилась и развилась жизнь, которая перешла бы в разум с изначально заданными свойствами. При этом в сам процесс саморазвития вмешиваться вам запрещено.
Вот именно эту задачу решают создатели религии или условные "каббаллисты". Религия и идеология меняют в определенных пределах законы поведения людей. В результате общество, как сложная система самоорганизуется в другую форму, относительно того, что бы было, если бы религии не было.
Это уровень управления гораздо более высокий, чем тупая регулировка учетной ставки.
И чем условному "кабаллисту" поможет некая абстрактная нейронная сеть, если всем, что он может пользоваться это крайне ограниченный и недостоверный опыт предшественников, а следующую попытку смогут сделать только его условные потомки? Вопрос естественно риторический.
Самое ужасное, что про это абсолютно бессмысленно даже говорить, т.к. уровень понимания таков, что не позволяет представить, что так вообще можно делать. Не говоря уже о том, чтобы всерьез обсуждать имеющийся инструментарий и практические проблемы.

Тут можно было бы много чего добавить, но лучше это сделать в комментариях.

https://schegloff.livejournal.com/1230488.html

Вопрос о переводе "Лестницы в небо" на английский с последующим изданием в США или Великобритании возник сразу же после первых успешных продаж нашей книги в 2016 году. Многие читатели рекомендовали как можно быстрее делать английскую версию, поскольку ничего похожего в англоязычной литературе о Власти попросту не существует. Однако в 2016 году у нас не было средств на оплату перевода, а в 2017 - времени на организацию этой работы. Сейчас эти препятствия практически сняты, и перед нами встала куда более серьезная проблема.

Что именно переводить на английский?!

Основная сложность заключается в том, что "Лестница в небо" написана в современном российском "культурном коде", который может оказаться совершенно неприемлем для англоязычного читателя. Ни я, ни Михаил никогда не имели дела с англоязычным рынком нонфикшен, и плохо себе представляем, что должно быть в успешной книге, а чего категорически не должно. Мы готовы существенно переработать текст - но мы не знаем, как именно!

Вот почему мы обращаемся к читателям с просьбой о помощи. Нам нужен литературный консультант, располагающий компетенциями в области издания переводных (с русского) нон-фикшен текстов, и в идеале - интересующийся проблемами Власти.

Поспрашивайте своих знакомых, и подскажите если не конкретного человека, то хотя бы направление дальнейших поисков. Наши попытки решить эту задачу без обращения к широкой аудитории успехом не увенчались.

Пишите в личку, в комментарии или на общеизвестный емейл. Всем спасибо!

https://schegloff.livejournal.com/1230160.html

– Да, – торжественно произнес Мартин Силен. Все признаки старческого слабоумия были налицо. – Я хочу, чтобы ты выяснил, какого хрена надо Техно Центру, и остановил этих подонков ИскИнов.
– Ладно. А чем мне заняться после того, как я разыщу пропавший Техно Центр и справлюсь с объединенной волей тысяч богоподобных ИскИнов? – Сарказм капал с моего языка точно яд.
– Ты должен встретиться с Бродягами и узнать, могут ли они предложить мне бессмертие… Настоящее бессмертие, а не это христианское дерьмо.
Я сделал вид, будто записываю в блокнот.
– Бродяги. Бессмертие. Никакого христианского дерьма. Заметано. Что еще?
– Я хочу, чтобы ты уничтожил Орден и подорвал могущество Церкви.
Так так. Двести или триста миров, которые добровольно подчинились Ордену. Триллионы принявших крещение. Армия, справиться с которой не смогли бы все войска Гегемонии.
– Хорошо, позабочусь. Это все?
– Нет.
Дэн Симмонс, «Эндимион»

Основная проблема, возникающая при взаимодействии со сложными системами, заключается в непреодолимом желании их как можно скорее упростить. Свести человека к гомо экономикус, государство к территории, общество к совокупности законов или к личности первого лица. Практически невозможно держать в фокусе внимания совершенно непонятный предмет – а значит, уже в следующую секунду мы обречены думать не о самом предмете, а о каком-нибудь наспех составленном представлении о нем. Представим на секунду, что я писал бы эти строки в СССР конца 1980-х; о какой «модели общества» тогда могла идти речь, когда и так все ясно – даешь рынок и демократию?!

Поэтому первое, что следует сделать при построения качественной модели сложной системы – это отойти от стандартного подхода «придумываем модель, ищем подтверждения». Сложная система потому и не простая, что способна вести себя как угодно, а значит, и подтверждать любые, самые экстравагантные предположения. Несколько лет назад в ЖЖ проходила подоборка многочисленных объяснений «европейского чуда» [1,2]; каждое из них превосходно подтверждается фактами, и было бы совершенно истинным - не будь рядом всех остальных.

Но как же тогда отличить «правильную модель» сложной системы от «модели, подтвержденной фактами»? А очень просто: правильная модель должна описывать не какое-нибудь одно событие, и даже не один класс событий, а всю совокупность имеющихся у нас данных. Мало объяснить Европейское чудо (это уже сделано десятками разных способов), нужно еще и понять, в чем оно собственно заключалось (колонизация Америки в 16-м веке – или Промышленная революция в 19-м?!), почему случилось именно в этот момент и в этом месте, и почему ничего подобного не случалось в других местах (а может быть, и случалось, просто мы об этом до сих пор не подозревали).

Отделить мух от котлет, как видите, не так уж и сложно; сложность заключается в том, чтобы приготовить котлету. Пару лет назад развитие теории Власти представлялось мне довольно простым делом: берем человеческую историю, составляем таблицу по монархиям и республикам, собираем статистику по параметрам правления (начиная с банальной продолжительности оного) , и получаем численные ответы на любые вопросы – что долговечнее, монархия или олигархия, каковы шансы основать успешную династию, какой тип правления приводит к наилучшим результатам на периоде в 10, 100 и 1000 лет… Как нетрудно заметить, в то время я мыслил совершенно так же, как и все остальные ученые: «придумаем модель, и подберем под нее факты».

Но сразу же выяснилось, что реальная история намного сложнее, чем умозрительная дихотомия «монархия-олигархия». Северная Корея и Центральная Африка называются республиками; но означает ли это, что власть там принадлежит местным олиграхиям? Самая древняя правящая династия – японская, но действительно ли она правящая, если в 19 веке для возвращения власти императору Муцухито пришлось устраивать целую революцию? Великобритания «на бумаге» до сих пор монархия, но я везде пишу о ней как о примере блестяще организованной олигархии, а США и Канада вроде бы республики – но и там, и там сыновья премьеров/президентов благополучно переняли отцовские профессии!

Получается, что в таблицу нужно включать все варианты правления, а галочку «монархия-олигархия» проставлять только после тщательного анализа каждого исторического эпизода. В идеале помимо офицального правителя в таблицу нужно вписывать еще и правящую группировку, в которой официальный правитель вовсе не обязан быть главным. Но властные группировки редко регистрируются как организации, а потому не упоминаются в хрониках и не оставляют следов в архивах! А значит, для составления даже простейшей таблицы уже нужно располагать строгим методом выявления властных группировок, «отлаженном» на каком-то наборе исторических примеров (так что таблицу все равно нужно составить, но поначалу с пустыми клетками).

Дальше не легче; пусть даже группировки выявлены и внесены в список – но как их сравнивать между собой? Что значит «наилучшие результаты за 10, 100 и 1000 лет» – по какому критерию? Территория, население, производство… постойте, а территория и население чего? Одни группировки контролируют территории (Бурбоны, Габсбурги), другие – морские перевозки (Венеция, Голландия), третьи – международные финансы (современные «банкиры», имен которых мы даже не знаем), четвертые – наркотраффик (по слухам, это вообще Виндзоры), пятые – сознание людей (Ватикан); и как их сравнивать между собой? Получается, нужно разработать классификацию подконтрольных группировкам ресурсов, и научиться сравнивать несравнимое – только тогда можно будет с уверенностью сказать, что переход Британской империи от контроля территорий к контролю торговли (в рамках Содружества наций) был не «упадком», а напротив, хитрым планом.

Все эти виды ресурсов могут и развиваться, и деградировать; но насколько эти процессы самостоятельны («жизненный цикл», например, пассионарный цикл этноса по Гумилеву), а насколько – связаны с действиями (удачными или ошибочными) контролирующей их группировки? Что определяет, расти ресурсу или отмирать – религии, национальные традиции, технологии управления подданными, или внутренние «правила игры» правящей группировки? Обнаруживается еще одна россыпь свойств как властных группировок, так и принадлежащих им ресурсов – культурные особенности, которые также необходимо классифицировать и внести в таблицу. Без этого невозможны никакие количественные выводы (вроде «государственная религия дает +2 к устойчивости контроля над территорией на интервале в 50-300 лет»).

С этого момента построение «модели общества» на основе теории Власти начинает напоминать типичный суп из топора: хотя властные группировки и играют важную роль в социальных процессах, действовать им приходится в конкретных, и очень сильно различающихся исторических обстоятельствах. Не разобравшись во всем разнообразии этих обстоятельств (ресурсов и культурных особенностей), мы обязательно перепутаем теплое с мягким, и примем случайный параметр ситуации (к примеру, иудаизм) за фундаментальное свойство Власти, получив в итоге очередные «протоколы сионских мудрецов».

Как видите, я куда больше боюсь «ложноположительного» результата (быстро получить красивую, подтвержденную фактами, но все же не работающую модель), чем «ложноотрицательного» (собрать здоровенную кучу фактов, которую никак не получается свести хоть к чему-то общему). Поэтому самое время задать следующий вопрос: ну хорошо, есть властные группировки и методика их выявления, есть ресурсы, есть культурные особенности – а что еще? Может быть (и скорее всего), у общества есть еще какие-то «измерения», о которых я попросту позабыл? Перед тем, как двигаться дальше, нужно как-то удостовериться, что за спиной не осталось какого-нибудь неучтенного фактора размером со слона.

Поэтому я взял ручку, нарезал бумажек и переписал на них все темы, интересовавшие меня в последние десять лет (рассудив, что если какая-то сущность за десять лет не попалась мне на глаза, значит не такая уж она и значимая). Затем я разложил бумажки по близости друг к другу, и получил пять разных кучек:

Методика выявления группировок органично легла в правый нижний угол, ресурсы, к которым я отнес столь разные сущности, как нации, либерализм и искусственный интеллект, расположились внизу по центру, а культурные особенности разделились на две части – справа вверху специфические для правящих элит, сверху по центру – общие для людей в целом. Единственным новым классом объектов оказались теории и модели – в частности, Iterated Prisoner Dilemma, прямо в ходе игрового моделирования продемонстрировавшая возникновение и борьбу властных группировок, и теория справедливости, описывающая то, ради чего собственно все это и делается.

Вот теперь я могу быть уверен, что если и пропустил что-то важное, то по крайней мере не по минутному недосмотру. Можно фиксировать промежуточный результат в виде общего плана работы:

Чтобы построить сколько-нибудь приемлемую модель «пронизанного властными группировками общества», нужно научиться добывать численные параметры всех представленных на схеме типов сущностей. Нужно увидеть общее в столь разнородных ресурсах, как цивилизации (по Тойнби или по Квигли), государства (по Файнеру), корпорации (по Коузу, и по целой библиотеке работ по менеджменту), церкви, религии, армии, идеологии, деревни, этносы, города, нации, заводы, банки, энергосети, международные организации, тайные общества и системы искусственного интеллекта. Нужно «оцифровать» на самые разнородные проявления культуры, такие как психологические особенности хомо сапиенс (поведенческая экономика, генетические психотипы, уровень интеллекта), закономерности взаимодействия людей в малых и больших группах (агрессия, ранговость, национальный характер, экономические законы), специфические закономерности отношений внутри Власти (упомянутые, но не оцифрованные в «Лестнице в небо»), особенности «элитарной» культуры (возникающей у лиц, наследственно принадлежащих к властным группировкам). Нужно соотнести полученные параметры с уже созданными теориями и моделями социальных процессов (экономическими, геополитическими, социальными, и даже военными). Когда вся эта работа начнет воплощаться в достаточно представительные ряды данных, можно будет перейти к формализации метода выявления властных группировок – после чего потребуется собрать кучу параметров уже и по этим группировкам.

И лишь тогда, когда полученная громада данных превысит некую критическую массу, можно будет перейти к главной задаче – построению модели общества, способной ответить на вопрос, как возможна справедливая Власть. А до этого момента – увы, мы всегда будем иметь дело с самоподтверждающимися (с помощью отбора желаемых фактов) гипотезами, годными только на идеологическое обслуживание очередной несправедливой Власти.

Любые оценки объема работы, требующейся для решения стоящей передо мной задачи, кажутся теперь сильно заниженными. «Рефакторинг человечества», как я некоторое время назад назвал то, чем фактически занимаюсь, может завершиться успешно лишь при условии, что к нему рано или поздно присоединится множество людей. Но как только это произойдет, вопрос о «справедливой власти» превратится из теоретического в сугубо практический – внутри проекта появится своя собственная Власть. Именно поэтому я не спешу обращаться с читателям с просьбами о какой-то помощи: я еще слишком неправильно знаю о Власти, чтобы рисковать встретиться с ней лицом к лицу.

А теперь – традционный уже риторический вопрос к читателям. Что я упустил из виду, составляя схему рефакторинга человечества?

Ссылки:

[1] Обзор книжных теорий Европейского чуда,

[2] Перечень различных версий Европейского чуда (21 штука, плюс обобщение всего вместе)

https://schegloff.livejournal.com/1229870.html

Как в общих чертах устроены и чем занимаются российские властные группировки, можно узнать из недавно появившейся на сайте aurora.network статьи Школьникова "Финансовые потоки властных групп". Конкретных примеров в статье, разумеется, нет, но общие моменты, по мнению Михаила Хазина и моему тоже, схвачены верно. Вот ключевые цитаты:

1) Результатом договоренностей служат ни разу не протоколы Совета директоров, как многие бы подумали, а некие «понятийки». Последние представляют сверх интересный вид документа - простым и доступным языком на 1-2 листах разграничиваются сферы ответственности и пороговые значения, которые нельзя переступать. Например – наценка при закупках не может превышать 10%, передача в аренду недвижимости не возможна более 3 лет и т.д. «Понятийка» может быть написана от руки, набита на компьютере, но это ни разу не договор по правилам Гражданского кодекса и ни один Арбитражный суд ее не примет. Да и подписи на «понятийках» не ставят – только значки, где каждый, кто в принципе может ее прочитать, знает, кто скрывается за этой звездочкой с точкой. Все на доверии.

2) Может показаться, что люди власти только и делают, что собирают дань с подконтрольных активов, этакие рэкетиры с рынка, но нет. Большая часть полученных средств уходит на борьбу за власть. Власть первична, деньги лишь инструмент. Если человек этого не понимает, то ему не место во власти. Кстати, подбор клептократов в российские либеральные группы западными элитами очень четко показывает их отношение, да и отсутствие каких-либо перспектив войти в наследственную элиту у последователей Гайдара и Чубайса.

3) ...у ослабевшей группы просто не хватает ресурсов для защиты по всем направлениям, и в какой-то момент ее оборона начинает рассыпаться. Первое время сторонний наблюдатель ничего не видит, но потом возникают громкие публичные скандалы, статьи в прессе, отставки, уголовные дела, и да, каждый раз это борьба с коррупцией и привилегиями. Если не знать состава властной группы, то внешней связи не видно, но те кто в теме четко видят – «Акела промахнулся!» и присоединяются к войне, расширяя и без того напряженный фронт.

Тут нужно отметить, что "ослабевать" группировки федерального уровня могут десятилетиями, и даже завершающий этап "добивания" группировки занимает несколько лет. Большие дела делаются всегда медленнее, чем хочется.

4) Победившая властная группа принимает два кадровых решения - рекрутинг в шлейф новых людей из несвязанных с активом мест и территорий (так риск внедрения ниже) и жесткая зачистка системы управления активом от старых, «проверенных» кадров.

Нормальна ситуация, когда после смены Председателя Совета Директоров многим руководителям, начиная с уровня начальника отдела и выше, предлагают уволиться или пойти на понижения на 2-3 ступени. Если директор по направлению соглашался стать начальником отдела, то к нему присматриваются, проверяют и потихоньку двигают по карьерной лестнице обратно вверх, не хочет – мы никого не держим.

5) Долгое время конфликты элитных кланов внутри России решались по олигархическому принципу, где со стороны либеральных кланов выступали представители мировой финансовой элиты, а переговорщиком со стороны патриотических и семейных (в рамках ранее выданных обязательств по защите) глава государства. С 2016 года картина кардинально поменялась – система элитных взаимоотношений стала монархической, представители мировой финансовой элиты потеряли право быть единым голосом западного мира...

Тут я добавлю, что в результате нашему всенародно любимому монарху приходится тратить на разруливание внутриэлитных конфликтов намного больше времени, чем раньше. Одно дело - поинтересоваться, "кто за вас впишется, а, вон эти, ну тогда я за вас", а другое дело - решать самому, это требует несколько лучше вникать в существо дела.

В целом, полезное дополнение к "Лестнице в небо", которое нужно держать в памяти, читая дальнейшие материалы моего цикла.

https://schegloff.livejournal.com/1229645.html

на правду новую смотрю, и убеждаюсь, что она
стара, как смерть, страшна, как смертный грех
- Михаил Щербаков

Начиная большой и сложный проект (такой например, как разработку новой формы Власти), следует прежде всего ответить на вопрос: а стоит ли вообще его начинать? Точно ли не существует другого, более простого и быстрого способа достичь требуемой цели ( «доброго, справедливого и рационального общества»)?

Тысячелетиями ответ на этот вопрос был очевиден: конечно же, есть другой способ! Зачем долгие годы «изобретать велосипед», когда можно просто собрать банду революционеров, оснастить ее привлекательными идеями и бородатыми вождями, навербовать сторонников, захватить Власть – и навести пресловутый «новый порядок»?

А если немного подумать, окажется, что не нужны и революционеры. Разве кто-то может лучше разобраться во Власти, чем ее потомственные профессионалы, столетиями правящие Британской империей? Все, что можно было изобрести во Власти, ими давно уже изобретено, и миром управляет самая эффективная властная группировка. Поэтому бессмысленно мечтать о более лучшей жизни, нужно слушаться серьезных людей и продвигаться по личной лестнице в небо.

Значит, моя затея обречена? Люди потянутся не ко мне за новыми знаниями, а к революционерам за обещаниями быстрого успеха и места в банде? Но даже если ко мне – ничего нового я не смогу им открыть, потому что все тайны Власти давно известны английским лордам и прекрасно работают на практике. Проект закрыт, всем спасибо?

Разумеется, нет. Все, что я уже знаю о Власти, опровергает наивные представления о простых способах решения нашей задачи. Банды революционеров, приходя к Власти, создавали не «новый порядок», а старые как смерть вождистские режимы. Английские лорды совершили свою Славную революцию в конце 17-го века, а сколько-нибудь значимый экономический рост начался на Земле только в середине 19-го. Властная группировка, правившая на Земле весь 20-ый век, «осчастливила» человечество концлагерями, тоталитарными режимами, двумя мировыми войнами, и обеспечила всех будущих диктаторов планеты полной безнаказанностью, раздав им из-под полы ядерное оружие.

Современный мир все еще мало похож на «царство добра и справедливости», потому вопрос о Власти, способной сделать его лучше, по-прежнему остается открытым. Другое дело, что вопрос этот очень и очень непрост. Причем это еще мягко сказано; если английские лорды, имевшие в своем распоряжении все интеллектуальное богатство человечества, за триста с лишним лет не сумели его решить – то разрешим ли он вообще? Не имеем ли мы дела с очередной квадратурой круга, или с «поразительно простым доказательством» теоремы Ферма, которого не существует?! Почему я уверен, что у меня – получится?!

По двум причинам. Во-первых, мне нужна именно новая форма Власти. Не пропагандистские идейки для привлечения сторонников, и не риторические уловки для обмана конкурирующих группировок, а реальный ответ на вопрос – что нужно изменить во Власти, чтобы она начала улучшать окружающий мир? Английские лорды веками решали иную задачу: что нужно менять в остальном мире, чтобы сохранить свою Власть. Их тайные знания – ключ от другого замка.

А во-вторых, если не я – то кто же? Предложенная в «Лестнице» модель описания общества не существовала до выхода книги, Власть (как совокупность властных группировок) никогда не выделялась в качестве самостоятельного фактора общественной жизни, и не воспринималось как что-то требующее изучения и уже тем более проектирования. Даже само существование Власти (не государственных структур, а властных группировок, их контролирующих) до недавнего времени отрицалось абсолютным большинством интеллектуалов (до сих пор политические решения принято объяснять «интересами» искусственно сконструированных субъектов, вроде наций, классов или отраслей экономики). Кто в этих условиях лучше меня сможет разобраться в проблеме и хотя бы подобраться к ее решению? В ближайшие 10-15 лет, пока теория Власти не станет популярной среди исследователей – никто.

Так что nobless oblige, и давайте перейдем к делу.

"Белое дело начинали почти святые, а закончили почти разбойники" – Василий Шульгин

Почему хорошие люди не могут просто «объединиться» и создать идеальное общество? Потому, отвечает теория Власти, что плохие люди имеют конкурентное преимущество. Хороший человек распределяет все средства на общеполезные дела, плохой же оставляет часть для себя и своих близких. В результате любое начинание (будь то раннехристианские общины или киевский Майдан) заканчивается одинаково: на вершине Власти оказываются люди, обеспечивающие максимально возможное изъятие общих доходов в пользу своей группировки. Неважно, насколько «хорошие» люди начинают дело; в конечном счете его все равно возглавят настоящие разбойники.

Но если так, то как вообще возможен прогресс человечества? Как быть с «европейским чудом», взрывным ростом подушевого ВВП начиная с Промышленной революции? Ведь правящие группировки должны выжимать из общества последние соки, делая невозможным какие-либо инновации? Что они сделали не так в 19-м веке?!

Постойте, а кто сказал, что они сделали что-то не так?!

Вот график распределения доходов по человечеству в целом, построенный на данных Bourguignon, Morrison 2002. Использованный в графике индекс Тейла (1967) – 0, когда все доходы одинаковы, и 1, когда все доходы получает только один человек. Серыми линиями представлены составляющие неравенства: отдельно между странами (сильно выросшее к середине 20 века), и между людьми внутри стран.

Как видите, доля доходов, изымаемая мировой элитой, стабильно росла на протяжении всего «европейского чуда». Единственным отличием от предшествующих веков стала глобализация – возможность изымать средства не только у собственного населения, но и у населения сначала колоний, а потом «развивающихся стран». Правящие группировки, догадавшиеся поделиться доходами с населением своих стран, получили преимущество в захвате новых подданных. А когда раздел мира закончился, что сделали элиты?

Разумеется, перестали делиться. Вот другой график, на этот раз доли верхнего 1% населения в совокупном доходе общества, для англоязычных стран (наследниц Британской империи):

Источник – https://ourworldindata.org/income-inequality. Обратите внимание на «поворотный пункт» в середине 1970-х (нефтяной кризис, Уотергейт, крах Бреттон-Вудской системы, смерть Мао, хельсинские соглашения с СССР).

В то время как монархии тупо отбирают у населения последнее, олигархии способны периодически «отпускать вожжи». Заключив между собой «пакт о ненападении», властные группировки получают возможность направлять изымаемые доходы не только на содержание солдат и покупку лояльности, но и на развитие своей ресурсной базы (в случае «европейского чуда» – создание промышленности, торгового и военного флота, колониальной администрации, либеральной идеологии, международной финансовой системы и так далее). А когда вновь созданные ресурсы начинают давать отдачу, начинается «сбор урожая», частенько заканчивающийся разрывом всех договоренностей (вот почему «европейское чудо» 19-го века привело к концлагерям и мировым войнам 20-го).

Поскольку мы, обычные люди, представляем собой всего лишь ресурс властных группировок, поведение Власти периода «инвестиций в ресурсы» нам выгодно, и мы считаем такую Власть лучшей из возможных. Но рано или поздно этот период заканчивается, приходит пора «стрижки овец», и вот тут-то становится ясно, что олигархия это совсем не про «добро» и «справедливость», что цель олигархии та же, что и у любой другой Власти. А именно – как можно больше отобрать у нас с вами.

Так, если коротко, теория Власти описывает проблему создания «доброго, справедливого и рационального общества». Как легко видеть, Власть действует исключительно рационально (максимизирует собственную выгоду), но эта рациональность не имеет ничего общего с добром и справедливостью. Экономические и социальные изменения происходят не потому, что Власть прямо в них заинтересована, а как побочное следствие инвестиций Власти в развитие старых и создание новых ресурсов.

Вот теперь проблема новой Власти заострена до предела. Никакая Власть не может себе позволить доброту и справедливость, потому что находится во враждебном окружении других Властей. Да, на какой-то период, договорившись с противниками о ненападении, Власть может «отпустить вожжи», и позволить подданным создавать новые ресурсы – но лишь затем, чтобы снова взять их под контроль и поставить себе на службу. Иначе эта Власть неизбежно погибнет от руки другой Власти, существовавшей ранее или выросшей вместе со вновь созданными ресурсами.
Так как же возможна добрая и справедливая Власть?!

"Коммунизм не наука: ученые сперва на мышах проверяют! - Советский анекдот

На этом этапе размышлений обычно начинается мозговой штурм. А что, если сначала убить всех плохих людей, ведь тогда у правильной Власти не будет конкурентов? А что, если давить новые властные группировки в зародыше? А что если поставить управлять обществом роботов, не образующих властные группировки? А что, если…

Как видите, придумывать гениальные идеи легко и приятно. Трудности возникают на следующем шаге: ну вот есть у нас есть гениальная идея, а как теперь убедиться, что именно она правильная? Теории Власти учит, что экспериментальным путем можно обосновать правильность любой идеи: достаточно собрать толпу сторонников, объединить их строгой дисциплиной, захватить с их помощью Власть – и вот Вам еще одно единственно верное учение. Гуманитарные науки потому и не технические, что люди способны на какие угодно действия – особенно если их долго бить. Поэтому популярность какой-нибудь гуманитарной теории, или политического учения – аргумент скорее против, чем за: эта популярность говорит лишь о способности учения служить Власти.

Надежнее выглядит проверка идей на массиве исторических данных. Убить всех плохих людей? Пожалуйста, вот десятки примеров (начиная с Гаити 1804 года). Давить властные группировки в зародыше? Наверняка бывало и такое, «больше трех не собираться» не случайно стало расхожей фразой, а закон «О записывающих взаперти» был реально принят при Петре I. Назначать на важные должности роботов?..

Вот тут история перестает работать: этого никто еще ни разу не пробовал.

Для оценки новых идей исторических данных недостаточно. Для этого требуется некая модель общества, позволяющая посчитать последствия тех или иных управленческих решений. В технических дисциплинах наличие таких моделей (чертежи, электрические схемы, бизнес-планы) самоочевидно, они уже созданы за сотни лет развития соответствующих наук. А вот в теории Власти (как и в прочих гуманитарных науках) посчитать ничего невозможно – у нас есть пока только общие слова и правдоподобные рассуждения.

Таким образом, подлинное (а не демагогическое) проектирование новой формы Власти требует ни много ни мало, а численной модели пронизанного властными группировками общества. Модели, проверенной на исторических данных. Модели, позволяющей «подкручивать» разные параметры (вроде «удалить из модели всех людей по критерию X» или «заменить N субъектов класса Human на субъекты класса Robot») и смотреть, что получится в результате. Модели, количественно отвечающей на вопрос, каким будет график «добра и справедливости» новой Власти на протяжении ближайших ста лет. И без такой модели любые проекты «новой» Власти будут лишь очередными агитками ее старых, набивших оскомину форм.

Повторю предыдущий вопрос.Как по-Вашему, какова трудоемкость (в тысячах человеко-лет) решения этой теоретической задачи?

https://schegloff.livejournal.com/1229363.html

“What Can a Thoughtful Man Hope for Mankind on Earth, Given the Experience of the Past Million Years?” It doesn’t take long to read The Fourteenth Book. It consists of one word and a period. This is it: “Nothing.” - Kurt Vonnegut

…люди всегда находят предлог убивать и преследовать друг друга. Некогда они убивали и преследовали друг друга из-за трактовки догмы или отрывка из Библии. Затем убивали и преследовали во имя Царства свободы, равенства и братства. Сейчас они убивают и преследуют,дружески мучают друг друга во славу других вероучений. Завтра, возможно, они станут убивать и мучить друг друга с целью уничтожить последние следы жестокости и несправедливости на Земле! – Гаэтано Моска

На каждой встрече с читателями мне задают один и тот же вопрос. «Лестница в небо» позволяет понять, как устроена Власть, и почему она воскресает после любых революций, как птица Феникс. Но как раз эта самая Власть и заставляет людей творить всяческие несправедливости! Если подумать, Власть и есть то абсолютное Зло, об окончательной победе над которым мечтают все революционеры. Понятно, что победив, они сами превращаются в драконов, но, может быть, это потому, что они не читали книгу? Можно ли, вооружившись знаниями из «Лестницы в небо», построить более доброе, справедливое и рациональное общество?

До недавнего времени я (вместе с Бокононом) отвечал на этот вопрос решительным нет. Власть потому и Власть, что творит несправедливость – а именно, отбирает ресурсы у Вас и тратит их на Вашего надсмотрщика. Стоит ей стать чуть-чуть добрее – и ее тут же сменит другая, куда более злобная Власть. Максимум, на что можно надеяться – это на трансформацию Власти из монархической в олигархическую, что влечет за собой появление искусственного государства с его рациональной бюрократией и работающими в отношении большинства населения законами. Но даже в этом случае под «стеклянным потолком» заводится своя, «низовая» Власть, и законы превращаются в дышло, а рациональная бюрократия – в изощренное издевательство, выгодное только самим чиновникам. Неспособность олигархической Власти навести «внизу» хоть какой-нибудь порядок ярко проявилась в последние десятилетия – Афганистан, Ирак, Ливия у всех перед глазами. Неудивительно, что все больше народов выбирают «кормить одного монарха, а не сто олигархов», и победное шествие демократий конца 20 века развернулось в обратную сторону.

Так почему же в заголовке этого текста написано «Что делать»? Что заставило автора изменить своему мрачному пессимизму, и начать (судя по цифирке «1» в том же заголовке) целую серию публикаций, явно посвященную какой-то позитивной программе?! Быть может, «Лестницу в небо» прочитал кто-то из Больших Людей, и выделил известному фантасту Щеглову целевой грант на решение вечной проблемы человечества? Но, как Вы и сами прекрасно понимаете, такое бывает только в фантастике.

На деле события разворачивались прямо противоположным образом. К началу 2018 года число читателей «Лестницы в небо» превысило критическую массу, и некоторые из них начали обращаться ко мне напрямую (за консультациями или с предложением сотрудничества). А дальше обнаружился поразительный факт: общение с каждым потенциальным партнером (а это были очень разные и по возрасту, и по статусу люди) проходило по одному и тому же сценарию. Сначала шел обстоятельный рассказ, как у моего собеседника все круто, после этого мы долго обсуждали захватывающие перспективы совместного применения теории Власти, а в конце обнаруживалась маленькая, но чрезвычайно актуальная и совершенно неразрешимая (для каждого из нас) проблема. Путь от «все круто» до «не знаю, что делать» занимал когда недели, а когда и часы, но каждый раз был одним и тем же, заканчиваясь тоже всегда одинаково.

И вот после очередного такого разговора (примерно месяц назад) я вдруг понял, что больше не имею права быть пессимистом. Да, у меня очень мало шансов решить «проблему Власти»; но у всех остальных шансов нет вообще. Если даже автор «Лестницы» плохо понимает, что делать, чего же требовать от читателей?!

Поэтому совершенно неважно, есть у человечества светлое будущее или нет. Важно, что я еще могу сделать.

Вместо того, чтоб гнить в глуши,
Дыры латать, считать гроши,
Можно, пожалуй, шутки ради
Что-нибудь сделать для души
- Михаил Щербаков

Допустим, мыслитель-одиночка и в самом деле может что-то такое сделать с человечеством. Но что именно? Теория Власти сразу же подсказывает ответ: что-то сделать с человечеством может лишь глобальная властная группировка, поэтому мыслителю следует либо войти в уже существующую, либо создать новую. Но постойте, возражает мыслитель; разве можно сделать общественное устройство более рациональным и справедливым с помощью еще одной властной группировки? Ведь глобальную несправедливость порождают не отдельные нехорошие правители, а само устройство Власти!

Ничего не знаю, отвечает на это теория Власти. Ты теоретик, ты и придумай такую властную группировку, которая была бы заинтересована в этой почему-то полюбившейся тебе «справедливости». Я даже могу подсказать, чем ты ее сможешь заинтересовать.

Сколько раз ты копипастил эту картинку (из книги Gregory Clark, Farewell to Alms, 2007)?! Развитие человечества шло очень неравномерно: от Древнего Египта до 19 века – никакого роста подушевого ВВП, а потом меньше чем за 200 лет – Промышленная революция и современный мир, в котором уже всерьез рассуждают о «базовом доходе», то есть чтобы всем раздавать деньги даром! Почему много тысяч лет у человечества не никак получалось «попрощаться с нищетой» – а потом вдруг получилось?

Потому, что в середине 19 века повсеместно, а не только за стенами отдельных торговых городов, начало возникать олигархическое правление. Чуть-чуть лучшее устройство Власти обеспечило невероятный (по меркам предшествующих веков) рост благосостояния всех людей – и соответствующий рост могущества правящих группировок. Изменение организации Власти внутри группировок – выгодно, вот чему учит нас история человечества!

Получается, чешет в голове мыслитель, что мне надо придумать следующий способ устройства Власти, настолько же превосходящий олигархию, насколько она в свое время превзошла монархию? Примерно как Локку, в свое время выполнившему соответствующий заказ английской аристократии и спроектировавшему искусственное государство, которым все мы так или иначе пользуемся? Быть может, кризис олигархической формы Власти, который мы повсеместно наблюдаем, как раз и создает предпосылки… Вот и отлично, перебивает его теория Власти; подсказка сработала, дальше работай сам!

Появление еще одной формы Власти (в дополнение к монархической и олигархической) действительно не противоречит теории. Более того, вполне возможно, что эта форма Власти уже существует в каких-то локальных группировках, как существовала олигархия в средневековых городах-государствах. Все, что мне нужно сделать – это построить теоретическое описание такой формы, а далее либо разыскать уже существующие группировки, либо поучаствовать в их возникновении.

Разумеется, на этом этапе нельзя даже приблизительно описать искомую форму Власти (полагаю, уже можно назвать ее Властью-3, вслед за монархической Властью-1 и олигархической Властью-2). Но можно и нужно обозначить ключевое требование, без которого Власть-3 не будет ничем отличаться от предшественников: это справедливость. В самой «конструкции» Власти-3 должен быть заложен механизм, обеспечивающий выгодность справедливого отношения к людям, и являющийся ее конкурентным преимуществом. Нарушения в работе этого механизма должны приводить к потере эффективности властной группировки «третьего типа», и к поражению в конкурентной борьбе с другими группировками Власти-3. Разыскать такую Власть среди нынешних семи миллиардов человек, или спроектировать ее заново – вот, собственно, и ответ на вопрос, что делать.

А теперь домашнее задание: как по-Вашему, какова трудоемкость (в человеко-месяцах) решения этой теоретической задачи?

https://schegloff.livejournal.com/1229189.html

Следующей записью я начну довольно амбициозный проект, так что просто поздравить меня с днем рождения можно здесь.

Как обычно, поставленные цели достигнуты примерно наполовину, то есть не достигнуты вовсе. Так что все в порядке, идем ко дну (с).

https://schegloff.livejournal.com/1228885.html

Поскольку мое отсутствие в ЖЖ несколько затянулось, сообщаю, что связано оно с подготовкой новой серии заметок, которая станет своего рода эскизом следующей книги. Так что если кто меня читал, а потом перестал, подписывайтесь обратно, скоро здесь кое-что появится.

https://schegloff.livejournal.com/1228719.html

Эпиграф:

У меня есть гипотеза, что в мире существует две категории людей: те, у кого нет способностей стать руководителем 5 уровня, и те, у кого они есть. Люди первой категории никогда, даже через миллион лет, не будут способны подчинить свои личные нужды более великой цели: созданию чего-то большего и более долговечного, чем они сами. Люди этого типа всегда будут трудиться только во имя того, что они получают за свой труд: славу, деньги, признание, власть и так далее, но не во имя того, чтобы что-то создать, построить, развить. Ирония в том, что агрессивность и честолюбие, благодаря которым люди так часто приходят к власти, вступают в конфликт с теми человеческими качествами, которые необходимы, чтобы стать руководителем 5 уровня - Коллинз, "От хорошего к великому".

А теперь собственно вопрос (или софизм о всемогуществе Власти):

Может ли могущественная властная группировка (например, располагающая триллионами долларов для инвестиций, или контролирующая правительства крупнейших государств) привлечь для решения стоящих перед нею проблем стороннего интеллектуала?

Этот вопрос стал итогом моих трехмесячных размышлений о том, что делать, и является действительно ключевым в любых попытках рисовать какие-либо сценарии будущего. Почему все упирается именно в него, я надеюсь разъяснить в следующих заметках, а пока что предлагаю уважаемым читателям высказать свое мнение. Способна ли всемогущая Власть получить совет, которому сможет последовать?

https://schegloff.livejournal.com/1228326.html

Помните анекдот "Гарвард не бомбите, там у меня сын учится, и Оксфорд тоже не бомбите, там у меня дочь... - А что ж тогда бомбить? - Воронеж, там наших нет"? Так вот, с другой стороны те же проблемы:

Например, нередко за столом, в компании знакомых можно услышать, как какой-нибудь " бизнесмен" хвастается своими "успехами" в России. Он непременно расскажет, какой высокий у него статус, и как холопы падают ниц: например, что его с мигалками возили, и, там, он "решал" любой "сложный вопрос" (по экологии или урбанизму, например) за бабло и быстро... В общем, эти хвастливые россказни есть повторение изложений о колониальных утехах...

Потом хвастун собирается с мыслями и объясняет мне, что "это такой менталитет" у русских. Что надо его уважать, не надо приезжать со своим "цивилизованным" уставом в чужую Russie. Там люди любят быть холопами, им нужен tsar, и иностранный барин, им без tsar и barine плёхо!

Разбомбишь Воронеж - и где потом взять "такой менталитет"?

https://schegloff.livejournal.com/1228229.html