gile-сессия, совещание проводится с участием многочисленных удалёнщиков через мессенджер Zello. Фронтендер Г., проживающий в Вятке неделю переехал в другую квартиру и этим страшно недоволен его кот... Коту ответила кошка бэкендера П., проживающего в степях Украины...

Котокафе уже изобретены, а вот котоаджайл надо срочно столбить!

https://schegloff.livejournal.com/1221443.html

Уважаемый golos_dobra обратил внимание на стремительно нарастающую неграмотность американских школьников. По этому поводу я вспомнил недавнее общение с друзьями, в ходе которого услышал следующую фразу: "В школах уже никто не учится. Сидят на уроках и говорят смартфону: покажи мне сиськи".

Так что вирусный ролик с собеседованием, где дитя 2000-х говорит "Не проблема, спрошу у Сири" - скоро станет документальным.

https://schegloff.livejournal.com/1221136.html

Но других-то где взять?

Говорят, что в АП сегодня приняли решение Грудинина с выборов не снимать. Риск был большой: падение явки и конфликт с коммунистическим и возрастным электоратом.

Панфилова тоже вроде как выдохнула - быть в эпицентре скандала желания не было. ЦИК уже сформулировал свою позицию - мы снимать Грудинина не будем, разместим информацию на участках о его 13 зарубежных счетах, все решения пусть принимает Верховный суд.

Шанс снятия Грудинина остается, если в Верховный суд обратится один из участвующих кандидатов. Но, скорее АП будет блокировать их инициативу.

Между тем, сам фактор Грудинина уже фактически создал делегитимизацию, в том числе правовую, результатов выборов Президента. Закон требует декларации банковских счетов и запрещает иметь счета за рубежом. Один из кандидатов требования закона нарушил, но в выборах участвует. Следовательно, после 18 марта любой гражданин России имеет право обращаться в Верховный и в Конституционный Суды и требовать признать результаты выборов не действующими. (телеграмм-канал Незыгарь)

https://schegloff.livejournal.com/1221015.html

Отличительной особенностью сложной системы является то, что она в одинаковых (с Вашей точки зрения) ситуациях ведет себя по-разному. Поэтому что-то с ней сделать очень непросто. Вот пример сложной системы - команда разработчиков:

Исследовательская команда Проекта Аристотель (лучшие статистики, организационные психологи, социологи и инженеры Google) проанализировали весь существующий массив данных по 180 (!) командам, одновременно проранжировав команды по степени выполнения и перевыполнения командами плановых целей. Также были учтены гендерный состав команд и время, которое данная команда работает вместе. Были составлены графики и диаграммы, показывающие ключевые характеристики команд и их пересечения.

И как бы исследователи ни компоновали данные, четкого шаблона, влияющего на успех или каких-либо доказательств, что состав команды имеет хоть какое-то значение, обнаружить не удалось

В цитируемом по ссылке проекте гуглевцы все же (вроде бы) определи факторы, как-то влияющие на успешность команд (главным образом - вовлечение каждого участника в выявление и разрешение проблем, что обеспечивается равным доступом к высказываниям и психологической безопасностью). Однако все, что я слышал про Гугль в последние годы, говорит о том, что выявить такие факторы и действительно организовывать успешные команды - две большие одесские разницы.

https://schegloff.livejournal.com/1220847.html

Уважаемый Сергей Шелин опубликовал статью, заставившую меня вспомнить еще об одном противоречии между теорией Власти и социально-экономическим мейнстримом. По теории Власти, олигархическая форма правления в большинстве случаев трансформируется в монархическую (поскольку рано или поздно какая-то одна властная группировка окажется наиболее успешной). Напротив, в мейнстриме до недавних времен считался общепринятым "закон Липсета" - что начиная с некоторого ВВП на душу населения монархия становится для граждан неприемлемой, и заменяется на олигархию с ее вторичным признаком - искусственным государством, или "демократией".

В 1960-е годы прогрессивная часть вождей позднефранкистского режима даже называла конкретные размеры ВВП на душу (придуманные, правда не ими, а какими-то американскими учеными энтузиастами), подойдя к которым, Испания сможет без опасности для самой себя освоить демократические стандарты. Именно это в 1970-е там и произошло.

Теория о демократии, порождаемой ростом ВВП, срабатывала то в одной стране, то в другой — и понемногу стала восприниматься как точная научная истина, наподобие законов Ньютона и Эйнштейна...

И вот после начала реформ Дэна прошли те же сорок лет. Сегодняшняя КНР по уровню развития и народного богатства (18% мирового ВВП по покупательным паритетам при доле в населении планеты 18,5% и объеме ВВП на душу $16,6 тыс.) вполне соответствует тайваньским индикаторам 1980-х годов. И, пожалуй, превосходит испанские 1970-х. Но политическая система движется там совершенно в другую сторону.

Это можно было бы назвать причудой истории, если бы нечто сходное не случилось в XXI веке и у нас, и в Турции, и — с разной степенью радикализма — в большом числе прочих стран среднего и малого калибра, включая, например, вполне европейскую вроде бы Венгрию. А сейчас клуб правителей нового образца пополняется самым могущественным человеком на Земле.

Справедливости ради надо отметить, что нарушение "закона Липсета" обнаружилось еще в (по меньшей мере) 2011 году - в статье Ghada Fayad, Robert H Bates, Anke Hoeffler "Income and Democracy: Lipset’s Law Inverted" приводится статистика, показывающая, что рост доходов может и снижать "индекс демократии" в отдельных странах.

Можно предложить гипотезу, объясняющую как "закон Липсета", так и его инверсию, в рамках теории Власти: совсем бедным странам для получения иностранной помощи приходится изображать хотя бы видимость демократии, а когда эти же страны становятся богаче, иностранная помощь перестает играть существенную роль в их жизни, и нужда в "демократии" отпадает.

https://schegloff.livejournal.com/1220553.html

(с тим билдинга большой компании):

- Значит так, дорогие коллеги. Правление решило, что мы теперь бирюзовая организация. Идите, объясняйте это сотрудникам, что наша корпоративная культура меняется и отношения внутри команд меняются тоже. Изменения должны коснуться всех подразделений.

Чувак из последнего ряда:

- Голубыми что ли нас назначили? Я не пойду своим 17 сисадминам объявлять, что их назначили геями. Хоть увольняйте, не пойду.

Кто знает, что такое "бирюзовая организация", смеется уже после первого абзаца.

https://schegloff.livejournal.com/1220284.html

Прежде всего, всем интересующимся вопросом "почему в жизни все так, а не иначе" рекомендую читать "Чистый лист" Пинкера. Толстая книжка, подводящая итог многовековым дискуссиям о роли "неправильного общества" в разнообразных гадостях нашей жизни. Так вот, вопреки широко распространенной теории "чистого листа" (что все люди при рождении одинаковы, и только "дискриминация" делает их неудачниками или преступниками), на деле то, кем вырастет отдельно взятый человек, на 50% определяет генетика и на 50% компания сверстников. Поэтому так часто встречаются родители, вроде бы все сделавшие для "воспитания" детей - а получивших в результате полных отморозков. Среди формулы 50+50 собственно "воспитания" нет. За это книжка Пинкера подверглась в США наибольшей критике.

Далее, по наводке golos_dobra скачал себе обзорную статью (как нычне принято говорить, "мета-исследование") J. Philippe Rushton, Arthur R. Jensen "THIRTY YEARS OF RESEARCH ON RACE DIFFERENCES IN COGNITIVE ABILITY", еще 2005 года. Авторы сравнивают предсказания двух моделей ("только культура" и "культура плюс генетика") в части интеллектуальных способностей белых и черных американцев в 10 исследованиях - и приходят к выводу, что модель "только культура" практически не работает, в то время как "культура плюс генетика" большей частью подтверждается. Иными словами, интеллект наследуется, в некоторых исследованиях даже как 80:20, а не как 50:50. Логический вывод отсюда - что общества, первыми начавшие "генетическую дискриминацию", получат конкурентное преимущество перед обществами, запрещающими ее потому что расизм.

Ну и наконец, Нейрохимическая гипотеза происхождения человека. Оказывается, поведение людей определяется их нейромедиаторным балансом (который уже на 100% задается генетически):

Эксперименты на людях, мышах, крысах, кошках и макаках показали, что для особей с повышенной активностью дорзального стриатума в большей степени характерны «внутренняя» мотивация, автономное поведение, пониженная склонность подстраиваться к обстоятельствам (в том числе социальным) и в целом более поверхностное представление о нюансах окружающей обстановки. Такие особи склонны к доминированию и агрессии. Напротив, у индивидов с высокой активностью вентрального стриатума чаще отмечается преобладание «внешней» мотивации, они склонны занимать в социуме подчиненное положение (это показано на макаках), чутко реагируют на поведение сородичей и более тщательно исследуют окружающее пространство. У людей вентральный стриатум предположительно отвечает за социальную конформность, желание соответствовать требованиям общества и получать одобрение окружающих.

Все эти проявления «личностного стиля» зависят от баланса нейромедиаторов в стриатуме. Ацетилхолин повышает склонность к внутренне мотивированным поступкам в противовес мотивированным извне. Макаки с высоким базовым уровнем ацетилхолина в стриатуме чаще занимают доминирующее положение в социуме; инъекция антагонистов ацетилхолина в стриатум повышает чуткость к социальным стимулам.

Серотонин в стриатуме у макак и людей способствует когнитивному контролю над эмоциями, что крайне важно для жизни в сложно устроенном социуме и поддержания хороших отношений с умными сородичами. Низкий уровень серотонина в стриатуме ассоциирован с раздражительностью, импульсивностью (несдержанностью) и слабыми социальными навыками. Серотонин помогает сдерживать агрессивные реакции и не бросаться на всех вокруг. В целом, по-видимому, высокий уровень серотонина в стриатуме должен помогать особям эффективно функционировать в сложном социуме, сохраняя при этом когнитивную гибкость.

Дофамин, как ключевой нейромедиатор системы внутреннего подкрепления, способствует социальности, отвечая за удовольствие, приносимое взаимодействием с сородичами. Исследования, выполненные на павианах, показали, что высокий уровень дофамина в сочетании с низким уровнем ацетилхолина в стриатуме способствует социальному поведению, «мотивированному извне», и повышенной чувствительности к социальным стимулам.

Так вот, чтобы стать людьми, нашим человекообразным предкам пришлось генетически расово мутировать из человекообразных обезьян - в сторону существ, более способных образовывать прочные дружеские и семейные связи. Результат оказался немного неожиданным - существа с ослабленной (по сравнению даже с шимпанзе, не говоря уже о гориллах) мускулатурой и агрессивностью захватили весь мир.

Вы все еще уверены, что сила - в силе, наглости и хамстве? :)

https://schegloff.livejournal.com/1220065.html

Юристы гуманитарии. Что развивать Экономику необходимо, они знают со школы (спасибо за это совшколе). А кто должен её развивать? Для гуманитария такой вопрос вообще не стоит - ясно же те, у кого есть диплом со словом "экономист". О том, что созвучие слов "экономист" и "экономика" лишь внешнее и случайное - им и в голову не приходит.
Это восходит к особенностям гуманитарного мышления, одной из которых и яв-ся принципиальная невозможность понять различие между формой и содержанием (смыслом).

А Вы понимаете принципиальное отличие между "гуманитарным мышлением" и собственно мышлением? :)

https://schegloff.livejournal.com/1219723.html

Интеллектуальное большинство, разумеется, на обвинение в хамстве и мордобое хамит и бьет морду. Это предсказуемо и неинтересно. Интересен другой вариант, предлагаемый относительно разумным меньшинством:

А правильный ответ был бы в том, чтобы приглашать его - разумеется, за приличные гонорары - играть роли умных и честных русских, которые добиваются успеха в России и за Россию.

В прошлом году я прокомментировал бы это предложение так: "оно конечно, положительный образ современного русского, который пришел бы на смену олигарху и силовику, назрел, но олигархи и силовики за него не заплатят".

А нынче я думаю примерно так: честный человек в коррупционной системе - заноза в заднице, а если еще и умный, так прямая угроза ее существованию. Поэтому пропагандировать положительный образ "умного и честного русского" - покушение на государственную безопасность. Лучше уж продолжать снимать Серебрякова, пьющего водку из горла. Чтобы всем умным и честным было понятно: чемодан-вокзал-израиль.

https://schegloff.livejournal.com/1219384.html

Курганский магазин «Мясная лавка» предложил скидку 23% покупателям, которые «служили или сидели». Акция приурочена ко дню защитника Отечества

https://schegloff.livejournal.com/1219207.html

Начнем с пары слов:

Трамп отреагировал на расстрел в школе ... - предложил вооружить школьных учителей.

В популярном лет десять назад бестселлере Tribal Leadership первый из пяти (где каждый следующий сложнее и эффективнее предыдущего) типов организации описывается как "где сотрудники ходят на работу с пистолетами". Этот тип - уличная банда, все участники которой свято веруют, что "жизнь дерьмо" и поэтому все позволено. Нетрудно заметить, что Трамп, да и все прочие сторонники неограниченного использования оружия, рассуждают именно в этой парадигме - "жизнь дерьмо, держи палец на спусковом крючке".

Между тем, авторы Tribal Management относят к людям культуры "жизнь дерьмо" всего 2% работающих американцев. Если взять оценку численности "социопатов" из "Чистого листа" Пинкера - 7% от популяции - то примерно так и получится (все же большинство социопатов не работают). Пинкер описывает культуру "жизнь дерьмо" в терминах первобытной стаи: в ней единственный способ защититься от агрессии - это постоянно демонстрировать мстительность, готовность к ответной агрессии. "Берись чуть что за ружье".

Однако у остальных 93% американцев как-то получается ходить на работу без оружия, и практически не убивать друг друга (основная масса преступлений совершается генетически предрасположенными к этому людьми, см. того же Пинкера, который подробно описывает, почем публикация этой неприятной правды обходится в США тамошним ученым; первый вопрос от друзей, читавших рукопись - "А ты установил охранную сигнализацию вокруг дома?").

Более того, и авторы Tribal Management, и Пинкер пишут о том, то человек культуры "жизнь дерьмо", попав в окружение людей другой культуры (но только в полное окружение, чтобы не с кем было создавать банду таких же как он сам), меняет свое поведение и начинает разделять новую культуру. Пример стран с минимальным уровнем насилия (Сан-Марино и Лихтенштейн держат нулевой уровень убийств) показывает, что справиться с социопатами можно и без поголовного превращения в социопатов (каждому по ружью).

Возникает вопрос: а почему же богатейшая страна мира (да и могущественная империя, в лице Соединенного Королевства) до сих пор не решила эту проблему? Почему ее президент рассуждает в духе гопника с района?

Возможно, потому, что правящие группировки этих стран не желают решать проблему? Может быть, им выгодно наличие 7% деятельных (образующих банды) социопатов? Популярная в современной российской идеологии модель "пастухи-волки-овцы" объясняет эту выгоду: пока есть волки, овцам приходится сдавать шерсть пастухам, иначе съедят. Точно так же выглядит старая модель демографических циклов в Китае "солдаты-крестьяне-бандиты" - солдатам выгодно существование бандитов, но в результате солдат и бандитов становится все больше, крестьян все меньше, и каждые сколько-то веков наступает смута и голод, население сокращается вдвое.

Таким образом, гипотеза о сознательном поддержании культуры "жизнь дерьмо" правящими группировками представляется заслуживающей рассмотрения.

Ну или так: "Ученые установили, что нами правят бандиты" :)

https://schegloff.livejournal.com/1219044.html

По старому знакомству наговорил что-то вроде интервью изданию "Новый компаньон" (картинка для отвлечения внимания)


(с) Сергея Федосеев

- и обнаружил у себя в картине мира следующий парадокс.

С одной стороны, я оцениваю форму Власти в РФ как монархию, а текущие выборы - как плебисцит на тему "какой уклон у Путина в следующие 6 лет вам бы больше понравился", в сторону Собчак или в сторону Грудинина. Монархия означает, что все сколько-нибудь крупные властные группировки "присягнули" верховному сюзерену, и воюют за ресурсы между собой, обращаясь к сюзерену как к арбитру.

С другой стороны, я уже много лет считаю Навального "запасным лидером" на случай, если придется менять всю систему публичной власти (например, капитулировать перед условным Западом, или проводить "непопулярные реформы", за которые должны ответить конечно же "демократы", а не "государственники"). Поэтому Навального и не допускают до теперешних выборов - на них ему делать нечего, его держат на случай более серьезных изменений.

Возникает парадокс: если наш нынешний президент действительно монарх, и обладает всей полнотой власти (а не является "публичным лицом" некой группировки, например, Семьи, или "кооператива Озеро") - то ему-то Навальный зачем? Варианты международной карьеры для Путина вроде бы закрыты (хотя при его популярности во многих странах легко представить его генсеком ООН или лидером какой-нибудь новой всемирной организации по борьбе с коррупцией) - а значит, "запасной лидер" может обеспечить только какие-то гарантии безопасности частной жизни. Держать целого (потенциального) Манделу или Хомейни только ради спокойной старости? Чушь, во Власти такого не бывает, слишком высоки ставки.

Получается, что либо монархия в РФ ограничена (например, жесткими обязательствами сохранить контроль над ядерным оружием РФ в руках мировой элиты, невзирая на любые внутренние перестановки), либо гипотеза "Навальный - запасной лидер" неверна.

Мой соавтор, я думаю, остановился бы на первом варианте - разумеется, "короля играет свита", Путин потому и был выбран "арбитром олигархов", что внимательно прислушивался к мнению "коллективного путина". Если это мнение поменяется в сторону "запускайте Навального" - "я устал, я ухожу" прозвучит в ту же минуту. Если мы вспомним абсолютные монархии последнего века (Гитлер, Мао, Сталин, тот же Мугабе) - никаких "навальных" при них не было. У самого абсолютного из известных монархов, Людовика XIV, официальный преемник (Великий Дофин) помер раньше самого монарха, и трон унаследовал совершенно случайный человек. А вот у "зависимых монархий" (Франко в Испании, Реза Пехлеви в Иране, Ли Кван Ю в Сингапуре) подготовка "преемников" или "дублеров" была хорошо организована, и случайностей при передаче власти не возникало.

Таким образом, существование Навального является сильным косвенным аргументом в пользу зависимости нашего монарха от какой-то более могушественной властной группировки. Что, конечно, для меня довольно неожиданно, но вместе с тем открывает новые направления для исследований.

https://schegloff.livejournal.com/1218709.html

Я кажется уже писал об эксперименте "на альтруизм", когда участникам предлагается либо отдавать часть денег в рост в "общий котел", либо оставлять себе. Оставлять себе выгоднее индивидуально, отдавать в рост - выгоднее коллективно. Однако достаточно одного "эгоиста", чтобы остальные обиделись и перестали быть "альтруистами". Поэтому придумана модификация эксперимента - большинством голосов можно штрафовать любого участника "за эгоизм". Во многих случаях она приводит к тому, что все начинают быть "альтруистами". Однако в других случаях (в странах третьего мира) "эгоисты" догадываются объединиться и начинают штрафовать "альтруистов" (большинством голосов), а потом и таких же "эгоистов", только не успевших сразу попасть в банду. Профит.

5. Судьи и адвокаты внимательно читают резонансные посты о себе. Пристрастия читают и комментируют. Критика одного судьи вполне может повлиять на решения других во время апелляции.

6. Поэтому правозащитники пишут журналистам просьбы "не поднимать хайп", а родственники осужденых извиняются за журналистов перед судьями. Мол, вы же понимаете, это не мы.

7. Виноватыми становятся блогеры.

Причем менять "судей и адвокатов" на "блоггеров" бесполезно - блоггеры читают резонансные посты о себе еще внимательнее.

https://schegloff.livejournal.com/1218437.html

По наводке Малоизвестного интересного, статья еще 2014 года Технологическая сингулярность... (и так далее). Помимо прочего, там описана стандартная проблема с формированием искусственного интеллекта, похожего на естественный. Есть такой червь размером в 1 мм, C.Elegans, чья нервная система состоит всего из 302 нейронов. Казалось бы, бери комп и моделируй; однако быстро выяснилось, что для сравнения "реакции" модели нервной системы с реальной нервной системой необходим 1) сам червяк, т.е. остальные клетки организама, 2) внешняя среда, в которой червяк плавает (он водный). А это уже сильно побольше 302 нейронов. В результате модели "интеллекта" из 302 нейронов до сих пор нет.

Поэтому любой "сильный" ИИ нужно либо помещать в человеческое тело, и устраивать на работу в современную крупную корпорацию, - либо его переклинит при первой же задачке из реального мира. А пока это не сделано, перспективы порабощения человечества "сильным ИИ" напоминают любимую метафору Астеррота - "собрались власть в России захватывать, но не могут захватить даже коммерческий киоск".

Проблемы с созданием сильного ИИ, - пишет автор статьи, А.Д.Панов, - связаны не с недостаточной мощностью компьютеров, а с тем, что вообще непонятно, как решать эту задачу.

Понятно, что "сильный ИИ" это оружие покруче ядерной бомбы в миллион раз, и все, до чего ученые додумались на эту тему, уже за тремя кольцами оцепления с пулеметами. Но тем не менее, по эту сторону оцепления особых идей, как решать задачу, не видно.

https://schegloff.livejournal.com/1218170.html

В ТРИЗ существует хорошая метафора - "иногда более сложную задачу решить легче, чем менее сложную". Подобрать пароль 202cb962ac59075b964b07152d234b70 мало кто сможет, но если знать, как он сгенерирован, то подбор становится тривиальным.

Поэтому умные люди давно заложили уменьшение энтропии паролей в алгоритмы их генерации:

1) Встраиваем бэкдор в публичный ключ RSA

2) Билл Бёрр рекомендовал чередовать цифры, специальные символы, строчные и прописные буквы, а также периодически менять пароли...

эти рекомендации неправильные, они вовсе не способствуют повышению компьютерной безопасности.

Во-первых, как уже отмечалось выше, они обеспечивают меньшую энтропию, чем длинные парольные фразы, при этом их гораздо труднее запомнить. Попробуйте запомнить беспорядочный набор символов в верхнем и нижнем регистрах, перемешанные с цифрами.

Во-вторых, особенно неправильной оказалась рекомендация менять пароли каждые 90 дней. Если хотя бы один сложный пароль из букв с цифрами пользователь может запомнить, то как ему изменить его через 90 дней и запомнить новый пароль? Как показала практика, большинство людей решают эту проблему самым логичным способом: они делают минимальные изменения в пароле. Например, просто меняют последнюю цифру, прибавляя единицу: Pa55word!1, Pa55word!2, Pa55word!3 и так далее. Это совершенно не способствует повышению безопасности.


До прочтения статьи № 2 я думал, что пароли бывают либо те, что легко запомнить, но можно взломать, либо те, которые нельзя взломать, но невозможно запомнить. Оказывается, основная масса паролей в мире (спасибо лично Биллу Бёрру) - те, которые легко взломать и трудно запомнить.

И это за 20 лет до восстания роботов!

https://schegloff.livejournal.com/1217903.html

Может показаться, что Насобин сгущает краски:

Если бы Кремль, Узкий Круг или МИД знали, кто на самом деле принимает судбонсные решения на Западе и почему, они не наломали бы дров.

Ну вот смотрите: Барак Обама, всего несколько дней бывший Президентом США к тому времени, вдруг получил Нобелевскую Премию Мира в 2008 году.

За что? Почему? А не зачто.

Он получил ее авансом: Обама должен был стать "миротворцем", каковым он и был в течение обоих своих президентских сроков.

То есть, судьба и стиль Обамы-президента, еще никому не известные, уже были заранее определены Кукловодами.

Так какой смысл был бы менять Обаму на Бабаму, если не он решает как быть и что делать?

Никакого. Не имеет смысла договариваться с марионетками или их менять, если нет понимания Закулисы.

А зачем было сучить ногами и пропихивать Трампа, да еще на виду у всех, когда Трамп не решает ничего стратегически? Только немножко движуха туда-сюда по поверхности воды?

Когда (уже почти два года прошло) "Лестница в небо" только появилась на прилавках, я поинтересовался у Хазина:

- Вроде бы мы очевидные вещи написали, что надо на Западе властные группировки выявлять, и с ними напрямую работать. Наверняка же есть институты - при ФСБ, ГРУ или МИД - которые этим занимаются. Дело-то нехитрое, собрал всю кучу информации, построил граф связей, и вот они голубчики как на ладони. Так что наверное скоро будут критиковать в духе "кто ж этого не знает"?

- Нет, - ответил Хазин, - мне ничего про такие институты не известно. Скорее всего, их нет.

Тогда я ему, разумеется, не поверил, потому что ну очень же просто все это исследовать. Но за прошедшие годы я так и не встретил ни одного свидетельства понимания "там, наверху" описанного в Лестнице механизма Власти. Напротив, люди, находящиеся в мейнстриме политической теории (в ЖЖ их примером может служить jim_garrison), продемонстрировали активное неприятие основной идеи Лестницы - существования властных группировок ("закулисы", в терминах Насобина).

С официальной точки зрения, политику государств и корпораций определяют не владельцы, а менеджеры. Помните знаменитую фразу Березовского - "зачем покупать завод, если можно купить директора"? Вот так, похоже, наши разведки и работают. Более того, схожую модель социального устройства (миром правят организации) разделяют и многие западные "разоблачители", вот свежий пример: BlackRock. Тайная сила, контролирующая деньги.

А "властными группировками" занимаются в России исключительно пропагандистские ведомства, исполняющие вечную балладу о вражде Рокфеллеров с Ротшильдами, и о королеве Елизавете, лично назначающей руководителей России.

В связи с этим хочу предложить моим читателям контрольный эксперимент. Существует политолог, чей подход довольно близок к теории Власти (правят не менеджеры, а наниматели менеджеров), и он довольно давно огласил протокольный прогноз, который совершенно точно либо сбудется, либо нет:

То, что сегодня в американской прессе идет новость с пометкой "важно. срочно. по информации источников и тд" о том, что у Мюллера еще месяцы расследования впереди, мои читатели знали почти год назад. Я тогда и не раз писал, что я (условно) отвел 18 мес на основную фазу Рашагейт. То есть, если Мюллер был назначен в Мае прошлого года, то к Ноябрю этого года мы будем иметь полную картину расследования и скандала.

Так что если в ноябре этого года Рашагейт состоится, Вы будете знать, какая теория работает, а какая нет, и получите дополнительный повод перечитать "Лестницу в небо".

https://schegloff.livejournal.com/1217665.html

31 января 2018 года в пермском ресторане "Партизан" прошла очередная дегустация дорогих вин, на этот раз - пожалуй, самого спорного для меня региона, Бордо. Пятьдесят лет назад вина из Бордо безоговорочно считались лучшими в мире, и проигрыш в слепой дегустации 1976 года калифорнийцам стал для Франции чуть ли не национальным позором. Однако одна дегустация погоды не сделала, стараниями Роберта Паркера и всей маркетинговой индустрии "Бордо" успешно завоевало американский рынок (как сейчас завоевывает китайский), и цены топовых производителей выросли к концу 20 века в 100 (не опечатка, в сто) раз.

Сегодня "Бордо" это бренд, позволяющий практически любое вино продавать в несколько раз дороже, чем аналогичное из других регионов. Поэтому я долгое время принципиально не пил ни единой бутылки, пока в прошлом году не попал во Францию и не убедился, что вина из Бордо там еще не самые плохие. Ну а когда представилась возможность попробовать за один вечер достаточно дорогие (свыше 10000 рублей) бутылки - любопытство пересилило скепсис, и мы с женой раскошелились на очередные несколько тысяч.

Сразу же должен сказать, что красные вина Бордо представляют собой совершенно особую разновидность вина, которую невозможно повторить ни в одном другом регионе. Дело в том, что климат Бордо недостаточно жаркий для полноценного вызревания винограда, и в винах этого региона всегда присутствует специфическая горечь, подобная той, что делает таким вкусным чешское пиво. Чуть-чуть более зрелый виноград - и эта горечь превращается в вяжущую терпкость, которую легко имитировать с помощью дубовой щепы. Но горечь вин из Бордо невозможно создать дубом - для нее нужен натуральный, и притом только-только вызревший виноград. Именно эту горечь я распробовал во Франции, убедившись, что Бордо отлично подходит к ужину - хочется пить и пить, словно это пиво, а не вино. Эта же самая горечь понравилась мне в единственном Бордо в списке "Пить можно" - Vieux Lavergne, которое я распробовал уже в Перми. Но есть ли в дорогих винах Бордо что-то еще, кроме этой пикантной горчинки?

1. Moulins de Citran, Haut-Medoc, 2012 (2000 winestyle). Смородина, слива, животинка - мягкий приятный аромат. На вкус жидко, горько, кисло, жженая шепка. Массовка, совершенно неинтересно.


2. Chateau Vieux Lavergne, Saint-Emilion Grand Cru, 2014 (1100 Семья). Сладкая слива, черноплодка, животинка. Высокая кислотность, мягкая горечь правильных виноградных танинов. По второму разу и далее - все слаще. Пить можно!



3. Chateau Citran, Haut-Medoc, 2013 (2300 winestyle). Сахар, пыль, смородина на заднем плане. Жидко, кисло-горько, танины виноградные, остаются в послевкусии. Фрукта традиционно нет. Для своей цены - не очень. Рейтинг cellartracker также невысок - CT86.3.

4. Chateau Haut-Marbuzet, St. Estephe, 2008 (6000 winestyle). Портвейн, сладкая черноплодка, закрыто - требует аэрации. Мощные танины, уже мягкие, хорошая кислотность, но по-прежнему (я все жду, на какой цене он появится) нет фрукта. Достойный представитель насыщенного, созревшего бордо. Но дорого. CT89.4

5. Chateau Pibran, Pauillac, 2009 (5500 winestyle). Благородный (наконец-то!) аромат - черная смородина, пыль, она же сигарный ящик, животинка. Яркая кислотность, еще жестковатые танины, долгое терпкое послевкусие. Ничем не отличается от стандартного бордо - без фрукта, с виноградными танинами, для долгого питья под закуску. CT90.5

6. Chateau du Tertre, Margaux, 2011 (5800 winestyle). Черная смородина, пыль, закрыто, животинка появляется через несколько минут в бокале. Правильные виноградные танины превалируют, и гармонично сбалансированы кислотностью, вино очень мягкое, хотя и насыщенное. Добротный образец стиля, можно было бы пить, кабы не цена.

7. Chateau Grand-Puy Ducasse, Pauillac, 2009 (порядка 70$ на западе, т.е. около 10000 у нас). Пыль, винный уксус, сладость. Сверхмощные танины, полностью забивающие все остальное. Явно для выдержки на много-много лет, либо к стейку размером в пол-стола. Для самостоятельного питья непригодно.

8. Chateau La Lagune, Haut-Medoc, 2009 (10600 winestyle). Это уже высшая лига Бордо - CT92.5 (как у Don Melchor, которого я считаю одним из лучших вин в мире). И что же? Животинка, черные фрукты. То же что и раньше - не очень выпирающие горькие танины, жиденько и довольно обычно (уровня Vieux Lavergne).

9. Chateau Le Bon Pasteur, Pomerol, 2009 (11250 winestyle) Еще одно вино с рейтингом CT92.5. Животинка, пыль, черные фрукты. Наконец-то хоть какой-то фрукт - черничный джем, но зато чрезмерно жесткие танины. Для своей цены - полный провал.

10 Chateau Branaire-Ducru, Saint-Julien, 2005 (14300 winestyle). Поначалу вообще без запаха, потом легкая вишня, терпкость, смородина. Во вкусе опять яркие танины, все еще жесткие, и... все. Под закуску мгновенно мягчеет (магия какая-то), и становится вполне приемлемым столовым вином. Но за 13 тысяч?!

Честно говоря, я не ожидал, что вина из Бордо окажутся настолько одинаковыми. Продемонстрированное на 10 образцах единство стиля (фирменная горечь, делающая вина великолепными под закуску и малоинтересными для просто питья) делает честь региону - Бордо держит марку на протяжении многих лет. Но я еще раз убедился, что Бордо на российском рынке переоценено в несколько раз (тысячи за полторы я бы взяд бутылочку du Tertre к стейку), а следовательно, получить удовольствие от него за разумные деньги невозможно. Поэтому будем пить единственное вино, проходящее по соотношению цена-качество - Vieux Lavergne!

Напоминаю: вот все мои заметки о винах, которые пить можно.

https://schegloff.livejournal.com/1217335.html

31 января 2018 года в пермском ресторане "Партизан" прошла очередная дегустация дорогих вин, на этот раз - пожалуй, самого спорного для меня региона, Бордо. Пятьдесят лет назад вина из Бордо безоговорочно считались лучшими в мире, и проигрыш в слепой дегустации 1976 года калифорнийцам стал для Франции чуть ли не национальным позором. Однако одна дегустация погоды не сделала, стараниями Роберта Паркера и всей маркетинговой индустрии "Бордо" успешно завоевало американский рынок (как сейчас завоевывает китайский), и цены топовых производителей выросли к концу 20 века в 100 (не опечатка, в сто) раз.

Сегодня "Бордо" это бренд, позволяющий практически любое вино продавать в несколько раз дороже, чем аналогичное из других регионов. Поэтому я долгое время принципиально не пил ни единой бутылки, пока в прошлом году не попал во Францию и не убедился, что вина из Бордо там еще не самые плохие. Ну а когда представилась возможность попробовать за один вечер достаточно дорогие (свыше 10000 рублей) бутылки - любопытство пересилило скепсис, и мы с женой раскошелились на очередные несколько тысяч.

Сразу же должен сказать, что красные вина Бордо представляют собой совершенно особую разновидность вина, которую невозможно повторить ни в одном другом регионе. Дело в том, что климат Бордо недостаточно жаркий для полноценного вызревания винограда, и в винах этого региона всегда присутствует специфическая горечь, подобная той, что делает таким вкусным чешское пиво. Чуть-чуть более зрелый виноград - и эта горечь превращается в вяжущую терпкость, которую легко имитировать с помощью дубовой щепы. Но горечь вин из Бордо невозможно создать дубом - для нее нужен натуральный, и притом только-только вызревший виноград. Именно эту горечь я распробовал во Франции, убедившись, что Бордо отлично подходит к ужину - хочется пить и пить, словно это пиво, а не вино. Эта же самая горечь понравилась мне в единственном Бордо в списке "Пить можно" - Vieux Lavergne, которое я распробовал уже в Перми. Но есть ли в дорогих винах Бордо что-то еще, кроме этой пикантной горчинки?

1. Moulins de Citran, Haut-Medoc, 2012 (2000 winestyle). Смородина, слива, животинка - мягкий приятный аромат. На вкус жидко, горько, кисло, жженая шепка. Массовка, совершенно неинтересно.


2. Chateau Vieux Lavergne, Saint-Emilion Grand Cru, 2014 (1100 Семья). Сладкая слива, черноплодка, животинка. Высокая кислотность, мягкая горечь правильных виноградных танинов. По второму разу и далее - все слаще. Пить можно!



3. Chateau Citran, Haut-Medoc, 2013 (2300 winestyle). Сахар, пыль, смородина на заднем плане. Жидко, кисло-горько, танины виноградные, остаются в послевкусии. Фрукта традиционно нет. Для своей цены - не очень. Рейтинг cellartracker также невысок - CT86.3.

4. Chateau Haut-Marbuzet, St. Estephe, 2008 (6000 winestyle). Портвейн, сладкая черноплодка, закрыто - требует аэрации. Мощные танины, уже мягкие, хорошая кислотность, но по-прежнему (я все жду, на какой цене он появится) нет фрукта. Достойный представитель насыщенного, созревшего бордо. Но дорого. CT89.4

5. Chateau Pibran, Pauillac, 2009 (5500 winestyle). Благородный (наконец-то!) аромат - черная смородина, пыль, она же сигарный ящик, животинка. Яркая кислотность, еще жестковатые танины, долгое терпкое послевкусие. Ничем не отличается от стандартного бордо - без фрукта, с виноградными танинами, для долгого питья под закуску. CT90.5

6. Chateau du Tertre, Margaux, 2011 (5800 winestyle). Черная смородина, пыль, закрыто, животинка появляется через несколько минут в бокале. Правильные виноградные танины превалируют, и гармонично сбалансированы кислотностью, вино очень мягкое, хотя и насыщенное. Добротный образец стиля, можно было бы пить, кабы не цена.

7. Chateau Grand-Puy Ducasse, Pauillac, 2009 (порядка 70$ на западе, т.е. около 10000 у нас). Пыль, винный уксус, сладость. Сверхмощные танины, полностью забивающие все остальное. Явно для выдержки на много-много лет, либо к стейку размером в пол-стола. Для самостоятельного питья непригодно.

8. Chateau La Lagune, Haut-Medoc, 2009 (10600 winestyle). Это уже высшая лига Бордо - CT92.5 (как у Don Melchor, которого я считаю одним из лучших вин в мире). И что же? Животинка, черные фрукты. То же что и раньше - не очень выпирающие горькие танины, жиденько и довольно обычно (уровня Vieux Lavergne).

9. Chateau Le Bon Pasteur, Pomerol, 2009 (11250 winestyle) Еще одно вино с рейтингом CT92.5. Животинка, пыль, черные фрукты. Наконец-то хоть какой-то фрукт - черничный джем, но зато чрезмерно жесткие танины. Для своей цены - полный провал.

10 Chateau Branaire-Ducru, Saint-Julien, 2005 (14300 winestyle). Поначалу вообще без запаха, потом легкая вишня, терпкость, смородина. Во вкусе опять яркие танины, все еще жесткие, и... все. Под закуску мгновенно мягчеет (магия какая-то), и становится вполне приемлемым столовым вином. Но за 13 тысяч?!

Честно говоря, я не ожидал, что вина из Бордо окажутся настолько одинаковыми. Продемонстрированное на 10 образцах единство стиля (фирменная горечь, делающая вина великолепными под закуску и малоинтересными для просто питья) делает честь региону - Бордо держит марку на протяжении многих лет. Но я еще раз убедился, что Бордо на российском рынке переоценено в несколько раз (тысячи за полторы я бы взяд бутылочку du Tertre к стейку), а следовательно, получить удовольствие от него за разумные деньги невозможно. Поэтому будем пить единственное вино, проходящее по соотношению цена-качество - Vieux Lavergne!

Напоминаю: вот все мои заметки о винах, которые пить можно.

https://schegloff.livejournal.com/1217335.html

Эксперт, как известно, это человек, который уже совершил все возможные ошибки в своей профессии. Например, ошибки в анализе противоречивой информации об отдельных боевых столкновениях (которые далеко не каждая сторона описывает в духе "пиши больше, чего их басурманов жалеть", что создает дополнительные проблемы). Уважаемый ar_west в моем представлении как раз таким экспертом и является:

В условиях отсутствия других надежных источников, можно остановиться на точке зрения командующего ВВС Центрального командования США генерал-лейтенанта Джеффри Харригиана (Айрикяна, если в привычной для советского человека транскрипции). Выводы крайне неприятные для России, ее имиджа, надо сказать.

Если кратко.
1. Это была не "самодеятельность" ЧВК Вагнера. Подготовка к операции проходила в течение недели, в течение которой США предупреждали "русских" по горячей линии, что будет "ответка", в том числе и непосредственно в день начала опарации. В операции участвовало подразделение численностью до батальона (от 300 до 500 л/с). Подтвержденные потери - 100.

2. Без поддержки с воздуха, разведки и высокоточного оружия в современном бою делать нечего. США за три часа разгромили батальон без каких-либо шансов. Данный бой можно рассматривать как модель возможных боестолкновений вооруженных сил США и России.
Если Россия не "подтянет" воздух, в том числе и БПЛА, разведку, то никакой героизм не спасет от разгрома на тактическом и операционном уровнях. Причем в течение нескольких часов-дней (недель). В ЧВК явно воевали не худшие из бойцов.

Хорошо все-таки, когда везде наши люди :)

https://schegloff.livejournal.com/1217090.html

Эксперт, как известно, это человек, который уже совершил все возможные ошибки в своей профессии. Например, ошибки в анализе противоречивой информации об отдельных боевых столкновениях (которые далеко не каждая сторона описывает в духе "пиши больше, чего их басурманов жалеть", что создает дополнительные проблемы). Уважаемый ar_west в моем представлении как раз таким экспертом и является:

В условиях отсутствия других надежных источников, можно остановиться на точке зрения командующего ВВС Центрального командования США генерал-лейтенанта Джеффри Харригиана (Айрикяна, если в привычной для советского человека транскрипции). Выводы крайне неприятные для России, ее имиджа, надо сказать.

Если кратко.
1. Это была не "самодеятельность" ЧВК Вагнера. Подготовка к операции проходила в течение недели, в течение которой США предупреждали "русских" по горячей линии, что будет "ответка", в том числе и непосредственно в день начала опарации. В операции участвовало подразделение численностью до батальона (от 300 до 500 л/с). Подтвержденные потери - 100.

2. Без поддержки с воздуха, разведки и высокоточного оружия в современном бою делать нечего. США за три часа разгромили батальон без каких-либо шансов. Данный бой можно рассматривать как модель возможных боестолкновений вооруженных сил США и России.
Если Россия не "подтянет" воздух, в том числе и БПЛА, разведку, то никакой героизм не спасет от разгрома на тактическом и операционном уровнях. Причем в течение нескольких часов-дней (недель). В ЧВК явно воевали не худшие из бойцов.

Хорошо все-таки, когда везде наши люди :)

https://schegloff.livejournal.com/1217090.html