Алексей Бобровский

Тоже пять копеек вброшу по теме школьной литературы. Сейчас идет информационное сопровождение ожидающихся изменений в школьной программе. Со следующего учебного года дети, учителя и родители столкнутся с новым законом, согласно ему разрабатывать и утверждать учебные программы будет исключительно Минпросвет, что уже хорошо - понятно, к кому теперь адресовать часть вопросов. Потому что пока все запутанно до предела. Кстати, возможно, хотя я в это слабо верю, удастся поднять такой шум, что из программ по литературе выкинут солжениценовское вранье - «Архипелаг-ГУЛАГ».

Наряду с едиными программами вводится и новый порядок для учебников. Теперь госзаказ будет делать Минпросвет. В итоге по каждому предмету останется только один учебник… кроме истории. По этому предмету учебников будет несколько, но курс единый. Это отдельная тема. А вот по литературе все очень интересно.

По закону об образовании у нас 70% программы — стандарт, а 30% — на усмотрение школы, а школы бывают разные: лицеи, гимназии, школы для одаренных и наоборот. У нас инклюзивное образование и у всех учителей разные подходы и зарплаты. И, как сказал однажды один политик: «…если кому-то что не нравится, тот может идти в бизнес…» Вопрос задавал учитель, если что.

Система все ещё оказывает образовательные услуги, а не воспитывает гражданина. Да и понятие гражданин, у тех, кто мог пойти в бизнес, отличается от депутатского. Потому в 30% процентов можно много чего запихнуть и сейчас.

Возвращение «Молодой гвардии» это, конечно, большая победа. Но как и что школьникам может рассказывать учитель, на которого 30 лет не обращали внимание? В отдельных рабочих программах для 10 и 11 классов по литературе можно найти кроме Солженицына, Улицкую - на выбор учителя, от Серебряного века - Мережковского, который приветствовал нападение Гитлера на СССР и Гиппиус, написавшей про октябрь 1917: «У России не было истории. И то, что сейчас происходит, - не история». Добавив в стихах: «…Блевотина войны — октябрьское веселье!…». Из Мандельштама, конечно, берут «Мы живем, под собою не чуя страны», но не берут «Оду Сталину», ведь надо показать, как его уничтожили, а не как он писал за госпремии патетические здравницы лидеру страны.

От Пастернака «Доктор Живаго» - рыхлое и трудное, но «ценность» понятно в чем… От Шолохова только «Тихий дон», конечно, зачем же давать «Они сражались за Родину» и «Судьбу человека»? «Белая гвардия» и «Бег» Булгакова - это только по усмотрению учителя, это ж придется объяснять, как делали правильный и неправильный выбор белые офицеры. Ни в одной из программ по Пушкину не нашел «Клеветникам России», это ж надо объяснять, про «наше всё», что он был патриотом. Стихов Бальмонта и Волошина больше, чем Высоцкого. В одной из программ увидел Домбровского, который, котировался у диссидентов выше, чем Солженицын, а потому взяли «Факультет ненужных вещей», а не «Обезьяну, которая приходит за своим черепом», ведь детям нужно рассказать про «красный террор», а не про коричневую чуму. Из лейтенантской прозы почти ничего, всего несколько произведений… Особенно программа «не любит» Юрия Бондарева.

Про Солженицына скажу просто. Как литература - это очень сильно на любителя. Его желание выдумывать новые слова, внести вклад в развитие русского языка, всегда раздражали, для меня выглядело это как коверкание языка. В пресловутом «Архипелаг-ГУЛАГ», о котором даже его вдова заметила, что общество и школа, для изучения его без купюр, еще не готовы, надо знать одно: на мемориальной доске «освободителям» Праги значатся слова про власовцев из этого так сказать произведения: «Все ли чехи разобрались потом, какие русские спасли им город?». Т.е. одним из первых власовцев начал реабилитировать именно Солженицын. И сегодня, когда МИД и да и многие другие говорят о недопустимости реабилитации фашизма и его приспешников, школьникам на кого ориентироваться? На слова МИД, или на учителя, который им расскажет о «замечательном» борце с режимом, написавшего пасквиль на Родину?

https://t.me/alexbobrowski/139

https://pravdoiskatel77.livejournal.com/15108592.html