Про нейронауки, непригодность Декарта и дальнейшая критика происходящего
Филатова. Что нам делать с нейронауками?

https://ivanov-p.livejournal.com/258849.html

Агацци. Текст о состоянии современной философии науки. Кратко говоря, позади лежит мертвая пустыня ХХ в., где господствовали отголоски логического позитивизма. Более не господствуют; однако на смену пришли различные варианты социологизации науки (Кун и т.п.), с особенным вниманием к статусу ценностных суждений. Разговоры о "моделях", которые стали общепринятыми. слишком дешевы, доказательств того. что модель относится именно к тому предмету, который мы исследуем, добыть обычно не удается, и приходится говорить об эпистемических ценностях... В общем, дело идет трудно.

https://ivanov-p.livejournal.com/258728.html

Редкая попытка написать элементарный, вводный текст в методологию истории - продолжая оставаться в XXI веке, а не в XIX.

И потому попытка очень ценная. Наверняка у каждого будут претензии - каждый, если б взялся, написал бы иначе. Короче. Яснее. Вот тут не углубляясь, вот тут не так... Только где эти каждые.

Указаны хотя бы основы - что фактов не существует, что такое факт определяет теория, что событий не существует они появляются в сравнительном описании и тп.

Интересно сам автор не сознает важности упомянутых основ, кратко описывая историческую методологию как анализ источников. То есть когда ему надо кратко сказать. что такое научная методология истории - он повторяет вполне беззубую формулу. Но всё же при последовательном изложении вспоминает важные вещи. Потому что какое же в XXI в. изложение методологии без понимания произвольности выделения объекта - и огромной критики, которая должна сопровождать этот важнейший в исследовании шаг - то есть как раз "событие", исходное для методологии XIX в., есть самая проблемная часть исследования, до которой добираются только в самом конце. Недоосознано, насколько важен сравнительный метод - только при сравнении, собственно, появляется "кирпич" истории, факт. Сначала, в самом начале исследования, его нет - и только после долгого и тщательного сравнения появляются некоторые его черты. Почти ничего не сказано о важнейшей вещи в историческом исследовании - об историческом типе, о типологизации. Об этом полслова (и не самых удачных) сказал Вебер. Но можно было бы догадаться, учитывая, какую огромную роль играет типологизация в естественных науках. Но и там она не осознана - а поскольку история старательно копирует свою методологию у естественных наук(так "модно") - нет и осознания. В общем, говорить, чего тут не хватает и что не так, можно долго - только вот попыток такого рода очень мало.

https://ivanov-p.livejournal.com/258474.html

Книга одного из самых крупных наших оптимистов, отстаивающего главную мысль - что всё у нас хорошо.
У нас - это в мире, в целом. Главный ход рассуждений: разговоры о голоде, бедности и неравенстве - это из прошлого, из 90-х годов. Сейчас все иначе - растет сытость, у большинства средние доходы и вообще, если быть точным и не поддаваться на идеологические агитки - у нас все уже хорошо и становится всё лучше.

https://ivanov-p.livejournal.com/258098.html

Есть такой писатель-фантаст. Пишет он про желаемое будущее России.
У него есть небольшой текст: Самылов. Идеология развития
Там говорится о том, как следует организовать общество, чтобы развитие было возможно.
Мне кажется, сам текст уже показывает. каким там будет развитие.
Это, прошу заметить - мечты, а не жуткая действительность. Это то, чему назначено сбываться.

https://ivanov-p.livejournal.com/257937.html

Социологический проект Левады "Советский человек". Выстраивание "идеального типа" - возникшие противоречия. возможности решения, возвращение в социологию

https://ivanov-p.livejournal.com/257718.html

Текст про "церебральность" - что современная психология отождествляет Я (личность) с мозгом. Как это сложилось и какие из этого следствия (например, идеи копирования "личности" на компьютер и пр.)

https://ivanov-p.livejournal.com/257310.html

Это как дрессура, но мягче. А также о вопросе: отчего в играх интереснее, чем в реальной жизни, и как это использовать. Баллы, прокака, уровни и их возможное применение в социальной реальности

Социология власти 2020

https://ivanov-p.livejournal.com/257232.html

Социология власти 2019

Как общая судьба создается, например, во время эпидемии - и какое сходство с формированием нации

https://ivanov-p.livejournal.com/256884.html

Вуджер создавал теоретическую биологию - интересно взглянуть, какой словарь он счел нужным выбрать

статья о значении работ Вуджера

https://ivanov-p.livejournal.com/256637.html

Под катом будут картинки из статистического сборника о науке - сколько у нас ученых, докторов наук, по фундаментальным исследованиям, по областям и пр.
А перед этим я скажу несколько слов, отчего - как мне кажется - это всё совсем не о том.
Я это говорил в разных местах несколько раз, на меня смотрели как на идиота. Мол, не может быть... Не может быть так мало.
Я повторю.

По моим среднепотолочным оценкам число исследователей в РФ - примерно 400 тыс. Под катом точные цифры и можно сверить, на сколько я ошибся.
Значит, 400 тыс. по всем областям знания - от египтологии до физики высоких энергий, от математики до музееведения.

А дальше очень просто. Есть кривая, которая описывает публикационную активность. Она довольно простая. Мало кто много публикуется, подавляющее большинство не публикуется вовсе. Этого, вообще-то, можно ожидать и догадаться. Основное число статей производит верхний дециль.
Вообще-то примерно 40 тыс. человек в РФ и делают всю науку, прочее - это иные разговоры. Они практически не публикуются - и можно обсуждать, что же они делают, но я тут не буду.
40 тысяч человек на экономику большой страны - это мало.
Когда в каждой науке всё основное делается несколькими десятками людей, и не важно, доктора они или кандидаты - там по именам-отчествам знать надо. какая статистика.

Отсюда следует, что безумием является "экономический" подход с расчетом по типам финансирования на отрасль, попытки посмотреть среднюю типа зарплату (она где-то 40 тыс. рублей...) и среднее число патентов и прочие дела. Посчитать эффективность вложений... Это всё дурь.
Экономический подход слабо эффективен в таких случаях - когда, говоря попросту, есть Леонардо, три богомаза и сорок мазил. Тут подушевые показатели не пляшут.
Управление такими областями может быть только персональным. У нас на научную дисциплину по два-три человека, еще десяток приличных. Их пофамильно знать надо. А прочее - это, простите за грубое слово, - статистика.
Когда мыслят экономическими и статистическими показателями, управляя объектами, которые - если всерьез - зависят от деятельности считанного числа людей - получаются только просранные полимеры.

https://ivanov-p.livejournal.com/256362.html

Новое понимание. очень современное.
Это книга, посвященная новым и удивительным разысканиям о том, что же такое религия. С точки зрения теории эволюции. Это так характерно...

https://ivanov-p.livejournal.com/256243.html

Книга Сергея Морозова
Написана в дидактической манере, подает себя как некий обзор и популяризация знаний по этологии человека и животных. На деле - это фантастика, от этологии там максимум "слышал звон" - используются термины "доминирование" и "инстинкт", но по сути - просто фантастика. Содержание - "биологизация" поведения человека. В кавычках - потому что ни к чьей биологии это отношения не имеет.

Судя по отголоскам, какой-то народ это прочел, воспринял и искренне считает, что это - "научно подтвержденные" взгляды.

Однако это не научный, но логичный взгляд данного автора. Это не "на самом деле так", а он так видит - и в этом смысле интересно. Это взгляд на общество и человека, последовательный и связный. Если угодно, это идеология. Как любая такого рода концепция, она лишь маскируется под правду "на самом деле". А на самом деле её можно принять как правду. То есть можно согласиться с автором - и стать сторонником такой точки зрения, у себя можно выработать такой строй мыслей. Выработать умение прочесть многие книги по поведению и искренне увидеть в них вот это.

Это очень циничный взгляд на человека, - с горечью за этот цинизм. Автор. если попросту, полагает. что подавляющее большинство людей - биологические автоматы. Насколько можно понять, он согласится, что немногие единицы - все же иные. Но основной объем текста - об этих машинах инстинктов, обычно называемых людьми. Мужчинах и женщинах, социальных существах. В другой книге автор показывает нашу цивилизацию - конечно, окончательно погибшую.

И не в том даже дело, что к научным данным это отношения не имеет. Разочарование в людях и цивилизации, конечно, можно обосновать. Но вроде бы интереснее смотреть на ту долю процента, которая все же не так разочаровывает. чем в сотый раз рассказывать, как же разочаровали человечьи стада.

https://ivanov-p.livejournal.com/255834.html

История искусств языком современным и с шутками, раскрытие тайн - на картинах Леонардо органы (нет, не те - анатомические), у Босха сплошные извращения и т.п.

https://ivanov-p.livejournal.com/255672.html

Это ведь не единственная возможность. Можно думать, что мы просто стремимся к удобству. Или к выживанию. Или следуем за тем, что подсказывает техника (операционализм). Тогда мы вовсе не к истине стремимся, а, например, следуем за "костылями" - а куда они ведут, не знает никто. В общем, позиции есть самые разные, и мнение, что наука вообще занимается поисками истины - совсем не самое распространенное. Это обзор дискуссий о реализме в науке.

https://ivanov-p.livejournal.com/255255.html

Богомолов. Вокруг Серебряного века

https://ivanov-p.livejournal.com/255012.html

Наше всё может быть и ничем, если приложить даже минимальные интерпретационные усилия: пушкин и Пустота

https://ivanov-p.livejournal.com/254746.html

Можно получить представление, как собираются в гуманитарное знание (эволюцию культуры) вставлять представления, взятые из теории биологической эволюции.

Я был умилен, когда прочел, что основным механизмом культурной эволюции в базовой теории считается слепое подражание. Это даже логично - таким образом уже кое-что можно понять. Предположение простое и операциональное. А остающиеся пустяки, которые сразу так объяснить не удается, наверное, удастся при небольшом напряжении конструкторской мысли.

https://ivanov-p.livejournal.com/254568.html

насчет таинственных "аналогов" известных семейств - как бы черновики эволюции

https://ivanov-p.livejournal.com/254272.html

современные представления о центрах происхождения культурных растений и прочие связи эволюционной теории и антропологии

https://ivanov-p.livejournal.com/253956.html