Глава ЦИК РФ Элла Памфилова дала большое интервью РБК, в котором рассказала о своей отставке, муниципальном фильтре, Евгении Ройзмане, Алексее Навальном, явке на выборах и многом другом. "Давыдов.Индекс" публикует главные мысли, озвученные председателем Центризбиркома РФ.



Об отставке
Элла Памфилова перед выборами в Госдуму в 2016 году заявила, что в случае выявления серьезных нарушений, с которыми невозможно окажется справиться, она уйдет в отставку. Год спустя она такую возможность исключает, не видя для этого повода. Памфилова призналась, что в прошлом году заявление об уходе было сделано на эмоциях и чем больше она погружается в избирательную систему, тем больше понимает, что большинство задач рассчитаны на долгосрочную перспективу, а не на сиюминутный эффект: "Уходить с поста главы ЦИКа, когда с моей же подачи запущены серьезные долгосрочные шаги, нацеленные на оздоровление всей системы, было бы малодушием."

О явке на выборах
Памфилова отметила, что в явке избирателей главное — это чтобы она была реальной и чтобы ее не натягивали искусственно. При этом она удивилась появившейся в СМИ информации об установке Кремля 70х70 (70% — явка избирателей, 70% голосов за Владимира Путина): "Мне об этом никто не говорил, да и попробовал бы кто-то из высокопоставленных чиновников даже намекнуть на нечто подобное! И за моей спиной это тоже не пройдет: опыта уже поднабралась, чтобы вовремя бить по рукам желающим оказывать начальству медвежьи услуги."
Памфилова также рассказала, что несмотря на то, что муниципальные выборы находятся вне компетенции ЦИК, она пристально за ними следит.

О Ройзмане, Мархаеве и муниципальном фильтре
Элла Памфилова согласилась, что в отдельных случаях муниципальный фильтр невозможно пройти без поддержки "Единой России", поэтому необходимы перемены в этой практике. Они могут быть радикальные, умеренные и косметические: "Например, можно существенно снизить фильтр до 1-2%, можно предложить, чтобы каждый депутат мог подписываться за нескольких кандидатов, можно предложить кандидатам на выбор или подписи депутатов собирать, или подписи избирателей, или вносить залог."
По мнению главы ЦИК, кандидат на пост главы Бурятии Вячеслав Мархаев столкнулся с пресловутым админресурсом. Она предположила, что его соперники специально продублировали часть подписей, собранных им, чтобы Мархаев не прошел муниципальный фильтр. В ЦИК дважды пытались разобраться в ситуации, но не нашли законных оснований для того, чтобы зарегистрировать Мархаева.
Евгений Ройзман, баллотировавшийся в Свердловской области, сам сошел с дистанции, хотя у него был определенный шанс пройти муниципальный фильтр. Его обобщающее утверждение о том, что фильтр в принципе невозможно преодолеть, не соответствует фактам, утверждает Памфилова.
Она также сочла странной запоздалую процедуру выдвижения, да еще и от партии, у которой сразу в нескольких регионах внутрипартийные неурядицы: "Мы пытались помочь ему рекомендациями, чтобы быстро все исправить, благо времени было достаточно. Но в ответ получили оскорбительное и безосновательное заявление партии "Яблоко" в мой адрес."

О переменах в избирательном законодательстве
Памфилова пообещала, что перемены в избирательном законодательстве продолжатся, но будут происходить постепенно: "Нельзя в спешке все кардинально менять — сейчас были внесены только самые актуальные поправки. Многие новшества апробируем на сентябрьских региональных выборах, после чего, возможно, могут быть внесены определенные коррективы в законы."

О кампании Навального
Чтобы Алексей Навальный смог принять участие в президентских выборах, судебная кассация должна снять с оппозиционера все действующие приговоры, либо должны быть срочно внесены некие изменения в избирательное законодательство, которые позволят кандидатам баллотироваться при наличии судимостей. Исполнение и того, и другого пункта Памфилова называет чудом.
Она также не считает активность Навального в избирательном поле его политической кампанией: "О какой кампании Навального идет речь? Нет никакой кампании — есть целенаправленные политические действия, раскручиваемые на сомнительном посыле о том, что это "президентская кампания". При этом ежедневно в головы молодым ребятам, особенно тем, кто привык "мыслить" эсэмэсками и хэштегами, "вбиваются" несколько повторяющихся мантр."
При этом, полагает Памфилова, и сам Навальный и те, кто "подводит" под него серьезные ресурсы, нацелены на 2024 год, и для них регистрация оппозиционера сейчас была бы крайне невыгодна.

Политтехнолог Сергей Тараканов отмечает, что необходимость отмены либо реформирования муниципального фильтра можно оценивать с разных позиций: "Нужны ли муниципальному фильтру реформы или нет? Ответ на данный вопрос неоднозначен, поскольку смотреть можно с разных точек зрения. Если смотреть с точки зрения тех, кто изо всех сил всерьез держится за муниципальный фильтр как панацею для отсеивания "проходимцев и фейковых партий", то за него нужно держаться до конца. Несмотря на то, что он себя не оправдал и никуда не годится, а лишь превращает выборы глав регионов в псевдовыборный процесс с заранее известным результатом.
Если смотреть с точки зрения потенциального кандидата на пост главы российского региона, который в случае избрания мог бы принести пользу на этом посту — это другой взгляд. <...>
Муниципальный фильтр существует в первую очередь для того, чтобы обрубать амбиции сильных кандидатов, не согласованных аппаратом президента. <...>
Фильтр не является ключевым барьером в выборной кампании, при его отмене и усилении эффективности других барьеров создастся иллюзия демократизации выборного процесса при тотальном контроле результатов выборов."

Политолог, политтехнолог, член Общественной палаты РФ Екатерина Курбангалеева настаивает на сохранении муниципального фильтра с обязательным его реформированием: "Муниципальный фильтр, как он есть, себя изжил, это очевидно. <...>
Отдельного сожаления заслуживает тот факт, что сейчас, когда фактически завершился уже первый губернаторский цикл по новым правилам и начинается второй (возвращенные губернаторские выборы прошли в 2012 году), на муниципальном уровне ситуация с партийным представительством не изменилась. <...> А значит, "монополия на муниципальный фильтр" поневоле остается за партией власти — это, что называется, медицинский факт. <...>
Безусловно, процедура муниципального фильтра должна претерпеть изменения. Здесь Элла Памфилова права. Необходимо ослабление всех "подпруг", которые заставляют электоральную систему вставать на дыбы, прежде всего: снижение процента подписей, пересмотр "районного подфильтра", возможно, введение права двух или более последовательных подписей. Кстати, справедливости ради, необходимо отметить, что еще в 2012 году Фонд ИСЭПИ уже предлагал часть указанных изменений. Перспективной мне представляется и идея наделить кандидата правом выбора между сбором подписей избирателей или "муниципальных автографов". Но в любом случае определенные фильтры, как цензы, должны оставаться, и на мой взгляд, неправы те, кто считает, что надо допустить всех, а избиратели разберутся. <...>
Считаю, что "казус Мархаева" войдет в современную электоральную историю как начало конца муниципального фильтра в его нынешнем виде, именно того показательного прецедента или "неловкого момента", когда муниципальный фильтр в настоящем виде был окончательно дискредитирован. И замечу, что врио главы Бурятии, еще не став полноценным главой региона, фактически уже заложил под свою легитимность "мину замедленного действия"."

Эксперт фонда "Наше будущее", ведущий тренер Школы социального предпринимательства Сергей Пономарев выступает за отказ от фильтра: "Очевидно, что муниципальный фильтр вводился с одной-единственной целью — отсеять независимых, нелояльных кандидатов. С этой задачей он успешно справляется. <...> Депутаты зависимые люди, в первую очередь от региональных бюджетов, поэтому готовы выполнить любые поручения вышестоящих властей. <...> Задача фильтра — отсеивать неугодных власти кандидатов, других задач у него нет. Поэтому единственный вариант — его отменить."

Политтехнолог, генеральный директор компании "Главное Управление Рекламного Успеха" (Г.У.Р.У.) Роман Пермяков поддерживает заявление Памфиловой о необходимости изменения фильтра: "Муниципальный фильтр на губернаторских выборах, в том виде, в котором он сейчас функционирует, дискредитировал себя. Сегодня муниципальный фильтр применяется местными властями зачастую в качестве инструмента административной борьбы с неугодными сильными оппонентами, а не для отсечения сомнительных кандидатов, как это задумано было авторами и отцами закона. Такая практика применения фильтра не способствует легитимности выборов, и в целом не способствует укреплению доверия к власти. Перегибов на местах было уже предостаточно, фильтр "засорился". <...>
Убежден, что фильтр нужно "прочистить", поднастроить. Сама идея фильтра кандидатов на губернаторских выборах ведь неплохая, но качество ее реализации и практика применения — скорее негативная. Исходя из анализа современной практики выборов, действительно целесообразно понизить муниципальный фильтр до 1-2% и дать возможность депутатам подписываться сразу за несколько кандидатов или вовсе заменить фильтр сбором подписей."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

http://davydov-index.livejournal.com/3130582.html