Я авторитетно заявляю, что не было ни одного образованного биолога в тридцатые и сороковые годы, кто мог бы вполне серьезно воспринимать лысенковское «учение». Если грамотный биолог стоял на позиции Лысенко — он врал, выслуживался, он делал карьеру, он имел при этом какие угодно цели, но он не мог не понимать, что лысенковщина — это бред!

В.П.Эфроимсон


Последние пару лет я по-любительски интересуюсь генетикой (частично из-за всех этих споров о ГМО) и понемногу читаю доступные мне по этой теме книги. И конечно, даже краткие исторические обзоры редко обходятся без упоминания печальной судьбы генетики в СССР и роли Лысенко в ней.

Внутренне я долго противилась тому, чтобы специально читать об этом периоде: никакого удовольствия чтение о репрессиях мне не доставляет, а о том, как погиб Вавилов, мне и так было немного известно. Не хотелось и доверяться какому-нибудь полуграмотному автору, который бы переврал то, в чём мне как раз хотелось бы разобраться. Но как-то раз, переходя в Википедии со страницы на страницу, я наткнулась на имя Сойфера — учёного-генетика, который, как оказалось, как раз и написал нужную мне книгу.

«Власть и наука» — это намного больше, чем история противостояния Вавилова и Лысенко. Это почти исчерпывающий обзор целого периода в советской науке — а этот период со смертью Вавилова, к сожалению, далеко не закончился.

Первые несколько глав я читала, как юмористическую фантастику, наверное. Серьёзно, местами очень смешно. То, что Лысенко пытается пропихнуть под видом «нового слова в сельском хозяйстве», такая ерунда, что его никто (и в том числе я как читатель) не воспринимает всерьёз, а Вавилов, который вначале оказывает ему поддержку (!) даже прилагает усилия к тому, чтобы Лысенко обучился хоть чему-нибудь.

Но одна из главных мыслей Сойфера — это то, что Лысенко не учёный и никогда им не был. Он не просто не был достаточно образован, но и не желал ничего знать. Весь успех Лысенко был успехом политическим: он понял, чего ждёт власть от науки, и дал это: обещания, настолько дерзкие и не обоснованные научно, что никакой учёный бы их давать не посмел.

Так то, что начиналось довольно смешно, скоро начинает пугать маразмом и стойким ощущением, что всё катится в днище. Партия хочет, чтобы за три года были выведены урожайные сорта пшеницы? Пожалуйста! Да мы можем и за два! И Лысенко не волнует, что то, что получилось после нескольких посевов в теплице, без каких-либо сортоиспытаний (до массового распространения сорт должен в течение нескольких лет высеваться в разных условиях) — что этот «сорт» может в приказном порядке быть посеян по всей стране вместо тех сортов, которые пока худо-бедно удалось сохранить. Когда читаешь про это, просто жуть берёт. И это ещё за годы до трэша типа «самозарождения клеток» и «порождения лещины грабом». И так всю книгу.

Само по себе это ещё не было бы так плохо, если бы Лысенко не полюбился так сильно партийным лидерам. Его демагогия была понятной для малообразованных людей и так хорошо вписывалась в советскую идеологию, что Лысенко сохранял власть не только при Сталине, но и позже.

Для тех, кто занимался генетикой, бредовость заявлений Лысенко была ясна. Пытались аргументировать, ставили опыты и писали статьи с опровержениями — что не превращаются яровые злаки в озимые и что овёс не «перерождается» в овсюг. Но невозможно научными аргументами побороть демагогию, подкреплённую репрессивной машиной. Многие выдающиеся учёные за принципиальность поплатились жизнью, в том числе и Вавилов.

Здесь вот что важно. Вряд ли кто-то сможет упрекнуть Сойфера в голословности. У него на каждое утвержение есть ссылка или цитата из документа (на который, понятно, тоже есть ссылка). Причём он, помня, что любую цитату вне контекста легко извратить, приводит эти самые цитаты целыми абзацами, а то и страницами. Конечно, это не делает книгу короче, но, имхо, эта документальная подтверждённость — одно из её главнейших достоинств.

К тому же Сойфер хорошо организует материал, так что даже однообразные причитания лысенкоистов про «вейсманистов-морганистов» почти что не надоедают.

Более того: Сойфер лично общался со многими людьми, описанными в книге. Был и студентом на лекциях у Лысенко. Так что частично мы имеем рассказ непосредственного участника событий, что для меня очень ценно. Но несмотря на личный интерес, Сойфер старается взвешенно подходить к описываемым событиям и людям.

Мне понравился язык Сойфера — живой и яркий. (Напомнил мне Оливера Сакса, который похоже сочетает литературное мастерство и научную тематику). Благодаря этому книга легко читается, несмотря на большой объём. И всё-таки чтение заняло у меня несколько месяцев, потому что книга очень насыщенная, и от потока эмоций и фактов надо было периодически отдыхать.

Да, так вот об эмоциях. Казалось бы, уже из-за выбора темы книга должна действовать угнетающе. Но я этого не почувствовала. Да, сказано и о репрессиях (и спасибо автору за правильно подобранную дозировку: и не слишком мало, и не слишком много). Но в общем книга скорее воодушевляет. Читаешь о Кольцове, Эмме, Четверикове, Прянишникове - и становится легче на душе: люди в тех — нечеловеческих — условиях сохраняли достоинство и даже занимались наукой.

За эти несколько месяцев чтения у меня не раз были приступы усталости и уныния от. И каждый раз я возвращалась в этой книге, и каждый раз мне становилось немного легче.

В общем, я искренне рекомендую эту книгу. Ведь это не только кусок истории генетики. Это история советского общества в миниатюре. Наконец, это просто поучительный рассказ о том, как разные люди жили в трудное и неоднозначное время. А слишком многие уроки того времени заслуживают того, чтобы их больше не повторять.

И пусть вас не смущает, что книга длинная. Она из тех, что заслуживают потраченного на неё времени — даже если не осилишь до конца. Сколько ни прочтёшь, всё не зря. Инфа 100 %.

http://chto-chitat.livejournal.com/12144858.html