Вопреки идеям автора эссе, о котором был мой предыдущий пост, Пьеру Байяру, решила ознакомиться с книгой Т. Катаевой "Анти-Ахматова". Хотя после прочтения нескольких рецензий, комментариев и интервью место этой книги в "коллективной библиотеке" стало более-менее понятно и до знакомства с самим произведением.

Сразу хочу отметить, что не являюсь ни пылким поклонником Ахматовой, ни ярым противником. Просто из всех поэтов Серебряного века, в свое время мне было интересно узнать об Ахматовой. Мое знакомство с данным вопросом исчерпывается некоторыми ее произведениями (скорее всего, самыми известными, на глубокое изучение творчества ААА я не претендую), а также некоторыми биографическими книгами (А. Хейт, Б. Носик, И. Одоевцева и др.).

Как правило, на обложке каждой биографической книги мы можем встретить несколько слов об авторе - человеке, который проделал огромную работу с материалом, чтобы составить из него единое целое. Им может быть литературовед, историк, исследователь, филолог ... Зная, что перед нами труд ученого, исследователя, то есть речь идет о систематизированных знаниях, внятно и доступно изложенных и подкрепленных документами и цитатами - мы соответствующим образом относимся к книге.

Что же мы видим в случае с "Анти-Ахматовой"? Автор "закончила педагогический институт, дефектологический факультет […], по специальности не работала", но это еще о чем не говорит, правда? Дальше больше: "[…] литературой не занималась" и, более того, ее "отношения с Ахматовой не более близки, чем […] отношения с другими писателями" . Как может быть, что перелопатив некий объем документального и творческого материала (это нужно как минимум для того, чтобы найти цитаты), герой книги не стал автору ближе? Я имею в виду не обязательно восхищение, но хоть какие-то эмоции, какое-то отношение к предмету исследования? Катаева к Ахматовой "совершенно равнодушна"! При этом утверждает, что "вся литература об Ахматовой — сплошные славословия и фальшивка". Хочется спросить: на основании чего сделан этот потрясающий вывод?

Интересно, что не единожды в ходе интервью Катаева на естественную, казалось бы, просьбу рассказать о себе отвечает что-то в роде "почему вас волнует моя биография?" Не от того ли это, что похвастаться ей нечем – не в общечеловеческом смысле, конечно, а в контексте ее литературно-критического творчества.

Но вернемся к книге… Собственно она представляет собой сборник цитат, выдернутых из разных источников, с комментариям автора. Очевидный недостатк такого изложения – отсутствии контекста. Почему было сказана та или иная фраза? В какой ситуации? Напоминает коротенький диалог из известного фильма:

- Кто свидетель?
- Я! А что случилось?!

Но самый интересный вопрос, ответ на который мною так и не найден: с какой целью написана данная книга? Предположим, что Катаева хочет опровергнуть то, что пишут об Ахматовой (ибо она утверждает, что вся литература о ней – фальшивка). Это было бы понятно, если бы они были знакомы или, скажем, кто-то из старших родственников рассказывал – то есть была бы возможность как-то самой или со слов доверенного лица узнать о человеке с другой стороны. Что же сделала Катаева?

"Просто стала записывать комментарии к упоминаниям об Ахматовой в мемуарной литературе, в публицистике, везде, где люди, русские люди, наследники великой русской литературы, соотечественники действительно великих россиян, не могли найти лучшего, чтобы обозначить идеал, как упомянуть Анну Ахматову. Вот каждому такому ахматовскому апологету я оппонировала, каждому огрызалась, каждому хотела раскрыть глаза и усовестить […]"

Выходит, если девять человек соберутся и скажут, что Х – самый умный и красивый, то лучшее, что можно сделать, это стать десятым мимо проходящим, который скажет, что Х – дурак и уродец. Просто чтобы "огрызнуться", да еще и "усовестить"! Складывается впечатление, что Катаеву просто-напросто бесит, что Ахматовой восхищаются – действительно, почему вдруг ей???

Миф об Ахматовой существует, и она предстает в нем, особенной, ни на кого не похожей, царственной. Это объясняется и ее личными усилиями и тем, что она прожила долгую жизнь, и еще живы те, кто лично встречался с нею. Причем с учетом течения времени предполагается, что эти люди (сейчас им уже немало лет) встречались непросто с кем-то, кто впоследствии стал великой Ахматовой, а уже с Ахматовой в этом статусе. То есть это априори еще один "кирпичик" в поддержку мифа - встреча с кумиром! Но вот вопрос: так ли это важно для восприятия ее творчества? Надо ли судить человека, отношения с которым сейчас могут строиться исключительно в рамках "писатель – читатель"? Говорят, Пикуль был редким, простите, дерьмом – я лично правды не знаю – но значит ли это, что "Битва железных канцлеров" - плохая книга? Сергей Филиппов пил и скандалил, значит ли это, что его Киса Воробьянинов – бездарная роль? Сын той же Ахматовой, Лев Гумилев, помимо трудного характера, иногда подтасовывал факты таким образом, чтобы подкрепить свои, местами неверные, теории – значит ли это, что все его работы ничего не стоят? И так далее…

Больше всего удручает тот факт, что Катаеву могут счесть продолжателем дела А. Жолковского – лингвиста, литературоведа, специалиста по языку сомали (опять – ученый!) и автора разгромного эссе "Ахматова 50 лет спустя". Да, Жолковский в своем эссе развенчивает миф об Ахматовой, но делает это не только корректно, но и доказательно. Он не позволяет себе базарной истерики, сплетен и прочего, чем полна книга Катаевой. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что сам Жолковский большой беды в книге Катаевой не видит и даже считает что она "полезна". Однако если Жолковский говорит, что, несмотря на личные качества, "Ахматова, безусловно, первоклассный поэт", то Катаева отказывает герою своей книги даже в этом! При этом признается, что "литературой не занималась"… знакома ли она вообще с творчеством Ахматовой?!

Жолковский не просто приводит цитаты, но систематизировано и всесторонне показывает: где, как, когда и кем творился миф Ахматовой. Его эссе - это связный текст, самостоятельное произведение, у которого есть автор, создатель. Книга же Катаевой – это сборник слов и воспоминаний, написанных другими людьми, которые сопровождаются комментариями в две-три строчки в стиле "сама дура". То есть писательский труд собственно Катаевой (а не Чуковской, Герштейн или Бродского) как таковой просто отсутствует.

Увы, резонанс и популярность получает именно такого рода "творчество" – истеричное, несущее в себе тупое, беспричинное отрицание, которое не является ни анализом, ни исследованием, а результатом бабской склочности и отсутствия элементарной культуры. А резонанс, несомненно, есть, коль скоро автор выпустил еще несколько "нетленок" - о Пастернаке и Пушкине (страшно представить, что там…). Неужели теперь чтобы писать о литературе (музыке, кино…) не нужно ни образования, ни культуры, ни воспитания? Достаточно просто уметь работать в редакторе Word и складывать буквы в слова?

Ссылки на статьи и интервью, откуда взяты цитаты:
http://www.rg.ru/2012/01/26/kataeva.html
http://www.timeout.ru/msk/feature/5795
http://www.ogoniok.com/5008/27/

http://chto-chitat.livejournal.com/12049429.html